В материалах судебной практики. Правовые основы муниципальных правовых актов

Правовые основы муниципальных правовых актов. Неординарное решение было принято Уставным судом Свердловской области. Согласно п. 8 ст. 20 Устава Кушвинского городского округа регламентом, принимаемым Думой городского округа, устанавливается планирование работы, подготовка и принятие правовых актов. В Постановлении Уставного суда Свердловской области от 18 июля 2008 г. по делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 8 ст. 20 Устава Кушвинского городского округа и п. 14.2 Регламента Кушвинской городской Думы указывалось, что п. 1 - 6 ст. 44 Федерального закона N 131-ФЗ предписывают, что порядок принятия муниципальных правовых актов должен определяться не регламентом, а уставом муниципального образования. Следовательно, оспариваемый п. 8 ст. 20 Устава Кушвинского городского округа в той его части, которая предусматривает, что порядок принятия правовых актов Думы определяется ее Регламентом, противоречит федеральному законодательству, нарушает принцип законности в деятельности органов местного самоуправления и не соответствует ст. 90 и п. 1 ст. 94 Устава Свердловской области.

Вышеприведенный пример показывает, что фактически Уставом Кушвинского городского округа было осуществлено регулирование особенностей принятия муниципальных правовых актов. В Уставе есть отсылочная норма, что этот вопрос более подробно должен регулироваться регламентом представительного органа муниципального образования. Ведь очевидно, что нельзя урегулировать все вопросы именно уставом муниципального образования, поэтому использование бланкетных, отсылочных норм представляется оправданным, разгружающим основную часть устава муниципального образования. Однако Уставный суд Свердловской области занял иную позицию.

Разграничение компетенции между органами местного самоуправления по принятию муниципальных правовых актов. Полномочия органов местного самоуправления по конкретным вопросам не всегда четко разграничиваются уставом муниципального образования, иными нормативными актами, что на практике приводит к судебным спорам.

Например, ОАО "Научно-исследовательский центр контроля и диагностики" посчитало Постановление главы администрации г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2002 г. N 49 "Об утверждении Временных правил благоустройства города Нижнего Новгорода" не соответствующим действующему законодательству и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим. Временные правила благоустройства г. Нижнего Новгорода утверждены в соответствии с Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях, на основании ст. 37 Устава г. Нижнего Новгорода, в целях обеспечения эффективного контроля за содержанием городских территорий. Временные правила содержат единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства на территории г. Нижнего Новгорода, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, для всех юридических и физических лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2007 г. по делу N А43-36392/2006-43-1212 в удовлетворении кассационной жалобы администрации было отказано. Согласно п. 1 ст. 43 Устава города к полномочиям администрации г. Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения. В области жилищного, жилищно-коммунального обслуживания, предоставления услуг торговли, общественного питания и бытовых услуг администрация, в частности, организует работы по благоустройству и озеленению территории города (подп. 16 п. 7 ст. 43 Устава). Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что администрация г. Нижнего Новгорода вправе принимать правовые акты по вопросам организации работ по благоустройству и озеленению территории города. Утверждение же обязательных для исполнения правил в указанной сфере входит в компетенцию городской Думы г. Нижнего Новгорода. Судом кассационной инстанции не принят довод администрации о том, что оспариваемое Постановление не нарушило чьих-либо прав, поскольку неважно, каким органом власти оно принято: представительным или исполнительным, как не основанный на законе.

Наблюдаются проблемы из-за конфликтных отношений между органами местного самоуправления, когда каждый муниципальный правовой акт может стать объектом судебной проверки.

Интересными являются судебные решения, в которых анализируются контрольные полномочия представительного органа по отношению к администрации города. Очевидно, что представительный орган муниципального образования обладает контрольными полномочиями в отношении исполнительных органов местного самоуправления. Главное, чтобы это регулировалось надлежащим образом.

В отдельных случаях проблемы с разграничением полномочий между представительными и исполнительными органами местного самоуправления связаны с местом главы муниципального образования в системе органов местного самоуправления. Так, глава муниципального образования может либо возглавлять местную администрацию, либо председательствовать на заседаниях представительного органа. Поэтому полномочия у главы муниципального образования разные и обусловливаются тем, какие должности он совмещает.

Например, гражданин К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления главы муниципального образования "Город Барабинск" от 20 марта 2006 г. N 100 о ликвидации муниципального унитарного предприятия "Барабинскжилсервис". Согласно ст. 8.1 Устава МУП "Барабинскжилсервис" решение о ликвидации предприятия принимается главой администрации муниципального образования "Город Барабинск". Согласно Уставу города глава муниципального образования является председателем совета депутатов муниципального образования "Город Барабинск" и, следовательно, в силу п. 4 ч. 2 ст. 36 Федерального закона N 131-ФЗ не может исполнять полномочия главы местной администрации, а также издавать постановления и распоряжения по вопросам, отнесенным к ведению главы местной администрации. Суд признал Постановление главы муниципального образования о ликвидации муниципального унитарного предприятия недействительным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2007 г. N Ф04-3210/2007(34522-А45-20) (Новосибирская область).

Подписание муниципальных правовых актов. Общество с ограниченной ответственностью "Тивори" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия главы местного самоуправления (мэра) г. Пионерский Калининградской области, выразившегося в уклонении от подписания решения городского совета депутатов от 11 ноября 2005 г. N 190 и обязании подписать указанное решение. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как установил, что в силу положений ст. 35, 36 Федерального закона N 131-ФЗ у главы муниципального образования отсутствует обязанность по подписанию актов представительных органов муниципального образования ненормативного характера. Решение совета депутатов N 190 по своему содержанию относится к ненормативным правовым актам. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2007 г. N 7893/07 по делу N А21-5131/2006 подтверждена законность принятых судебных решений.

Опубликование и обнародование муниципальных правовых актов. В ч. 3 ст. 15 Конституции РФ предусматривается, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В ч. 8 ст. 44 Федерального закона N 131-ФЗ указывается, что устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Согласно ст. 47 названного Закона муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

На сегодняшний день в действующем законодательстве Российской Федерации нет определений терминов "опубликование" и "обнародование", что спровоцировало возникновение в правовой практике различных толкований соотношения данных терминов. Ряд специалистов рассматривают данные термины как тождественные, однако более корректным представляется другой подход, согласно которому опубликование является одним из видов обнародования. Обнародование есть доведение информации об акте до граждан, которое может производиться различными способами, и одним из них является официальное опубликование акта. А.А. Вавилова предложила определять данные термины следующим образом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вавилова А.А. Опубликование и обнародование нормативных актов: законодательство и судебная практика // Практика муниципального управления. 2007. N 2. С. 68 - 74; N 3. С. 72 - 79.

Опубликование - это помещение текста нормативного акта в определенном официальном издании, доступном для ознакомления, на которое впоследствии можно сослаться при применении акта. Официальное издание определено нормативным актом, публикация производится от имени правотворческого органа. Опубликованный текст считается полным и точным текстом нормативного акта, поэтому опубликование выполняет не только функцию информации о принятии акта, но и функцию удостоверения его точного текста.

Обнародование - это доведение до граждан информации о принятом нормативном акте или текста акта по радио, телевидению, иным каналам связи путем рассылки определенным получателям, вывешивания на информационных стендах и т.п. Обнародование может производиться и путем официального опубликования. Однако поскольку есть специальный термин "опубликование", то "обнародование" часто используется для описания всех иных, кроме опубликования, способов обнародования.

Если придерживаться такого понимания опубликования и обнародования, то недопустимо отождествлять их, поскольку они различны по своим возможностям и правовым последствиям.

Анализируя проблемы опубликования, Уставный суд Свердловской области указал, что тираж и способ распространения муниципальных средств массовой информации должны обеспечивать возможность получения каждым без всяких препятствий информации о принятых нормативных актах, а при желании - их полного и точного текста <1>. Оспариваемые заявителем нормативные положения определяет только печатное издание, в котором официально публикуются муниципальные правовые акты. Тираж и способ распространения этого издания урегулированы решением Думы Сысертского городского округа от 28 июня 2007 г. N 243, которое заявителем не оспаривается и в силу п. 2 ст. 72 Областного закона "Об Уставном суде Свердловской области" не является предметом рассмотрения в данном деле <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Уставного суда Свердловской области от 13 мая 2003 г.

<2> См.: Постановление Уставного суда Свердловской области от 18 марта 2008 г.

Позже в другом решении Уставный суд Свердловской области представил достаточно развернутую позицию по вопросу опубликования муниципальных правовых актов <1>. Суд, в частности, указал, что Федеральный закон N 131-ФЗ, так же как и Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", не обязывает органы местного самоуправления учреждать собственные средства массовой информации и не предписывает указывать в уставе муниципального образования название печатного издания, в котором публикуются муниципальные правовые акты <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Уставного суда Свердловской области от 20 марта 2007 г.

<2> Аналогичную позицию занял и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указав в Постановлении от 5 июня 2008 г. N Ф08-1929/2008 по делу N А01-789/2007-10 (Республика Адыгея), что учреждение печатного издания средства массовой информации является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления. Следовательно, муниципальные правовые акты и иная официальная информация могут публиковаться в иных средствах массовой информации, если это установлено уставом муниципального образования и обеспечивает возможность ознакомления с ними граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования. Таким образом, действующее законодательство не обязывает органы местного самоуправления учреждать средство массовой информации (печатное издание), а устав муниципального образования закрепляет, что правовые акты и иная официальная информация могут публиковаться в иных средствах массовой информации (печатных изданиях), распространяемых на территории муниципального образования "Южный округ". Следовательно, требования прокурора в части обязания администрации и совета народных депутатов публиковать официальные акты в средствах массовой информации, имеющих форму распространения в виде подписки, учредителем которых является орган местного самоуправления, не основаны на законе и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Официальное опубликование правового акта является самостоятельной стадией правотворческого процесса (подп. 3 п. 2 ст. 33 Областного закона "О правовых актах в Свердловской области"), а в случае если нормативным правовым актом затрагиваются права, свободы и обязанности человека и гражданина - обязательным условием вступления его в силу.

При этом во всех случаях должно гарантироваться право каждого на своевременный и беспрепятственный доступ к официальному, полному и точному тексту публикуемого муниципального правового акта, затрагивающего его права, свободы и обязанности, обеспечиваться соблюдение закрепленных в ст. 3 Областного закона принципов правотворческой деятельности (законности, гласности, планомерности и оперативности, открытости и доступности информации о принятых нормативных правовых актах).

По существу, в оспариваемых положениях Устава Сысертского городского округа содержится неточное, фрагментарное воспроизведение отдельных элементов порядка размещения муниципальных заказов, урегулированного федеральным законом. Как указывал Уставный суд (Постановление от 23 мая 2000 г.), искаженное воспроизведение в муниципальных актах норм федеральных законов является нарушением принципа законности в деятельности органов местного самоуправления.

Такое регулирование не исключает ситуации, при которой (в случае непроведения или несвоевременного проведения конкурса, признания его несостоявшимся либо недействительным) официальное печатное издание на начало очередного календарного года не будет определено. Тем самым создается потенциальная возможность нарушения принципов нормотворческой деятельности органов местного самоуправления, снижается уровень гарантий конституционных прав граждан на осуществление местного самоуправления, на своевременный и беспрепятственный доступ к информации, непосредственно затрагивающей права и свободы.

Органы местного самоуправления не обязаны сохранять прежний способ определения печатного издания и вправе, внеся в установленном порядке соответствующие изменения в устав муниципального образования, закрепить полномочия по определению этого печатного издания за главой муниципального образования, однако эти изменения вступят в силу только после окончания легислатуры (срока полномочий) представительного органа местного самоуправления.

В другом решении <1> Уставный суд дополнительно подчеркнул, что неопубликование нормативного правового акта, затрагивающего права и свободы граждан, является самостоятельным и особым основанием признания его не соответствующим Уставу Свердловской области (подп. 3 п. 1 ст. 85 Областного закона "Об Уставном суде Свердловской области"). Последующее опубликование такого акта в порядке исполнения решения Уставного суда означает устранение его дефектности, восстановление нарушенных прав граждан, согласуется с целями конституционного (уставного) правосудия и не противоречит Уставу Свердловской области. Из анализа Постановления главы г. Екатеринбурга от 9 марта 2007 г. N 998 следует, что оно принято именно во исполнение Постановления Уставного суда от 13 февраля 2007 г., в целях устранения дефекта, выразившегося в неопубликовании нормативного правового акта, затрагивающего права и свободы граждан. Принятие этого Постановления не может рассматриваться как способ преодоления юридической силы постановления Уставного суда и не нарушает прав граждан, в том числе права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Уставного суда Свердловской области от 15 июля 2008 г.

Судебная практика едина в том, что необнародованные акты применяться не могут, и, если правовой акт не был ни опубликован, ни обнародован иным образом, суд гарантированно признает, что его применение невозможно.

Например, решением Сургутской районной Думы (Тюменская область) от 28 сентября 2001 г. N 41 были повышены ставки земельного налога на 2001 г. Решение не было опубликовано ни в газетах, ни в иных средствах массовой информации города или района. Вопрос о правомерности применения установленных указанным решением повышенных ставок был заявлен налогоплательщиками и рассмотрен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Суд в Постановлении от 23 апреля 2003 г. N Ф04/1910-282/А75-2003 указал, что отсутствие факта официального опубликования решения исключает обязательность его применения налогоплательщиками на территории Сургутского района.

Весьма неожиданную позицию в одном из решений занял арбитражный суд. Опубликование акта муниципального права не в официальном издании суд счел достаточным для доведения до всеобщего сведения. Суд установил, что оспариваемое Постановление главы г. Зеи было опубликовано не в официальном издании, указанном в ч. 2 ст. 24 Устава г. Зеи, а в газете "Зея" от 29 декабря 2007 г. Судом установлено также, что данное печатное издание выходит регулярно, имеет пункты распространения, тираж газеты составляет 1800 экземпляров. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление от 26 декабря 2007 г. N 1392 было надлежащим образом доведено до сведения граждан и юридических лиц. Следовательно, обеспечена возможность населения г. Зеи Амурской области ознакомиться с его содержанием. Указанное подтверждается и тем, что заявитель, обращаясь в суд с требованиями о признании недействующим постановления, был осведомлен о содержании указанного правового акта и о его публикации не в официальном издании. Исходя из этого, суд правомерно отклонил довод заявителя о несоответствии оспариваемого Постановления требованиям ст. 47 Федерального закона N 131-ФЗ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2008 г. N Ф03-5334/2008.

Есть примеры судебных решений, в которых суд довольно категорично под опубликованием понимает размещение полного текста муниципального правового акта в официальном печатном органе. Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2007 г. N А43-33745/2006-23-687 (Нижегородская область) указывалось, что Правила приема производственных сточных вод в канализацию и временно допустимые нормы загрязняющих веществ в производственных сточных водах, поступающих на Богородские очистные сооружения в 2006 - 2007 годах, являющиеся нормативным правовым актом органа местного самоуправления, подлежат обязательному опубликованию и до опубликования применяться не могут. При этом следует учитывать, что опубликование муниципального правового акта представляет собой опубликование его текста в установленном официальном периодическом или продолжаемом издании, в котором воспроизводится полный аутентичный текст акта, а не отдельные его выдержки.

Подобная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2008 г. N Ф08-992/08 по делу N А32-10156/2007-33/210 (Краснодарский край), в котором констатируется, что письмо администрации от 13 ноября 2007 г. N 09/1758, согласно которому решение от 26 декабря 2006 г. N 448 размещено на ее официальном сайте в сети Интернет, не может служить доказательством надлежащего опубликования оспариваемого нормативного акта, поскольку такой способ не обеспечивает населению и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, полноценной возможности ознакомиться с его содержанием. Кроме того, указанный нормативный правовой акт размещен на сайте органа местного самоуправления, который его не принимал.

Известны также случаи, когда суды занимают позицию, согласно которой неопубликованный акт признается действующим при условии обнародования его в иной форме.

Пунктом 2.33 Устава муниципального образования "Поселок Богандинский" (Тюменская область) установлены порядок вступления в силу правовых актов органов местного самоуправления - после их официального обнародования (опубликования) для всеобщего сведения - и форма - путем опубликования в прессе или размещения на информационных стендах в общественных местах, здании администрации. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о доведении решения поселковой Думы до всеобщего сведения членов муниципального образования в порядке, предусмотренном Уставом муниципального образования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 13048/04.

В зависимости от обстоятельств дела суды могут занимать также позицию, согласно которой при несоблюдении требования опубликования и требования обнародования акт применяться не может. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2004 г. N А25-467/2004-9 (Карачаево-Черкесская Республика) отмечалось, что в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона N 154-ФЗ, действовавшего на тот момент, нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). В данном случае требование официального опубликования для всеобщего сведения предусматривает два обязательных положения: непосредственное опубликование акта, т.е. помещение его полного текста в официальное издание, и обнародование акта, доведение его до всеобщего сведения. Сочетание указанных фактов является условием для применения нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Таким образом, вопрос о том, необходимо ли органам местного самоуправления публиковать нормативные акты или же они могут ограничиться иными формами их обнародования, не нашел единообразного решения в судебной практике <1>. Анализ правоприменительной практики позволяет сформулировать некоторые рекомендации по опубликованию и обнародованию муниципального правового акта: текст нормативного акта должен быть общедоступным; форма опубликования должна быть такой, чтобы обеспечивать возможность ознакомления с текстом акта максимального числа граждан; текст нормативного акта должен быть официальным, причем органы местного самоуправления должны гарантировать достоверность официального текста; в тексте документа должна быть указана дата его опубликования; нормативный акт должен быть опубликован полностью; текст нормативного акта должен быть по возможности обнародован оперативно; текст нормативного акта должен быть доступен в любое время, начиная с момента его обнародования; возможность ознакомиться с текстом должна быть бесплатной, получение копии - доступно по цене.

--------------------------------

<1> См.: Вавилова А.А. Указ. соч.

Приостановление действия и отмена муниципальных правовых актов. Вопросы приостановления действия в материалах судебной практики встречаются не часто. В качестве одного из примеров возможной позиции суда можно привести решение Уставного суда Свердловской области.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 28 декабря 2005 г. N 17/1 приостановлено действие ряда муниципальных нормативных правовых актов на 2006 г. в связи с тем, что в бюджете муниципального образования "Город Екатеринбург" не предусмотрено средств на их реализацию, в том числе действие актов, на основании которых предоставлялась 50-процентная льгота по оплате приватизированного жилья и коммунальных услуг инвалидам I и II групп. Гражданин Л. обратился в Уставный суд Свердловской области с запросом о соответствии Уставу Свердловской области указанного решения.

Признавая решение Екатеринбургской городской Думы от 28 декабря 2005 г. N 17/1 соответствующим Уставу Свердловской области, Уставный суд отметил <1>, что установленные федеральным законодательством меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ органы государственной власти вправе приостанавливать либо отменять действие норм о предоставлении мер социальной защиты, только предусмотрев надлежащий механизм соответствующего возмещения (Постановление от 23 апреля 2004 г. N 9-П, Определение от 1 декабря 2005 г. N 462-О и др.). Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, самостоятельно формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также решают иные вопросы местного значения (ст. 12, 132 Конституции РФ, ст. 10, п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 92 Устава Свердловской области).

--------------------------------

<1> См.: Постановление Уставного суда Свердловской области от 24 апреля 2006 г.

Уставный суд также отметил, что федеральный закон не относит вопросы социальной защиты инвалидов к вопросам местного значения, но и не исключает возможность предоставления органами местного самоуправления дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан, причем финансирование данных мер не является обязанностью муниципального образования и осуществляется при наличии возможности (ст. 14 - 16, ч. 5 ст. 20 Федерального закона N 131-ФЗ). Если бюджетом муниципального образования (в том числе в связи с его дефицитом) не предусмотрены средства на реализацию дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, то действие нормативного акта, предусматривающего данные меры, может быть отменено или приостановлено (ст. 83 БК РФ).

При рассмотрении вопроса, связанного с отменой муниципальных правовых актов, суды руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В п. 6 данного Постановления указывается, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По мнению судов, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий муниципальный правовой акт, с обязательным указанием, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2850 (Приморский край); Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2006 г. N А43-7381/2005-9-244 (Нижегородская область), от 10 августа 2007 г. N А17-3340/5-2006 (Ивановская область); Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2008 г. N Ф08-8375/07 (Ростовская область); Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2492/2008(3844-А67-23) (Томская область); Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N А19-2205/08-Ф02-3530/08 (Иркутская область); Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2009 г. N А12-6718/2008 (Волгоградская область).

Если этого нет, то решение об отмене признается недействительным. Например, суд указывает, что администрация города, отменяя собственные ненормативные акты, в рассматриваемом случае вышла за рамки предоставленных ей полномочий, поскольку ею не были приведены причины, по которым требования ст. 31 ЗК РФ вызвали необходимость отмены постановлений, в связи с чем арбитражный суд удовлетворил требования о признании недействительным постановления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2008 г. N А68-1212/08-15/Я (Тульская область).

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. То есть в Законе нет указания на причину отмены акта, не указывается, что это происходит в связи с незаконностью акта или его нецелесообразностью. Закон допускает отмену акта по усмотрению органа местного самоуправления либо должностного лица.

Однако очевидно, что отмена муниципального правового акта может повлечь изменение правоотношений, возникших на его основе, изменение объема прав и свобод человека. Поэтому суды в отдельных решениях подчеркивают, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, т.е. быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.

Отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права <1>. Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, независимо от того, что законодательство об органах местного самоуправления не содержит сроков, в течение которых может быть вынесено решение об отмене ранее принятого ненормативного акта <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8422/08-С6 по делу N А76-2996/2008 (Челябинская область).

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8472/08-С1 по делу N А76-3848/08 (Челябинская область).

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 763-О-О указывалось, что по смыслу ст. 125 Конституции РФ и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 16 июня 1998 г. N 19-П, от 11 апреля 2000 г. N 6-П, от 18 июля 2003 г. N 13-П и от 27 января 2004 г. N 1-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Отсюда Суд делает вывод, что действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как его неприменение в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц. Тем самым Суд признает законным требование по уплате за пользование земельными участками исходя из установленных в акте коэффициентов в период, когда оспариваемый акт действовал, и незаконным с момента, когда акт признан недействующим <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9677/08-С6 (Оренбургская область).

Дата добавления: 2015-07-14