По организационным основам местного самоуправления 2 страница

2 февраля 2006 г. Совет Лоймольского сельского поселения выступил с инициативой о новом порядке формирования представительного органа муниципального района. В установленный законом срок эту инициативу поддержали еще два Совета сельских поселений и Совет Суоярвского городского поселения, т.е. предусмотренное законом большинство муниципальных образований, расположенных в границах муниципального образования "Суоярвский район", необходимое для внесения изменений в устав в части нового порядка формирования представительного органа муниципального района. Это явилось основанием для внесения рассматриваемым решением Суоярвского районного Совета местного самоуправления изменения в Устав муниципального образования "Суоярвский район" 4 июля 2006 г. в части формирования представительного органа из глав поселений, входящих в состав муниципального района, и депутатов представительных органов указанных поселений - по два депутата от каждого представительного органа поселения. После регистрации указанных изменений в Устав муниципального образования "Суоярвский район" в органе юстиции 11 августа 2006 г. это решение было обнародовано.

Рассматривая в системной связи ч. 5 ст. 35 и ст. 44 Федерального закона N 131-ФЗ, Конституционный суд Республики Карелия пришел к выводу, что правовые предписания абз. 3 ч. 5 ст. 35 данного Закона подлежат применению в случае, когда действующий представительный орган муниципального района по какой-либо причине не внес изменения в устав муниципального района в соответствии с решением о формировании представительного органа путем делегирования, которое поддержали не менее двух третей поселений муниципального района.

Как видно из имеющихся в деле материалов, решение представительного органа Лоймольского поселения об указанной инициативе с решениями других поселений, поддержавших его, было направлено в Суоярвский районный совет местного самоуправления, который в соответствии с положениями ст. 44 Федерального закона N 131-ФЗ разработал и внес дополнения и изменения в устав муниципального образования на основании указанных решений советов сельских и городского поселений и в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ.

Такое полномочие Суоярвскому районному Совету местного самоуправления было предоставлено ч. 7 и 8 ст. 34, п. 1 ч. 10 ст. 35, п. 4 ч. 1 и абз. 2 ч. 8 ст. 44 Федерального закона N 131-ФЗ, которые допускают внесение действующим представительным органом местного самоуправления дополнений и изменений в устав муниципального образования в отношении порядка формирования органов местного самоуправления и структуры, куда входит представительный орган, а также изменения полномочий органов местного самоуправления и выборных должностных лиц. Эти изменения и дополнения вступают в силу после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в устав указанных изменений и дополнений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного суда Республики Карелия от 3 мая 2007 г.

Несколько иная правовая позиция представлена Верховным Судом РФ. Так, гражданки Н. и Т. обратились в суд с заявлениями об определении срока назначения выборов депутатов Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области, ссылаясь на то, что представительный орган Пушкинского муниципального района упразднен в порядке, противоречащем закону. Вместе с тем представительный орган Пушкинского муниципального района по инициативе Совета депутатов городского поселения Софрино был сформирован способом, отличным от способа, указанного в Уставе, - по принципу делегирования представителей органов местного самоуправления поселений, входящих в состав муниципального района. При этом соответствующего решения Совета депутатов Пушкинского муниципального района, действующего на период выдвижения указанной инициативы, не принималось и изменения в Устав, как того требует закон, не вносились. По мнению заявителей, данный орган является неправомочным, так как порядок его формирования до настоящего времени не закреплен в Уставе района.

Решением Московского областного суда от 7 июля 2008 г. постановлено: заявления гражданок Н. и Т. об определении срока назначения выборов депутатов Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области оставить без удовлетворения.

В Определении Верховного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 4-Г08-35 (Московская область) указывалось, что представительный орган муниципального района формируется в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ, если такое решение в течение одного года со дня выдвижения соответствующей инициативы поддержали представительные органы не менее чем двух поселений, входящих в состав муниципального района. Такая инициатива оформляется решением представительного органа. Установленный порядок формирования представительного органа муниципального района закрепляется в уставе муниципального района в течение одного месяца со дня начала работы соответствующего представительного органа муниципального района.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ по инициативе Совета депутатов городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района, поддержанной более чем двумя третями поселений, входящих в состав района, его представительный орган был сформирован и приступил к работе 15 марта 2008 г. Решение о принятии проекта устава Пушкинского муниципального района в новой редакции было принято 19 марта 2008 г. Устав муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области" зарегистрирован Управлением Минюста России по Центральному федеральному округу 21 июля 2008 г. и опубликован в газете "Маяк" 22 июля 2008 г. Устав содержит порядок формирования представительного органа, установленный в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ.

Как следует из материалов дела, длительность данной процедуры была вызвана проведением публичных слушаний по проекту устава Пушкинского муниципального района в новой редакции. Кроме того, указанное обстоятельство не влечет неправомочность действующего представительного органа Пушкинского муниципального района, сформированного в соответствии с законом. В силу п. 3, 5 и 6 ст. 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 138-ФЗ) нарушение срока внесения соответствующих изменений в устав не является основанием для принятия судом решения об определении порядка назначения выборов депутатов представительного органа местного самоуправления. Решение Московского областного суда от 7 июля 2008 г. оставлено без изменения.

Неоднозначной является позиция судов при решении вопроса о том, могут ли органы государственной власти субъектов РФ в законах субъектов РФ, регулирующих особенности формирования органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных районов, применять такой способ, как формирование путем делегирования в порядке п. 1 ч. 4 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ.

Например, гражданин У. и совет Карачаево-Черкесского республиканского отделения российской политической партии "Родина" обратились в суд с заявлениями о признании недействующим со дня принятия Закона Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2005 г. N 38-РЗ "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления на территориях муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики". Заявители указали, что в соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ представительные органы первого созыва вновь образованных муниципальных районов могут формироваться только на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Формирование представительных органов муниципальных районов путем делегирования представителей может быть начато не раньше двух лет с момента начала работы представительного органа, избранного на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Кроме того, Федеральный закон не содержит понятия "делегирование", но использует понятие "избрание".

В решении Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, поддержанном Верховным Судом РФ, констатировалось, что государственным органам субъектов РФ предоставлено право определять порядок формирования представительных органов первого созыва вновь образованных муниципальных районов. При этом не предусмотрено, что представительные органы первого созыва вновь образованных муниципальных районов должны формироваться исключительно на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Однако, по мнению Верховного Суда РФ, требования Федерального закона N 131-ФЗ при определении порядка формирования представительных органов первого созыва вновь образованных районов при принятии названного Закона Карачаево-Черкесской Республики не были выполнены.

Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики не учел того, что положения ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ вступили в силу с 1 января 2006 г. и до указанной даты в соответствии с требованиями ст. 83 данного Закона применялись исключительно к правоотношениям, возникавшим в силу ст. 84 и 85 этого Закона. На основании прямого указания в ст. 85 Закона органы государственной власти вправе определить порядок формирования представительных органов вновь образованных муниципальных районов, т.е. избрать один из двух способов формирования, указанных в ст. 35. При формировании путем делегирования Законом установлено соблюдение процедуры выдвижения инициативы и принятие соответствующего решения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 30-Г05-4.

Совершенно иная правовая позиция была поддержана Верховным Судом РФ при рассмотрении дела о легитимности законов Ставропольского края и Ленинградской области.

Граждане Б. и С. обратились в Ставропольский краевой суд с заявлением о соответствии Закона Ставропольского края от 22 июля 2004 г. "О некоторых вопросах организации местного самоуправления на территориях районов Ставропольского края" ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ. Краевой суд исходил из того, что положения ч. 5 ст. 35 Федерального закона не регулируют отношения по формированию представительных органов первого созыва вновь образованных муниципальных районов. По мнению суда, заявители ошибочно истолковали положение п. 2 ч. 1 ст. 85 Федерального закона, поскольку, исходя из текста этой нормы, законодатель предоставляет органам государственной власти субъекта РФ право определения порядка формирования представительных органов первого созыва вновь образованных муниципальных районов. Определением Верховного Суда РФ от 9 марта 2005 г. N 19-Г05-1 решение Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2004 г. было оставлено без изменения, требования заявителей не удовлетворены.

Аналогичное решение было вынесено и при рассмотрении вопроса о легитимности законов Ленинградской области. Ленинградский областной суд, проанализировав положения ст. 35, 83, 85 Федерального закона N 131-ФЗ, пришел к выводу о том, что положения ч. 5 ст. 35 названного Закона не регулируют отношения по формированию представительных органов первого созыва вновь образованных муниципальных образований. По мнению Суда, согласно абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ органы государственной власти субъекта РФ определяют не только численность представительных органов первого созыва вновь образованных муниципальных образований, сроки их полномочий, но и порядок формирования представительных органов первого созыва вновь образованных муниципальных образований. В понятие "порядок формирования" входит определение принципов формирования представительного органа (прямые выборы или представительство поселений) и норма представительства.

В Определении Верховного Суда РФ от 2 августа 2006 г. N 33-Г06-12 (Ленинградская область) дополнительно отмечается, что из буквального толкования ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ не следует, что и после 31 марта 2005 г. органы государственной власти субъекта РФ не вправе принимать законы, осуществляющие правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления на территории соответствующего субъекта РФ для исполнения требований названного Закона. Кроме того, по мнению Суда, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что принятием оспариваемых им областных законов после 31 марта 2005 г. были нарушены его права на осуществление местного самоуправления.

В соответствии с вышеназванными решениями представительные органы вновь образованных муниципальных районов в Карачаево-Черкесской Республике сформированы иначе, чем в Ленинградской области или Ставропольском крае. Таким образом, неоднозначное толкование некоторых норм Федерального закона N 131-ФЗ позволяет констатировать их двусмысленность <1>.

--------------------------------

<1> См.: Васильев В.И., Павлушкин А.В., Постников А.Е. Формирование представительного органа муниципального района из представителей поселений // Журнал российского права. 2008. N 3.

Особенности реализации отдельных полномочий. Уставный суд Санкт-Петербурга рассматривал вопрос об особенностях правового регулирования права законодательной инициативы, которым обладают органы местного самоуправления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2008 г. N 002/08-П.

Согласно положениям первого предложения п. 3 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга N 237-30 муниципальный совет муниципального образования обладает правом законодательной инициативы в Законодательном собрании Санкт-Петербурга. Порядок реализации права законодательной инициативы органов местного самоуправления определяется Законом Санкт-Петербурга (п. 3 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга N 237-30). В соответствии с положениями п. 2 ст. 31 Устава Санкт-Петербурга право законодательной инициативы осуществляется в порядке, установленном регламентом заседаний Законодательного собрания Санкт-Петербурга.

Право законодательной инициативы затрагивает существенные свойства законотворческого процесса и взаимодействия органов законодательной и исполнительной ветвей государственной власти. Реализуя право законодательной инициативы, субъекты законодательной инициативы, в том числе представительные органы местного самоуправления, вступают в процесс принятия закона Санкт-Петербурга, в котором участвуют и другие субъекты данного процесса, права и обязанности которых взаимосвязаны, а их осуществление влечет определенные правовые последствия. Следовательно, определение порядка реализации права законодательной инициативы должно быть облечено в такую юридическую форму, которая исключала бы его произвольное применение и соответствовала природе права законодательной инициативы, характеру возникающих в связи с его осуществлением общественных отношений. Порядок реализации права законодательной инициативы должен быть установлен в правовом акте, который позволит обеспечить сбалансированность полномочий субъектов законодательного процесса и реализацию общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления. При этом устанавливаемый порядок не должен ограничивать гарантированное Уставом Санкт-Петербурга право законодательной инициативы.

На основании системного толкования положений Устава Санкт-Петербурга и логики уставного регулирования, учитывая природу права законодательной инициативы и характер правоотношений, возникающих в связи с реализацией указанного права, Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к выводу, что порядок реализации права законодательной инициативы должен быть установлен нормативным правовым актом, уровень которого не ниже закона Санкт-Петербурга.

Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой "конкретизация нормативного содержания конституционного права законодательной инициативы управомоченных субъектов, включая определение условий и порядка его реализации как стадии законодательного процесса, исходя из логики конституционного регулирования и системного толкования положений Конституции РФ (ст. 10, п. "а" ст. 71, ч. 1 и 2 ст. 76), не может осуществляться нормативным актом, уровень которого ниже федерального закона". При этом Конституционный Суд РФ указал, что "федеральному законодателю надлежит осуществить соответствующее регулирование" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 9-П.

Весьма интересными являются судебные решения, в которых анализировались контрольные полномочия представительного органа по отношению к администрации города. В соответствии с решением Думы г. Владивостока от 4 октября 2001 г. N 33 "О контроле за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления муниципального образования "Город Владивосток" глава городской администрации обязывался представлять ежегодные отчеты о своей работе и в трехдневный срок представить Думе г. Владивостока копии всех постановлений и распоряжений. Решением Думы г. Владивостока от 27 февраля 2003 г. N 175 "О ежегодном отчете главы администрации г. Владивостока" определена обязанность главы администрации города представлять отчет о деятельности администрации города в первом квартале года, следующего за отчетным, причем вопрос должен быть включен в повестку заседания Думы заблаговременно, все обосновывающие отчет документы должны быть представлены не позднее чем за 10 дней до заседания.

Суд признал оба решения незаконными. Было отмечено, что в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится контроль за деятельностью органов местного самоуправления и их должностных лиц, предусмотренных уставами муниципальных образований. Однако ни положениями Устава муниципального образования "Город Владивосток", ни федеральным законодательством не предусмотрены полномочия представительного органа местного самоуправления по истребованию ежегодного отчета от главы администрации г. Владивостока <1>.

--------------------------------

<1> См.: решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2003 г. и от 21 мая 2003 г.

Статьей 36 Устава г. Владивостока определены собственные полномочия главы администрации, в пределах которых им осуществляется самостоятельная деятельность. В соответствии со ст. 37 Устава в пределах осуществляемых полномочий главой администрации издаются правовые акты, которые не могут быть отменены или приостановлены Думой г. Владивостока ни по каким мотивам.

Согласно ст. 47 Устава городская Дума не вправе вмешиваться в исполнительно-распорядительную деятельность администрации города. Уставом предусмотрено, что органы и должностные лица администрации города представляют информацию и документы городской Думе в соответствии с порядком, установленным Регламентом городской Думы; Регламентом не предусмотрено представление всех правовых актов, издаваемых главой администрации и заместителями главы администрации г. Владивостока в Думу г. Владивостока в срок не позднее трех рабочих дней со дня их издания.

Кроме этого Дума г. Владивостока, не являясь работодателем в отношении должностных лиц администрации г. Владивостока, фактически приняла решение по вопросу правил внутреннего трудового распорядка, что регламентируется ТрК РФ и непосредственно к деятельности органов местного самоуправления не относится, тем самым вмешавшись в компетенцию главы администрации г. Владивостока, не имея в соответствии с Уставом г. Владивостока соответствующих на то полномочий.

Подобное дело рассматривалось в Уставном суде Свердловской области. Устав муниципального образования "Нижнетуринский район" (ч. 2 ст. 12, п. 10 ст. 18) предусматривал право территориальной Думы (представительный орган муниципального образования) приостанавливать акты главы муниципального образования в течение 10 дней после их принятия на срок до одного месяца. Если в течение этого срока постановление не будет отменено или изменено, оно обжалуется в судебном порядке. Решение о приостановлении принимается на сессии территориальной Думы.

В Постановлении Уставного суда Свердловской области от 23 мая 2000 г. N П-16 указывалось, что утвержденное в данном Уставе право приостановления актов главы муниципального образования территориальной Думой относится к регулированию способов защиты прав местного самоуправления, которое находится в ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Кроме того, обжалуемые положения ст. 12 и 18 Устава муниципального образования устанавливают дополнительные условия обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является регулированием гражданско-процессуальных отношений. Регулирование права на судебную защиту, включая условия его осуществления, относится к исключительному ведению Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции РФ). Регулирование в уставе муниципального образования вопросов, отнесенных к ведению Российской Федерации и субъектов РФ, нарушает общий принцип невмешательства органов местного самоуправления в компетенцию органов государственной власти. В связи с этим оспариваемые положения ч. 2 ст. 12, п. 10 ст. 18, п. 1 ст. 74 Устава муниципального образования "Нижнетуринский район" противоречат п. 1 ст. 90, п. 1 ст. 94 Устава Свердловской области.

Немало вопросов вызывает реализация представительным органом исключительных полномочий, особенно связанных с муниципальной собственностью. Например, предприятие учреждено муниципальным образованием "Город Псков" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и зарегистрировано распоряжением администрации от 9 марта 1993 г. N 591-р. В целях приведения устава предприятия в соответствие с требованиями Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решением Комитета от 25 июня 2003 г. N 460 утверждена новая редакция Устава, а предприятие внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Городской Думой 31 октября 2007 г. приняты решения о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии. Полагая, что решения приняты представительным органом с превышением полномочий, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Судебными актами по делу N А52-4569/2007 в части признания недействительными решений Думы от 31 октября 2007 г. N 175 о ликвидации предприятия заявителю отказано. Согласно п. 5 и 6 ч. 10 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления. В Уставе г. Пскова предусмотрено такое же положение. В связи с этим суд первой инстанции счел правомерными оспариваемые положения порядка, так как решения о ликвидации муниципального предприятия принимаются городской Думой в рамках полномочий собственника муниципального имущества в соответствии с названными нормами <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 15380/08.

Прекращение полномочий представительного органа в связи с признанием неправомочного состава. Конституционный Суд РФ в 2000 г. рассматривал дело по запросу Московского областного суда, в производстве которого находилось дело по жалобе гражданина Ю.В. Петухова, который просил суд назначить дату досрочных выборов депутатов Дубненской городской Думы (Московская область), поскольку, как он утверждал, этот представительный орган местного самоуправления фактически перестал исполнять свои полномочия. По мнению Московского областного суда, нормы ст. 1 и 3 Федерального закона N 138-ФЗ, подлежащие применению в данном деле, не содержат критериев или условий признания органа местного самоуправления фактически прекратившим исполнение своих полномочий. В Определении от 14 января 2000 г. N 2-О Конституционный Суд РФ отметил, что, возложив на суд обязанность назначать в таких случаях дату выборов депутатов представительного органа местного самоуправления, законодатель тем самым предоставил право решать данный вопрос суду, в том числе по жалобе гражданина, исходя из всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств, повлекших прекращение полномочий этого органа.

Конституционный Суд РФ в ряде решений (Постановления от 16 октября 1997 г. N 14-П, от 10 июня 1998 г. N 17-П; Определение от 14 января 2000 г. N 2-О) выразил правовую позицию по вопросу о введении федеральным законодателем института досрочного прекращения полномочий выборного органа местного самоуправления в установленных законом случаях, согласно которой использование при этом судебной процедуры во многом предопределяет уровень защищенности конституционного права граждан на осуществление местного самоуправления. Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ закрепление судебного порядка решения данного вопроса, по существу, устранил неопределенность в вопросе о конституционности законоположений, устанавливающих судебный порядок досрочного прекращения полномочий органов местного самоуправления в тех случаях, когда органы местного самоуправления фактически не способны осуществлять свои функции.

Таким образом, положение п. 2 ч. 16 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ направлено на обеспечение гарантированных Конституцией РФ прав граждан на местное самоуправление, поскольку неполный состав представительного органа местного самоуправления, независимо от причин возникновения такого положения, фактически не способен осуществлять деятельность. Понятие же "неправомочность" состава представительного органа муниципального образования определяется на основе критерия, установленного в самом этом Федеральном законе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 561-О-О.

Анализ судебной практики по вопросу о признании неправомочным состава представительного органа муниципального образования (п. 2 ч. 16 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ) показывает несколько тенденций.

1. Суды достаточно просто принимают решения об установлении неправомочного состава представительного органа муниципального образования, занимая единую позицию <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. N 33-Г06-19 (Ленинградская область), от 21 марта 2007 г. N 73-Г07-1 (Республика Бурятия), от 15 августа 2007 г. N 45-Г07-14 (Свердловская область), от 22 августа 2007 г. N 30-Г07-4 (Карачаево-Черкесская Республика), от 12 декабря 2007 г. N 92-Г07-18 (Республика Тыва), от 6 февраля 2008 г. N 45-Г07-20 (Свердловская область), от 27 августа 2008 г. N 1-Г08-59 (Архангельская область), от 10 декабря 2008 г. N 83-Г08-13 (Брянская область), от 24 декабря 2008 г. N 70-Г08-10 (Ямало-Ненецкий автономный округ), от 4 февраля 2009 г. N 35-Г08-17 (Тверская область).

2. Имеются примеры, когда заявители обращаются в суд, неправильно формулируя требования. Например, вместо того, чтобы просить суд признать неправомочным состав представительного органа, требуют распустить представительный орган, досрочно прекратить его полномочия.

Так, группа граждан, жителей Черкесска (Карачаево-Черкесская Республика), обратились в суд с заявлениями о неправомочности состава депутатов Думы муниципального образования г. Черкесска и о досрочном прекращении ее полномочий. Решением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2007 г. заявления удовлетворены, признан неправомочным состав депутатов Думы муниципального образования, досрочно прекращены полномочия Думы и произведен ее роспуск. Определением Верховного Суда РФ от 22 августа 2007 г. по делу N 30-Г07-4 решение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2007 г. в части досрочного прекращения полномочий Думы муниципального образования г. Черкесска и ее роспуске отменено и производство по делу в этой части прекращено. Верховный Суд РФ подчеркнул, что согласно ч. 16 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия представительного органа муниципального образования могут быть прекращены досрочно в случае его роспуска в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 73 Закона. В силу указанной нормы принятие решения о роспуске представительного органа муниципального образования отнесено к компетенции законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, в который с подобным вопросом обращается высшее должностное лицо субъекта РФ.

В Определении от 21 марта 2007 г. N 73-Г07-1 (Республика Бурятия) Верховный Суд РФ указал, что суд компетентен рассматривать лишь вопрос о неправомочности состава представительного органа муниципального образования, а полномочия представительного органа муниципального образования прекращаются на основании вступившего в законную силу решения суда о неправомочности его состава.

Согласно Федеральному закону N 131-ФЗ решение суда необходимо для реализации разных процедур, в частности:

- досрочного прекращения полномочий представительного органа муниципального образования в порядке п. 2 ч. 16 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ; суд констатирует наличие или отсутствие правомочного представительного органа муниципального образования (в судебном заседании исследуется вопрос о фактической численности, которая должна составлять не менее двух третей от установленной численности депутатов);

Дата добавления: 2015-07-14