Е.С. ШУГРИНА 3 страница

В Федеральном законе N 154-ФЗ правом предъявлять иски в суд и арбитражный суд о признании недействующими актов, нарушающих права местного самоуправления, были наделены органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления (ст. 46).

Положениями ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что правом выступать в суде без доверенности от имени муниципального образования в соответствии с уставом наделены глава местной администрации и другие должностные лица местного самоуправления. В данном Законе не содержится общей нормы, позволяющей сделать вывод о составе субъектов местного самоуправления, наделенных правом обращения в суд за защитой прав местного самоуправления. В нем обоснованно устанавливается различный перечень субъектов права на обращение в суд в зависимости от предмета обращения <1>:

--------------------------------

<1> См.: Дементьев А.Н. Аналитическая записка "О некоторых проблемах законодательного регулирования судебной защиты прав местного самоуправления".

- субъектами права обжалования предписаний государственных органов по вопросам исполнения отдельных государственных полномочий являются органы и должностные лица местного самоуправления (ч. 3 ст. 21);

- субъектами права обжалования решения о проведении местного референдума и решения местного референдума выступают граждане, органы местного самоуправления, прокурор, уполномоченные федеральным законом органы государственной власти (ч. 9 ст. 22);

- субъектами права обжалования отказа в государственной регистрации устава муниципального образования являются граждане и органы местного самоуправления (ч. 7 ст. 44).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" право обращения в суды общей юрисдикции признается за органами местного самоуправления и главами муниципальных образований. Основанием для обращения в суд является нарушение их компетенции, а также нарушение других прав местного самоуправления.

В связи с этим весьма примечательной является позиция Верховного Суда РФ о полномочиях заявителя. Определением Верховного суда Республики Хакасия от 21 мая 2001 г. было оставлено без рассмотрения заявление главы Базинского сельсовета Н. о признании недействительными отдельных положений Закона Республики Хакасия о республиканском бюджете на 2001 г. В Определении было указано, что устав сельсовета в установленном порядке не зарегистрирован, поэтому гражданин Н. не имеет полномочий главы муниципального образования и не вправе обращаться от имени муниципального образования в суд. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 ноября 2001 г. отменила данное Определение, указав, что ст. 46 Федерального закона N 154-ФЗ предоставляет заявителю как должностному лицу местного самоуправления право на обращение в суд независимо от того, подтверждены ли его полномочия выступать от имени муниципального образования. Кроме того, в силу этой же нормы Федерального закона он имеет право на обращение в суд за защитой местного самоуправления не только как должностное лицо, но и как гражданин, проживающий на территории муниципального образования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сергеев А.А. Указ. соч. С. 36 - 38.

Согласно положениям ст. 44 АПК РФ истцами и ответчиками признаются организации и граждане. "В соответствии с толкованием ст. 44 АПК РФ, исходя из которой стороной по делу вправе выступать лишь юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, арбитражные суды могут устанавливать, обладает ли орган публичного образования, участвующий в деле, правами юридического лица или нет. В то же время в ряде случаев орган местного самоуправления, независимо от наличия или отсутствия статуса юридического лица, рассматривается лицом, участвующим в деле, то есть "процессуальным истцом", при обращении в арбитражный суд в защиту государственных или общественных интересов (ст. 53 АПК РФ)" <1>. Как отмечает Р.Ф. Каллистратова, в этом случае речь идет "о ведении дела от собственного имени в чужих интересах" (истцом является организация или гражданин, непосредственно заинтересованные в разрешении дела), причем этот интерес необходимо отграничивать "от интереса органа управления как стороны, представляющей интерес государства" <2>.

--------------------------------

<1> Кокорев И.В. Указ. соч. С. 707.

<2> Каллистратова Р.Ф. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 1997. С. 80.

"В ГПК прослеживаются два подхода к оценке роли органов местного самоуправления в гражданском процессе, которые могут выступать: а) как юридические лица в защиту собственных интересов и б) как особые субъекты в защиту прав и интересов других лиц. В первом случае органы местного самоуправления выполняют роль заинтересованных юридических лиц, обращающихся в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса (ч. 1 ст. 3) и в защиту прав и законных интересов муниципальных образований (ч. 1 ст. 4), наличие "прав и охраняемых законом интересов" которых декларируется в статье 2 ГПК РФ. Во втором случае речь идет об участии в процессе субъектов, защищающих права других лиц (ч. 2 ст. 4). Среди лиц, в защиту прав и законных интересов которых может быть подан иск, поименованы и муниципальные образования. Органы местного самоуправления в этом качестве не идентифицируются с юридическими лицами (в ГПК отсутствует требование о наличии у органов муниципальной власти статуса юридического лица), им отводится особая роль при участии в гражданско-процессуальных отношениях. При этом они пользуются всеми процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения (ст. 46, п. 2). Более того, органы муниципальной власти наделяются дополнительными правами и в предусмотренных законом случаях могут быть: а) привлечены судом к участию в процессе или б) вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, государственных или общественных интересов (ст. 47 ГПК)" <1>.

--------------------------------

<1> Кокорев И.В. Указ. соч. С. 708.

Вопрос об особенностях статуса лиц, участвующих в деле, неоднократно поднимался в практике как Верховного Суда РФ, так и Высшего Арбитражного Суда РФ, иных федеральных судов. Так, в одном из решений Верховный Суд РФ подчеркнул, что органы местного самоуправления, главы муниципальных образований вправе обращаться в суды с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов по основаниям не только нарушения их компетенции (ч. 2 ст. 251 ГПК РФ), но и нарушения оспариваемым нормативным правовым актом других прав местного самоуправления <1>. Рассматривая другое дело, Верховный Суд РФ отметил, что действующее законодательство не предоставляет депутату органа местного самоуправления права на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан или выборного органа местного самоуправления <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2.

<2> См.: Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 14-Г03-9 (Воронежская область).

В практике арбитражных судов также неоднократно поднимался вопрос о том, кто может обращаться с исковыми заявлениями, подписывать их. В частности, было отмечено, что структурное подразделение органа местного самоуправления, не наделенное статусом исполнительного органа или юридического лица, не обладает правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением (ч. 2 ст. 27 АПК РФ) <1>. Глава администрации города, иного муниципального образования вправе подписывать исковое заявление до тех пор, пока его полномочия не прекращены в установленном порядке (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ)) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2002 г. N Ф09-2501/02-ГК (Республика Удмуртия).

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2001 г. N Ф09-85/2001-ГК (Свердловская область).

С интересной ситуацией пришлось столкнуться арбитражному суду при рассмотрении следующего дела. Глава администрации города подписал исковое заявление в период, когда был избран председателем палаты представителей Законодательного собрания области. Суду пришлось уяснять вопрос о полномочиях заявителя, поскольку возникло фактическое совмещение должностей. По мнению суда, первично решение вопроса о выдаче депутатского мандата, а вторично - прекращение полномочий главы администрации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Защита прав местного самоуправления арбитражными судами России. Т. 3. С. 311.

Особенности ответчиков по делу, пожалуй, чаше возникали в практике арбитражных судов. Однако в одном из обзоров судебной практики Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что в случае обращения прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта привлечение к участию в рассмотрении дела муниципальных образований, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым нормативным актом, не требуется, поскольку в таких делах прокурор обращается в суд не в защиту прав этих лиц, а в целях осуществления надзора за соответствием нормативных правовых актов федеральному законодательству - в пределах своей компетенции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г.

В Постановлении арбитражного суда указывалось, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда за счет казны муниципального образования является соответствующий финансовый орган муниципального образования (ст. 1069, 1071 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2001 г. N Ф04/831-218/А45-2001 (Новосибирская область).

При рассмотрении дел, вытекающих из необходимости компенсировать расходы по социальной защите граждан, судами либо по своей инициативе, либо по ходатайству стороны финансовые органы субъекта РФ и Российской Федерации привлекаются в качестве ответчика <1>, реже в качестве третьих лиц. В отдельных случаях определением суда производится замена ответчика. Например, по одному из дел была произведена замена стороны - администрации Великого Новгорода (первоначально выступала в качестве ответчика, затем стала третьей стороной) на Комитет финансов Новгородской области (был третьей стороной, стал ответчиком по делу) <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2004 г. N Ф03-А59/03-1/3502 (Сахалинская область); Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г. N А21-274/04-С1 (Калининградская область), от 9 декабря 2005 г. N А05-7160/2005-3 (Архангельская область); Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4844 (Приморский край).

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А44-5874/2005-16.

Граждане как субъекты судебной защиты права на осуществление местного самоуправления. На основании ч. 2 ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления. Очевидно, что к гражданам, обладающим правом на участие в осуществлении местного самоуправления, относятся лица, постоянно или преимущественно проживающие на территории муниципального образования, имеющие соответствующую регистрацию. Ранее уже приводилась позиция Конституционного Суда РФ, высказанная в Определениях от 6 ноября 1998 г. N 151-О и от 27 мая 2004 г. N 180-О, что именно постоянное или преимущественное проживание гражданина на территории муниципального образования предполагает его причастность как члена муниципального сообщества к вопросам местного значения. Однако в некоторых субъектах РФ имелись попытки дополнительно предоставить это право и лицам, имеющим недвижимость на территории муниципального образования, а также тем, кто уплачивает налоги в местный бюджет <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Шугрина Е.С. Муниципальное право. М., 2007.

Этот вопрос неоднократно был предметом рассмотрения судов общей юрисдикции. Так, гражданин Н. согласно регистрации постоянно проживает в г. Москве, вместе с тем ему на праве собственности в порядке наследования в г. Туле принадлежит часть домовладения. Наличие указанной собственности, по мнению Н., свидетельствует о наличии у него заинтересованности в решении вопросов местного самоуправления. Однако ему отказали в предоставлении избирательного права; неудачно окончились и все его попытки оспорить законодательство Тульской области. В Определении Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 38-Г02-12 указывалось, что субъектом местного самоуправления является население, проживающее в данной местности, на данной территории и представляющее собой сообщество, включающее в себя всех людей, постоянно или временно населяющих данную территорию. Таким образом, принимать участие в решении вопросов местного самоуправления могут лишь граждане, населяющие данную территорию, т.е. постоянно или преимущественно проживающие в определенном месте. Иных критериев, предоставляющих право гражданину РФ принимать участие в местном самоуправлении, Конституция РФ не содержит. При таком положении довод заявителя о том, что он вправе принимать участие в местном самоуправлении на территории Тульской области лишь по мотиву наличия у него собственности в виде домовладения в г. Туле, по мнению суда, не основан на законе.

Фактически все вышеприведенные примеры сводятся к попыткам ввести дополнительный имущественный ценз, что не соответствует действующему законодательству. На основании ст. 3 Федерального закона N 131-ФЗ граждане имеют равные права на осуществление местного самоуправления независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям.

Другой постоянно возникающий вопрос связан с тем, что в соответствии и с избирательным законодательством, и с законодательством о местном самоуправлении иностранные граждане, постоянно или преимущественно проживающие на территории муниципального образования, обладают при осуществлении местного самоуправления правами в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами <1>.

--------------------------------

<1> См., например: ст. 3 Федерального закона N 131-ФЗ, ст. 1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"; ст. 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Некоторые сложности вызывает вопрос о том, гражданам какой страны могут предоставляться избирательные права на муниципальных выборах в России. В юридической литературе в качестве единственного примера традиционно приводился краткосрочный опыт российско-белорусских отношений, основанный на Уставе Союза Беларуси и России (принят 23 мая 1997 г.). Учитывая, что с 26 января 2000 г. этот документ прекратил действие, можно было бы сделать вывод об отсутствии практического применения рассматриваемых норм российских законов. Председателям избирательных комиссий субъектов РФ было направлено письмо за подписью секретаря ЦИК РФ от 25 апреля 2005 г. N 01-23-1191, согласованное с МИД России, в котором в числе действующих в настоящее время международных договоров Российской Федерации, предусматривающих право иностранных граждан на участие в местных выборах и референдумах, называются договоры с Республикой Казахстан, Киргизской Республикой, Республикой Армения и с Туркменистаном <1>. Причем согласно первым двум договорам предоставляется активное и пассивное избирательное право при выборах в представительные органы муниципальных образований, а также глав муниципальных образований, не являющихся главами местных администраций, а также при участии в местном референдуме. В Договоре с Туркменистаном гражданам договаривающейся стороны предоставляются те же права, но в несколько расширенном варианте: им разрешается принимать участие в выборах глав муниципальных образований, без ограничения для глав местных администраций. Наименьший объем в сфере непосредственной демократии предоставляет Договор с Арменией. Этот документ предусматривает лишь право постоянно проживающих иностранцев на участие в местном референдуме.

--------------------------------

<1> См.: Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Казахстан, и граждан Республики Казахстан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, от 20 января 1995 г. (в силе с 26 июля 1997 г.); Договор между Российской Федерацией и Туркменистаном о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Туркменистана, и граждан Туркменистана, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, от 18 мая 1995 г. (в силе с 10 июня 1997 г.); Договор между Российской Федерацией и Киргизской Республикой о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Киргизской Республики, и граждан Киргизской Республики, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, от 13 октября 1995 г. (в силе с 6 января 2001 г.); Договор между Российской Федерацией и Республикой Армения о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Армения, и граждан Республики Армения, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, от 29 августа 1997 г. (в силе с 17 октября 2000 г.).

Участие в муниципальных выборах отдельных категорий иностранцев в стране проживания не исключается еще как минимум двумя межгосударственными соглашениями с бывшими союзными республиками, в которых участвует Россия. Имеется в виду Договор о правовом статусе граждан одного государства, постоянно проживающих на территории другого государства, 1998 г. и Договор между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Грузия, и граждан Республики Грузия, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, 1995 г. Однако для вступления их в силу требуется ратификация <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вискулова В.В. К вопросу о наделении иностранных граждан избирательными правами // Конституционное и муниципальное право. 2005. N 8. С. 19 - 24, N 9. С. 23 - 29.

Вместе с тем судебная практика дает примеры иного понимания существующих правовых норм. Так, Верховный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании 8 сентября 2003 г. дело по заявлению Ч. об отмене Постановления избирательной комиссии Республики Алтай от 2 апреля 2003 г. N 29 "Об утверждении итогов выборов глав муниципальных образований города и районов Республики Алтай", пришел к следующему выводу. Принявшие участие в голосовании иностранные граждане не имели такого права, так как соответствующего соглашения между Российской Федерацией и Казахстаном, Арменией и Украиной не имеется. Определением Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 52-Г03-6 решение оставлено без изменений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Фадеев В.И., Рауткина Н.И., Миронов Н.М. Муниципальные выборы в Российской Федерации. М., 2006. С. 64, 65.

Население как субъект судебной защиты права на осуществление местного самоуправления. "Граждане осуществляют свое право на местное самоуправление в составе населения и вне муниципального образования, не находясь в составе населения, граждане свое право на местное самоуправление осуществить не могут, т.е. установлены пространственные пределы осуществления права на местное самоуправление, охватывается только город, сельское и городское поселение, где они проживают. В муниципальном районе имеется особенность осуществления местного самоуправления. Она заключается в том, что каждый житель района осуществляет право на местное самоуправление, так как проживает на территории района, и он также осуществляет свое право, являясь жителем поселения, входящего в район" <1>.

--------------------------------

<1> Усманова Р.М. Системность в местном самоуправлении: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 14 - 15.

Речь идет не о населении вообще, а о населении муниципального образования, гражданах, проживающих на территории, законодательно оформленной как территория, в которой осуществляется местное самоуправление, и именно в силу этого обстоятельства наделенных полномочиями (правами и обязанностями) по представлению и защите своих общих интересов <1>. Конституционный Суд РФ исходит из такого понимания населения муниципального образования, как особого объединения граждан - местного сообщества, которое формируется на основании Конституции РФ и закона в соответствии с объективно складывающимися взаимными интересами граждан по месту их жительства при совместном решении общих дел (вопросов местного значения) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Замотаев А.А. Местное самоуправление в государственном устройстве России // www.ako.kamchatka.ru.

<2> См.: Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М., 2008. С. 254, 255.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает такого субъекта обращения в суд, как население. Вместо этого речь идет о коллективном обращении, в котором каждый заявитель персонифицирован.

§ 2. Особенности обращения в Конституционный Суд

Российской Федерации, конституционные (уставные) суды

субъектов Российской Федерации

Институт конституционного правосудия занимает особое место в системе гарантий конституционного права на осуществление местного самоуправления. Такой вывод базируется на том, что превалирующей в отечественной литературе точкой зрения является рассмотрение судебных органов конституционного контроля прежде всего как важнейшего института по охране Основного Закона страны. Решения, принимаемые судебными органами конституционного контроля, как правило, имеют правовую природу, роднящую их с нормативными актами <1>. Решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов <2>.

--------------------------------

<1> См.: Муниципальное право России. С. 192.

<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П.

По данным официального сайта Конституционного Суда РФ <1>, в 1995 - 2004 гг. из 4062 обращений по вопросам организации публичной власти на местное самоуправление приходится 1493 обращения, что составляет примерно 37%. Т.Г. Морщакова отмечает, что востребованность Конституционного Суда РФ "проявляется как в значительном количестве обращений в Конституционный Суд РФ по вопросам местного самоуправления - они составляют почти треть от всех, касающихся организации публичной власти, включая наряду с муниципальной также законодательную, исполнительную и судебную, - так и в существенном, новаторском, развивающемся и достаточно кардинальном характере правовых позиций, сформулированных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации" <2>.

--------------------------------

<1> См.: www.ksrf.ru.

<2> Защита прав местного самоуправления органами конституционного правосудия России / Под ред. Т.Г. Морщаковой. М., 2003. Т. 1. С. 4.

Н.С. Бондарь отмечает, что доля постановлений по вопросам местного самоуправления в общей массе, прошедших стадию публичных слушаний, составляет 10% (по состоянию на 1 января 2008 г. их принято 258). Процент определений по этой категории дел ниже и в абсолютных величинах составляет 137 определений (принятых за тот же период) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. С. 8.

Фактически, именно Конституционным Судом РФ сформировано понимание местного самоуправления, объема его прав и гарантий в конституционном смысле <1>. Именно такое значение решений Конституционного Суда РФ в этой сфере заставляет очень внимательно относиться к каждому из них, потому что они могут повлечь абсолютно конкретные, прикладные последствия для местного самоуправления в целом <2>.

--------------------------------

<1> См.: Кокорев И.В. Указ. соч. С. 666, 661.

<2> См.: Сивицкий В.А. Проблема защиты Конституционным Судом РФ самостоятельности местного самоуправления при осуществлении полномочий: новая правовая позиция // Вестник Центра правовой поддержки местного самоуправления. М., 2006. С. 170 - 176.

В ст. 125 Конституции РФ предусматриваются различные процедуры обращения в Конституционный Суд РФ, в том числе в порядке абстрактного нормоконтроля (ч. 2); в порядке конкретного нормоконтроля (ч. 4).

Абстрактный контроль предполагает проверку органом конституционного контроля конституционности закона без какого-либо предварительного обращения в другой орган или вообще вне связи с каким-либо спором или делом. До 2002 г. обращение органов государственной власти в порядке абстрактного нормоконтроля было единственной возможностью получения решения Конституционного Суда РФ по вопросу, связанному с осуществлением местного самоуправления. Конкретный же контроль осуществляется в связи с каким-либо гражданским, уголовным или иным делом, для разрешения которого необходимо применение определенного нормативного акта, либо с деятельностью государственного органа, нарушившего права индивида или юридического лица <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чаптыков А.В. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд РФ в порядке конкретного нормоконтроля // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. N 4. С. 7.

Анализ решений Конституционного Суда РФ за последние 10 лет показывает, что если раньше большая часть вопросов, связанных с местным самоуправлением, рассматривалась в порядке абстрактного нормоконтроля, то сейчас наблюдается значительно большее количество обращений именно в порядке конкретного нормоконтроля.

Остановимся на процедуре конкретного нормоконтроля более подробно, поскольку именно этот механизм применяется в случае обращения граждан с жалобами на нарушение конституционных прав (именно в рамках данного механизма органы местного самоуправления могут обращаться в Конституционный Суд РФ). В ч. 4 ст. 125 Конституции РФ предусматривается, что Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Таким образом, форма конкретного нормоконтроля используется в двух случаях: во-первых, когда граждане обращаются с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и, во-вторых, когда суды обращаются с запросом о проверке конституционности закона.

В настоящее время наименее урегулированным является вопрос об обращении органов местного самоуправления в Конституционный Суд РФ. Для этого представляется важным рассмотреть отдельно следующие вопросы: могут ли органы местного самоуправления и (или) их должностные лица обращаться в Конституционный Суд РФ; о нарушении каких прав можно вести речь?

Следует отметить, что ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не называют муниципальные образования, органы местного самоуправления, их должностных лиц в качестве надлежащих субъектов обращения в Конституционный Суд. Однако данный Закон, закрепляя это право за гражданами и их объединениями, содержит положение, которое дает возможность законодателю признавать право обращаться с конституционной жалобой и за иными органами и лицами (ст. 96) <1>. Этот вопрос несколько раз был предметом рассмотрения в Конституционном Суде. Причем позиция Конституционного Суда РФ менялась кардинально.

Дата добавления: 2015-07-14