Е.С. ШУГРИНА 4 страница

--------------------------------

<1> См.: Фадеев В.И. Право органов местного самоуправления на обращение в Конституционный Суд РФ // Lex Russica: Научные труды МГЮА. 2004. N 3. С. 693.

Первоначально Конституционный Суд РФ в Определении от 19 марта 1997 г. N 20-О указал, что по смыслу Конституции РФ объединениями граждан являются создаваемые ими на добровольной основе по собственной инициативе формирования для защиты своих интересов и достижения общих целей. Органы местного самоуправления являются формой осуществления власти народом, образуются на основе реализации избирательных прав граждан, закрепленных в ст. 32 Конституции РФ, т.е. имеют иные, чем объединения граждан, признаки. Конституция РФ (ч. 2 ст. 15) различает органы местного самоуправления и объединения граждан в качестве самостоятельных субъектов права <1>. Иными словами, органы местного самоуправления, их должностные лица не рассматривались как субъект обращения в Конституционный Суд РФ.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 1997 г. N 20-О.

Однако уже в 2002 г. Конституционный Суд в другом решении существенно скорректировал свою позицию. В Постановлении от 2 апреля 2002 г. N 7-П отмечается, что не исключается защита средствами конституционного правосудия прав муниципальных образований как территориальных объединений граждан, коллективно реализующих на основании Конституции РФ право на осуществление местного самоуправления <1>. Следует особо подчеркнуть, что в названном Постановлении прямо не говорится, что у органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц есть право на обращение в Конституционный Суд РФ. Однако такой вывод напрашивается. Фактически было признано, что право на судебную защиту в конституционном судопроизводстве может быть использовано выборным должностным лицом, органами местного самоуправления, а также самими избирателями <2>. Следует обратить внимание, что если первоначально вопрос решался в форме Определения, принимаемого в более простой процедуре, то новая позиция Конституционного Суда РФ содержится в Постановлении, принимаемом в более сложной процедуре.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. N 7-П.

<2> См.: Защита прав местного самоуправления органами конституционного правосудия России. Т. 1. С. 34, 35.

Анализируя данное решение Конституционного Суда РФ, В.И. Фадеев обращает внимание на еще один субъект права на защиту, названный наряду с гражданами и органами местного самоуправления, - избиратели <1>.

--------------------------------

<1> См.: Фадеев В.И. Указ. соч. С. 701.

Конституционный Суд РФ фактически своим Постановлением предоставил право органам местного самоуправления обращаться в Конституционный Суд РФ <1>. Возникает вполне закономерный вопрос: о каких органах местного самоуправления может идти речь? Любых, включая контрольные органы? Либо будут введены какие-то оговорки? Касается ли это право союзов или ассоциаций органов местного самоуправления, которые ставят своей уставной задачей защиту общих интересов муниципальных образований? <2>

--------------------------------

<1> На Круглом столе, посвященном судебной защите местного самоуправления, В.И. Васильев отметил, что не может никакой государственный орган, даже Конституционный Суд, сам определять собственный статус или какие-то его грани, записывать в своем решении, кто может к нему обращаться. В данном случае Конституционный Суд РФ поступил совершенно неконституционно. Необходимо вносить соответствующие изменения в соответствующее законодательство. Подробнее об этом см.: Стенограмма заседания Круглого стола на тему "Проблемы законодательного регулирования судебной защиты прав местного самоуправления в Российской Федерации", проводимого Комитетом Совета Федерации Федерального Собрания РФ по местному самоуправлению 13 октября 2005 г. в Москве.

<2> См.: Фадеев В.И. Указ. соч. С. 701, 702.

Анализ последующих решений Конституционного Суда РФ показывает, что органы местного самоуправления пользуются своим новым правом и обращаются в Конституционный Суд. Однако по большинству жалоб были приняты определения. В Конституционный Суд РФ обращались: администрация г. Пензы (2002 г.) <1>, администрация г. Волгограда (2003 г.) <2>, администрация муниципального образования Смольнинское г. Санкт-Петербурга (2003 г.) <3>, администрация муниципального образования Сертолово Ленинградской области (2003 г.) <4>, Льговский городской совет депутатов Курской области (2004 г.) <5>, Кунгурская городская управа Пермской области (2004 г.) <6>, администрация г. Коряжма Архангельской области (2005 г.) <7>, муниципальный совет муниципального образования "Город Красное Село Санкт-Петербурга" (2005 г.) <8>, администрация муниципального образования "Город Новодвинск" Архангельской области (2005 г.) <9>. Ситуация стала меняться в 2006 г., с момента, когда в марте 2006 г. на пленарном заседании Конституционного Суда РФ состоялось слушание дела по жалобе Тверской городской Думы и главы г. Твери <10> и было вынесено итоговое постановление по делу, отбросившее все сомнения о надлежащем заявителе.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2002 г. N 207-О.

<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2003 г. N 132-О.

<3> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2003 г. N 274-О.

<4> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 453-О.

<5> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 71-О.

<6> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 303-О.

<7> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 58-О.

<8> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 225-О.

<9> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. N 224-О.

<10> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 г. N 5-П.

Можно выделить определенные условия положительного решения вопроса об обращении в Конституционный Суд РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Защита прав местного самоуправления органами конституционного правосудия России. Т. 1. С. 35.

1. Обращение органов или должностных лиц местного самоуправления в Конституционный Суд РФ возможно только при наличии предшествующего решения суда (или иного органа, применяющего закон, хотя предварительный судебный порядок все-таки предпочтителен), причем стороной в данном деле должен быть именно этот орган (должностное лицо).

2. Право органа обращаться в суды от имени муниципального образования должно быть указано в уставе муниципального образования. Эти нормы устава, как представляется, желательно прилагать к обращению. Было бы эффективнее в случае обращения одного из органов (должностных лиц) муниципальных образований получить также и решение другого его органа о необходимости такого обращения, например правом обращаться обладает глава муниципального образования, но принимается решение и представительного органа с предложением обратиться в суд (сначала общей юрисдикции или арбитражный) в защиту интересов соответствующего муниципального образования. Нельзя отрицать, что таким правом может воспользоваться и сам представительный орган.

3. Предметом оспаривания в Конституционный Суд РФ органом местного самоуправления от имени муниципального образования может быть акт, нарушающий права муниципального образования. Это могут быть нормы как законодательства о местном самоуправлении, так и других законодательных актов (в частности, регулирующих хозяйственную деятельность, осуществляемую органами местного самоуправления). Но главное, чтобы был выражен интерес не самого органа, а муниципального образования как "территориального объединения граждан, коллективно реализующих на основании Конституции РФ право на осуществление местного самоуправления" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. N 7-П.

Вновь складывающаяся практика, связанная с защитой права на осуществление местного самоуправления, выявляет новые проблемы, которые пока не нашли своего разрешения. Сотрудники Конституционного Суда РФ, работающие с жалобами по этой категории дел, отмечают наличие следующих проблем.

В.А. Кряжков подчеркивает, что достаточно часто происходит подмена юридических терминов и обозначаемых ими субъектов права на обращение в Конституционный Суд РФ. Заявители, пытаясь подтвердить использование неконституционной, по их мнению, нормы в конкретном их деле, фактически приравнивают органы местного самоуправления к должностным лицам органов местного самоуправления или гражданам. Например, из текста Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 309-О следует, что заявителем по делу является гражданин Б., однако в материалах дела находится судебное решение в отношении мэра г. Дзержинска (Нижегородская область) Б. <1>. Очевидна в данном случае фактическая идентификация органа местного самоуправления (мэра) и гражданина. Такая подмена представляется небесспорной и ставит заявителей в фактически неравное положение.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 309-О.

В.А. Максимов обращает внимание на другую проблему. От имени муниципального образования интересы населения представляют органы местного самоуправления и их должностные лица. А что делать, если интересы населения и органов местного самоуправления при рассмотрении конкретного дела расходятся? Кто в данном случае будет надлежащим субъектом обращения в Конституционный Суд РФ? Например, в заключении, подготовленном по "тверскому делу", В.А. Максимов отмечает, что "в решении Конституционного Суда (речь идет о Постановлении от 2 апреля 2002 г. N 7-П. - Е.Ш.) установлено, что субъектом обращения в Конституционный Суд является муниципальное образование в целом, общие права и свободы которого нарушаются федеральным или региональным законом. В данном же случае органы местного самоуправления (тверская администрация) и граждане г. Твери, в частности родители детей дошкольных учреждений, которым была повышена плата за содержание детей в этих учреждениях, отстаивают (с привлечением органов прокуратуры) несовпадающие позиции" <1>.

--------------------------------

<1> Заключение Управления конституционных основ публичной власти и федеративного устройства Конституционного Суда РФ по жалобе главы г. Твери / Сост. В.А. Максимов, Л.В. Лазарев // Архив Конституционного Суда РФ.

Далее, когда заходит речь об обращении органов местного самоуправления в Конституционный Суд РФ, презюмируется, что речь идет о выборных органах, представляющих интересы муниципального образования. А обладают ли таким правом невыборные органы местного самоуправления? Есть ли такое право у выборных должностных лиц органов местного самоуправления?

Как уже говорилось ранее, обращение с жалобой в Конституционный Суд РФ в порядке ч. 4 ст. 125 Конституции РФ возможно в случае нарушения конституционных прав и свобод граждан. О каких конституционных правах и свободах граждан следует говорить? Кажется, что ответ следует искать в гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции РФ, в частности в ч. 2 ст. 32. И действительно, длительное время Конституционный Суд РФ в порядке конкретного нормоконтроля рассматривал только индивидуальные конституционные права граждан - избирательные права граждан. Однако самим судом постепенно стал рассматриваться более широкий круг прав граждан, на первый взгляд связанный с их избирательными правами: право на отзыв выборного должностного лица; право на совмещение муниципальной службы и деятельности на выборной должности; право на самостоятельное определение населением способа формирования органов местного самоуправления и др.

Как отмечалось ранее, в Конституции РФ ничего не говорится о таком праве, как право на осуществление местного самоуправления. Однако еще в 1998 г. Конституционный Суд РФ в Определении уже использовал термин "конституционные права граждан на местное самоуправление" <1>. В 2000 г. Конституционный Суд РФ в Постановлении указал, что по смыслу ст. 32 (ч. 2), 130 - 132 Конституции РФ граждане имеют право на осуществление местного самоуправления и реализуют его путем референдума, выборов, иных форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы самоуправления <2>. А в Постановлении от 2 апреля 2002 г. Конституционный Суд дополнительно подчеркнул, что субъектом права на самостоятельное осуществление муниципальной власти - непосредственно и через органы местного самоуправления - выступает население муниципального образования (ч. 2 ст. 3, ст. 12 и ч. 2 ст. 130 Конституции РФ) <3>. Иными словами, право на осуществление местного самоуправления является конституционным.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 1998 г. N 53-О.

<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. N 15-П.

<3> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. N 7-П.

В ч. 4 ст. 125 Конституции РФ указывается, что обращаться с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод можно, только если законодательная норма, конституционность которой оспаривается, была применена (или могла бы быть применена) при рассмотрении конкретного дела. Причем обязательно стороной в этом деле должен быть заявитель. В связи с вышеуказанным интересна следующая позиция Конституционного Суда: из представленных заявителем судебных решений усматривается, что он обращался в суды общей юрисдикции не в связи с нарушениями каких-либо его прав и свобод, а в защиту определенным образом понимаемого им общественного интереса. Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут считаться примененными в его конкретном деле, а данная жалоба не является допустимой и не может быть принята Конституционным Судом РФ к рассмотрению <1>. Это фактически означает, что в конституционном судопроизводстве России не предусмотрена так называемая народная жалоба, т.е. жалоба отдельного гражданина в интересах других лиц или группы лиц на нарушение их индивидуальных либо коллективных прав <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 514-О.

<2> См.: Чаптыков А.В. Указ. соч. С. 8; Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. N 1-П.

Вышеназванное "тверское дело" высветило и еще одну проблему - предметом рассмотрения наряду с нормами федерального закона стали нормы муниципальных актов. "Администрация г. Твери фактически просит признать соответствующими Конституции РФ нормы муниципального права, установленные вопреки федеральным гарантиям (положениям статьи 153 Федерального закона N 122-ФЗ) и вопреки интересам граждан - жителей данного местного сообщества (родителей дошкольников), доказывая право органов местного самоуправления на не ограниченную законами самостоятельность. В связи с этим вызывает сомнение правомерность обращения органа местного самоуправления в Конституционный Суд, фактически требующего подтвердить в процедуре конституционного судопроизводства конституционность акта органа местного самоуправления. Полагаем, что Постановлением Суда от 2 апреля 2002 года не предусматривалась такая коллизия: презюмировалось, что правом на обращение обладает все местное сообщество, а не его часть в лице органа местного самоуправления, конфликтующего с гражданами этого же муниципального образования" <1>.

--------------------------------

<1> Заключение Управления конституционных основ публичной власти и федеративного устройства Конституционного Суда РФ по жалобе главы г. Твери.

В результате определенного пробела в законодательстве органы местного самоуправления могут обращаться в Конституционный Суд РФ дважды - путем непосредственного обращения и через судебный запрос, т.е. с помощью опосредованной конституционной жалобы. Такую возможность использовала администрация муниципального образования Смольнинское <1>. В подобных случаях вполне может возникнуть вопрос о злоупотреблении правом на судебную защиту <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2003 г. N 274-О.

<2> См.: Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. С. 266.

Говоря о защите права на местное самоуправление в Конституционном Суде РФ в порядке конкретного нормоконтроля, можно констатировать, что Конституционный Суд РФ расширительно интерпретирует содержание конституционных норм, обеспечивая доступ к конституционному правосудию как можно более широкому кругу субъектов, что полностью соответствует целям и задачам его деятельности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чаптыков А.В. Указ. соч. С. 8.

Пункт "б" ст. 72 Конституции РФ относит защиту прав и свобод к предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов. Поэтому, говоря о конституционном правосудии, необходимо упомянуть и деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В 2007 г. конституционные (уставные) суды действовали в 16 субъектах РФ. В 56 конституциях (уставах) предусматривалась возможность учреждения конституционных (уставных) судов <1>. В целом их деятельность конструктивна: она "автономно" дополняет федеральное конституционное правосудие на региональном уровне, утверждает М.А. Митюков. Это подтверждается и практикой конституционных (уставных) судов по защите конституционного права на осуществление местного самоуправления. Их деятельность в данной сфере в основном имеет схожий характер с практикой Конституционного Суда РФ <2>.

--------------------------------

<1> См.: Митюков М.А. Современные тенденции развития региональной конституционной юстиции (опыт социологического осмысления) // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 14. С. 19 - 23.

<2> См.: Муниципальное право России. С. 194, 195.

В. Боброва приводит статистические данные. В 2001 г. в конституционные (уставные) суды субъектов РФ поступило 450 обращений о проверке конституционности или соответствия конституции (уставу) законов и иных нормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления субъектов РФ. По итогам их рассмотрения вынесено 40 постановлений и 73 определения. Положения 27 законов субъектов РФ и иных нормативных актов признаны не соответствующими конституции (уставу). Еще в 10 случаях подтверждена неконституционность оспариваемых положений нормативных актов, аналогичных признанным ранее судами, в том числе Конституционным Судом, не соответствующими Конституции РФ 1993 г., конституциям (уставам) субъектов РФ. Однако следует признать, что доля постановлений и определений, вынесенных по делам, связанным с защитой прав местного самоуправления, невелика <1>.

--------------------------------

<1> См.: Боброва В. Деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в 2001 году // Российская юстиция. 2002. N 6. С. 68.

Определение органов и должностных лиц местного самоуправления, наделенных правом обращения в конституционный (уставный) суд субъекта РФ, зависит от предмета обращения. В законодательстве субъектов РФ правом обращения в конституционный (уставный) суд субъекта РФ наделяются <1>:

--------------------------------

<1> См.: Дементьев А.Н. Аналитическая записка "О некоторых проблемах законодательного регулирования судебной защиты прав местного самоуправления". Материалы парламентских слушаний "Проблемы законодательного регулирования судебной защиты прав местного самоуправления".

- органы местного самоуправления (Республики Бурятия, Карелия, Татарстан, Кабардино-Балкарская Республика, Калининградская область, Ханты-Мансийский автономный округ);

- глава муниципального образования, представительные органы местного самоуправления (Республики Дагестан, Марий Эл, Тыва, Курганская, Свердловская области, г. Москва);

- ассоциация муниципальных образований субъекта РФ (Калининградская область);

- группа депутатов представительного органа местного самоуправления численностью не менее пяти человек (Калининградская область);

- представительные и исполнительные органы местного самоуправления (Республика Коми).

Особую сложность представляют проблемы определения полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ, разграничения их полномочий и полномочий федеральных судов, а также процедуры их взаимодействия.

Например, весьма любопытная ситуация сложилась в Калининградской области при рассмотрении конфликта о создании городских округов на основе сельских районов. Решениями судов общей юрисдикции была подтверждена легитимность законов Калининградской области о создании городских округов <1>. В то же время Уставным судом Калининградской области вынесено постановление о несоответствии тех же законов Калининградской области Уставу области <2>. Возник конфликт судебных решений <3>. Анализ текстов решений показывает, что Уставный суд фактически вышел за рамки своей компетенции и проводил анализ на соответствие областных законов Федеральному закону N 131-ФЗ, а не Уставу области. Дополнительную интригу придает то обстоятельство, что заявителем в уставном суде выступал губернатор Калининградской области, которого полностью поддерживала Калининградская областная Дума - собственно те органы, от которых зависит наличие или отсутствие областных законов. Иными словами, вместо отмены законов, с незаконностью которых они согласны, органы государственной власти обращаются в Уставный суд Калининградской области. Согласно ст. 75 Закона Калининградской области от 2 октября 2000 г. N 247 "Об Уставном суде Калининградской области" решение Уставного суда окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Уставу (Основному Закону) Калининградской области, утрачивают силу и не подлежат применению независимо от решения об отмене указанных актов органами, их принявшими.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 71-Г05-7.

<2> См.: Постановление Уставного суда Калининградской области от 25 мая 2007 г. N 1-П.

<3> Более подробно о юридической силе решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ, возможности его пересмотра или отмены см., например: Несмеянова С.Э. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации. Екатеринбург, 2003. С. 113 - 137.

Конституционный Суд РФ, которому было предложено высказаться по поводу коллизии судебных решений, фактически устранился от этого, сославшись на ранее высказанную позицию по другому делу <1>. Конституционный Суд РФ отметил, что в Определении от 27 декабря 2005 г. N 494-О указано: в случае признания закона субъекта РФ не соответствующим конституции (уставу) субъекта РФ законодательный (представительный) орган субъекта РФ либо принимает закон во исполнение решения органа конституционного правосудия субъекта РФ, либо - исходя из верховенства Конституции РФ - обращается с запросом в Конституционный Суд РФ, если считает признанный не соответствующим конституции (уставу) субъекта РФ закон подлежащим действию вопреки официально принятому решению органа конституционного правосудия субъекта РФ.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 194-О-П.

В целом практика деятельности органов конституционной юстиции субъектов РФ складывается в двух направлениях. Первое направление является общим и выражается в создании гарантий реализации любых прав и свобод, второе - специальное - включает в себя решения, обеспечивающие защиту именно конституционному праву на местное самоуправление. Анализ практики конституционных (уставных) судов субъектов РФ по защите прав местного самоуправления свидетельствует о несомненной пользе института регионального конституционного правосудия в сфере защиты данного конституционного права. Необходимо, однако, учесть, что эффективность дальнейшей деятельности конституционных (уставных) судов зависит от разрешения ряда проблем, связанных с регулированием полномочий этих органов: установлением круга объектов уставного нормоконтроля, состава субъектов права на обращение в суд, процедур конституционного (уставного) контроля <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кокорев И.В. Указ. соч. С. 627 - 629.

Можно обозначить основные тенденции в судебной конституционно-уставной практике. С одной стороны, посредством органов конституционного контроля местные сообщества отстаивают свою самостоятельность, независимость. Конституционный (уставный) суд субъекта РФ может также быть опосредованным институтом для оспаривания федерального законодательства органами местного самоуправления. С другой стороны, конституционные (уставные) суды субъектов РФ отстаивают принцип невмешательства органов местного самоуправления в государственную сферу. И наконец, решения региональных органов конституционной юстиции вносят ясность в саму внутреннюю организацию местного самоуправления, подчиняя ее общедемократическим принципам. Представляется, что именно в этих направлениях регулирования и нуждается институт местного самоуправления в условиях коренного реформирования, провозглашенного Федеральным законом N 131-ФЗ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Захаров А. О некоторых правовых позициях органов конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации в сфере местного самоуправления // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2004. N 2(47). С. 223.

§ 3. Решения Европейского суда

по правам человека и местное самоуправление

Считается, что из всех межгосударственных органов и организаций является наиболее действенным обращение в Европейский суд по правам человека. Однако необходимо учитывать, что в Европейском суде рассмотрению подлежат лишь дела, вытекающие из нарушения прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция).

В Конвенции не говорится о таком праве, как право на осуществление местного самоуправления. Поэтому одни авторы делают вывод о невозможности обращения в Суд в связи с защитой рассматриваемого права <1>, другие считают, что в сфере местного самоуправления речь идет прежде всего о защите таких прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, как: свобода собраний и объединений; право на эффективное средство правовой защиты; право на защиту собственности; право на свободные выборы <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Свирин Ю.А. Конституционно-правовые гарантии местного самоуправления в России. М., 2004. С. 109.

<2> См., например: Муниципальное право зарубежных стран (сравнительно-правовой анализ). С. 616.

Кроме того, органы местного самоуправления не являются надлежащими заявителями. Эта позиция была сформулирована в Докладе Комиссии по правам человека Европейского суда по делу "16 австрийских коммун и несколько их советников против Австрии" <1>. В Докладе Комиссии отмечается, что коммуны являются местными правительственными организациями, осуществляющими публичные функции от имени государства, т.е. однозначно являются "правительственными организациями", прямо противоположными "неправительственным организациям" по смыслу ст. 25 Конвенции <2>. Кроме того, по мнению Комиссии, коммуны не подпадают под определение "любое лицо" или "любая группа частных лиц" в смысле ст. 25 Конвенции. Комиссия находит, что такая конструкция не соответствует сложившемуся четкому различию между "неправительственными организациями", с одной стороны, и "любыми лицами" или "любыми группами частных лиц" - с другой. Комиссия также обращает внимание, что коммуны являются не ассоциациями, которые создаются частными лицами на добровольной основе, а органами, которые создаются на основе норм публичного права.

--------------------------------

<1> См.: www.cmiskp.ecgr.coe.int. Полный текст данного решения в авторском переводе см.: Шугрина Е.С. Возможность обращения в межгосударственные органы за защитой муниципальных прав // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 13. С. 27 - 32.

<2> В ст. 25 Конвенции до 1998 г. регулировался вопрос о праве на обращение в Европейский суд. С 1 ноября 1998 г. вступил в действие Протокол N 11, в соответствии с которым были внесены изменения в процедуру рассмотрения жалобы, а также была изменена нумерация текста Конвенции. В настоящее время этой статье соответствует ст. 34 Конвенции.

Дата добавления: 2015-07-14