С территориальными основами местного самоуправления 3 страница

"Ступинское дело" получило неожиданное продолжение. Житель бывшего муниципального образования "Поселок Приокск", а ныне г. Ступино, решил баллотироваться в депутаты. Избирательная комиссия отказала ему в регистрации под тем предлогом, что в анкете кандидата значился адрес г. Ступино, а в паспорте - поселок Приокск. Облизбирком обратился в суд и прокуратуру соответственно с просьбами расформировать территориальную избирательную комиссию и возбудить против его членов уголовное дело по ст. 141 УК РФ - воспрепятствование осуществлению избирательных прав <1>.

--------------------------------

<1> См.: www.businesspress.ru.

В решении по г. Ступино (поселку Приокск, Московская область) указывалось, что муниципальное образование "Поселок Приокск" не имеет установленных границ, а органами местного самоуправления и населением поселка Приокск не была проявлена инициатива по вопросу установления границ в предусмотренном законом порядке <1>. Любопытно, что при рассмотрении подобного дела по Воронежу и Туле Верховным Судом РФ была сформулирована прямо противоположная позиция: отсутствие законодательного закрепления границ муниципального образования не свидетельствует об отсутствии муниципального образования как такового <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2005 г. N 4-Г05-17.

<2> См.: Определения Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 14-Г05-5, от 17 января 2007 г. N 38-Г06-7.

В Конституции РФ (ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132) указывается на ряд проявлений самостоятельности местного самоуправления (решение вопросов местного значения, управление муниципальной собственностью, утверждение местного бюджета, установление местных налогов и сборов, наличие органов местного самоуправления). В судебной практике каждое из названных проявлений самостоятельности может истолковываться как признак муниципального образования, наличие или отсутствие которого соответственно подтверждает или отрицает существование конкретного муниципального образования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Колюшин Е.И. Муниципальное право России: Курс лекций. М.: Норма, 2008. С. 66.

Установление критериев формирования разных типов муниципальных образований. В Федеральном законе N 154-ФЗ не предусматривалось выделения типов или видов муниципальных образований <1>. Согласно ст. 2 Федерального закона N 131-ФЗ выделяется несколько видов муниципальных образований - муниципальный район, городской округ, городские и сельские поселения, внутригородские территории городов федерального значения. В ст. 2, 10, 11, 84 данного Закона сформулированы некоторые критерии создания муниципальных образований, отнесения их к конкретным видам.

--------------------------------

<1> Хотя и в ст. 12 Федерального закона N 154-ФЗ говорилось о внутригородских территориях городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Очевидно, что названные в Федеральном законе N 131-ФЗ критерии не всегда однозначны, четки и применимы к реально существующим условиям. Поэтому возникло довольно большое количество конфликтов и споров, приводящих к судебным разбирательствам.

Замена равностатусных муниципальных образований (Федеральный закон N 154-ФЗ) на фактически соподчиненные муниципальные образования (Федеральный закон N 131-ФЗ) привела к "битве" за отнесение муниципальных образований, территориальных единиц, населенных пунктов к муниципальным районам или городским округам. Сложность процедуры создания городского округа на базе крупного городского поселения, не являвшегося ранее самостоятельным муниципальным образованием, предотвращает создание городских округов даже в тех случаях, когда окружающий район в достаточной степени обеспечен инфраструктурой. Пожалуй, особенная острота проблемы отнесения муниципального образования к конкретному виду проявилась на примере городов областного значения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 33-Г06-1 (Ленинградская область), от 21 ноября 2005 г. N 8-Г05-20 (Ярославская область), от 19 октября 2005 г. N 8-Г05-14 (Ярославская область), от 14 сентября 2005 г. N 86-Г05-22 (Владимирская область), от 7 сентября 2005 г. N 86-Г05-21 (Владимирская область), от 30 марта 2005 г. N 86-Г05-5 (Владимирская область).

Например, в Определении Верховного Суда РФ от 25 января 2006 г. N 33-Г05-30 (Ленинградская область) указывается, что правовой анализ норм Федерального закона N 131-ФЗ свидетельствует о предоставлении права решения вопроса о том, приобретет ли муниципальное образование, являвшееся самостоятельным на 8 октября 2003 г. и предметы ведения которого не разграничены в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона N 154-ФЗ, статус городского округа с 1 января 2006 г. (при этом областной закон не принимается) или городского поселения (в соответствии с областным законом), непосредственно субъекту РФ. А в соответствии с ч. 7 ст. 13 Федерального закона N 131-ФЗ наделение городского поселения статусом городского округа возможно с согласия населения как городского поселения, так и муниципального района, которое выявляется путем голосования, предусмотренного ч. 3 ст. 24 Закона. Поскольку указанная статья, предусматривающая проведение голосования по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования, должна была вступить в силу только с 1 января 2006 г., проведение указанного голосования для выявления мнения населения на данном этапе муниципальной реформы не требуется.

При этом, по мнению Суда, нет никакого нарушения права на осуществление местного самоуправления. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 53-Г07-2 (Красноярский край) прямо указывается, что заявители - жители г. Игарка вправе осуществлять свои права по участию в местном самоуправлении в пределах и самого муниципального образования городского поселения, и муниципального образования "Туруханский район", в том числе путем реализации своего активного и пассивного избирательного права. Закон края не нарушает их прав на участие в осуществлении местного самоуправления в городском поселении и Туруханском районе посредством формирования представительных и иных органов местного самоуправления. Они не лишены права участия в местных референдумах, муниципальных выборах.

При рассмотрении другого дела суд столкнулся с неожиданной проблемой. Жители военного гарнизона "Бесовец" (Чална-1), проживающие в границах административно-территориального образования "Прионежский район", частично реализовывали свое право на местное самоуправление в рамках другой административно-территориальной единицы и другого муниципального образования - г. Петрозаводска. На территорию поселка Чална-1 частично распространялась юрисдикция г. Петрозаводска, частично - Прионежского района (в части землепользования), а вопросы использования жилищного фонда решались войсковой квартирно-эксплуатационной частью. До ноября 2004 г. жители населенного пункта Чална-1 участвовали в выборах органов местного самоуправления г. Петрозаводска, хотя поселение находилось на землях Прионежского района. Это противоречило п. 14, 15 и 16 ст. 11 Федерального закона N 131-ФЗ, согласно которым территория поселения должна полностью входить в состав муниципального района, а территория городского округа не может входить в состав территории муниципального района. Законами Республики Карелия образовано муниципальное образование со статусом сельского поселения (гарнизонное сельское поселение) в ранее существующих границах Прионежского района, при этом не изменились и границы муниципального образования "Город Петрозаводск". По мнению Конституционного суда Республики Карелия, Федеральный закон N 131-ФЗ не предусматривает в этом случае получение согласия населения на образование муниципального образования со статусом сельского поселения <1>. В этом же решении Суд высказал весьма неожиданное суждение, что Указ Президиума Верховного совета КАССР от 20 ноября 1989 г. об административном подчинении гарнизона "Бесовец" (Чална-1) Петрозаводскому городскому Совету противоречит Конституции РФ и Конституции Республики Карелия, а потому не может быть принят судом во внимание при оценке нормативных правовых актов, регулирующих правовые отношения, являющиеся предметом рассмотрения суда, в их системной связи. Следуя этой логике, можно поставить под сомнение многие границы населенных пунктов, сложившихся в советское время и регулировавшихся соответствующими нормативными актами.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного суда Республики Карелия от 26 июня 2006 г.

Как правило, суды общей юрисдикции придерживаются прямо противоположного мнения. Большинство современных административных единиц, населенных пунктов было сформировано именно в советское время, поэтому необходимо использовать соответствующие документы. В необходимых случаях для подтверждения того, что территория муниципального образования сложилась исторически определенным образом, в судах используют разные документы или даже исторические справки. Например, при определении статуса городского округа Тула учитывались документы 1965 г., при определении статуса Карачевского поселения Брянской области - 1916 г.; г. Волжский Волгоградской области - 1964 г.; г. Красноярска - 1979 г. <1>. При рассмотрении спора о создании Камышловского района Свердловской области суд изучал историю формирования села вдоль Ирбитского тракта начиная с 1665 г. <2>. Если в суде выясняется фактическое разделение исторически сложившихся населенных пунктов, принимаются решения о признании недействующими соответствующих нормативных актов. Так, в Новосибирской области признано незаконным разделение сел Венгерово <3> и Убинское <4>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 38-Г06-7, от 25 января 2006 г. N 83-Г05-16, от 7 декабря 2005 г. N 16-Г05-19, от 12 октября 2005 г. N 53-Г05-40.

<2> См.: Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2005 г. N 45-Г05-28.

<3> См.: Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 67-Г07-17.

<4> См.: Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 67-Г07-14.

В Федеральном законе N 131-ФЗ имеются определенные критерии соотношения вида населенного пункта и вида муниципального образования, что на практике привело к необходимости переименования сельских населенных пунктов в городские и наоборот. Такие изменения не всегда одобрительно воспринимались населением.

В заявлениях граждан в суд говорится, что ухудшаются условия пользования поликлиниками, школами, учреждениями социальной защиты (это касается как возникающей удаленности учреждений, так и снижения качества оказываемых услуг, например, при переводе ребенка из городской школы в сельскую); снижается бюджетная обеспеченность; меняются налоговые ставки; тарифы на пользование услугами ЖКХ, стоимость недвижимости, качество транспортных услуг, арендная плата за нежилые помещения, объем полномочий и, как следствие, финансовая база; прекращаются выплаты надбавок за работу в сельской местности врачам, учителям; муниципальное образование лишается отдельных государственных полномочий <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 41-Г06-4 (Ростовская область), от 25 января 2006 г. N 83-Г05-16 (Брянская область), от 25 января 2006 г. N 33-Г05-30 (Ленинградская область), от 25 января 2006 г. N 19-Г05-11 (Ставропольский край), от 19 октября 2005 г. N 8-Г05-14 (Ярославская область), от 21 сентября 2005 г. N 4-Г05-22 (Московская область), от 22 декабря 2004 г. N 33-Г04-15 (Ленинградская область).

Особенно остро проблема соотнесения вида населенного пункта и вида муниципального образования проявилась на примере городов. В Федеральном законе N 131-ФЗ не урегулирован вопрос о том, каким статусом должны наделяться города областного значения. Казалось бы, вполне логично при установлении статуса вновь образованного городского поселения или городского округа учитывать сложившийся статус города: статус города районного подчинения соответствует статусу городского поселения, входящего в состав муниципального района; статус города областного подчинения соответствует статусу городского округа <1>. Но на практике ситуация складывалась иначе. В результате многие города получили статус городских поселений.

--------------------------------

<1> См.: Маркварт Э., Клименко О., Стародубровская И. Рекомендации по формированию и реформированию территориальных основ местного самоуправления. М., 2004. С. 22.

Показателен пример Ангарска - 260-тысячного города нефтехимиков, который согласно иркутскому Областному закону превратился в городское поселение в составе Ангарского муниципального района. По данным Фонда "Институт экономики города", у 69 городов и 524 поселков городского типа (53% всех поселений городского типа), бывших по Федеральному закону N 154-ФЗ муниципальными образованиями, главы которых несли полную ответственность перед населением за социально-экономическое развитие своих территорий и исполняли государственные полномочия, статус снизился до городских поселений, соответственно, сократился и объем полномочий <1>. Такая ситуация может привести к негативным последствиям и в экономическом развитии, например к ухудшению инвестиционного климата (появляется дополнительный уровень согласования и потенциальных административных барьеров) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Рагозина Л.Г. Главы городов оценивают муниципальную реформу // Практика муниципального управления. 2007. N 7. С. 7, 8; Она же. Мониторинг реформы местного самоуправления: результаты первого этапа внедрения: Аналитическая записка // www.urbaneconomics.ru.

<2> См.: Информация о ходе подготовки к внедрению реформы местного самоуправления в отдельных регионах России по состоянию на декабрь 2004 г. Аналитическая записка подготовлена на основе материалов лаборатории проблем муниципального развития ИЭПП и Фонда "Институт экономики города" // www.urbaneconomics.ru.

Одним из самых противоречивых критериев для определения границ муниципальных образований является критерий транспортной или пешеходной доступности административного центра муниципального образования. И на этапе обсуждения проекта новой редакции федерального закона, и после его вступления в силу нет однозначной трактовки этого критерия и оценки предельных размеров территорий муниципальных образований, определяемых исходя из данного критерия. Число характеристик, которые необходимо учитывать при определении транспортной и пешеходной доступности административного центра, достаточно велико: вид транспортного средства, скорость его движения, скорость движения пешехода, состояние дорог, время года и т.д. Эти характеристики могут меняться с учетом местных условий. Необходимо отметить, что указанный критерий не только не является четко определенным, но и отсутствуют жесткие требования для его использования, поскольку он может и не применяться при установлении границ муниципальных районов на территориях с низкой плотностью населения и в труднодоступных местностях <1>.

--------------------------------

<1> См.: Дементьев А.Н. Установление границ территорий и преобразование муниципальных образований. М., 2004. С. 33.

Например, остров Валаам, находящийся от материковой части на расстоянии около 40 км, был объединен с г. Сортавала в единое городское поселение, что вызвало массу судебных споров <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 14166/08, от 25 мая 2007 г. N 6143/07, от 2 марта 2007 г. N 1055/07, Определения Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 75Г06-15, от 20 декабря 2006 г. N 75-Г06-8, от 25 января 2006 г. N 75-Г05-8, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. N 38пв06 (все акты - по Республике Карелия).

Свыше 1 тыс. жителей поселений Бокситогорского района Ленинградской области обратились к депутатам областного законодательного собрания с просьбой учесть их пожелания при принятии областного закона о территориальном устройстве и границах Бокситогорского района и сделать административным центром их района г. Пикалево, а не г. Бокситогорск. Пикалево имеет более удобную транспортную доступность: во-первых, он ближе к географическому центру района, а во-вторых, в нем пересекаются основные транспортные пути - железная дорога и автомагистраль. А в г. Бокситогорск сельские жители могут доехать, только сделав пересадку на автобус в г. Пикалево. Однако депутаты областного законодательного собрания отклонили просьбу населения о переносе центра района из-за возникающих в этом случае финансовых расходов, связанных с устройством новой районной администрации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рагозина Л.Г. Мониторинг реализации Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в 2005 году // www.urbaneconomics.ru.

В Федеральном законе не предусмотрена возможность объединения городского округа и муниципального района, преобразования городского округа в муниципальный район или наоборот. В ряде субъектов РФ принимались решения о присвоении статуса городского округа району, который не имеет статуса муниципального района в смысле Федерального закона N 131-ФЗ, но был объявлен районом на основании требований ранее действовавшего Федерального закона N 154-ФЗ. Позиция правоприменителей в этом случае довольно противоречива. В некоторых субъектах РФ присвоение статуса городского округа бывшему району признается законным, если не происходит изменения границ и субъект РФ реализует полномочия по присвоению статуса городского округа исходя из собственного понимания такой целесообразности <1>; у муниципального образования большая часть населения является городским населением, имеется необходимая инфраструктура <2>; имеется формальное соответствие признакам городского округа и исключительность географического расположения <3>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 71-Г05-7 (Калининградская область), от 14 сентября 2005 г. N 45-Г05-27 (Свердловская область).

<2> Такая позиция была сформулирована Верховным Судом РФ при рассмотрении вопроса о Балашихинском городском округе (Московская область). Судом установлено, что численность постоянно проживающего населения на начало 2005 г. составляла 189,5 тыс. человек, при этом население г. Балашихи составляло 180,5 тыс. человек (95,3%). Всего в сельских населенных пунктах проживает 9 тыс. человек (4,7%). На территории округа имеется пять автомагистралей, дороги районного и местного значения, железнодорожная магистраль Горьковского направления МЖД с веткой до г. Балашиха, обеспечивающие транспортные связи. Территория муниципального образования имеет городской характер, значительная часть территории застроена многоквартирными домами, население даже в сельской местности не связано с сельским хозяйством. Аграрный сектор включает в себя лишь семь сельскохозяйственных предприятий, в которых занято около 900 человек, что составляет менее 1,2% работающих во всех отраслях экономики района. Земли сельскохозяйственного назначения составляют менее 0,1 части всей территории. На территории муниципального образования сложилась сеть культурно-бытового и коммунального обслуживания, сеть детских дошкольных учреждений и общеобразовательных школ, учреждений здравоохранения, социального обеспечения, торговых предприятий, предприятий бытового обслуживания. См.: Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 4-Г07-17.

<3> См.: Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 64-Г06-5 (Сахалинская область).

Рассматривая вопрос о законности наделения районов статусом городского округа в Свердловской области, Верховный Суд РФ привел весьма неожиданный аргумент. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 45-Г05-34, поскольку г. Артемовский и другие указанные в оспариваемом Законе населенные пункты ранее входили в состав муниципального образования "Артемовский район" и не имели статуса самостоятельных муниципальных образований, образование муниципального образования "Артемовский район" и придание ему статуса городского округа отнесены к компетенции субъекта и согласуются с требованиями федерального законодательства.

В других субъектах РФ такие преобразования признаются незаконными, если фактические обстоятельства не подтверждают необходимость создания городского округа в сельской местности с разобщенной инфраструктурой <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 4-Г06-14 (Московская область).

Рассмотрим формирование муниципальных образований с межселенными территориями (т.е. территорий, находящихся вне границ поселений). В субъектах РФ, которые входят в список субъектов РФ с низкой плотностью населения, могут возникать и иные проблемы. Проблема формирования муниципальных образований с межселенными территориями получила большой резонанс по "кабардино-балкарскому делу". По данному делу было вынесено три решения Конституционного Суда РФ <1>, решение Конституционного суда Кабардино-Балкарской Республики <2> и несколько решений судов общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ <3>. Более подробно об этом деле сказано далее.

--------------------------------

<1> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2006 г. N 137-О, от 3 апреля 2007 г. N 171-О-П, от 2 октября 2007 г. N 715-О-П.

<2> См.: Определение Конституционного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2005 г. N 1-П-2005.

<3> См.: Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 21-Г06-1.

Гарантии соблюдения прав населения при упразднении муниципальных образований. Согласно ст. 12, 13 Федерального закона N 154-ФЗ порядок упразднения муниципальных образований определяется законом субъекта РФ. Причем население городского, сельского поселения независимо от его численности не может быть лишено права на осуществление местного самоуправления. Законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ устанавливают законом гарантии учета мнения населения при решении вопросов изменения границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление.

В 2002 г. Верховным Судом РФ были сформулированы фактически дополнительные гарантии в случае ликвидации муниципальных образований <1>. Кратко позиция Верховного Суда РФ выглядит следующим образом. Поскольку при ликвидации муниципального образования возникают схожие с досрочным отзывом выборных лиц местного самоуправления отношения, связанные с досрочным прекращением полномочий выборных органов муниципального образования, ранее наделенных населением на выборах полномочиями органов публичной власти в конкретном муниципальном образовании, указанные правовые позиции должны быть учтены и при разрешении спора. Таким образом, юридически значимыми для дела обстоятельствами являлись следующие вопросы:

--------------------------------

<1> См., например: Определения Верховного Суда РФ от 17 мая 2002 г. N 93-Г02-8 (Магаданская область), от 26 марта 2002 г. N 93-Г02-2 (Магаданская область), от 6 сентября 2002 г. N 53-Г02-20 (Красноярский край), от 15 октября 2002 г. N 53-Г02-32 (Эвенкийский автономный округ).

- в каком порядке были сформированы выборные органы местного самоуправления упраздняемого муниципального образования;

- какое число избирателей приняло участие в выборах этих органов;

- как распределились голоса избирателей на этих выборах;

- каким образом вопросы формирования выборных органов упраздняемого муниципального образования разрешены в его уставе?

Без выяснения этих обстоятельств невозможно сделать вывод о законности механизма выяснения мнения населения по вопросу о ликвидации муниципального образования путем опроса населения упраздняемого муниципального образования не на выборах или местном референдуме, а путем составления опросных листов на основании инициативы жителей этого муниципального образования и под контролем избирательной комиссии другого муниципального образования, в состав которого включаются территории упраздняемого муниципального образования.

Если органы местного самоуправления упраздняемого муниципального образования были сформированы в результате выборов при тайном голосовании с соблюдением требований федерального и местного законодательства о выборах, исходя из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ, вопрос о расформировании этих органов, равно как и вопрос о ликвидации муниципального образования, должен решаться в такой же форме, т.е. в форме тайного голосования на выборах или местном референдуме, проводимых на той же правовой основе, что и выборы в органы местного самоуправления. Ликвидация же муниципального образования возможна только в том случае, если за это выскажется не меньшее число избирателей, чем то, которое приняло участие в создании выборных органов местного самоуправления, поскольку именно такое число избирателей на выборах высказалось за целесообразность осуществления местного самоуправления на той территории, на которую распространяется юрисдикция органов данного муниципального образования.

Любопытно, что в Федеральном законе N 131-ФЗ ст. 13.1, регулирующая особенности упразднения муниципального образования, появилась только в октябре 2007 г. и согласно названию касается только упразднения городских и сельских поселений. Однако в тексте фактически речь идет об упразднении только сельских поселений: упразднение поселений допускается на территориях с низкой плотностью сельского населения и в труднодоступных местностях, если численность населения сельского поселения составляет менее 100 человек и решение об упразднении поселения будет принято на сходе граждан, проживающих в указанном поселении.

Следует различать упразднение муниципального образования и упразднение административно-территориальной единицы (населенного пункта). Хотя второе может повлечь первое. В некоторых субъектах РФ существует большое количество так называемых умерших деревень. Например, из Определения Верховного Суда РФ по Рыбинскому району Ярославской области следует, что по состоянию на осень 2005 г. из 594 населенных пунктов сельского поселения в 124 населенных пунктах отсутствовали жители, в 291 населенном пункте количество жителей составляло от 10 человек и менее, в 154 - менее 200 жителей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 8-Г05-14.

Некоторые примеры решений арбитражных судов по вопросам, связанным с территориальными основами местного самоуправления. Согласно действующему законодательству арбитражные суды рассматривают экономические споры. Однако в последнее время при рассмотрении этих споров арбитражные суды вынуждены касаться и вопросов формирования территориальных основ местного самоуправления.

Так, при рассмотрении спора с налоговыми органами по земельному налогу Арбитражный суд Воронежской области в решении от 25 ноября 2005 г. N А14-14154/2004/432/24 отметил, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 131-ФЗ земли г. Воронежа составляют территорию соответствующего муниципального образования. Из названных норм законодательства следует, что основанием для включения тех или иных земель в состав муниципального образования является административная подчиненность поселений соответствующему муниципальному образованию.

В Республике Карелия в сельской местности муниципальными образованиями ранее являлись районы; в волостях (сельских округах) формировались только исполнительные органы, имеющие статус юридических лиц. Этими органами активно заключались контракты на выполнение работ, оказание услуг. Проводимая реформа местного самоуправления внесла серьезные коррективы - муниципальными образованиями стали районы, городские и сельские поселения. Исполнительные органы в волостях были ликвидированы. Арбитражные суды вынуждены рассматривать иски коммерческих организаций по взысканию денежных средств с бывших исполнительных органов в волостях, вынося совершенно разные решения.

Например, в одном решении арбитражный суд отмечает, что указание в составе Прионежского муниципального района сельских поселений, составлявших территорию Прионежского района и Вепсской национальной волости, прямо свидетельствует об объединении ранее существовавших муниципальных образований. Поэтому вновь образованное муниципальное образование в силу закона является правопреемником прежнего муниципального образования <1>. В другом случае выносится противоположное решение о том, что правопреемство наступает в случае преобразования муниципального образования, а в силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований является объединение и разделение муниципальных образований, изменение статуса. Такие преобразования в Олонецком муниципальном районе не производились <2>.

Дата добавления: 2015-07-14