С территориальными основами местного самоуправления 2 страница

<2> Например, исключение из границ г. Лосино-Петровский территории дома отдыха "Монино" и включение этой территории в границы муниципального образования "Щелковский район Московской области" было согласовано между главами г. Лосино-Петровский и Щелковского района. Вопрос изменения границ был также согласован с Лосино-Петровским городским советом и советом депутатов Щелковского района Московской области (см.: Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 4-Г06-28). Перед принятием Закона Ярославской области, в соответствии с которым Рыбинский район объединяется с г. Рыбинск, Рыбинский совет депутатов принял решение от 28 октября 2004 г. N 56 о поддержке проекта закона, в том числе по созданию Рыбинского сельского поселения в существующих на настоящий момент границах, аналогичная поддержка и согласование были получены 2 сентября 2004 г. и от главы Рыбинского муниципального округа (см.: Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 8-Г05-14).

<3> См.: Стародубровская И., Миронова Н., Славгородская М. и др. Мониторинг хода муниципальной реформы. М., 2006. С. 44; Рагозина Л.Г. Мониторинг реализации Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в 2005 году // www.urbaneconomics.ru.

На формирование судебной практики оказали большое влияние и отдельные нестыковки в Федеральном законе N 131-ФЗ. Например, в его переходных положениях устанавливается, что ст. 24, регулирующая голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования, вступает в силу только с 1 января 2009 г. <1>. А ст. 11 - 13 Закона, которые содержат ссылку на эту статью, введены в действие со дня опубликования Федерального закона - 8 октября 2003 г.

--------------------------------

<1> Так, в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 41-Г06-4 указывается, что несмотря на то, что сходы граждан, проведенные в поселке Первомайский, принимали решения о сохранении анклавной территории поселка Первомайский в составе Красносулинского района, они не могли быть положены в основу оспариваемых законов Ростовской области, поскольку это явилось бы нарушением указанных выше положений п. 13 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 131-ФЗ, действующих на время принятия оспариваемых законов.

Ситуация усугубилась тем, что ЦИК РФ разослала в субъекты РФ письмо от 7 июня 2004 г. N 01-23/4256 "Об основных вопросах, связанных с реализацией Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В письме, в частности, указывалось, что в связи с тем, что ст. 24 Федерального закона N 131-ФЗ, предусматривающая проведение голосования по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования, вступает в силу только с 1 января 2006 г., проведение указанного голосования для выявления мнения населения на данном этапе муниципальной реформы не требуется, т.е. первоначально границы вновь образованных и преобразованных муниципальных образований определяются законом субъекта РФ, который должен быть принят до 1 января 2005 г.

Конституционный Суд РФ последовательно отстаивает свою позицию о важности выявления и учета мнения населения. Так, при рассмотрении "кабардино-балкарского дела" Суд подчеркнул, что конституционное предписание об учете мнения населения при изменении границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, относится к самому существу конституционно-правового статуса местного самоуправления и является одной из необходимых гарантий права граждан на самостоятельное решение вопросов местного значения. Данный императив ограничивает свободу усмотрения законодателя и правоприменителя при принятии ими решений, касающихся изменения территориальной организации местного самоуправления; при этом в любом случае изменение территориальной организации местного самоуправления не может приводить к отказу от него. Положениями ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 131-ФЗ непосредственно не предусматривается необходимость учета мнения населения соответствующих муниципальных образований при принятии органами государственной власти субъектов РФ решения об упразднении муниципальных образований и соответствующих органов местного самоуправления, если территории данных муниципальных образований находятся в пределах городской черты. Однако эти положения - по их смыслу во взаимосвязи со ст. 12 и 13, абз. 1 ч. 3 ст. 83 и абз. 1 ч. 3 ст. 84 - также предполагают, что изменение границ территорий и преобразование муниципальных образований осуществляются в общем порядке, предусмотренном ст. 12 и 13, т.е. с учетом мнения населения соответствующих территорий. Отсутствие в законах субъекта РФ прямого указания на необходимость соблюдения такого принципа местного самоуправления, как учет мнения населения при изменении границ территорий муниципальных образований, не может истолковываться как его отрицание <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 171-О-П.

Разъясняя это решение, Конституционный Суд РФ указал, что отдельные положения законов Кабардино-Балкарской Республики по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как дающие основание изменять границы территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, преобразовывать и упразднять муниципальные образования без учета мнения населения соответствующих территорий, выраженного в установленной форме <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2007 г. N 715-О-П.

При рассмотрении другого дела Конституционный Суд РФ дополнительно отметил, что, хотя муниципальное образование "Село Маган" находилось в административных границах г. Якутска, оно существовало в этих границах как самостоятельное муниципальное образование. Следовательно, его упразднение и включение в состав муниципального образования "Город Якутск" являются преобразованием данного муниципального образования, изменением его границ, а значит, предполагают необходимость учета мнения населения по данному вопросу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 344-О-П.

При вынесении этого решения Конституционным Судом РФ исследовался и еще один вопрос - о сроке действия решения, принятого на референдуме. Из текста решения видно, что в 2002 г. был проведен референдум по вопросу организации местного самоуправления в г. Якутске. Впоследствии правоприменительными органами и судами референдуму от 29 сентября 2002 г. стал придаваться смысл, в соответствии с которым мнение населения поселка Маган о преобразовании якобы было учтено в соответствии с требованиями Федерального закона N 131-ФЗ, принятого в 2003 г. Более подробно об этом будет говориться в последующих главах настоящей книги.

Согласно точке зрения Конституционного Суда РФ отсутствие учета мнения населения при преобразовании и (или) упразднении муниципальных образований означало бы, что на эти случаи не распространяется не только действие общего принципа, закрепленного в ст. 12 и 13 Федерального закона N 131-ФЗ, но и действие универсального принципа, гарантированного ч. 2 ст. 131 Конституции РФ и относящегося к самому существу местного самоуправления, что недопустимо <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 830-О-О.

При осуществлении регулятивных полномочий законодатель, обладающий достаточной свободой усмотрения в выборе конкретного механизма волеизъявления местного сообщества по поводу своей территориальной организации, вправе установить, в частности, дифференцированный порядок учета мнения населения в отношении объективно различных по своей социально-правовой природе и последствиям изменений границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление. При этом, однако, он не может действовать произвольно и связан необходимостью обеспечения выявления достоверного мнения населения по соответствующим вопросам и доведения его до сведения органа публичной власти, уполномоченного принимать решение об изменении границ муниципального образования. Закон Калининградской области от 11 сентября 2007 г. N 157 "Об организации местного самоуправления на территории Балтийского городского округа" ни по буквальному смыслу, ни по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не предполагает учет мнения населения при упразднении, преобразовании или изменении территориальной принадлежности существенной части территорий населенных пунктов либо поселений, которые выступают объектом соответствующих изменений. В силу императивных предписаний Конституции РФ мнение населения в отношении указанных изменений должно выявляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 131-ФЗ и конкретизирующими его положениями нормативных правовых актов Калининградской области, а также уставами и иными правовыми актами соответствующих муниципальных образований. Закон Калининградской области, содержащий регулирование такое же, как ранее признанное Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу и не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 194-О-П.

Анализ решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ показывает, что судами формулируются позиции, в целом соответствующие практике Конституционного Суда РФ <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Конституционного суда Республики Коми от 17 сентября 2004 г.; Постановление Конституционного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2005 г. N 5-П; Постановления Конституционного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2007 г. N 4-П, от 14 июля 2005 г. N 7-П.

Практика судов общей юрисдикции складывается иначе. Так, Верховный Суд РФ признает законным и не требует выяснения мнения населения для решения следующих вопросов:

- присвоения статуса городского округа существующему городскому муниципальному образованию либо городскому поселению <1>;

--------------------------------

<1> См.: Определения Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 71-Г04-17 (Калининградская область), от 1 июня 2005 г. N 56-Г05-3 (Приморский край), от 12 октября 2005 г. N 53-Г05-40 (Красноярский край), от 25 января 2006 г. N 33-Г05-30 (Ленинградская область).

- наделения городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием, статусом городских, сельских поселений <1>;

--------------------------------

<1> См.: Определения Верховного Суда РФ от 14 сентября 2005 г. N 86-Г05-22 (Владимирская область), от 19 октября 2005 г. N 8-Г05-14 (Ярославская область), от 25 января 2006 г. N 64-Г05-17 (Сахалинская область), от 17 января 2007 г. N 75Г06-15 (Республика Карелия).

- наделения городов, являющихся самостоятельными муниципальными образованиями, статусом городских поселений <1>;

--------------------------------

<1> См.: Определения Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 86-Г05-5 (Владимирская область), от 7 сентября 2005 г. N 86-Г05-21 (Владимирская область), от 25 января 2006 г. N 33-Г05-30 (Ленинградская область), от 21 марта 2007 г. N 53-Г07-2 (Красноярский край).

- присвоения статуса муниципального района существующему муниципальному образованию - району <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Верховного Суда РФ от 25 января 2006 г. N 64-Г05-17 (Сахалинская область), от 18 октября 2006 г. N 75-Г06-6 (Республика Карелия).

При этом, если следует обращение в суд об оспаривании полученного статуса муниципального образования (например, город получает статус не городского округа, а городского поселения), как правило, выносятся отказные решения. По мнению суда, то обстоятельство, что они включены в систему местного самоуправления как муниципальные образования "первого уровня", не нарушает прав граждан на осуществление местного самоуправления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2004 г. N 33-Г04-15 (Ленинградская область).

Так как в Федеральном законе N 131-ФЗ имеется довольно четкое указание на необходимые формы выявления мнения населения, суды общей юрисдикции в целом следуют этим требованиям, но допускают использование и иных форм. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 9-Г08-4 (Нижегородская область) отмечается, что из материалов по делу следует, что оспариваемый региональный Закон принят в установленный федеральным законодателем срок с учетом общественного мнения. Вопросы о проекте генерального плана г. Павлово, утвержденного решением земского собрания Павловского района по делу N 16 от 5 марта 2007 г. и городской Думы г. Павлово по делу N 3 от 5 марта 2007 г., выносились на обсуждение представительных органов Павловского муниципального района и на общественное обсуждение, в частности градостроительного совета, 22 апреля 2002 г., 28 августа 2003 г., на публичные слушания - 22 декабря 2005 г., на земское собрание Павловского района - в мае 2004 г. Проект генерального плана согласован с органами местного самоуправления Павловского района и Таремского сельсовета.

В Определении Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 4-Г06-28 отмечалось, что исключение из границ г. Лосино-Петровский территории дома отдыха "Монино" (микрорайон Заречный) и включение этой территории в границы муниципального образования "Щелковский район Московской области" были согласованы между главами г. Лосино-Петровский и Щелковского района (Постановление от 7 июля 2004 г.). Вопрос изменения границ был также согласован с Лосино-Петровским городским советом (решение от 26 мая 2004 г. N 14/3) и советом депутатов Щелковского района Московской области (решение от 22 июня 2004 г. N 273/52).

В Эвенкийском автономном округе жители поселков Оскоба, Стрелка-Чуня, Муторай, Чемдальск на своих сходах высказывались за упразднение муниципального образования на уровне района, под юрисдикцию которого подпадали данные поселения. Собранием представителей Тунгусско-Чунского района было принято решение N 63 от 13 ноября 2001 г. об упразднении местного самоуправления Тунгусско-Чунского района и упразднении представительного органа местного самоуправления Тунгусско-Чунского района. Названное решение было обнародовано, обязательного его опубликования не требовалось. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что мнение населения по поводу упразднения муниципального образования было выяснено. Проведение референдума как способа выявления мнения, по мнению суда, не обязательно <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 90-Г07-1.

Понятие и признаки муниципального образования. Термин "муниципальное образование" был раскрыт в Федеральном законе N 154-ФЗ. В ст. 1 Закона муниципальное образование определялось как городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, иная населенная территория, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления. В этом определении фактически перечислены признаки муниципального образования. Таким образом, муниципальным образованием является населенная территория, в пределах которой осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет, выборные органы местного самоуправления.

Отсутствие на практике одного или нескольких элементов, характеризующих муниципальное образование, не является достаточным основанием для того, чтобы какое-либо административно-территориальное образование исключалось из разряда муниципальных образований <1>.

--------------------------------

<1> Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 154-ФЗ отсутствие муниципальной собственности на территории муниципального образования на момент вступления в силу данного Федерального закона не являлся основанием для упразднения или преобразования соответствующего муниципального образования либо отказа в образовании нового муниципального образования.

В Федеральном законе N 131-ФЗ термин "муниципальное образование" определяется иначе, признаки муниципального образования не перечисляются. В соответствии со ст. 2 Закона муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения. Таким образом, вместо того, чтобы определить, что такое муниципальное образование, законодатель ограничился перечислением разных видов муниципальных образований.

При рассмотрении споров о территориальных основах местного самоуправления судам довольно часто приходится делать вывод о наличии или отсутствии муниципального образования. Как правило, суды ограничиваются констатацией "муниципальное образование есть" или "муниципального образования нет".

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 8-Г05-14 (Ярославская область) указывается, что г. Рыбинск не являлся самостоятельным муниципальным образованием, а входил совместно с Рыбинским районом в состав муниципального образования "Рыбинский муниципальный округ" в административных границах г. Рыбинска и Рыбинского района.

Реже в судебном решении содержится указание на наличие или отсутствие признаков муниципального образования с минимальным пояснением того, каким образом и на основании чего данный вывод сделан. Например, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. N 38пв06 (Республика Карелия) отмечается, что Закон N 813-ЗРК в части образования Валаамского сельского поселения реализован не был. Население не осуществляло ни местного самоуправления в поселке непосредственно или через выборные органы (органы местного самоуправления не избирались), ни права на самоуправление в рамках муниципального образования "Город Сортавала". В поселке Валаам не было муниципального имущества, производства, транспортной и иной инфраструктуры, необходимой для решения вопросов местного значения.

В Определении Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 55-Г05-14 констатируется, что территория поселка Черемушки как муниципального образования и его границы в установленном законом порядке не определялись. Устав муниципального образования поселка не утверждался, государственным правовым комитетом Республики Хакасия не зарегистрирован и в реестр уставов муниципальных образований не включен. Поселок Черемушки не наделен муниципальной собственностью и не имеет местного бюджета. Структура и порядок формирования органов местного самоуправления, а также их наименование и полномочия не определены. Поселок Черемушки находится в составе муниципального образования "Город Саяногорск", а следовательно, не может быть признан муниципальным образованием. Тот факт, что в 1999 г. в поселке были избраны органы местного самоуправления, осуществлявшие определенную деятельность по решению вопросов местного значения в пределах территории поселка, не может свидетельствовать об образовании самостоятельного муниципального образования, учитывая, что эти органы финансировались из бюджета г. Саяногорска, не имели своего устава и закрепленной территории, а более того, входили в структуру администрации г. Саяногорска.

В отдельных решениях суды формулируют новые признаки муниципального образования, не указанные в федеральных законах. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 25 января 2006 г. N 19-Г05-11 (Ставропольский край) подчеркивается, что бесспорным и установленным судом обстоятельством является то, что место проживания заявительницы (поселок Бруоос) на протяжении нескольких лет относилось к территории, в пределах которой осуществляется местное самоуправление - г. Буденновск (единые бюджет и выборные органы, регистрация места жительства и недвижимости, общая инфраструктура и т.п.). Эти же и некоторые другие признаки муниципального образования названы в другом судебном решении. В Определении Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 38-Г06-7 отмечалось, что место проживания заявителей (поселок Озерный) относилось к территории, в пределах которой осуществлялось местное самоуправление, - г. Тула (единые бюджет и выборные органы, регистрация места жительства и недвижимости, общая инфраструктура и т.п.). Жители поселка Озерный, как и жители Центрального района г. Тулы, участвовали в выборах депутатов городской Думы, главы г. Тулы, платили налоги и иные платежи в территориальные налоговые органы г. Тулы. Доводы заявителей о том, что территория населенного пункта "Поселок Озерный" в соответствии с балансом земель относилась к территории муниципального образования "Ленинский район", являются несостоятельными, поскольку осуществление местного самоуправления не связано непосредственно с балансовым учетом земель.

Более полный анализ признаков муниципального образования можно увидеть в Определении Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 48-Г05-10 (Челябинская область). Город Миасс, включая собственно город и расположенные на его территории населенные пункты, получил статус городского округа. Жители этих населенных пунктов обратились в суд, поскольку, по их мнению, спорные населенные пункты являются муниципальными образованиями, следовательно, г. Миасс может получить только статус городского поселения. В названном Определении Верховного Суда РФ указывается, что наличие уставов о местном самоуправлении, принятых до введения в действие Федерального закона N 154-ФЗ, и выборных органов местного самоуправления само по себе не свидетельствует о наличии статуса муниципального образования. Исследовав представленные заявителями уставы, суд первой инстанции установил, что уставы не содержат сведений о том, когда и каким органом местного самоуправления уставы приняты, а также сведений об их государственной регистрации и опубликовании в установленном законом порядке, с принятием данного Закона уставы не были приведены в соответствие с ним. Таким образом, суд установил, что с декабря 2000 г. поселки Тургояк, Ленинск, сельсоветы Новоандреевский, Сыростанский и Черновской не обладали совокупностью установленных ст. 1 Закона признаков муниципального образования, не имели самостоятельного бюджета, устава и выборных органов местного самоуправления, а осуществляли свою деятельность в соответствии с положениями Устава муниципального образования "Город Миасс" в пределах утвержденной сметы и были подотчетны в своей деятельности органам самоуправления муниципального образования. Судом сделан общий вывод, что муниципальное образование "Город Миасс" включало территории указанных выше населенных пунктов, жители которых осуществляли местное самоуправление в рамках указанного муниципального образования, а также через систему территориального самоуправления, полномочия которых на решение отнесенных к их ведению вопросов городского значения на соответствующих территориях были определены Уставом муниципального образования.

Довольно интересным является пример судебного решения, в котором сделана попытка анализа фактических признаков муниципального образования, - дело о присоединении поселка Приокск <1> к г. Ступино (Московская область) <2>.

--------------------------------

<1> Считалось, что поселок Приокск занимает площадь на 48 га и в нем 15 жилых домов. В этих границах в 1998 г. проходил референдум, где приокцы объявили себя муниципальным образованием. Но в 2001 г. выяснилось, что его площадь не 48, а 23 га и в нем не 15, а 9 жилых домов (см.: www.business-press.ru).

<2> См.: Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2005 г. N 4-Г05-17.

Распоряжением исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся поселок Ступино-7 (поселок Приокск Московской области) был отнесен к категории рабочих поселков закрытого типа. Указом Президента РФ с 1 января 1999 г. закрытое административно-территориальное образование "Поселок Приокск" Московской области было упразднено. Во исполнение Указа Президента РФ были приняты решение Московской областной Думы и постановление губернатора Московской области, которыми была признана нецелесообразной организация на территории упраздняемого закрытого административно-территориального образования муниципального образования, не находящегося в границах территории другого муниципального образования (муниципального образования первого вида <1>), а глава Ступинского района Московской области наделен полномочиями по осуществлению исполнительно-распорядительных функций администрации Московской области на территории упраздненного закрытого административно-территориального образования "Поселок Приокск".

--------------------------------

<1> Муниципальное образование первого вида - муниципальное образование, не находящееся в границах другого муниципального образования (см.: Закон Московской области от 31 июля 1997 г. N 439-ОЗ).

Решением Московского областного суда от 28 июля 1999 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 1999 г., отдельные пункты решения Московской областной Думы и постановления губернатора Московской области признаны недействительными. Судом было установлено, что на момент упразднения закрытого административно-территориального образования поселок Приокск фактически относился к муниципальным образованиям первого вида.

30 декабря 1999 г. был принят Закон Московской области N 93/99-ОЗ "О муниципальном образовании "Поселок Приокск", определяющий, что поселок является самостоятельным муниципальным образованием первого вида. Был установлен переходный период - до истечения срока полномочий органов местного самоуправления поселка - декабря 2000 г., в том числе для определения границ поселка. Реализация данного мероприятия возлагалась на органы местного самоуправления муниципального образования "Поселок Приокск" и администрацию Московской области. Однако на территории административно-территориального образования "Поселок Приокск" муниципального образования не было создано.

Решением Ступинского городского суда от 28 января 2003 г. были отменены итоги местного референдума 1998 г. в поселке Приокск Московской области, проводимого до упразднения закрытого административно-территориального образования, по вопросу согласия на то, чтобы поселок Приокск был самостоятельным муниципальным образованием и подчинялся непосредственно органам власти Московской области. Решением этого же суда от 23 октября 2003 г. признаны недействительными итоги выборов органов местного самоуправления муниципального образования "Поселок Приокск".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2003 г., оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным свидетельство, выданное 12 апреля 1999 г. Министерством региональной и национальной политики РФ, о внесении в федеральный реестр муниципальных образований Российской Федерации муниципального образования "Поселок Приокск". Действия Министерства по внесению в федеральный реестр муниципальных образований РФ муниципального образования "Поселок Приокск" признаны незаконными. Распоряжением Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области N 293-ГР от 28 июня 2004 г. Устав муниципального образования "Поселок Приокск" Московской области исключен из Государственного реестра уставов муниципальных образований Московской области. В 2004 г. бюджет поселка Приокск не был принят.

В Определении Верховного Суда РФ от 17 августа 2005 г. N 4-Г05-17 (Московская область) отмечается, что суд правильно исходил из того, что поскольку муниципальное образование в установленном законом порядке на территории поселка Приокск фактически не было создано, то правовые акты об объединении поселка Приокск и г. Ступино следует расценивать как действия по изменению административно-территориального устройства, для чего не требовалось проведения референдума и досрочного прекращения полномочий Совета депутатов и главы города.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что поселок Приокск с момента его возникновения территориально располагался в центральной части г. Ступино, являясь, согласно генеральному плану этого города, микрорайоном "Б" районного центра административно-территориальной единицы "Ступинский район" Московской области и фактически не приобрел статус муниципального образования, а в силу положений абз. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 131-ФЗ поселок Приокск как находящийся в пределах городской черты г. Ступино подлежал бы упразднению законом Московской области не позднее 1 марта 2005 г.

Обращает на себя внимание довольно противоречивая позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в данном Определении: поселок Приокск относится к муниципальным образованиям первого вида, но муниципальное образование не создано, поэтому оно все равно подлежало бы упразднению с 1 марта 2005 г. Фактические признаки муниципального образования получили незначительный анализ в данном решении.

Дата добавления: 2015-07-14