С территориальными основами местного самоуправления 1 страница

Общие подходы к формированию территориальных основ местного самоуправления. Рассматривая особенности территориального устройства субъектов РФ, общие принципы формирования муниципальных образований, Конституционный Суд РФ сформулировал несколько довольно важных позиций, которые представлены ниже. Безусловно, часть решений принималась на основании иного законодательства, однако сохраняет актуальность и до настоящего времени.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. N 1-П отмечалось, что по смыслу ч. 1 ст. 131 в ее связи со ст. 12 и ч. 1 ст. 130 Конституции РФ в ведении городских и сельских муниципальных образований находятся проблемы местного значения, а не те, которые относятся к полномочиям государственной власти. Определение уровня, на котором создаются муниципальные образования, должно способствовать приближению органов местного самоуправления к населению и решению всего комплекса вопросов не только местного значения, подлежащих передаче в ведение местного самоуправления, но и выходящих за эти рамки. Поэтому определение уровня создания муниципальных образований может быть различным и зависит от особенностей тех или иных субъектов РФ. Позже Конституционный Суд РФ уточнил, что изменение соотношения уровней публичной власти не должно приводить к прекращению полномочий уже избранных органов местного самоуправления без учета мнения населения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. N 1-О.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1997 г. N 15-П сказано, что наличие установленного законодателем порядка образования, объединения, преобразования или упразднения муниципальных образований - существенный элемент их правового статуса и статуса их органов, имеющий также принципиальное значение для реализации конституционного права граждан на осуществление местного самоуправления, в том числе права избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. В этом Постановлении обозначена проблема соотношения административно-территориального устройства и территориальных основ местного самоуправления. По мнению Суда, территориальное устройство местного самоуправления жестко не связано с административно-территориальным делением, перечень территорий муниципальных образований является открытым и эти территории устанавливаются в соответствии с законами субъектов РФ с учетом исторических и иных местных традиций.

Позже Конституционный Суд РФ развил данную позицию, отметив, что, хотя вопросы территориальных основ местного самоуправления, формирования муниципальных образований и административно-территориального устройства субъекта РФ связаны между собой, каждый из них имеет самостоятельное значение, обладает собственным юридическим содержанием и относится к различным сферам ведения: первый - к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, второй - к исключительному ведению субъекта РФ. Для надлежащего законодательного обеспечения правового статуса муниципальных образований порядок их образования, упразднения и другие изменения в их системе должны быть урегулированы законодательством субъекта РФ о местном самоуправлении <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. N 289-О.

В Определении от 15 мая 2007 г. N 406-О-П Конституционный Суд РФ отметил, что устанавливаемое субъектом РФ правовое регулирование его административно-территориального устройства, включая вопросы образования, объединения, преобразования, упразднения административно-территориальных и территориальных единиц, не может подменять правовое регулирование территориальной организации местного самоуправления; оно не должно предполагать или допускать изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, в порядке реорганизации территориального устройства государственной власти субъекта РФ и тем самым приводить к блокированию конституционного требования о необходимости учета мнения населения при проведении территориальных преобразований, влекущих изменение пространственных пределов реализации муниципальной власти и права граждан на местное самоуправление. По смыслу положений Конституции РФ (абз. 6 преамбулы во взаимосвязи с ч. 2 ст. 3, ст. 12, 18, 130, 131 и 133), а также ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 131-ФЗ субъекты публичной власти, принимая в пределах своих полномочий решения, связанные с территориальными преобразованиями местного самоуправления, должны следовать вытекающему из названных правовых норм требованию уважения к историческим и иным местным традициям, включая сложившиеся формы самоидентификации жителей населенных пунктов, наименования населенных пунктов и т.п. В системе законодательства Московской области предполагается различный порядок урегулирования вопросов административно-территориального устройства и территориальной организации местного самоуправления, а также недопустимость изменения границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, путем административно-территориальных преобразований, без учета мнения населения. Отступления от данного правила при проведении конкретных территориальных преобразований на территории субъекта РФ подлежат контролю, в частности, со стороны судов общей юрисдикции, которые должны учитывать весь комплекс юридически значимых конкретных обстоятельств дела, руководствуясь при этом решениями Конституционного Суда РФ и сформулированными в них правовыми позициями <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 406-О-П.

В целом аналогичной позиции придерживаются и конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Так, в Постановлении от 17 сентября 2004 г. Конституционный суд Республики Коми указал на необходимость разграничения понятий "административно-территориальное устройство" и "административно-территориальная единица" и, соответственно, "муниципальное устройство" и "муниципальное образование". Первые два подразумевают лишь территориальную организацию Республики Коми, а муниципальное устройство связано с организацией местного самоуправления, и в его основе лежат экономические, финансовые, социальные и иные интересы населения соответствующей территории. Однако в связи с принятием Федерального закона N 131-ФЗ понятие "муниципальное образование" претерпело существенные изменения, которые не могут не повлечь изменения в административно-территориальном устройстве. Эти понятия тесно взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, поскольку местное самоуправление осуществляется в границах поселений, т.е. административно-территориальных единиц.

Таким образом, границы административно-территориальных единиц могут не совпадать с границами муниципальных образований. Поэтому следует различать понятия "территория административно-территориальной единицы (населенного пункта)" и "территория муниципального образования". Вопросы административно-территориального устройства субъектов РФ находятся в их исключительном ведении и могут решаться самостоятельно без согласования с кем бы то ни было <1>. Изменение границ муниципального образования осуществляется законом субъекта РФ с учетом мнения населения соответствующей территории в порядке, предусмотренном федеральными законами.

--------------------------------

<1> Несмотря на отсутствие такого требования, в некоторых субъектах РФ и при решении вопросов административно-территориального устройства заручаются мнением населения. Например, Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 26 августа 2004 г. N 1311 "О преобразовании рабочих поселков Ленинск и Тургояк г. Миасса Челябинской области" указанные поселки преобразованы в сельские населенные пункты "Поселки Ленинск и Тургояк". Предварительно по вопросу административно-территориального устройства в указанных рабочих поселках на основании решения Миасского городского совета депутатов от 27 февраля 2004 г. N 3 был проведен опрос граждан, согласно которому большинство граждан этих поселков выразили согласие на изменение статуса населенного пункта (см. Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 48-Г05-10).

Зачастую в субъектах РФ происходит подмена понятий - "решение вопросов территориальной организации муниципальных образований" (что должно осуществляться с обязательным учетом мнения населения) заменяется на "решение вопросов административно-территориального устройства" (что может осуществляться органами государственной власти самостоятельно). Анализ судебной практики показывает, что суды общей юрисдикции не стремятся выяснять и учитывать эту специфику. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 11-Г07-15 (Республика Татарстан) отмечалось, что понятие "поселение" подпадает под определение населенного пункта - это территория, имеющая сосредоточенную застройку в пределах установленной границы (черты) и служащая постоянным местом проживания населения. Доводы о том, что при изменении черты населенного пункта необходимо было учитывать мнение населения, нельзя признать состоятельными, так как нормы п. 4 ст. 12 Федерального закона N 131-ФЗ не могут применяться при регулировании вопросов об административно-территориальном устройстве.

Довольно неожиданной является позиция Конституционного суда Республики Саха (Якутия) по спору вокруг г. Якутск и сел Маган и Хатассы. Фактически анализируется не столько законность, сколько целесообразность принятого закона Республики. Население села Маган осуществляет право на самоуправление в составе территории, в которой сложилась социальная, транспортная и иная инфраструктура, необходимая для самостоятельного решения вопросов поселения. Нахождение села в составе городского округа создает дополнительные возможности для этого <1>. Население села Хатассы реализует свое право на самоуправление в составе городского округа. Население села Хатассы является носителем отложенного права на дальнейшее совершенствование организационно-правовой формы местного самоуправления. Однако Конституционный суд Республики Саха (Якутия) не входит в обсуждение вопросов дальнейшего развития права жителей села Хатассы на самоуправление <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2006 г. N 4-П.

<2> См.: Постановление Конституционного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2005 г. N 8-П.

Особое значение имеет решение Конституционного Суда РФ по "курскому делу". По мнению Суда, любое изменение территориальных основ местного самоуправления не может приводить к отказу от него. Возможность же полного упразднения местного самоуправления на определенной территории противоречит Конституции РФ и федеральным законам об осуществлении местного самоуправления на территории РФ как необходимого элемента конституционного механизма народовластия и нарушает волю многонационального народа Российской Федерации, закрепленную в Конституции РФ (ч. 1, 2 ст. 3, ст. 12 и ч. 1 ст. 131).

В территориальных единицах, непосредственно не входящих в состав Курской области (город, слобода, село, поселок), органы государственной власти - в силу требований Конституции РФ - создаваться не могут; на указанных территориях должно осуществляться местное самоуправление. Упорядочение данного процесса само по себе не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ, если такие принципы не являются ограничительными условиями организации и осуществления местного самоуправления. Между тем в уставе Курской области сказано, что основные принципы в силу неопределенности содержания допускают их интерпретацию в качестве условий, ограничивающих по усмотрению органов государственной власти Курской области и вопреки волеизъявлению населения выбор территории, на которой осуществляется местное самоуправление. Тем самым реализация предписания Конституции РФ, гарантирующего осуществление местного самоуправления на всей территории РФ, может быть поставлена в зависимость от произвольного усмотрения органов государственной власти субъекта РФ.

Из прямого предписания ч. 1 ст. 130 Конституции РФ следует, что вопросы местного значения могут и должны решаться именно органами местного самоуправления или населением непосредственно, а не органами государственной власти. Органы государственной власти обязаны создавать необходимые правовые, организационные, материально-финансовые и другие условия для становления и развития местного самоуправления и оказывать содействие населению в осуществлении права на местное самоуправление <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. N 15-П.

Ранее в Федеральном законе N 154-ФЗ предусматривалось наличие только одного уровня муниципальных образований. Однако приводимые ниже позиции Конституционного Суда РФ, связанные с характеристикой взаимоотношений муниципальных образований разного уровня, имеют огромное значение и в настоящее время. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 октября 1997 г. N 14-П подчеркивалось, что Конституция РФ и Федеральный закон N 154-ФЗ не предусматривают различий в правовом статусе муниципальных образований. Муниципальные образования независимо от размеров территории и численности населения, а также своей структуры и места в системе территориального устройства пользуются одними и теми же конституционными правами и гарантиями. Между ними нет отношений подчиненности, и, следовательно, органы одних муниципальных образований не вправе применять санкции в отношении органов и должностных лиц других муниципальных образований.

При рассмотрении "челябинского дела" о межбюджетных взаимоотношения Конституционный Суд РФ сформулировал ряд принципов взаимоотношения муниципальных образований. По мнению Суда, самостоятельность местного самоуправления в сфере бюджетной деятельности гарантируется запретом на установление подчиненности одного муниципального образования другому, так как иное противоречит конституционному принципу самостоятельности населения в решении вопросов местного значения, конкретизированному в абз. 3 п. 3 ст. 6 Федерального закона N 154-ФЗ.

Возможность наделения органов местного самоуправления муниципальных образований, в границах территории которых находятся другие муниципальные образования, полномочиями по распределению между местными бюджетами муниципальных образований регулирующих налогов и сборов, средств финансовой помощи, переданных из областного бюджета в порядке бюджетного регулирования на основе единых принципов и условий, определяемых в законе Челябинской области об областном бюджете на очередной финансовый год в целях выравнивания уровня минимальной бюджетной обеспеченности, имеет конституционно значимую цель и обусловлена применением единых подходов, которые не могут изменяться органами местного самоуправления муниципальных образований - районов.

Сами по себе полномочия по составлению сводных прогнозных показателей социально-экономического развития соответствующих территорий и по составлению и представлению свода отчетов об исполнении местных бюджетов муниципальных образований, находящихся в границах соответствующей территории, не влияют на объем материальных бюджетных прав, определяющих финансовую самостоятельность местного самоуправления, а закрепляющие эти полномочия абз. 3 и 5 п. 2 ст. 81 Закона Челябинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области" не противоречат Конституции РФ, поскольку реализация соответствующих полномочий должна осуществляться в целях координации и взаимодействия муниципальных образований, не допуская отношений подконтрольности и подчиненности между ними <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2003 г. N 16-П.

Совершенно неожиданный вопрос исследовался Конституционным Судом РФ при рассмотрении "ростовского дела". У муниципальных образований есть право изменения границ, но насколько далеко можно "отодвинуть границы"? В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 131-ФЗ изменение границ муниципальных районов и поселений, не влекущее отнесения территорий отдельных входящих в их состав поселений и (или) населенных пунктов соответственно к территориям других муниципальных районов или поселений, осуществляется с учетом мнения населения, выраженного представительными органами соответствующих муниципальных районов и поселений. Данное законоположение не предполагает передачу от одного муниципального образования другому столь существенной части территории населенного пункта или поселения, которая имела бы для них жизненно важное значение и, соответственно, отделение которой означало бы фактическое изменение правового статуса населенного пункта или поселения, территории которых выступают объектом территориальных изменений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 214-О-П.

Удивительно, но данная позиция Конституционного Суда РФ не повлияла на рассмотрение заявления гражданина А.В. Севашева о признании недействующим Закона Ростовской области "О внесении изменений в Областные законы "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования "Красносулинский район" и муниципальных образований в его составе" и "Об установлении границ и наделении статусом городского округа муниципального образования "Город Новошахтинск", противоречащим ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 131-ФЗ, в соответствии с которой изменение границ муниципальных районов и поселений осуществляется с учетом мнения населения, выраженного представительными органами соответствующих муниципальных образований и поселений. Судом общей юрисдикции было установлено, что изменение границ муниципальных образований было произведено в связи с тем, что из состава территории г. Новошахтинск в состав территории Красносулинского района и Киселевского сельского поселения передавался земельный участок площадью 1200 га, что составило 7,9% общей территории г. Новошахтинска. На этих землях осуществляется строительство завода нефтепродуктов. Решения об изменении границ принимали соответствующие представительные органы муниципальных образований. Решения представительных органов оспорены не были. Областной закон об изменении границ принят на основании решений представительных органов, которые не были оспорены. Поэтому в удовлетворении требований заявителю было отказано. Определением Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 41-Г08-13 оставлено без изменения решение Ростовского областного суда от 17 июня 2008 г.

Выявление и учет мнения населения при формировании/изменении территориальных основ местного самоуправления. На основании ч. 2 ст. 131 Конституции РФ изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий. Похожие формулировки содержатся в Европейской хартии местного самоуправления. В ст. 5 Хартии предусматривается, что изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается только с учетом мнения населения соответствующих территорий, в том числе путем проведения референдума там, где это допускается законом <1>. Обращает на себя внимание одинаковая формулировка - "допускается с учетом мнения". В Федеральном законе N 131-ФЗ формулировки иные - "осуществляется с учетом мнения", "осуществляется с согласия населения".

--------------------------------

<1> Интересно отметить, что ст. 5 Европейской хартии местного самоуправления называется "Защита границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление", что также является своеобразным указанием на определенные гарантии.

Требование ст. 5 Европейской хартии местного самоуправления учитывают в своих решениях чаще всего суды общей юрисдикции <1>. Кроме этого на эти нормы ссылались судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов в Особом мнении по "кабардино-балкарскому делу" <2>, а также конституционные суды Республик Карелия и Коми <3>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 88-Г06-4 (Томская область); от 25 января 2006 г. N 77-Г05-16 (Липецкая область), от 19 октября 2005 г. N 8-Г05-14 (Ярославская область), от 7 декабря 2005 г. N 16-Г05-19 (Волгоградская область), от 22 декабря 2004 г. N 33-Г04-15 (Ленинградская область), от 6 сентября 2002 г. N 53-Г02-20 (Красноярский край); решение Красноярского краевого суда от 18 июля 2005 г.; решение Самарского областного суда от 1 сентября 2005 г.

<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2006 г. N 137-О.

<3> См.: Постановление Конституционного суда Республики Карелия от 26 июня 2006 г.; Постановление Конституционного суда Республики Коми от 17 сентября 2004 г.

Следует отметить, что ранее согласно Федеральному закону N 154-ФЗ требовалось наличие закона субъекта РФ, которым регулировались бы гарантии учета мнения населения при решении вопросов изменения границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление.

Верховный Суд РФ довольно последовательно соблюдал нормы о необходимости выявления и учета мнения населения и требовал того же от судов нижестоящих инстанций. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 31 мая 2002 г. N 52-Г02-2 указывается, что суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым Законом Республики Алтай вводится новый уровень местного самоуправления на уровне района без учета мнения населения в нарушение требований ч. 2 ст. 131 Конституции РФ и ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 154-ФЗ. Принудительное создание на уровне района муниципальных образований без учета мнения населения и путем объединения существующих на уровне сельских поселений муниципальных образований в муниципальное образование района (аймака), как предусмотрено ст. 4 оспариваемого Закона, находится в противоречии с федеральным законодательством, так как в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 154-ФЗ вопросы образования, объединения, упразднения муниципальных образований должны решаться с учетом мнения населения соответствующей территории и в соответствии с порядком, закрепленным в специальном региональном законе.

В другом Определении Верховного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. N 93-Г02-24 (Магаданская область) отмечается, что суд правильно признал обоснованными требования заявителей о признании недопустимым выяснения мнения населения муниципального образования путем представительного опроса, но пришел к ошибочному выводу о допустимости принятия решения об образовании, реорганизации, упразднении муниципального образования и изменении его границ на основании решения представительного органа местного самоуправления. Иными словами, Верховный Суд РФ не рассматривал представительный опрос, решение представительного органа муниципального образования как форму выявления мнения населения. Следует отметить, что в судебных решениях неоднократно подчеркивалась сомнительная юридическая ценность опросов независимо от того, назывались они представительными опросами или социологическими. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2002 г. по делу N 93-Г02-8 (Магаданская область) указывалось, что опрос проводился более пяти месяцев, поэтому его результаты нельзя признать репрезентативными; интервьюерами опрашивались лица, не обладающие активным избирательным правом на территории муниципального образования; проведение опроса как формы выявления мнения населения при изменении границ муниципального образования вместо референдума прямо противоречит его уставу и Европейской хартии местного самоуправления. В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. N 38пв06 (Республика Карелия) отмечалось, что люди опрашиваются по разным вопросам, а инициаторы учитывают общее количество опрошенных.

Еще в Постановлении от 24 января 1997 г. N 1-П Конституционный Суд РФ высказался, что наиболее адекватной формой учета мнения населения по смыслу ч. 2 ст. 130 Конституции РФ является референдум. Референдум должен быть проведен по требованию населения в соответствии с действующим законодательством и уставом муниципального образования.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ говорил и о наличии иных форм учета мнения населения. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 1999 г. N 174-О констатировалось, что согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона N 154-ФЗ вопросы об образовании, объединении, о преобразовании или об упразднении внутригородских муниципальных образований, установлении или изменении их территорий решаются с учетом мнения населения соответствующей территории представительным органом местного самоуправления города самостоятельно в соответствии с уставом города. Как указано в решении суда общей юрисдикции, проект устава г. Самары широко обсуждался в печати и на слушаниях в городской Думе с участием граждан, представителей общественных объединений, движений, политических партий; предложений о создании внутригородских муниципальных образований в районах г. Самары не поступало.

Таким образом, мнение населения может выявляться с помощью различных форм как непосредственного, так и опосредованного (через представительный орган власти) волеизъявления граждан, например путем обсуждения населением проектов нормативных актов, в том числе муниципальных уставов. К возможным формам подлежащего учету выражения мнения населения могут относиться и решения представительных органов местного самоуправления по принятию и изменению своих уставов, которыми, в частности, устанавливается территориальная основа местного самоуправления и, соответственно, определяется состав территории муниципальных образований <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 г. N 195-О.

С принятием Федерального закона N 131-ФЗ ситуация кардинально изменилась. В данном Законе имеется четкое указание на форму выявления мнения населения - голосование по вопросам изменения границ, преобразования или упразднения муниципального образования. В небольших населенных пунктах допускается проведение сходов.

Замена референдума как формы выявления мнения на голосование представляется вполне оправданной. В федеральном законодательстве установлен только один вид референдума - императивный. В избранной законодателем системе разграничения вопросов, которые могут быть разрешены при непосредственном волеизъявлении граждан, применение института местного референдума для выявления мнения населения по вопросу изменения границ и преобразования муниципального образования невозможно по следующим причинам. При изменении границ муниципальных образований всегда затрагиваются интересы не менее двух муниципальных образований. В случае принятия противоположных решений в этих муниципальных образованиях либо если в одном муниципальном образовании референдум не состоялся, обеспечить общеобязательный статус решения референдума не представляется возможным. На территории одного из муниципальных образований решение референдума в такой ситуации не может быть реализовано. Только консолидированное одинаковое решение референдумов в муниципальных образованиях, границы которых предполагается изменить, предоставляет возможность реализовать решение каждого из них. Поэтому введение федеральным законодателем нового института непосредственной демократии - института голосования по вопросам изменения границ и преобразования муниципального образования - обоснованно <1>.

--------------------------------

<1> См.: Дементьев А.Н. Правовые гарантии учета мнения населения при изменении границ и преобразовании муниципальных образований в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. N 10.

В Федеральном законе N 131-ФЗ предусмотрены гарантии прав граждан на осуществление местного самоуправления при изменении границ и статуса муниципальных образований, которые содержатся в ст. 12 - 13.1 Закона. Вместе с тем в Законе устанавливается, что отсутствие инициативы населения при проведении преобразований внутри муниципальных районов предоставляет это право представительным органам местного самоуправления <1>. Это привело к упрощению процедур и установлению территориальных основ местного самоуправления без согласования с населением <2>. Что, в свою очередь, явилось причиной недовольств, различных споров и конфликтов. В Республике Ингушетия установление границ муниципальных образований без учета мнения населения привело к межнациональным конфликтам, в Карачаево-Черкесии группа абазин протестовала против нового административно-территориального деления Республики и требовала выделения национального абазинского района <3>.

--------------------------------

<1> Это требование является достаточно важным. Так, до принятия Федерального закона N 131-ФЗ неоднократно возникали судебные процессы, в которых среди прочих обстоятельств дела анализировалось, кто выступает с инициативой преобразования. Например, при рассмотрении дела об упразднении поссовета судом было установлено, что инициатива об упразднении муниципального образования "Оратуканский поссовет" исходила от Ягоднинского районного собрания представителей. Таким образом, имело место вмешательство одного самостоятельного муниципального образования в предмет ведения другого самостоятельного муниципального образования, повлекшее его упразднение (см.: Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2002 г. N 93-Г02-8 (Магаданская область)).

Дата добавления: 2015-07-14