По организационным основам местного самоуправления 3 страница

- роспуска представительного органа в порядке ч. 2 ст. 73 Федерального закона N 131-ФЗ; суд констатирует отсутствие в течение трех месяцев подряд правомочного заседания представительного органа муниципального образования.

Эти различия обусловливают и различия в формулировании требований, адресованных суду.

3. По данной категории дел иногда суд первой инстанции рассматривает вопрос о том, каков порядок досрочного прекращения полномочий отдельных депутатов (необходимо ли решение представительного органа, подтверждающего прекращение полномочий депутата; с какого момента прекращаются полномочия депутата; как оценивать фактическое прекращение полномочий и неучастие депутата в работе представительного органа и т.п.). Если позиции судов первой инстанции могут кардинально различаться, то позиция Верховного Суда РФ однозначна - нельзя ставить волеизъявление депутата о сложении полномочий в зависимость от принятия какого-либо решения представительного органа <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 45-Г07-20 (Свердловская область).

Например, при решении вопроса о досрочном сложении полномочий депутатов в Муйском районном совете депутатов (Республика Бурятия) Верховный суд Республики Бурятия посчитал, что поскольку по вопросу о досрочном прекращении полномочий трех депутатов Муйского районного совета решения о досрочном прекращении их полномочий в связи с подачей ими заявлений о сложении своих полномочий по собственному желанию принято не было, то отсутствуют основания для признания состава Муйского районного совета неправомочным. В Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 73-Г07-1 отмечается, что суд первой инстанции не учел, что решение о сложении полномочий является техническим оформлением отставки депутата и лишь закрепляет отставку при наличии наступивших оснований, перечисленных в Законе. Решение о досрочном прекращении полномочий не устанавливает никаких правил, обязательных для исполнения на территории муниципального образования, и относится к вопросам организации деятельности представительного органа, в связи с чем не требует голосования депутатов. Суд не учел, что неправомочность представительного органа не должна ставиться в зависимость от формального закрепления отставки депутатов, сложивших полномочия, так как основания досрочного прекращения полномочий, предусмотренные Законом, фактически наступили. Из материалов дела усматривается, что депутаты Г., Р. и К. сложили свои полномочия, о чем имеются их письменные заявления, поданные председателю районного совета, и фактически прекратили депутатскую деятельность, в результате чего представительный орган остался в неправомочном составе и бездействует. Аналогичную позицию занял Архангельский областной суд и при рассмотрении дела о неправомочном составе собрания депутатов муниципального образования "Пинежский район"; решение суда было оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 1-Г08-59.

В решении Нижегородского областного суда от 10 января 2007 г. N 3-37 указывается, что в ст. 37 Устава муниципального образования городского поселения "Город Кстово Кстовского района Нижегородской области" установлены основания досрочного прекращения полномочий депутата городской Думы, в том числе в случае смерти, отставки по собственному желанию. Необходимость принятия городской Думой муниципального образования "Город Кстово" какого-либо постановления в этих случаях Устав муниципального образования городского поселения "Город Кстово" не требует. Фактически судом рассматривается прекращение полномочий депутата в связи с подачей заявления о сложении полномочий по собственному желанию.

Суды, как правило, воздерживаются от анализа причин, побудивших депутатов написать заявления по собственному желанию, даже если сторона это заявляет <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 70-Г08-10 (Ямало-Ненецкий автономный округ), от 4 февраля 2009 г. N 35-Г08-17 (Тверская область).

Решение суда о неправомочности состава представительного органа муниципального образования связано еще с одним вопросом: какие правовые последствия должны возникать на основании судебного решения - назначение дополнительных выборов или досрочное прекращение полномочий представительного органа и назначение новых выборов?

Согласно п. 10 ст. 71 Федерального закона N 67-ФЗ повторные и (или) дополнительные выборы не назначаются и не проводятся, если в результате этих выборов депутат не может быть избран на срок более одного года.

Так, вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 17 апреля 2007 г. признан неправомочным состав депутатов совета депутатов муниципального образования "Гвардейский район", избранный на выборах 14 ноября 2004 г. Решением суда в удовлетворении требований совета депутатов муниципального образования "Гвардейский район" о прекращении полномочий совета депутатов муниципального образования "Гвардейский район" отказано. Решением избирательной комиссии муниципального образования "Гвардейский район" от 26 марта 2007 г. были назначены дополнительные выборы депутатов совета депутатов на 10 июня 2007 г. по шести одномандатным избирательным округам, которые впоследствии были признаны состоявшимися.

Гражданин М. в заявлении в суд просит признать неправомочность состава депутатов совета депутатов муниципального образования "Гвардейский район", избранного по результатам дополнительных выборов 10 июня 2007 г., ссылаясь на неправомерность наличия в его составе депутатов из числа избранных 14 ноября 2004 г. Между тем дополнительные выборы были проведены в связи с решением Калининградского областного суда от 17 апреля 2007 года, которым признан неправомочным состав депутатов совета депутатов муниципального образования "Гвардейский район", избранный на выборах 14 ноября 2004 года, но полномочия совета депутатов муниципального образования "Гвардейский район" прекращены не были. При данных обстоятельствах дела оснований для признания неправомочности состава депутатов совета депутатов муниципального образования "Гвардейский район" не имеется <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 71-Г08-18.

Иная ситуация сложилась в ЗАТО г. Фокино Приморского края. С 5 по 13 ноября 2008 г. председателем Думы городского округа ЗАТО г. Фокино были приняты постановления о досрочном прекращении полномочий ряда депутатов. В связи с этим представительный орган остался в неправомочном составе. 12 ноября 2008 г. председатель Думы обратился в избирательную комиссию округа с предложением назначить дополнительные выборы в городскую Думу. Решением комиссии от 18 ноября 2008 г. он получил отказ на том основании, что срок полномочий Думы истекает в 2009 г., в результате чего депутаты не могут быть избраны на срок более одного года до окончания срока, на который была избрана Дума (указаны правовые нормы). Не согласившись с решением избирательной комиссии и указывая на то, что срок полномочий Думы согласно Уставу округа установлен в пять лет и заканчивается в 2010 г. (незаконно сокращен срок полномочий Думы), председатель Думы обратился в суд. Решением Приморского краевого суда от 4 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 56-Г09-4.

В соответствии с решением Ленинградского областного суда от 6 сентября 2006 г. по гражданскому делу N 3-140/2006 состав представительного органа - совета депутатов муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" был признан неправомочным вследствие его бездействия и в связи со сложением депутатами своих полномочий, на основании п. 2 ч. 16 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ решение суда вступило в силу. В Ленинградской области были назначены и проведены новые выборы в представительный орган муниципального образования; в удовлетворении требования о назначении дополнительных выборов было отказано.

Согласно ч. 8 ст. 71 Федерального закона N 67-ФЗ дополнительные выборы могут быть назначены в строго определенных ситуациях: при досрочном прекращении полномочий депутата, избранного по одномандатному избирательному округу, или в случае, если в результате досрочного прекращения депутатских полномочий представительный орган муниципального образования остался в неправомочном составе (менее двух третей согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ). В данном же случае, как правильно указал суд, не только произошло сложение депутатских полномочий, но и вынесено решение суда о признании неправомочным состава представительного органа как в связи с бездействием совета, так и вследствие сложения депутатских полномочий.

Часть 8 ст. 71 Федерального закона N 67-ФЗ не предусматривает возможности проведения дополнительных выборов в таких случаях. Более того, правовые последствия вынесения судом решения в порядке п. 2 ч. 16 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ определены непосредственно в ч. 17 и 18 ст. 35 данного Закона. К таким правовым последствиям относятся не только досрочное прекращение полномочий всего представительного органа (в данном случае совета депутатов муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение"), но и назначение и проведение досрочных выборов (а не назначение и проведение дополнительных выборов).

С учетом изложенного правовых оснований для назначения дополнительных выборов по делу нет. Определением Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 33-Г07-6 решение Ленинградского областного суда от 26 января 2007 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Являются ли депутаты должностными лицами. В материалах судебной практики зачастую исследуется вопрос, являются ли депутаты представительного органа муниципального образования должностными лицами. Данная проблема возникает в связи с тем, что понятие "должностное лицо" в рамках законодательства о местном самоуправлении, административного и уголовного права рассматривается по-разному.

Например, вынося обвинительный приговор в отношении депутатов Тверской городской Думы, суд исследовал вопрос о квалификации действий ряда депутатов по ст. 290 УК РФ (получение взятки), которая применима к должностным лицам. Суд установил, что депутаты Тверской городской Думы обладали правом в пределах своей компетенции принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, т.е. выполняли функции представителей власти, а потому в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлись должностными лицами. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" к представителям власти относятся лица, осуществляющие законодательную, исполнительную или судебную власть. Причем не важно, на постоянной или непостоянной основе депутат осуществлял депутатскую деятельность. По смыслу уголовного закона функции представителя власти могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой <1>. Иными словами, депутаты являлись должностными лицами коллегиального органа муниципального образования, осуществляли функции представителя власти и получали деньги за действия в пользу взяткодателей, которые входили в служебные полномочия должностного лица.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 35-О08-15сп.

Совершенно иную позицию заняли суды в Новосибирской области, применяя законодательство об обращениях граждан. Так, из решения суда Центрального района г. Новосибирска от 1 июня 2006 г. N 2-230-06 следует, что депутат, работающий на непостоянной основе, не является должностным лицом (вывод сделан на основе анализа законодательства Новосибирской области о муниципальной службе и реестра муниципальных должностей). Новосибирский областной суд в Определении от 11 июля 2006 г. N 33-2348 подтвердил этот вывод, дополнительно подчеркнув, что бездействие депутата нельзя обжаловать в порядке ст. 254 ГПК РФ, регулирующей особенности подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Пределы правового регулирования статуса депутата. Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался о возможности распространения позиций, высказанных в отношении органов государственной власти на органы местного самоуправления, поскольку они являются разновидностью публичной власти. Поэтому представляют определенный интерес позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в отношении правового регулирования статуса депутатов представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов РФ.

Вопрос о гарантиях реализации депутатами законодательных (представительных) органов субъектов РФ права на осуществление своих полномочий на профессиональной постоянной основе уже был предметом исследования Конституционного Суда РФ, в решениях которого была сформулирована следующая правовая позиция <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 249-О.

Регламентация в конституциях (уставах) и законах субъектов РФ статуса депутата, условий осуществления им депутатской деятельности - на профессиональной постоянной основе или на профессиональной основе в определенный период либо без отзыва от основной деятельности - должна обеспечивать всем депутатам законодательного (представительного) органа равные возможности по осуществлению депутатских полномочий в полном объеме. В то же время, определяя порядок формирования действующей на профессиональной постоянной основе части парламента, законодатель субъекта РФ призван установить надлежащее правовое основание и процедуры, гарантирующие равноправие депутатов и исключающие принятие по данным вопросам произвольных, субъективных решений.

Нормы, предоставляющие возможность выбора формы деятельности в составе законодательного (представительного) органа субъекта РФ не всем депутатам, а только тем из них, кто избран председателем или заместителем председателя постоянной комиссии или иного рабочего органа законодательного (представительного) органа, - в отсутствие специальных процедур принятия решений о формировании действующей на профессиональной постоянной основе части депутатского корпуса - не гарантируют право депутатов осуществлять депутатские полномочия на профессиональной постоянной основе, поскольку при наличии заявления депутата и соответствующих бюджетных ассигнований не обеспечивают всем депутатам равные возможности, допуская предпочтение для тех из них, кто избран на указанные в этих нормах должности. Такого рода нормы не могут служить основанием ограничения названного права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 января 2002 г. N 2-П; Определения Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 162-О, от 11 мая 2004 г. N 139-О, от 11 марта 2005 г. N 72-О.

Таким образом, вопросы определения числа депутатов законодательного (представительного) органа субъекта РФ, работающих на профессиональной постоянной основе, и условий осуществления депутатом депутатской деятельности в соответствии с п. 6 ст. 4 и ст. 11 Федерального закона N 184-ФЗ относятся к компетенции субъекта РФ, который действует в соответствии с требованиями федерального законодательства. При этом механизм реализации права депутатов на осуществление своих полномочий на профессиональной постоянной основе должен быть законодательно урегулирован с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Суды общей юрисдикции также сталкиваются с необходимостью рассмотрения этого вопроса. Например, Архангельским областным собранием депутатов 4 июня 1997 г. принят областной Закон N 31-9-ОЗ "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Архангельской области", согласно которому количество депутатов, работающих на постоянной (штатной) основе, определяется представительным органом местного самоуправления самостоятельно. Исполняющий обязанности прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим второго предложения данной нормы, указав на его противоречие ч. 5 ст. 40 Федерального закона N 131-ФЗ, в соответствии с которой на постоянной основе могут работать не более 10% депутатов от установленной численности представительного органа муниципального образования. Решением суда от 23 августа 2006 г. заявление исполняющего обязанности прокурора Архангельской области удовлетворено. Определением Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 1-Г06-30 решение оставлено без изменения. Суд обратил внимание, что нормативные правовые акты субъектов РФ, принятые по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона N 184-ФЗ не могут противоречить федеральным законам.

Одной из сложных проблем, встречающих далеко неоднозначное разрешение в правоприменительной практике, является вопрос о правовых основах и пределах правового регулирования статуса депутата. Во многих случаях суды считают, что на депутатов, особенно тех, кто работает на постоянной основе, распространяются нормы трудового законодательства.

Уставный суд Калининградской области в Постановлении от 4 февраля 2004 г. N 1-П указал, что в настоящее время отсутствует специальный федеральный закон, который регулировал бы вопросы, связанные со статусом депутата представительного органа местного самоуправления. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 марта 1997 г. N 5-П, признание за субъектами РФ права осуществлять опережающее правовое регулирование по предметам совместного ведения не дает им автоматически полномочий по решению в полном объеме вопросов, имеющих универсальное значение как для законодателя в субъектах РФ, так и для федерального законодателя и в силу этого подлежащих регулированию федеральным законом. Закон субъекта РФ может определять трудовые гарантии депутатам представительных органов местного самоуправления для беспрепятственного и эффективного осуществления ими своих полномочий, защищающих их права, честь и достоинство, но эти гарантии не должны противоречить нормам федерального законодательства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Уставного суда Калининградской области от 4 февраля 2004 г. N 1-П.

Верховный Суд РФ высказался о природе отношений депутата, пределах правового регулирования этих отношений, рассматривая Закон Республики Коми. В ст. 24 Закона Республики Коми от 16 июня 1998 г. N 25-РЗ "О местном самоуправлении в Республике Коми" предусмотрены гарантии трудовых прав депутата представительного органа местного самоуправления. Согласно положениям данной статьи депутат в период исполнения своих полномочий не мог быть уволен с работы по инициативе администрации организации без согласия соответствующего представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев ликвидации организации.

Анализируя вышеназванные нормы, Верховный Суд РФ отметил, что согласно Конституции РФ трудовое законодательство и установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (п. "к", "н" ст. 72). Законодатель субъекта, устанавливая общие принципы организации системы государственной власти и местного самоуправления, в том числе принципы, касающиеся статуса депутата представительного органа местного самоуправления, включая права, обязанности, гарантии, ответственность и ограничения, в связи с осуществлением принадлежащих депутату полномочий, обязан соблюдать нормы федерального законодательства, в данном случае трудового законодательства.

Порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров установлен нормами федерального законодательства, а поэтому законодатель субъекта РФ не вправе осуществлять правовое регулирование в этой сфере. Законодатель Республики Коми, принимая специальный закон о статусе депутата представительного органа местного самоуправления, ввел не содержащуюся в ТрК РФ норму, регулирующую порядок изменения и расторжения трудового договора, а именно предусмотрел особый порядок изменения существенных условий труда и увольнения депутата, чем превысил свои полномочия в области регулирования вопросов трудового законодательства и вторгся в компетенцию федеральных органов государственной власти <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. N 6-пв05.

Возможность получения депутатами, работающими на непостоянной основе, выплат в связи с депутатской деятельностью. Анализируя возможность получения каких-либо выплат депутатами законодательных органов государственной власти субъектов РФ, не работающими на постоянной основе, Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона N 184-ФЗ в случае, если деятельность депутата осуществляется на профессиональной постоянной основе, указанный депутат не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Данное ограничение, связанное с осуществлением депутатской деятельности на профессиональной постоянной основе, обусловливает установление соответствующим депутатам денежного содержания и других выплат, предусмотренных федеральным законодательством и нормативными правовыми актами субъектов РФ. Депутатам, осуществляющим депутатские полномочия на непостоянной основе, без отрыва от основной деятельности, такие выплаты не полагаются. Основным видом заработка этой категории депутатов является доход от их профессиональной деятельности. На них не распространяется запрет заниматься другой оплачиваемой деятельностью. Вместе с тем на депутатов, осуществляющих депутатские полномочия на непостоянной основе, как и на иных депутатов, распространяются ограничения на занятие должностей, не совместимых со статусом депутата и принципом разделения властей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 249-О.

Аналогичный вопрос исследовался и Уставным судом Санкт-Петербурга в 2008 г. <1>. Положениями абз. 5 п. 6 ст. 31 Закона Санкт-Петербурга N 237-30 закреплено, что размер вознаграждения депутату муниципального совета муниципального образования, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, за проделанную работу, связанную с осуществлением им своего мандата, устанавливается уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом муниципального совета и не может превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается законодательством Санкт-Петербурга для исчисления должностного оклада лица, замещающего государственную должность Санкт-Петербурга, государственного служащего Санкт-Петербурга).

--------------------------------

<1> См.: Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2008 г. N 007/08-П.

В оспариваемых положениях законодатель Санкт-Петербурга использует термины "вознаграждение", "проделанная работа". При этом в названном Законе определения данных терминов отсутствуют. Словосочетание "вознаграждение за проделанную работу", как правило, используется при регулировании гражданско-правовых и трудовых отношений.

Осуществление полномочий депутатом представительного органа местного самоуправления связано с его избранием. Между депутатом, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, и представительным органом местного самоуправления не заключается соглашение, регулирующее трудовые отношения; на него не распространяются правила внутреннего трудового распорядка; работником представительного органа местного самоуправления такой депутат не является. К его деятельности неприменимы критерии оценки труда, характерные для сферы трудовых отношений (например, эффективность, продолжительность рабочего времени). Таким образом, деятельность депутата представительного органа местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на непостоянной основе, связанная с реализацией им своих полномочий, осуществлением трудовой функции не является.

Следовательно, положения ст. 2 ТрК РФ, устанавливающие принципы правового регулирования трудовых отношений, включая обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом МРОТ, на отношения, возникающие между депутатами, осуществляющими деятельность на непостоянной основе, и представительными органами местного самоуправления, не распространяются. Предусмотренные оспариваемыми положениями выплаты не могут являться вознаграждением за труд и находятся за пределами отношений, регулируемых трудовым законодательством.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение МРОТ для других целей не допускается. Конституционный Суд РФ также указывал на недопустимость использования института МРОТ для определения размеров иных выплат, кроме прямо предусмотренных федеральным законодательством <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П.

Из содержания оспариваемых положений следует, что депутат представительного органа местного самоуправления, осуществляющий полномочия на непостоянной основе, может получать вознаграждение только за проделанную, т.е. за реально выполненную, работу и такая работа должна быть связана с осуществлением депутатом своих полномочий. Положениями Закона Санкт-Петербурга N 237-30 не установлены виды работ, порядок их нормирования, не определен необходимый и достаточный объем выполнения работ, после достижения которого возможно получение вознаграждения депутатом, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, также не определен критерий оценки работ.

Из содержания взаимосвязанных положений абз. 4 и 5 п. 6 ст. 31 Закона N 237-30 не следует, что предусмотренные выплаты имеют компенсационный характер. Законодателем не определено, на возмещение каких расходов или затрат данные выплаты направлены. Кроме того, основанием данных выплат, согласно оспариваемым положениям, является проделанная работа, а не расходы или затраты.

Сложившаяся правоприменительная практика также свидетельствует об отсутствии единообразного понимания природы и назначения рассматриваемых выплат. Из материалов дела следует, что в отдельных муниципальных образованиях указанные выплаты установлены в качестве вознаграждения за депутатскую деятельность, имеют фиксированный размер за единицу времени и зависят от качества и условий осуществляемой деятельности, т.е. фактически понимаются как заработная плата за осуществление трудовой функции. Другими муниципальными образованиями указанные выплаты понимаются как компенсационные, установленные для возмещения расходов за депутатскую деятельность. Некоторые муниципальные образования выплаты вообще не производят, мотивируя отказ от выплат неоднозначностью их назначения.

Таким образом, из содержания оспариваемых положений невозможно однозначно определить правовую природу и назначение предусмотренных выплат для депутатов представительных органов местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе. На основании изложенного Уставный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о неопределенности правовых норм, содержащихся в положениях абз. 5 п. 6 ст. 31 Закона Санкт-Петербурга N 237-30, что не соответствует положениям п. 1 ст. 3 Устава Санкт-Петербурга.

В Сахалинской области вопрос о выплатах депутатам, работающим на непостоянной основе, рассматривают с точки зрения неосновательно выплаченных денежных средств. В конце марта 2008 г. прокурором г. Южно-Сахалинска в Южно-Сахалинский городской суд направлено 23 исковых заявления о взыскании с депутатов, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе, неосновательно выплаченных денежных средств.

Поводом к прокурорскому вмешательству стали результаты проверки законности решения Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 27 ноября 2006 г. N 500/26ВН-06-3 "О компенсации расходов депутатам городского Собрания, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе" и решения Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 28 февраля 2007 г. N 594/30-07-3 "О внесении изменений и дополнения в решение городского Собрания от 27 ноября 2006 г. N 498/26ВН-06-3 "О компенсации расходов депутатам городского Собрания, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе". Проверка показала, что изначально решением городского Собрания предусмотрена выплата денежной компенсации депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, за счет средств городского бюджета городского округа в связи с осуществлением ими своего мандата, а также при необходимости денежная компенсация за упущенный заработок или вознаграждение за проделанную работу по распоряжению председателя городского Собрания. Пунктом 1.2 решения Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 28 февраля 2007 г. в нормативный правовой акт внесены изменения, устанавливающие новую редакцию документа, которыми установлено, что вознаграждение депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, устанавливается в размере средней заработной платы заместителей председателя городского Собрания из расчета 11 рабочих дней.

Дата добавления: 2015-07-14