По организационным основам местного самоуправления 4 страница

По мнению прокуратуры, возможность определения размеров и установления оплаты труда выборным должностным лицам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, федеральным законодательством не установлена. Вместе с тем федеральным законодательством предусмотрена такая гарантия депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, как сохранение ежемесячного заработка по месту основной работы.

30 июля 2008 г. Южно-Сахалинским городским судом, рассмотревшим в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска, постановлена резолютивная часть решения суда, согласно которому взысканы с депутата городского собрания г. Южно-Сахалинска в бюджет городского округа "Город Южно-Сахалинск" необоснованно выплаченные ей денежные средства в размере 295 156 руб. 25 коп. <1>.

--------------------------------

<1> См.: www.sakhalinprokur.ru.

§ 3. Отдельные вопросы правового статуса главы

муниципального образования и главы местной администрации

в материалах судебной практики

Вопросы избрания глав муниципальных образований. В 2005 г. по результатам голосования главой муниципального образования "Очурский сельсовет" избран гражданин З. сроком на пять лет. Приговором Алтайского районного суда, вступившим в законную силу 3 мая 2007 г., гражданину З. назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занимать выборные должности в органах местного самоуправления сроком на два года. Гражданин З. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 7 ст. 10 Федерального закона N 67-ФЗ решение о назначении выборов в орган местного самоуправления должно быть принято не ранее чем за 90 дней и не позднее чем за 80 дней до дня голосования. В нарушение этих требований Советом депутатов муниципального образования "Очурский сельсовет" дата проведения досрочных выборов в период с 4 по 14 августа 2007 г., исходя из предельного срока проведения выборов, не назначена. По мнению депутатов, поскольку гражданин З. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, считается несудимым, полномочия его не прекращены, в связи с чем оснований для назначения выборов не имеется.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2007 г. Совет депутатов муниципального образования "Очурский сельсовет" Республики Хакасия обязан назначить дату выборов главы поселения муниципального образования "Очурский сельсовет". Определением Верховного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 55-Г07-14 решение Верховного суда Республики Хакасия оставлено без изменения, поскольку основанием для прекращения полномочий главы муниципального образования в силу п. 6 ч. 6 ст. 36 Федерального закона N 131-ФЗ является вступление в силу в отношении его обвинительного приговора, вне зависимости от вида и меры наказания, а также от факта отсутствия судимости.

В соответствии с Уставом сельского поселения "Село Миатли" Кизилюртовского района (Республика Дагестан) в ноябре 2003 г. были избраны представительный орган и глава муниципального образования сроком на четыре года, глава муниципального образования был избран представительным органом. Срок полномочий депутатов истек в ноябре 2007 г., однако ни представительным органом муниципального образования, ни избирательной комиссией муниципального образования в установленные действующим избирательным законодательством сроки выборы не были назначены. По мнению депутатов, срок полномочий представительного органа истекает в 2009 г., а срок полномочий главы муниципального образования - в 2008 г.

В решении Верховного суда Республики Дагестан от 16 января 2008 г. указывается, что срок полномочий главы муниципального образования, избранного представительным органом из своего состава, равен сроку полномочий этого органа и не может быть более этого срока. Доводы кассационной жалобы о том, что глава Кизилюртовского района не давал возможности депутатам, избранным в ноябре 2003 г., и главе сельского поселения осуществлять свои полномочия, а также то, что Кизилюртовским районным судом в течение длительного времени рассматривался вопрос о законности выборов, состоявшихся в ноябре 2003 г., не опровергают выводы суда, а указанные обстоятельства не могут служить основанием для продления срока полномочий представительного органа и главы муниципального образования сверх срока их полномочий, установленного законом и уставом.

В Определении Верховного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 20-Г08-1 (Республика Дагестан) отмечается, что Суд правильно истолковал закон, признав, что срок полномочий представительного органа муниципального образования не может исчисляться спустя два года после выборов, т.е. срок полномочий представительного органа не может быть продлен на два года, до 2009 г. Срок, на который избирается представительный орган муниципального образования, исчисляется со дня избрания представительного органа муниципального образования в правомочном составе.

При таких обстоятельствах Суд сделал правильный вывод, что срок, на который был избран представительный орган муниципального образования "Село Миатли" в ноябре 2003 г., истек в ноябре 2007 г., а истечение указанного срока (срока, на который был избран представительный орган муниципального образования) является основанием для назначения очередных выборов в соответствии с Законом Республики Дагестан "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Республике Дагестан". Таким образом, нарушение избирательных прав граждан, проживающих в селе Миатли, имеет место. Поскольку очередные выборы не были назначены, суд обоснованно определил срок, не позднее которого должны быть проведены очередные выборы, и обязал избирательную комиссию Республики Дагестан сформировать временную избирательную комиссию для проведения муниципальных выборов.

В судебной практике встречаются дела, связанные с переходом от одного способа избрания главы муниципального образования к другому. Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона N 131-ФЗ глава муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава. В этом случае возникает проблема с определением того, каким законодательством следует руководствоваться в этот переходный период - законодательством о местном самоуправлении или законодательством о выборах.

Так, 11 марта 2008 г. глава Пушкинского муниципального района Московской области Б. сложил с себя полномочия досрочно по собственному желанию. В установленные законом сроки новые выборы не были назначены. Граждане обратились в Московский областной суд с заявлениями об определении срока назначения выборов главы Пушкинского муниципального района Московской области. На основании действующего законодательства выборы главы Пушкинского района Московской области должны были быть проведены не позднее 7 сентября 2008 г. Однако 22 июля 2008 г. вступила в силу новая редакция Устава Пушкинского муниципального района Московской области. В силу п. 2 ст. 21 Устава Пушкинского муниципального района Московской области в новой редакции глава района избирается советом депутатов из своего состава путем тайного голосования двумя третями от установленной численности депутатов. Суду кассационной инстанции была представлена информация о том, что в соответствии с порядком, установленным новой редакцией Устава, 11 сентября 2008 г. был избран глава Пушкинского муниципального района Московской области. В Определении Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 4-Г08-37 констатируется, что Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения срока назначения досрочных выборов главы Пушкинского муниципального района Московской области.

Гарантии главам муниципальных образований. Пунктом 4 ст. 9 Закона Архангельской области "О статусе главы муниципального образования в Архангельской области" установлено, что главе муниципального образования по окончании срока полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) с его согласия. Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании названного положения противоречащим федеральному законодательству и недействующим, полагая, что вопрос правового регулирования трудовых гарантий при заключении, изменении либо прекращении трудовых правоотношений относится к полномочиям федерального законодателя. Суд согласился с позицией прокурора. В Определении Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 1-Г06-16 указывается, что, признавая противоречащим федеральному законодательству п. 4 ст. 9 названного Закона Архангельской области, Суд исходил из следующего. Устанавливая гарантии главам муниципальных образований в виде предоставления прежней работы (должности), а при отсутствии ее - другой равноценной работы (должности) с его согласия, законодатель субъекта РФ фактически возложил на работодателей не предусмотренную ТрК РФ и иными федеральными законами обязанность по заключению помимо их воли нового трудового договора, а также по расторжению трудового договора с лицом, принятым на эту должность в период осуществления главой муниципального образования своих полномочий.

Учитывая, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, а установление каких-либо прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 56, 64 ТрК РФ), данный вывод суда является законным и обоснованным. Кроме того, по смыслу ст. 172 ТрК РФ гарантии главам муниципальных образований, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в органах местного самоуправления, могут быть установлены законами, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц, только на период выполнения полномочий, а не по окончании срока полномочий, как это предусмотрено в оспариваемой заместителем прокурора норме.

Увольнение глав местных администраций, назначенных по результатам конкурса (досрочное расторжение контракта). По данным Министерства регионального развития РФ, в 2007 г. установлено 182 случая расторжения контракта с главой местной администрации (4,8% всех глав администраций, назначаемых по контракту). В процентном соотношении больше всего контрактов было расторгнуто в Дальневосточном федеральном округе - 10,8%. В подавляющем количестве случаев - 168, или 92,3% случаев, - контракт расторгался по взаимному соглашению сторон. Еще в 14 случаях контракт расторгался в судебном порядке - в ЦФО, СЗФО, ЮФО и ПФО <1>.

--------------------------------

<1> См.: Хромов Д.Р. Реализация реформы местного самоуправления // Практика муниципального управления. 2008. N 3. С. 10.

Складывающаяся судебная практика показывает, что почти во всех случаях главы администраций, с которыми досрочно расторгнут контракт, восстанавливались в должности на основании соответствующего судебного решения. Это связано и с несовершенством действующего законодательства, его противоречивостью и многочисленными ошибками, допускаемыми при реализации процедуры досрочного увольнения.

Например, в г. Кизел (Пермский край) глава городского поселения Р. уволил за допущенные нарушения трудовой дисциплины главу администрации А. на основании заявления по собственному желанию; в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Однако контракт с главой администрации расторгнуть забыли и объявили конкурс на замещение должности главы администрации. 25 января 2008 г. конкурс выиграл П., с ним заключили контракт, и 28 января 2008 г. он приступил к исполнению своих обязанностей. Ровно через две недели, 7 февраля, районный суд вынес решение о восстановлении А. в должности главы администрации, который затем обратился в городскую Думу с требованием о созыве внеочередного заседания с единственным пунктом в повестке - расторжение контракта с П. Рассмотрение данной ситуации в суде продолжается <1>.

--------------------------------

<1> См.: www.nevod.ru.

Причем большинство коллизий возникает особенно остро, если есть конфликт между главой муниципального образования и главой местной администрации, когда последний отказывается подчиняться решениям первого. Например, в Оричевском районе (Кировская область) распоряжением главы района был расторгнут контракт с главой администрации. Отказавшись исполнять данное решение, глава администрации подчеркнул, что контракт можно расторгнуть в судебном порядке либо по договоренности сторон. Однако, получив 4 сентября 2007 г. решение кассационной инстанции о расторжении контракта, глава администрации своим распоряжением отправил себя в отпуск, направив своему заместителю по почте распоряжение о том, что ему надлежит исполнять обязанности главы администрации района на период нахождения последнего в отпуске. Возникла проблема с тем, каким образом оформить увольнение главы администрации, сделать запись в трудовую книжку. В данном случае к распоряжению главы района об увольнении главы администрации на основании решения суда было приложено аналогичное распоряжение исполняющего обязанности главы (заместителя главы) администрации района <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вылегжанина Т. Увольнение не по собственному желанию // Вятский край. 2007. 26 сент.

Досрочное расторжение контракта с главой местной администрации пытаются реализовать при привлечении его к дисциплинарной ответственности, применяя такую меру взыскания, как увольнение. В этом случае анализ судебной практики показывает, что суды принимают разные решения, хотя во всех случаях на основании норм трудового законодательства анализируют наличие или отсутствие вины, дают оценку деяния, которое вменяется главе, обращают внимание на соблюдение процедуры (своевременное получение объяснения и др.).

Например, глава Латоновского сельсовета (Ростовская область) Ф. была уволена за грубые упущения и невыполнение законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайной ситуации и наступивших последствий, причиненных стихийным бедствием - наводнением. Определением Президиума Ростовского областного суда от 24 июня 2004 г. в удовлетворении иска Ф. о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула было отказано. Верховный Суд РФ, направляя дело на новое рассмотрение, подчеркнул, что в решении Ростовского областного суда отсутствуют ссылки на виновные действия, допущенные Ф. при возникновении и во время стихийного бедствия, возможность предотвращения его последствий и ликвидации имеющимися в ее распоряжении средствами. Плотина, не сдержавшая подъем воды, принадлежала ООО "Раздолье", которое и должно было следить за исправностью дамбы до наступления наводнения, в связи с чем разрушения и наступившие последствия, причиненные неисправным содержанием плотины, не могли быть поставлены в вину Ф. в данной ситуации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2006 г. N 41-В05-48.

Имеются случаи, когда механизм досрочного расторжения контракта с главой администрации используют и в собственных целях, например для поднятия рейтинга перед выборами. Так, глава муниципального образования, председатель Рязанского городского совета С. подал в суд иск о расторжении контракта с главой администрации г. Рязани П. Исковое заявление стало следствием "неоднократных нарушений, допускаемых главой администрации города". Решением Советского районного суда г. Рязани от 3 марта 2008 г. в удовлетворении требований С. было отказано <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: www.utro.ru; monitoring.carnegie.ru.

Довольно противоречиво складывается судебная практика, связанная с попытками расторжения контракта с главами местных администраций по основаниям, предусмотренным в ТрК РФ, в частности п. 2 ст. 278 - увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Так, в феврале 2008 г. совет народных депутатов Подгоренского городского поселения Воронежской области принял решение о прекращении срочного трудового договора с главой администрации городского поселения на основании п. 2 ст. 278 ТрК РФ. Тот обжаловал указанное решение в районный суд, который удовлетворил исковые требования и восстановил истца на работе. В обоснование своего решения судья указал, что к главе местной администрации не могут быть применены положения данного Кодекса, так как его деятельность регламентирована Уставом поселения и Федеральным законом N 131-ФЗ. Не согласившись с позицией районного суда, прокурор района на указанное решение принес кассационное представление, удовлетворяя которое Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда отметила, что доводы кассационного представления о возможности расторжения контракта с главой местного самоуправления по основаниям, изложенным в ТрК РФ, заслуживают внимания. По этому основанию решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого районный суд отказал в удовлетворении иска, согласившись с возможностью расторжения контракта с главой местной администрации по основаниям, закрепленным в Кодексе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гаррес Д. Расторжение контракта с главой местной администрации // Законность. 2009. N 3.

В другом деле события развивались по противоположному сценарию. Отказывая гражданину Н. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности главы администрации городского поселения, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТрК РФ, является законным. Однако согласно абз. 7 ст. 11 Кодекса трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих с теми особенностями, которые предусмотрены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской и муниципальной службе.

Основания досрочного прекращения трудовых отношений с главой местного самоуправления предусмотрены п. 10 и 11 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и не предусматривает возможности досрочного прекращения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения. Такое основание предусмотрено только ч. 2 ст. 278 ТрК РФ. Вместе с тем ч. 7 ст. 16 Федерального закона N 25-ФЗ прямо установлено, что порядок расторжения контракта с главой местной администрации, назначенным на должность по результатам конкурса, определяется Федеральным законом N 131-ФЗ. Тем самым законодатель дополнительно указал на необходимость применения при урегулировании вопросов, касающихся трудовых прав данной категории работников, специальных законов, а не ТрК РФ. Несмотря на то что данный Федеральный закон вступил в действие уже после увольнения истца, при разрешении спора суд не мог его не учитывать, поскольку он относится не к существу спорных правоотношений, а к вопросу правильного применения законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений. В Определении Пермского краевого суда от 22 ноября 2007 г. N 33-5338 подчеркивается, что увольнение главы администрации, с которым заключен контракт, возможно только по основаниям, предусмотренным п. 10 и 11 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ.

Практически все вышеназванные особенности судебной практики проявились в Печорском районе Псковской области при увольнении глав администраций района и городского поселения. 12 сентября 2008 г. решением главы муниципального образования "Печоры" была уволена глава администрации Я. Причиной увольнения стало "однократное грубое нарушение должностных обязанностей", выявленное контрольно-ревизионной комиссией районного собрания депутатов. Через 10 дней по аналогичной причине был уволен глава администрации Печорского района А. Таким образом, к обоим главам администрации были применены дисциплинарные взыскания в виде увольнения.

На основании решения Печорского районного суда Я. была восстановлена в должности и с 22 октября 2007 г. приступила к своим обязанностям. Суд отметил, что в соответствии со ст. 193 ТрК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (не считая времени, проведенного работником на больничном или в отпуске). В случае же с Я. этот срок был нарушен: впервые вопрос о ее увольнении был вынесен на повестку дня июльской сессии Печорского районного собрания, между тем увольнение состоялось лишь 12 сентября.

Решением суда от 3 февраля 2009 г. А. был восстановлен в должности, районный суд не усмотрел в его действиях признаков "грубого нарушения трудовой дисциплины". 17 марта 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу главы Печорского района, оставила это решение в силе.

Однако уже 23 марта 2009 г. глава района В. вновь издал постановление об увольнении А., ссылаясь на п. 2 ст. 278 ТрК РФ. 15 апреля Печорский районный суд восстановил А. в должности, придя к выводу, что прекращение срочного трудового договора "незаконно, так как гл. 43 ТрК РФ в целом и п. 2 ст. 278 Кодекса в частности не могут применяться к данным правоотношениям, поскольку законодателем предусмотрено применение дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителями организаций, а не с руководителями органов местного самоуправления". 24 апреля глава Печорского района издал постановление о восстановлении А. в должности главы администрации района с 16 апреля 2009 г., однако в тот же день депутаты районного собрания, которое возглавляет глава района, приняли решение о немедленном расторжении с А. контракта на основании п. 2 ст. 278 ТрК РФ.

После вмешательства органов власти Псковской области был достигнут компромисс. 30 апреля 2009 г. депутаты Печорского районного собрания проголосовали за восстановление А. в должности главы администрации района. Немедленно после этого А. подал заявление о расторжении контракта по собственному желанию. Депутаты заявление удовлетворили <1>.

--------------------------------

<1> См.: Киселев М. Шах в два хода // Псковская губерния. 2008. N 38(407); Он же. Взыскание к увольнению // Псковская губерния. 2008. N 6(427); Он же. Суверенное право // Псковская губерния. 2009. N 12(433); Он же. Суд не идет // Псковская губерния. 2009. N 15(436); Он же. Печорские грабли // Псковская губерния. 2009. N 16(437); Он же. Конец истории? // Псковская губерния. 2009. N 17(438).

§ 4. Отдельные вопросы организации и деятельности

контрольных органов муниципальных образований

в материалах судебной практики

В Федеральном законе N 131-ФЗ впервые предусмотрено, что в структуру органов местного самоуправления может входить контрольный орган муниципального образования. Согласно ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона N 131-ФЗ наличие контрольного органа в структуре органов местного самоуправления муниципального образования не является обязательным.

Однако если в уставе муниципального образования есть нормы, предусматривающие создание данных органов, то необходимо предпринимать определенные действия, направленные на их реализацию. Весьма показательно судебное решение, вынесенное именно по такой ситуации. Гражданин М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в неформировании счетной палаты муниципального образования "Город Ноябрьск" (Ямало-Ненецкий автономный округ), предусмотренной Уставом муниципального образования "Город Ноябрьск", что нарушило его право на осуществление местного самоуправления, гарантированное Конституцией РФ. В решении Ноябрьского городского суда от 9 января 2007 г. указывается, что суд признает незаконным бездействие администрации г. Ноябрьска, выраженное в уклонении по предоставлению бюджетных средств для финансирования счетной палаты г. Ноябрьска. Суд признает, что оспариваемое гражданином М. бездействие, связанное с неформированием счетной палаты, нарушает его субъективные права, выраженные в публичном интересе как жителя г. Ноябрьска <1>.

--------------------------------

<1> См.: О необходимости формирования счетной палаты города // Муниципальное право. 2007. N 2. С. 66 - 68.

По данным Счетной палаты РФ, количество муниципальных контрольно-счетных органов в 2007 г. по сравнению с 2006 г. увеличилось на 28% и составило 7099 (30% общего числа муниципальных образований). Из них со статусом юридического лица работает 248 контрольно-счетных органов муниципальных образований <1>.

--------------------------------

<1> См.: www.ach.gov.ru.

Введение в структуру органов местного самоуправления контрольного органа осуществляется не иначе как путем внесения изменений в устав муниципального образования, но это решение вступает в силу не ранее чем по истечении срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего указанное решение (ч. 7 и 8 ст. 34 и абз. 2 ч. 8 ст. 44). Следовательно, при условии внесения поправок в устав, учреждающих контрольный орган муниципального образования, деятельность этого органа будет признана легитимной не ранее чем по истечении срока полномочий действующего состава депутатского корпуса муниципального образования. Поэтому определенный интерес представляет правоприменительная практика, связанная с созданием контрольных органов в переходный период, когда срок полномочий действующего представительного органа муниципального образования еще не закончился.

Так, в Устав Новоуральского городского округа (Свердловская область) были внесены изменения, предусматривающие создание контрольно-счетной комиссии Новоуральского городского округа, однако эти изменения вступают в силу только после истечения срока полномочий депутатов действующего созыва. На это время (два года) депутаты предусмотрели создание контрольно-счетной комиссии Думы Новоуральского городского округа как постоянно действующего рабочего органа Думы. Целью создания этого органа является обеспечение реализации собственных полномочий Думы по муниципальному финансовому контролю и контролю за управлением и распоряжением муниципальной собственностью. По мнению прокурора, это является незаконным.

В решении Новоуральского городского суда от 30 октября 2006 г. указывается, что из положений ст. 265 БК РФ не следует, что представительным органам местного самоуправления для проведения финансового контроля запрещено создавать собственные контрольные органы, в том числе в целях осуществления контроля за управлением муниципальной собственностью. Перечень прав представительных органов местного самоуправления при проведении финансового контроля, который содержится в ч. 2 ст. 265 БК РФ, не является закрытым и имеет диспозитивный, а не императивный характер. Как следует из положения, самостоятельных решений контрольно-счетной комиссией Думы Новоуральского городского округа не принимается и результаты ее деятельности оформляются в виде актов и отчетов, которые утверждаются председателем Думы. Соответственно, самостоятельным контрольным органом данная контрольно-счетная комиссия не является и не подменяет такой орган местного самоуправления, как контрольно-счетная комиссия Новоуральского городского округа, которая согласно п. 4 ст. 41 Устава Новоуральского городского округа обладает правами юридического лица.

Контрольный орган муниципального образования образуется в целях контроля за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, соблюдением установленного порядка отчета о его исполнении, соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Более подробно полномочия контрольных органов муниципальных образований, разграничение с полномочиями контрольно-финансовых органов, создаваемых исполнительными и представительными органами муниципальных образований, урегулированы в БК РФ (например, ст. 151, 154, 157, 265, 270, 272).

Иногда судам в связи с пробелами в положениях и регламентах контрольно-счетных палат приходится применять аналогию закона и руководствоваться нормами НК РФ и Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ). Так, Арбитражный суд Пермского края <1> признал незаконными действия Контрольно-счетной палаты г. Перми об отказе в рассмотрении протокола разногласий на акт проверки (предусмотренный регламентом палаты) и обязал устранить нарушения прав и законных интересов заявителя - Департамента образования администрации г. Перми. Контрольно-счетная палата обосновала отказ истечением 10-дневного срока обжалования, однако, с какого момента считается срок, регламентом палаты не установлено. Соответственно, суд по аналогии применил ст. 6.1 НК РФ и нормы Федерального закона N 129-ФЗ, где прописано, что днем представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения, а не получения, как решила палата <2>.

Дата добавления: 2015-07-14