Е.С. ШУГРИНА 5 страница

Обстоятельства данного дела таковы. В 1971 г. парламент одной из австрийских провинций принял решение об укрупнении коммун, поскольку маленькие коммуны являются плохо оснащенными и финансово слабыми для того, чтобы обеспечить своим жителям достаточный уровень предоставляемых услуг, как это требуется для развитого современного общества. Во исполнение этого решения правительство провинции издало несколько актов, согласно которым укрупнение должно было происходить путем либо присоединения к другим коммунам, либо объединения и создания новой коммуны; во вновь созданные или укрупненные коммуны предполагалось назначить правительственных уполномоченных для управления коммуной до выборов нового мэра. Оплачиваться труд правительственных уполномоченных должен был за счет средств новых (объединенных) коммун. Одновременно до избрания нового муниципального совета должен был действовать совет провинции, состоящий из советников муниципальных советов упраздняемых коммун, без согласования с советниками.

Упраздняемые с 1 января 1972 г. коммуны, а также несколько их советников обратились сначала в Конституционный суд Австрии, а затем и в Европейский суд по правам человека. Заявители, в частности, утверждали, что произошел захват власти правительственными чиновниками (вмешательство в деятельность коммун); нарушено право на свободу ассоциаций; нарушено право коммун на справедливое судебное разбирательство; упраздняемые коммуны были дискриминированы по сравнению с остальными коммунами и лишены независимости; нарушено право собственности коммун (их бюджетом распоряжается правительство провинции).

Анализ решений Европейского суда позволяет выделить несколько сложившихся позиций, связанных с местным самоуправлением.

В Европейском суде сложилось некое усредненное представление о местном самоуправлении, что не всегда соответствует концепции местного самоуправления конкретных стран.

Во-первых. Как правило, органы власти, которые по российскому законодательству являются органами местного самоуправления, с точки зрения практики Европейского суда являются государственными органами. Так, рассматривая дело Герасимова против Российской Федерации <1> (обжаловалась длительность исполнения судебного решения управлением социальной защиты населения администрации г. Чапаевска, Самарская область), Суд отметил, "что в соответствии с прецедентной практикой конвенционных органов органы местного самоуправления, несомненно, являются государственными органами в том смысле, что они действуют на основании публичного права и осуществляют государственные функции, переданные им на основании Конституции и иных законов (см. решения Комиссии по правам человека по делу Ротентурм Коммюн против Швейцарии и по делу Аюнтамьенто де Х. против Испании). Европейский суд напоминает, что в международном праве термин "государственная организация" не сводится только к центральным органам власти. В тех случаях, когда государственная власть децентрализована, указанное понятие распространяется на любой национальный орган власти, осуществляющий публичные функции. Европейский суд счел, что Управление социальной защиты населения г. Чапаевска, несомненно, является государственной организацией, что подтверждается частью 2 статьи 132 Конституции РФ. Соответственно, Европейский суд пришел к выводу, что должником в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 1995 года являются органы государственной власти" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека. Страсбург, 21 июля 2005 г. Жалоба N 24077/02.

<2> Виноградов М. Информация о деле. По материалам решения Европейского суда по правам человека от 16 сентября 2004 года N 24669/02 // Журнал российского права. 2005. N 1.

Во-вторых. Европейский суд считает, что именно государство отвечает по обязательствам органов местного самоуправления, а также за те действия и решения, которые совершаются органами местного самоуправления. Эта позиция была частично выражена в рассмотренном выше решении Герасимова против Российской Федерации.

В другом решении - по делу Бакли (Buckley) против Соединенного Королевства (1996 г.) Европейский суд отметил, что "в той степени, в которой выбор и реализация политики планирования связаны с осуществлением дискреционных полномочий, зависящих от множества факторов местного значения, национальным компетентным властям, в принципе, предоставлена свобода усмотрения". В другом решении по аналогичному делу - Чепмен (Chapman) против Соединенного Королевства (2001 г.) Европейский суд дополнительно указал, что "в этих обстоятельствах процессуальные гарантии, доступные каждому заявителю, будут иметь особое значение при определении того, не преступило ли государство-ответчик - осуществляя соответствующее правовое регулирование - рамки допустимой свободы усмотрения. В частности, был ли процесс принятия решений, приведший к вмешательству, справедливым, и мог ли он обеспечить должное уважение интересов, гарантированных лицу статьей 8" <1>.

--------------------------------

<1> Русский перевод обоих текстов решений можно найти на сайте: www.jurix.ru.

Обстоятельства обоих дел схожи. Заявительницы являются цыганками, проживающими в домах-фургонах. У обеих заявительниц большие семьи. Длительное время семьи ведут кочевой образ жизни. В какой-то момент обе заявительницы покупают участки земли под застройку и обращаются к местным властям за получением разрешения на застройку. Местные Советы в разрешении отказывают. В решении об отказе, выданном в 1996 г., было указано, что размещение домов-фургонов, принадлежащих цыганам, может умалить достоинства открытого сельского ландшафта. Основанием для отказа в 2001 г. являлось нахождение земли под застройку в столичной зеленой зоне. В дальнейшем обе заявительницы были оштрафованы за расположение своих фургонов в неположенном месте. Обе заявительницы жаловались, что отказ в разрешении на размещение домов-фургонов на собственной земле и последовавшие правоприменительные меры принудительного характера в отношении занятия ими собственной земли составляют нарушение ст. 8 Конвенции, что имело место вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение жилища, проявившееся в отказе выдать разрешение на застройку.

В-третьих. Европейский суд считает, что отсутствие средств в бюджете не является основанием для неисполнения судебного решения. Данная позиция представляет большое значение в свете того, что объем обязательств органов местного самоуправления существенно превышает объем средств, выделяемых на их исполнение. В силу этого и ряда других причин органы местного самоуправления довольно часто не в состоянии осуществлять возложенные на них полномочия.

В то же время жители муниципального образования, организации, находящиеся на территории муниципального образования, становятся все более грамотными и все чаще обращаются в различные суды за защитой нарушенных прав. При этом они не всегда точно и правильно указывают ответчика, предъявляя иски к органам местного самоуправления, поскольку именно от них ожидают реализации своих прав или законных интересов. Однако органы местного самоуправления не должны соглашаться с таким положением вещей, в ходе судебного заседания могут заявлять ходатайства о привлечении в качестве ответчика, соответчика соответствующие органы Российской Федерации, субъектов РФ <1>.

--------------------------------

<1> Более подробно об этом на примере арбитражных споров см.: Шугрина Е.С. Особенности арбитражной практики по некоторым вопросам муниципальной собственности // Муниципальная экономика. 2008. N 2. С. 35 - 43.

Ниже приводится пример судебного дела, из которого следует, что гражданин, являющийся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получил судебное решение от 10 мая 2000 г., в соответствии с которым ему должно было быть предоставлено жилье. Ответчиком выступал Курганский городской совет. Примерно в это же время, 10 декабря 2001 г., Старооскольский городской суд Белгородской области вынес аналогичное решение в пользу другого гражданина, который также является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Ответчиком выступала Белгородская областная администрация.

С точки зрения Европейского суда по правам человека отсутствие средств в бюджете не является основанием для неисполнения судебного решения. Поэтому, если вышеназванные граждане, получив судебное решение о необходимости предоставления им жилья, обратятся в Суд с жалобой на неисполнение судебного решения или исполнение судебного решения с нарушением разумных сроков (длительное исполнение), то у них много шансов выиграть дело. Как уже говорилось выше, с точки зрения Суда органы местного самоуправления являются разновидностью государственных органов; именно государство несет ответственность за решения, принятые органами местного самоуправления <1>. Эту практику необходимо доводить до сведения соответствующих органов государственной власти, показывая, что наличие "нефинансируемых мандатов" может привести к ответственности государства, негативным последствиям для его репутации.

--------------------------------

<1> Более подробно об этих позициях Европейского суда по правам человека см.: Шугрина Е.С. Возможности использования международно-правовых механизмов защиты права на осуществление местного самоуправления // Городское управление. 2007. N 4. С. 54 - 69.

По мнению Европейского суда, длительность исполнения судебного решения свидетельствует о нарушении права на доступ к правосудию, права на защиту. Право на суд, защищенное ст. 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции <1>.

--------------------------------

<1> См.: решение Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 г. по делу Хорнсби против Греции.

Ниже в качестве примера приводятся извлечения из нескольких постановлений Европейского суда, вынесенных по делам против Российской Федерации и касающихся неисполнения органами местного самоуправления судебного решения.

1. Постановление Европейского суда по правам человека от 12 июля 2007 г. по делу N 18762/06 Телятьева против Российской Федерации. Из обстоятельств дела следует, что 20 января 2004 г. Котласский городской суд Архангельской области удовлетворил иск заявительницы к администрации муниципального образования Котлас о предоставлении ей жилого помещения в связи с аварийным состоянием дома, в котором она проживала, обязав администрацию предоставить С.Ю. Телятьевой жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в г. Котлас в виде отдельной квартиры, жилой площадью не менее 12 кв. м.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2004 г. было исполнено только 2 января 2006 г. Европейский суд отметил, что российские власти в обоснование столь длительного неисполнения судебного решения сослались на отсутствие у должника (администрации муниципального образования Котлас) жилья или финансовых ресурсов, необходимых для покупки квартиры. Европейский суд указал, что органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких, как жилье, в качестве оправдания невыплаты признанного в судебном решении долга.

Европейский суд отметил, что власти Российской Федерации были не в состоянии в течение двух лет исполнить подлежащее принудительному исполнению решение от 20 января 2004 г., вынесенное в пользу заявителя, чем умалили саму сущность права заявителя на справедливое судебное разбирательство и воспрепятствовали получению заявителем квартиры, которую она обоснованно ожидала получить. Таким образом, Европейский суд пришел к выводу о том, что ввиду длительного неисполнения властями Российской Федерации решения от 20 января 2004 г. была нарушена ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к ней. На основании данного Постановления Европейского суда власти Российской Федерации обязаны выплатить заявителю 1600 евро в качестве компенсации морального вреда и 800 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

2. Постановление Европейского суда по правам человека от 30 июня 2005 г. по делу N 11931/03 Тетерины против Российской Федерации. Из обстоятельств дела следует, что 26 сентября 1994 г. Емвинский районный суд Республики Коми удовлетворил иск к администрации г. Емва о предоставлении государственного жилья, на которое заявитель имел право как судья. Суд обязал администрацию города: "...выделить или приобрести Тетерину на семью из пяти человек отдельную благоустроенную квартиру или дом, с учетом права истца на дополнительную комнату не менее 65 квадратных метров, расположенную вблизи Княжпогостского районного суда в городе Емва". Решение не обжаловалось. Исполнительное производство возбуждалось несколько раз. Однако решение суда не могло быть исполнено, поскольку у городских властей не было какого-либо жилья. 19 января 2004 г. администрация г. Емва предложила заявителю двухкомнатную квартиру площадью 25 кв. м с центральным отоплением. Это не отвечало требованиям решения суда.

По мнению Европейского суда, с момента вынесения решения суда от 26 сентября 1994 г. заявитель имел "законное ожидание" приобрести денежные средства. Это относится к понятию "собственность" по смыслу ст. 1 Протокола N 1. Следовательно, было нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к ней. На основании данного Постановления Европейского суда власти Российской Федерации обязаны выплатить заявителю 3 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.

3. Постановление Европейского суда по правам человека от 3 ноября 2005 г. по делу N 63995/00 Кукало против России. Заявитель является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 10 мая 2000 г. городской суд удовлетворил иск заявителя к Курганскому городскому совету обеспечить заявителя государственным жильем как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Суд обязал обеспечить заявителя и его жену отдельной благоустроенной квартирой в г. Кургане, отвечающей санитарным и техническим стандартам, общей площадью не менее 52 кв. м с учетом права заявителя на дополнительную комнату.

Городской совет обратился в суд об отсрочке в исполнении решения суда до 1 июля 2001 г. ввиду отсутствия необходимых средств в городском бюджете на 2000 г. и больших затрат, понесенных городским советом в связи с восстановлением ущерба, вызванного наводнением. Определением от 17 июля 2000 г. городской суд предоставил отсрочку до 31 декабря 2000 г. В начале 2001 г. городской совет обратился в суд с заявлением о предоставлении другой отсрочки, пояснив, что город должен профинансировать предупредительные меры в связи с новой угрозой наводнения весной 2001 г. Поскольку местные власти не осуществляли какого-либо строительства жилья, исполнение решения суда заявителя было возможно только путем приобретения квартиры на рынке жилья. 20 февраля 2001 г. суд предоставил отсрочку до 1 октября 2001 г. 20 ноября 2001 г. заявитель подал заявление в городской совет с просьбой приобрести ему квартиру общей площадью 56,2 кв. м. Заявитель указывал, что он гарантирует внести частичный взнос в сумме 65 тыс. руб. от стоимости квартиры. Заявитель также указывал в заявлении, что не будет иметь в дальнейшем претензий к городскому совету, если его заявление будет удовлетворено. Постановлением от 21 декабря 2001 г. мэр г. Кургана распорядился предоставить заявителю квартиру общей площадью 56,2 кв. м во исполнение решения суда от 10 мая 2000 г.

В Постановлении по делу Европейский суд отмечает, что Курганский городской суд в двух случаях предоставил отсрочки в исполнении решения суда сроком приблизительно на пять и на шесть месяцев, в обоих случаях по причине отсутствия финансовых средств, принимая во внимание необходимость финансирования защитных работ от наводнения. Хотя предполагаемое отсутствие средств государства не может как таковое служить оправданием для неисполнения долга по решению суда, задержка в полтора года в обстоятельствах данного дела не нарушает сущность права, защищенного п. 1 ст. 6. Следовательно, не было нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции.

В последнем деле обращает на себя внимание совершенно иное поведение органов местного самоуправления, связанное с исполнением судебного решения; в частности, были неоднократные обращения в суд с просьбой о предоставлении отсрочки в исполнении судебного решения.

Вышеприведенные примеры показывают, что суммы, присуждаемые Российской Федерации к выплате в пользу заявителей, не очень большие для государства.

Более значимым является другое. У Европейского суда по правам человека формируется устойчивое представление о том, что в Российской Федерации в силу разных обстоятельств сложилась устойчивая практика неисполнения судебных решений.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 г. по жалобе N 33509/04 по делу Бурдов против России (N 2) подчеркивалось, что сложности национального порядка исполнительного производства или бюджетной системы государства не могут освободить государство от своего обязательства по Конвенции, чтобы гарантировать каждому право на исполнение обязательного для исполнения и вступившего в силу решения суда в разумный срок. Равно как орган государства-ответчика не волен ссылаться и на недостаточное финансирование или отсутствие других средств (как, например, жилья) в оправдание неисполнения решения суда. Это является обязанностью государства - участника Конвенции организовать свои юридические системы таким образом, чтобы органы власти могли исполнить свои обязательства в этом отношении.

Решение Европейского суда по делу Бурдов против России (N 2) принято как пилотное Постановление. Это означает, что есть определенные структурные проблемы, приводящие к значительному количеству одинаковых жалоб. Поэтому Суд в названном решении дополнительно постановил, что Российская Федерация обязана в течение шести месяцев от даты вступления в силу Постановления установить эффективное внутреннее средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы адекватное и полное восстановление нарушенных прав в случае неисполнения либо задержек в исполнении внутренних решений суда; в ожидании принятия этих мер Суд приостанавливает на один год от даты вступления в силу Постановления производство по всем делам, касающимся только неисполнения и (или) задержки в исполнении решений суда.

А такие меры для государства являются серьезным сигналом, указанием на необходимость оперативного реагирования. Поэтому если государство изначально не находит средства для оплаты всех "мандатов", возложенных на органы местного самоуправления, то на основании решений Европейского суда по правам человека оно все равно эти деньги обязано выделить.

В-четвертых. Несмотря на то что Европейский суд может отождествлять выборы в законодательные органы государственной власти и выборы в представительные органы местного самоуправления, выборы в представительные органы российских муниципальных образований не подпадают под действие Протокола N 1 к Конвенции. В Протоколе N 1 к Конвенции содержится ст. 3, закрепляющая право на свободные выборы: "Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти". Причем следует обратить внимание, что формально в статье говорится о выборе законодательных органов, однако Суд в решениях неоднократно отмечал, что термин "законодательная власть" подразумевает не только парламент, но и выборные, включая муниципальные, представительные органы. Более подробно о понимании Судом сути органов государственной и муниципальной власти будет говориться ниже.

Российские заявители неоднократно пытались использовать эту статью для обращения в Суд. Одним из наиболее известных дел является дело бывшего мэра Владивостока Ч. Суть жалобы Ч. сводилась к тому, что он был лишен возможности принять участие в выборах на пост мэра г. Владивостока в связи с отказом избирательной комиссии зарегистрировать его кандидатом на пост мэра города. По мнению Ч., таким образом было нарушено его пассивное избирательное право, гарантированное ст. 3 Протокола N 1 к Конвенции <1>. Суд признал жалобу неприемлемой, указав <2>, что ст. 3 Протокола N 1 к Конвенции гарантирует проведение выборов законодательной власти.

--------------------------------

<1> См.: Воскобитова М.Р. Правовые позиции Европейского суда по правам человека по вопросам выборов в органы местного самоуправления // Вестник Центра правовой поддержки местного самоуправления. М., 2006. С. 191.

<2> См.: решение по вопросу приемлемости жалобы Виктора Черепкова против Российской Федерации // Вестник Центра правовой поддержки местного самоуправления. М., 2006. С. 194, 195.

Следует отметить, что термин "законодательная власть" необязательно подразумевает национальный парламент, так как это понятие необходимо толковать исходя из конституционного устройства конкретного государства. По делу Матье-Моан и Клейфейт против Бельгии было установлено, что в ходе конституционной реформы 1980 г. Фламандский совет был наделен достаточной компетенцией и полномочиями для того, чтобы стать наряду с Советом французского сообщества и Валлонским региональным советом, равно как и Палатой представителей и Сенатом, составной частью бельгийской законодательной власти.

Комиссия установила, что такие органы местного самоуправления, как муниципальные советы в Бельгии и муниципальные советы графств в Соединенном Королевстве, не подпадают под понятие "законодательная власть" по смыслу ст. 3 Протокола N 1 к Конвенции (см. дела Клейфейт, Легрос против Бельгии и Бусс-Клибом против Соединенного Королевства).

В Российской Федерации законодательная власть осуществляется парламентом (ст. 94 Конституции РФ). Конституция РФ также наделяет такими полномочиями парламенты субъектов РФ (ст. 11, 72, 73 и 76). Приморский край является субъектом РФ (ст. 65). В соответствии со ст. 46 Устава Приморского края единственным представительным и законодательным органом государственной власти Приморского края является Дума Приморского края.

Суд, однако, отмечает, что заявитель жалуется на проведение местных выборов (во Владивостокское муниципальное образование и на пост мэра г. Владивостока). Однако полномочия, которыми наделил закон муниципальное образование и мэра, не сводятся к осуществлению законодательных полномочий по смыслу Конституции РФ (ст. 12) и Устава Приморского края (ст. 11). Суд считает, что полномочия издавать распоряжения и постановления, которыми наделены органы местного самоуправления во многих государствах, должны отличаться от законодательных, на которые содержится ссылка в ст. 3 Протокола N 1 к Конвенции, даже несмотря на тот факт, что законодательные полномочия могут отводиться не только национальным парламентам.

Однако такая первая неудача не останавливает российских заявителей. В средствах массовой информации уже появились сообщения о принятии Судом жалоб из Санкт-Петербурга <1> и Ставрополя <2>. Обе жалобы связаны с нарушением избирательных прав заявителей на муниципальных выборах.

--------------------------------

<1> См.: news.officespb.ru.

<2> См.: www.espch.ru.

Представляет определенный интерес мнение специалистов о реальности рассмотрения Судом таких жалоб. Если читать текст статьи буквально, учитывая ранее высказанные позиции Суда, то речь идет о гарантировании выборов в органы представительной власти (в том числе в представительные муниципальные органы), а также обязанности государственной власти проводить их с разумной периодичностью, в условиях тайного голосования и свободного волеизъявления. "Условие разумной периодичности выборов является оценочным, соответственно, заявителю в Суде необходимо будет доказать, почему, на его взгляд, периодичность выборов неразумна, например, выборы проводятся не в равные промежутки времени. Но практика показывает, что данное нарушение достаточно сложно вменить государству, поскольку, как правило, периодичность выборов соблюдается. Условия тайного голосования, как правило, также соблюдаются, а очевидные случаи нарушения чаще признаются таковыми на национальном уровне. Вопрос свободного волеизъявления скорее относится к формальному аспекту, чем к оценочному, и если нет очевидных фактов того, что группу людей принудили голосовать определенным образом, то нарушение, вероятнее всего, не будет установлено. Хотелось бы обратить внимание, что статья 3 Протокола 1 к Конвенции не гарантирует права на равные выборы, хотя именно этот аспект мог бы стать предметом рассмотрения в Европейском суде, если бы заявители могли доказать, что количество населения в избирательных округах сильно разнится, а, следовательно, депутаты избираются от разного количества избирателей, что прямо нарушает принцип равенства выборов. Никаких других гарантий данная статья не предусматривает, поэтому любые другие аспекты выборного процесса не относятся к ведению Европейского суда по правам человека. Следует добавить, что Суд крайне редко рассматривает жалобы на нарушения статьи 3 Протокола 1 к Конвенции" <1>.

--------------------------------

<1> Воскобитова М.Р. Указ. соч. С. 191 - 192.

Очевидно, что на данный момент решений Европейского суда по жалобам о нарушении прав, связанных с осуществлением местного самоуправления в России, еще недостаточно для проведения научных обобщений и правового анализа позиции Европейского суда. Одной из причин подобного положения является установленный Конвенцией перечень формальных условий, соблюдение которых является основанием для рассмотрения Европейским судом жалобы по существу <1>:

--------------------------------

<1> См.: Муниципальное право зарубежных стран (сравнительно-правовой анализ). С. 617, 618.

- обращаться в Европейский суд можно только в случае нарушения того права, которое предусмотрено Конвенцией;

- могут быть рассмотрены только те обращения, которые касаются обстоятельств, произошедших после того, как страна вошла в юрисдикцию Европейского суда <1>;

--------------------------------

<1> Для России такой датой является 5 мая 1998 г.

- нарушение права должно произойти на территории, которая находится под юрисдикцией Европейского суда;

- жалоба может быть подана только тем лицом, чье право непосредственно было нарушено;

- заявитель обязан исчерпать эффективные средства правовой защиты, существующие в стране (применительно к Российской Федерации эффективным средством защиты признается судебная защита, включая обязательное использование апелляционного и кассационного производства, если таковое предусмотрено);

- обращение в Европейский суд должно быть направлено не позднее шести месяцев с момента принятия последнего судебного решения;

- жалоба должна быть обоснованной, т.е. именно на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение его права со стороны государства;

- жалоба не может быть анонимной;

- жалоба не может содержать оскорбительных высказываний;

- нельзя подавать жалобы по одному и тому же поводу одновременно в два и более международных органа (например, в Европейский суд и Комитет по правам человека ООН).

Таким образом, различные международно-правовые механизмы защиты права на осуществление местного самоуправления могут быть использованы, если для этого имеются достаточные основания.

Дата добавления: 2015-07-14