По организационным основам местного самоуправления 6 страница

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истица на протяжении многих лет добросовестно выполняла свои обязанности. За весь период работы Ж. почти ежегодно повышала и подтверждала профессиональный уровень. Таким образом, утверждение ответчика о том, что истица не могла продолжать свою работу только лишь по причине отсутствия у нее высшего образования, ни на чем не основано. Увольняя истицу, работодатель не руководствовался обеспечением основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства, прав и законных интересов других лиц, а также принципом целесообразности, а применяя неоправданные ограничения, не учел конкретной ситуации и допустил незаконное увольнение. Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2007 г. N 2-116-2007 Ж. восстановлена на работе в Ноябрьский городской комитет по имуществу администрации муниципального образования "Город Ноябрьск" в должности начальника управления формирования муниципального имущества.

Конкурс и аттестация муниципальных служащих. Вопросы аттестации, организации и проведения конкурса в практике Верховного Суда РФ встречаются значительно реже. В качестве примера его позиции можно привести следующее дело. Местная администрация муниципального образования "Муниципальный округ Автово" Санкт-Петербурга обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании частично недействующей нормы Закона Санкт-Петербурга от 31 октября 2007 г. N 536-109 "О наделении органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге отдельными государственными полномочиями Санкт-Петербурга по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, назначению и выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), и денежных средств на содержание детей, переданных на воспитание в приемные семьи, в Санкт-Петербурге". В соответствии с названным Законом органы местного самоуправления обязаны, в частности, проводить аттестацию должностных лиц и муниципальных служащих, к должностным обязанностям которых отнесено выполнение отдельных государственных полномочий, а также проводить конкурс на замещение вакантных должностей должностных лиц и муниципальных служащих, к должностным обязанностям которых отнесено выполнение отдельных государственных полномочий.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. N 78-Г08-36 решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2008 г. оставлено без изменения. Исследуя норму об обязательности проведения аттестации, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая норма не устанавливает дополнительной обязанности органа местного самоуправления по проведению аттестации указанных лиц и не нарушает прав заявителя, поскольку аттестация осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 25-ФЗ, применительно к указанным лицам в том числе. Анализируя положения об обязании органов местного самоуправления проводить конкурс, суд сослался на ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 131-ФЗ, установившую, что к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области местного самоуправления относится правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены законами субъектов РФ в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В условиях отсутствия в муниципальном образовании нормативного правового акта, регулирующего вопросы квалификационных требований к муниципальному служащему, представляется правильным применение судами при разрешении споров, связанных с назначением на должность муниципальной службы по конкурсу, квалификационных требований к должностям государственной гражданской службы, содержащихся в ст. 12 Федерального закона N 79-ФЗ, с учетом того, что п. 1 ст. 5 Федерального закона N 25-ФЗ установлен принцип единства основных квалификационных требований к должностям муниципальной службы и должностям государственной гражданской службы.

Так, гражданка Б. обратилась в Кудымкарский городской суд Пермского края с иском к конкурсной комиссии муниципального образования города об отмене решения комиссии по результатам конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы - главный специалист общего отдела администрации городского поселения. Б. имеет стаж государственной службы 17 лет, диплом о высшем образовании по специальности "Государственное и муниципальное управление", обладает профессиональными знаниями по указанной должности и опытом работы в органах государственной власти. Однако по результатам конкурса победителем была выбрана К., которая соответствующего образования и стажа не имела. В своих возражениях на иск ответчик указал, что квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы законом субъекта РФ не установлены, нормативный правовой акт, регулирующий данный вопрос, в муниципальном образовании "Городской округ г. Кудымкар" не принят, в связи с чем конкурсная комиссия сочла возможным самостоятельно установить квалификационные требования; при этом комиссия пришла к выводу, что должность главного специалиста общего отдела не требует специального профессионального образования и стажа. Отменяя решение конкурсной комиссии на замещение вакантной должности, суд исходил из того, что в объявлении о проведении конкурса отсутствовали сведения об уровне профессионального образования и стажа работы по специальности кандидатов на должность. Между тем наличие у кандидата на муниципальную должность указанных стажа и образования является обязательным для замещения муниципальной должности в силу требований ст. 9 Федерального закона N 25-ФЗ. На основании ст. 5 данного Закона и ст. 12 Федерального закона N 79-ФЗ суд пришел к выводу о том, что для замещения должности главного специалиста муниципальной службы, соответствующей должности государственной гражданской службы категории "специалисты", необходимо наличие высшего профессионального образования и определенного стажа государственной или муниципальной службы <1>.

--------------------------------

<1> См. справку Пермского областного суда от 21 октября 2008 г.

Вместе с тем взаимосвязь гражданской службы и муниципальной службы не означает, что любые нормы Федерального закона N 79-ФЗ автоматически должны распространяться не только на государственных служащих, но и на муниципальных служащих, на что указывалось Верховным Судом РФ в Определении от 1 ноября 2006 г. N 12-Г06-7 (Республика Марий Эл).

Обязанности, ограничения и ответственность муниципальных служащих. Вопрос об ограничениях, налагаемых на муниципальных служащих, исследовался Конституционным Судом РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. N 23-О по запросу Брянской областной Думы о проверке конституционности п. 2 ст. 22 действовавшего на тот момент Федерального закона N 8-ФЗ указывалось следующее. Из Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) и Федерального закона N 8-ФЗ следует, что государственная служба, как и муниципальная служба, в силу своего публично-правового характера сопряжены с требованиями недопустимости их совмещения с какой-либо иной публичной деятельностью. Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 апреля 1997 г., согласно которой федеральный законодатель вправе распространить на муниципальных служащих ограничения, предусмотренные для государственных служащих.

В судебной практике имеются дела, связанные с запретом муниципальным служащим быть депутатами представительных органов. В этом случае при рассмотрении дела судом исследуется вопрос о том, с какого числа возникли полномочия депутата, с какого числа прекращены полномочия муниципального служащего <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 42-Г08-13 (Республика Калмыкия).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 25-ФЗ гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому. Ранее этот вопрос иначе регулировался на федеральном уровне (такого требования не было). Сложилась довольно устойчивая практика о признании законов субъектов, содержащих такие ограничения, незаконными. Так, Определением Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 59-Г05-14 <1> была подтверждена незаконность положений Закона Амурской области "О муниципальной службе в Амурской области", которыми устанавливалось, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу в Амурской области и находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства с муниципальными служащими, если их муниципальная служба связана с непосредственной подчиненностью либо подконтрольностью одного из них другому.

--------------------------------

<1> Аналогичная позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 6 июня 2003 г. N 60-Г03-10 (Камчатская область), от 1 ноября 2006 г. N 12-Г06-7 (Республика Марий Эл), от 20 сентября 2006 г. N 83-Г06-14 (Брянская область).

Ранее в законодательстве устанавливалось, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу после достижения им предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Определением Верховного Суда РФ от 16 января 2006 г. N 59-В05ПР-36 подтверждено, что на работника, достигшего предельного возраста пребывания на муниципальной службе, в случае продолжения с ним трудовых отношений распространяются гарантии, установленные трудовым законодательством. Распоряжением главы администрации Константиновского района Амурской области от 24 июля 2000 г. Д. назначен на главную должность муниципальной службы категории "В" - начальника отдела труда. Распоряжением главы администрации района от 6 декабря 2004 г. Д., достигший возраста 63 лет, уволен с данной должности на основании абз. 2 п. 1 ст. 20.1 Федерального закона N 8-ФЗ в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения муниципальной должности муниципальной службы.

Восстанавливая Д. в должности, суд отметил, что предельный возраст для нахождения на муниципальной должности муниципальной службы - 60 лет. Допускается продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста муниципальной службы. Однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год. Следовательно, по достижении работником предельного возраста пребывания на муниципальной службе Законом предусмотрена возможность заключить с ним трудовой договор сроком до одного года, во время действия которого на работника распространяются все предусмотренные ТрК РФ и Федеральным законом N 8-ФЗ гарантии и компенсации, в том числе препятствующие произвольному увольнению. Как установлено судом, по достижении Д. 7 октября 2001 г. предельного возраста для пребывания на муниципальной службе (60 лет) трудовые отношения с ним трижды продлевались на год без заключения срочного договора. В силу ч. 2 ст. 67 ТрК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя либо его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе, как правильно указал суд надзорной инстанции, не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

Обычно под обязанностью муниципального служащего понимается мера должного поведения. Следует отметить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей рассматривается как дисциплинарный проступок и может повлечь применение мер ответственности. Поэтому очень важно определить объем должностных обязанностей с учетом особенностей работы по конкретной занимаемой должности и закрепить в должностной инструкции, иных документах.

Определением Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 72-Г07-1 была подтверждена незаконность отдельных положений Закона Читинской области "О муниципальной службе в Читинской области". Разрешая вопрос о соответствии норм Областного закона федеральному, суд сделал правильный вывод о том, что в силу необходимости обеспечения взаимосвязи гражданской службы и муниципальной службы, в том числе посредством единства ограничений и обязательств при прохождении гражданской службы и муниципальной службы, перечень обязанностей, возлагаемых на муниципального служащего, должен соответствовать перечню, установленному в Федеральном законе N 119-ФЗ для государственных служащих, и не может быть меньше.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при применении мер дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В случае возникновения спора о законности применения дисциплинарного взыскания суд не вправе заменить, например, увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТрК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.

От увольнения как меры дисциплинарного взыскания следует отграничивать увольнение в связи с привлечением лица к уголовной ответственности, а также применением к нему такого вида уголовного наказания, как лишение права занимать должности в органах местного самоуправления.

Отдельные вопросы материально-финансового обеспечения муниципальных служащих. В Законе Курской области "О муниципальной службе в Курской области" был определен порядок установления денежного содержания, которое поставлено в зависимость от численности населения муниципальных образований. Признавая законными данные нормы, суд в решении отметил, что установление месячного денежного содержания глав местного самоуправления в зависимости от численности населения не противоречит трудовому законодательству. В соответствии со ст. 132 ТрК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Количество затраченного труда главы муниципального образования, которое имеет численность до 1 тыс. жителей, существенно отличается от муниципального образования с населением свыше 500 тыс. Такая позиция была подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 16 июня 2003 г. N 39-Г03-10 (Курская область).

Аналогичный вопрос исследовался Конституционным судом Республики Коми, который указал, что заключение трудового контракта с муниципальными служащими основано на добровольном согласии, поэтому некоторые особенности договора, обусловленные спецификой публично-правовой природы муниципальной службы, в том числе различия по оплате труда, не нарушают принципа равенства трудовых прав служащего и не выходят за пределы полномочий субъекта РФ, который вправе конкретизировать такие различия для отдельных категорий муниципальных служащих. Установление размера должностного оклада муниципальных служащих Республики Коми в зависимости от численности населения, проживающего в муниципальных образованиях, не противоречит трудовому законодательству, так как в соответствии со ст. 132 ТрК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Это означает, что от количества населения, проживающего в муниципальном образовании, напрямую зависят объем и нагрузка в работе муниципальных служащих <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного суда Республики Коми от 24 октября 2006 г.

В муниципальных образованиях, которым предоставляются дотации в целях выравнивания бюджетной обеспеченности в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами, размер оплаты труда муниципальных служащих устанавливается в соответствии с предельными нормативами, предусмотренными законами субъекта РФ. Большое количество вопросов и судебных споров всегда вызывало установление в законах субъектов РФ размера должностного оклада, размеров и порядка установления надбавок и иных выплат к должностному окладу муниципального служащего.

Многочисленны примеры судебных решений, в которых признается право субъекта РФ законодательно устанавливать предельные нормативы определения размера оплаты труда муниципальных служащих <1>, предельные размеры должностных окладов муниципальных служащих <2>, а также применяется коэффициент к должностным окладам государственных гражданских служащих для получения должностных окладов муниципальных служащих <3>, особенно если муниципальные образования являются дотационными.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 78-Г07-26 (г. Санкт-Петербург).

<2> См.: Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 59-Г08-21 (Амурская область).

<3> См.: Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2008 г. N 88-Г08-7 (Томская область).

В Определении Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 61-Г06-6 об оспаривании отдельных положений Закона "О муниципальной службе в Корякском автономном округе" подтверждено право субъектов РФ регулировать указанные вопросы. В пределах установленных субъектом РФ нормативов актами органов местного самоуправления могут быть установлены размеры должностных окладов муниципальных служащих соответствующих муниципальных образований, что в полной мере согласуется с требованиями ст. 16 Федерального закона N 8-ФЗ и не нарушает прав органов местного самоуправления, поскольку последние самостоятельно устанавливают размеры должностных окладов, размеры и порядок установления надбавок и иных выплат к должностному окладу муниципального служащего, но в пределах, установленных законодательством субъекта РФ, что соответствует требованиям федерального законодательства. Более того, указанный Закон не обязывает муниципальные образования устанавливать повышенное по сравнению с действующим денежное содержание муниципальным служащим с конкретной даты. Такое решение муниципальные образования вправе принять с учетом своих финансовых возможностей, но не выше предельных размеров должностных окладов, указанных в приложении N 3 к Закону Корякского автономного округа. По мнению Верховного Суда РФ, в Законе Корякского округа не устанавливались конкретные размеры денежного содержания, а лишь определялись границы, в пределах которых органы местного самоуправления могут принимать свои решения. Однако Верховный Суд РФ отмечает, что и муниципальные образования, в свою очередь, могут обращаться в органы государственной власти субъекта за выделением дополнительных финансовых средств на реализацию данных положений.

В то же время в Определении Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 58-Г05-11 было отмечено, что заявление о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Кодекса Хабаровского края о государственной и муниципальной службе удовлетворено, поскольку установленная данной нормой надбавка к должностному окладу за ученую степень и ученое звание служащему не входит в исчерпывающий перечень предусмотренных федеральным законодательством надбавок к должностному окладу.

Много проблем возникает при сопоставлении законодательства о муниципальной службе и налогового законодательства. Поэтому представляют определенный интерес и решения по спорам, связанным с налогообложением.

Так, денежная компенсация за неиспользованное санаторно-курортное лечение муниципального служащего относится к иным выплатам, установленным действующим законодательством, и в силу п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г., от 10 апреля 2007 г. N 09АП-3222/2007-АК.

Аналогичную позицию занял арбитражный суд и при рассмотрении другого дела. Статьей 27 Закона г. Москвы от 24 марта 2004 г. N 15 "О муниципальной службе города Москвы" установлены гарантии и компенсации муниципальных служащих, следовательно, выплаты на санаторно-курортное лечение муниципального служащего г. Москвы, 50-процентная скидка в оплате жилищных и коммунальных услуг, а также бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) установлены законодательством субъекта РФ в соответствии с положениями федерального законодательства и являются гарантиями и компенсациями, предусмотренными п. 3 ст. 217 НК РФ, которые не относятся ни к вознаграждению, ни к материальной выгоде и не подлежат обложению НДФЛ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г., от 13 марта 2007 г. N 09АП-315/2007-АК.

При анализе возможности отнесения расходов по оплате проездных билетов для проезда на городском транспорте в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г., от 10 января 2007 г. N 09АП-17303/2006-АК по делу N А40-49007/06-75-249 указывается, что суд первой инстанции правильно установил, что указанные выплаты производились муниципалитетом в соответствии с Приказом "О перечне должностей работников, имеющих разъездной характер работы", оплата проездных билетов для проезда на городском транспорте производилась только работникам, занимающим должности согласно приказу; данные выплаты были направлены на осуществление сотрудниками муниципалитета своих трудовых обязанностей; указанные выплаты не являлись доходом конкретных лиц и не подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является неправомерным увеличение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на суммы расходов на оплату проездных билетов сотрудникам муниципалитета.

Очень болезненной является практика, связанная с налогообложением доплат к трудовым пенсиям. По мнению Минфина России, выраженному в письмах от 15 июня 2007 г. N 03-04-06-01/190, от 7 сентября 2007 г. N 03-04-06-01/315, от 14 июня 2007 г. N 03-04-03-01/5, ежемесячные доплаты к трудовой пенсии не являются пенсиями, устанавливаемыми в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Поэтому суммы ежемесячной доплаты к пенсии, выплачиваемые работникам муниципальных служб за счет бюджета субъекта РФ на основании соответствующего законодательного акта, не подпадают под действие п. 2 ст. 217 НК РФ и подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке <1>. Подобное утверждение свидетельствует о противоположных позициях финансового органа и арбитражных судов по рассматриваемому вопросу, поскольку, по мнению арбитражных судов, пенсия за выслугу лет, выплачиваемая муниципальным служащим за счет средств местного бюджета, относится к пенсии, назначаемой в порядке, установленном действующим законодательством, и в соответствии с п. 2 ст. 217 НК РФ не подлежит обложению НДФЛ <2>.

--------------------------------

<1> См.: Лермонтов Ю.М. О необходимости обложения НДФЛ доплат к пенсиям муниципальных служащих // Право и экономика. 2009. N 2.

<2> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г., от 13 июля 2006 г. N КА-А41/6202-06; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2007 г. N А09-3119/07-3 (Брянская область).

Так, налоговым органом вынесено решение о привлечении администрации муниципального образования к налоговой ответственности в связи с тем, что администрация в качестве налогового агента не удержала НДФЛ с доплаты к государственной пенсии муниципального служащего в пользу бывшего работника. Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд. По мнению Суда, не может быть признан обоснованным отказ налогового органа в применении налоговой льготы, предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, по следующим основаниям. Налоговый орган ошибочно указал, что освобождение от уплаты НДФЛ не распространяется на дополнительные гарантии, установленные федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Как установлено ст. 165 ТрК РФ, работникам помимо общих гарантий и компенсаций предоставляются гарантии и компенсации в случаях, установленных федеральными законами. Положениями подп. 4 п. 1 ст. 15 Закона N 8-ФЗ муниципальному служащему и членам его семьи гарантируется медицинское обслуживание, в том числе после его выхода на пенсию. Соответственно, все выплаты, связанные с реализацией предусмотренной федеральным законом гарантии, не подлежат обложению НДФЛ и у администрации не возникло обязанности налогового агента. Требования о признании недействительным решения налогового органа были удовлетворены <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КА-А40/1452-08.

Отдельные гарантии муниципальному служащему, в том числе в связи с расторжением контракта. Много проблем возникает на практике в связи с тем, что законами субъектов РФ устанавливаются дополнительные гарантии муниципальным служащим, а дополнительное финансирование не предоставляется. Так, администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (Архангельская область) обратилась в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 2 ст. 24 Областного закона N 68-15-ОЗ "О муниципальной службе в Архангельской области", указав следующее. Данной нормой предусмотрено, что при невозможности трудоустройства муниципальному служащему, заключившему трудовой договор на неопределенный срок, гарантируется переподготовка (переквалификация) за счет средств местного бюджета с сохранением на период переподготовки денежного содержания по занимаемой ранее должности и непрерывного трудового стажа. Решением Архангельского областного суда от 3 июня 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Определением Верховного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 1-Г08-58 решение Архангельского областного суда от 3 июня 2008 г. оставлено без изменения. Законами субъекта РФ и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии. При этом более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ. Аналогичные требования содержит ч. 1 ст. 83 БК РФ.

Не меньшее количество судебных дел возникает в связи с приведением законодательства субъектов РФ в соответствие с новым федеральным законом о муниципальной службе. Например, П. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о признании недействующими отдельным положений Закона Хабаровского края "О муниципальной службе в Хабаровском крае", указав, что установленные законодателем Хабаровского края в этой норме требования, предъявляемые к перерасчету размера пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы, ухудшают положение заявителя, поскольку в результате перерасчета он был лишен права на получение пенсии за выслугу лет в более высоком размере. Решением Хабаровского краевого суда П. в удовлетворении заявления отказано.

В Определении Верховного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 58-Г08-4 отмечается, что, признавая соответствующим федеральному законодательству установленный в Законе Хабаровского края от 25 июля 2007 года N 131 "О муниципальной службе в Хабаровском крае" порядок перерасчета размера пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы, назначенной до вступления в силу названного Закона, Хабаровский краевой суд обоснованно пришел к выводу о том, что законодатель Хабаровского края, изменяя ранее установленные им требования к перерасчету пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы, действовал в рамках предоставленных ему полномочий в области социальной защиты. Такой вывод согласуется с требованиями федерального законодательства в области пенсионного обеспечения граждан, нормами которого регулируется спорное общественное отношение. Что касается уменьшения размера выплат в связи с изменением правового регулирования, суд первой инстанции обоснованно отметил, что такое нормативное регулирование не может рассматриваться как снижающее уровень конституционных гарантий в области пенсионного обеспечения, как это утверждается заявителем. Пенсия за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы, является по своей сути доплатой к трудовой пенсии. Между тем из доказательств по делу следует, что размер трудовой (базовой либо страховой части) пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не снижен, а поэтому нет оснований для постановки вопроса о нарушении пенсионных прав П.

Дата добавления: 2015-07-14