ВЕБЛЕН(Veblen) Торстейн Бунд 8 страница

комплексу. Шелер [1], представитель антропологической школы, проводил различие между социологией культуры и «реальной социологией», рассматри­вая 3. с. как часть «социологии куль­туры». «Реальные» факторы (раса, географическое положение, демографи­ческое состояние об-ва, структура влас­ти, производство), согласно Шелеру, не детерминируют идеальных факторов, не меняют их внутр. содержания, к-рое относится к царству абсолютных цен­ностей и истин, а лишь создают усло­вия для их исторической реализации. Тем не менее концепция Шелера была

подвергнута критике Маннгеймом имен­но за «натурализм» и преувеличение роли реально-социол. факторов. Манн-гейм видит задачу 3. с. в том, чтобы обосновать функционирование мышле­ния в обществ, жизни и политике в кач-ве инструмента коллективного дей­ствия. Сорокин, продолжая традиции культурной морфологии, различал куль­туру и социальность, связывая тип и природу культуры не с социальным ба­зисом, а с нек-рыми глубинно-мировоз­зренческими представлениями относи­тельно природы реальности, потребнос­тей и способов их удовлетворения. В со­ответствии с этим он вычленял три типа мышления: 1) идеационный, где истин­ная реальность рассматривается как не­материальное и вечное бытие, а фунда­ментальные потребности представляют­ся как духовные, в стремлении удовлет­ворить к-рые индивид аскетически мини­мизирует физические потребности;

2) чувственный, где подлинная реаль­ность рассматривается как то, что дано органам чувств, а фундаментальные потребности предстают как физические, стремление к полному удовлетворению к-рых достигается не через внутр. са­моутверждение, самоконцентрацию, а посредством изменения внешнего мира;

3) идеалистический, к-рый оказывается синтезом первых двух. Этим трем типам культур соответствуют разные системы 3. и критерии истинности. Напр., В. Штарк, проводя резкое различие между теорией идеологии и 3. с, пола­гает, что 3. с. имеет дело с формирова­нием специфического мировоззрения, в то время как учение об идеологии — с деформациями этого мировоззрения. Ссылаясь на Шелера, он утверждает, что существует нек-рая социально ап­риорная, аксиологическая система, с по­зиции к-рой ученый рассматривает тот или иной объект. А. Шелтинг, продол­жая традицию различения уровней культуры и цивилизации в духе А. Ве-бера, считает, что 3., характерное для уровня цивилизации, позитивно и объ­ективно, источники его развития имма­нентны, и социально детерминирован лишь выбор проблем. 3. же, связанное с уровнем культуры, обусловлено це-

лостной структурой личности и вклю­чает в себя интеллектуальный, эмо­циональный и волевой моменты. 3. с, по Шелтингу, относится ко второму типу 3., к-рый он, в отличие от «фактуаль-ного» знания, называет идеями. Огра­ничивая задачу 3. с. исследованием деятельности ученого внутри опред. со­циальных ин-тов, Знанецкий опирался на тезис, согласно к-рому 3.— это объ­ективно-всеобщий рез-т, обособившийся от социального бытия, а потому не может быть социологии этого обще­значимого культурного феномена. 3. с, по Знанецкому, должна ограничиться анализом социальных отношений и роли ученых, т. е. тех, кто формирует, сохра­няет и передает знание. Амер. социоло­гию 40—50-х гг. характеризует интерес к эмпирическим исследовамиям в об­ласти 3. с, к анализу функционирова­ния социальных ин-тов, внутри к-рых формируются опред. духовные явления, к изучению средств распространения продуктов культуры, механизмов их усвоения людьми. Ориентированная на эмпирическое изучение культурной жиз­ни амер. 3. с. стала отправным пунктом для исследований в области эмпири­ческой социологии науки, социологии иск-ва, социологии культуры, социоло­гии массовых коммуникаций, социоло­гии обществ, мнения и т. д. По мн. Мер-тона, амер. социология занимается в осн. социол. изучением обществ, мне­ния, а не знания. В 60-е гг. в амер. со­циологии возрастает интерес к теоре­тическим проблемам 3. с. (К. Вольф, И. Горовиц, Бергер, Лукман, Блур), к обобщенному анализу социальных проблем познания; этот процесс про­должается и в 70-е гг. В течение второй половины 20 в. в ходе развития 3. с. обнаружилась тенденция к выделению в самостоятельные сферы исследования теории идеологии, представшей в виде критики идеологии (Поппер, X. Аль­берт, Э. Топич и др.), и «социологии социологии», появившейся в рез-те «поиска имплицитных идеологий» в са­мой социологии. Развитие этого направ­ления в социологии связывают с имена­ми К. Вольфа, П. Барана, Р. Фридрих-са («Социология социологии», 1970),

___________________________ Зомбарт

Миллса, И. Горовица («Философия, наука и социология знания», 1961).

А. П. Огурцов

Лит.: 1) Scheler M. Wissensformen und die Gesellschaft. B., 1926. 2) Horkheimer M. Ein neuer Ideologiebegriff//Archiv fur die Geschichte dcs Socialismus und Arbeiterbewegung. Lpz., 1930. Hit. I.

ЗОМБАРТ (Sombart) Вернер (14.01. 1863, Эрмслебен, Гарц,— 19.05.1941, Берлин) — нем. экономист, социолог, историк культуры. Проф. ун-тов — в Бреслау (Вроцлав) с 1890 г., в Берли­не — с 1904 г. Ученик Г. Шмоллера, один из основоположников теории «организо­ванного капитализма». 3. был весьма чуток к социальной проблематике, ин­терпретируя марксистскую постановку вопросов с позиций катедер-социализ-ма. Впоследствии, полностью отойдя от марксизма, пытался дать новое антро­пологическое и социол. обоснование по­литэкономии [3], [4]. 3. трактовал со­циологию в духе М. Вебера, используя мотивы неокантианства, феноменоло­гии, философии жизни, фрейдизма. Раз­делял социологию на две дисципли­ны: «философскую» (любая постановка вопросов спекулятивного, внеопытного характера) и «научную» (собственно социология как опытная наука, исполь­зующая данные истории как эмпири­ческий материал). В свою очередь «на­учная» социология делилась на психо­логическую (или европ.) и «ноологи-ческую» (нем.). Если первая из них относится к естеств. наукам и пресле­дует цели каузального объяснения, то вторая — «духовно-научная», «пони­мающая» дисциплина и объяснения в ее рамках — рациональные, «имманент­ные». 3. дал ряд интересных очерков характера и мировоззрения осн. классов совр. об-ва — буржуазии и пролета­риата [1], [2]. Его труды сыграли зна­чит, роль в развитии социального и рабочего движения в России. В 30-е гг. 3. перешел на иррационалистические позиции.

Л. Г. Ионин

Соч.: 1) Пролетариат. М., 1907. 2) Буржуа. М., 1924. 3) Nationalokonomie und Soziologie. Jena, 1930. 4) Vom Menschen. В., 1938.

По

И

ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП — теоретиче екая конструкция (понятие или система понятий), представляющая опред. ас­пект (процесс, момент, связь и т. д.) социальной реальности в индивидуаль­ном своеобразии, логической непроти­воречивости и рациональной правиль­ности. Цель, достигаемая с помощью И. т.,— предложить «чисто логическую» модель подлежащего исследованию ас­пекта социальной реальности, к-рая, с одной стороны, способствовала бы бо­лее четкому вычленению (артикуляции) этого аспекта, а с др.— служила бы своеобразным «эталоном», посредством сопоставления с к-рым можно было бы судить о мере удаления или, наоборот, приближения к нему исследуемой эмпи­рической реальности. Концепция И. т. (как и сам этот термин) принадлежит М. Веберу, конкретизировавшему с ее помощью мысль Риккерта о том, что объект исторических наук («наук о культуре») конструируется по прин­ципу отнесения к ценности. Принимая вслед за Риккертом в кач-ве бытия лишь эмпирическую реальность, подчи­няющуюся закону причинности, а не требованиям логики, Вебер считал, что пункты расхождения этой реальности с И. т. следует рассматривать как «мес­та» действия эмпирически фиксируемых причин, требующих научно-социол. изу­чения. Он подчеркивал, что сам по себе И. т. не дает знания о соотв. процессах и связях социальной реальности, не явл. ее более или менее адекватным воспро­изведением. И. т. представляет собой лишь чисто методическое средство, вспомогательный инструмент пости­жения действительности, к-рое осущест-

вляется на путях эмпирического иссле­дования конкретных причин тех или иных социальных явлений, тенденций [2]. Роль вспомогательного средства социального познания И. т. выполняет именно потому, что он не только не «от­ражает» реальность, но радикально противостоит ей, представляя собой нечто принципиально от нее отличаю­щееся, находящееся в ином измере­нии — измерении небытия. Конструи­руется И. т. так же, как продукт теоре­тического воображения — утопия: пу­тем «мысленного доведения» опред. элементов «до их полного выражения», посредством соединения множества «дискретно и диффузно» существующих единичных явлений в «едином образе», где они достигают «предела» своей ло­гической взаимосогласованности. Иде­ально-типическая конструкция отвечает на вопрос, каким бы был социальный процесс и фактические обстоятельства его протекания, если бы они целиком и полностью отвечали своему принципу (правилу), своей логически непротиво­речивой схеме. Сравнивая утопию ло­гически возможного протекания под­лежащих изучению социальных процес­сов с тем, как эти процессы совершают­ся в действительности, можно, согласно Веберу, выяснить не только степень отклонения действительного от возмож­ного и фактического от должного, но и причины, обусловливающие это откло­нение в реальной жизни. В кач-ве та­кого рода утопии И. т. не может рас­сматриваться даже как гипотеза, т. к. он в принципе неподтверждаем, как и неоп­ровергаем, эмпирическим исследова­нием: это лишь указание на направ-

I

ление образования гипотез — «гипотеза гипотез» [3, 76]. Вместе с тем, будучи «причастным» к эмпирическому иссле­дованию хотя бы в кач-ве вспомогатель­ного средства познания, И. т. нек-рым образом связывает ценностно-норма­тивную и эмпирически-бытийную сферы человеческой культуры. Эмпирическое знание не получило бы своего примене­ния, если бы оно не располагало арсе­налом самых разнообразных И. т. Со времени возникновения науки этот ар­сенал пополняют, по Веберу, «догмати­ческие дисциплины», к-рые преследуют важные «нормативно-практические це­ли» (напр., теория права, теоретическая политэкономия и т. д.) и обеспечивают эмпирические науки, если не готовыми И. т., то по крайней мере прообразами для создания таковых. Аналогичным об­разом, согласно Веберу, сопрягаются в структуре И. т. аксиологические и собст­венно логические аспекты познания. Первым обусловлен познавательный ин­терес к опред. явлениям, процессам, связям социальной реальности, вопло­щаемый в И. т., к-рый оказывается своеобразным «проектором» опред. цен­ности («ценностной идеи») на «цен­ностно нейтральную» эмпирическую реальность. Вторым обусловлен сам процесс теоретического выделения этих явлений, связей. Вместе с тем попытки представить дело так, будто в логи­ческих утопиях выражено «подлинное» содержание, «сущность» социально-ис­торической реальности, а также утвер­дить И. т. в кач-ве «объективно значи­мого», а потому «долженствующего быть», Вебер рассматривал как опасный (не только теоретически, но и практи­чески, политически) рез-т «смешения теории и истории», «гипостазирования «идей» [1, 146—158]. Несмотря на свою ограниченность, теория И. т. явл. одной из первых в зап.-европ. социологии попыток осмысления специфики методо­логии социол. исследования.

Ю. Н. Давыдов

Лит.: 1) Freyer З. Soziologie-als Wirklich-keitswissenschaft. Logische Grundlegungen des System der Soziologie. Lpz., 1930. 2) Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tub., 1951. 3) Weiss J. Max Webers Grundlegung der Soziologie. Munch., 1975.

ИДИОГРАФИЧЕСКИЙ МЕТОД (от

греч. idios — особенный, своеобразный, странный, необычный, неслыханный и grapho — пишу) — способ познания, целью к-рого явл. изображение объекта как единого уникального целого. Логи­ко-теоретическое обоснование И. м. по­лучил у неокантианцев баденской шко­лы неокантианства, гл. обр. у Риккерта [1], [2]. В рамках неокантианской ме­тодологии И. м.— один из логических полюсов, второй представлен номоте-тическим, или генерализующим, мето­дом, причем в реальном исследовании предполагается сосуществование обоих методов при доминировании одного из них. Хотя, по Риккерту, оба эти метода применимы как в математическом естествознании, так и в исторических науках, И. м. доминирует именно в исто­рических науках, под к-рыми понимают­ся науки о возникновении принципиаль­но нового как в природе, так и в об-ве. Главную особенность И. м. неокантиан­цы баденской школы видят в пости­жении индивидуального в его одно­кратности, уникальности и неповтори­мости. Речь идет об индивидуальности объекта, взятого именно в его целост­ности, а не в его частях, поскольку целое не совпадает с суммой его частей. Рез-ты исследования, осуществляемого с помощью И. м., могут и должны ре­зюмироваться в понятиях, имеющих ин­дивидуальное, а не всеобщее содержа­ние, какое дает применение генерали­зующего метода. В противоположность иррационалистам баденцы подчерки­вают рациональный характер процеду­ры исследования, осуществляемой с по­мощью И. м.: индивидуальное, уникаль­ное, исторически однократное вполне постижимо логическими средствами (к-рые и объединяются под эгидой И. м., так что здесь нет необходимости апел­лировать ни к иррациональной интуи­ции, ни к «вчувствованию», ни к «вжи­ванию» и т. д.). Особо акцентируется необходимость в установлении причин­ных связей, сопрягающих в рамках уни­кального и неповторимого единства це­лое и его части. Утверждая, что апел­ляция к причинности не только не проти­воречит общетеоретическим предпосыл-

Идиографический мето д ________________________________________________И2

кам И. м., но выражает их существо, Риккерт пишет: «Причинные связи, если они вообще обладают эмпирической реальностью, суть части индивидуаль­ной действительности, ибо кроме инди­видуальной эмпирической действитель­ности нет никакой другой действитель­ности» [2, 39]. Подчеркивая рацио­нально-логический характер осущест­вляемого в рамках И. м. исследования, Риккерт дает понять, что этот метод в такой же мере отвечает требованию научности, как и метод генерализую­щий. Он утверждает, что цель его уче­ния об И. м.— обосновать научный статус исторических наук, а тем самым опровергнуть «мысль о противополож­ности науки и истории» [1, 11], к-рая дает основание таким авторам, как, напр., Лампрехт и Теннис, считать, что история «не есть настоящая наука» [2, 10]. Однако для того, чтобы дока­зать научность исследований, руковод­ствующихся И. м., недостаточно обосно­вать внутр. необходимость исследуе­мого объекта как данного «индиви­дуального целого», причинным образом связанного со своими частями. Для этого нужно также доказать и общезна­чимость выделяемого т. обр. уникально-неповторимого единства. Это доказа­тельство осуществляется Риккертом с помощью понятия отнесения к цен­ности. Если общезначимость (а следо­вательно, и объективность) понятий, вырабатываемых с помощью генерали­зующего метода, обеспечивается тем, что выделяется общее, объединяющее различ. явления, то в рамках И. м. эта общезначимость обеспечивается отнесе­нием к той или иной ценности. Инди­видуальный объект, выделенный среди бесконечного множества др. и превра­щенный т. обр. в предмет осмысления, получает свою общезначимость, не теряя при этом своей уникальности и неповторимости лишь потому, что он выбран именно в свете опред. общезна­чимых ценностей как имеющий опред. смысл. Индивидуальность, воссоздавае­мая на основе И. м.,— совершенно иная, чем та, к-рой она отмечена в «эмпири­ческой действительности», взятой до ее представления в свете опред. ценностей.

Как подчеркивает Риккерт, с логиче­ской т. зр. чисто теоретическое отнесе­ние к ценности, удостоверяющее обще­значимость индивидуального объекта, принципиально отличается от акта оценки, а потому «ничуть не противо­речит» научному познанию. Исследо­ватель, руководствующийся И. м., лишь выясняет в этом теоретическом акте, имеет ли индивидуальность объ­екта к.-л. значение для ценностей, к к-рым он ее относит, а если имеет, то благодаря чему. Отнесение к цен­ности позволяет отличить индивиду­альность, значимую в данном контек­сте, от той, что не имеет значения, от­делив тем самым существенное от не­существенного. Хотя Риккерт подчерки­вал, что, во-первых, И. м. и генерали­зирующий метод различаются лишь по своей логической структуре, а в реаль­ном исследовании всегда сплетены друг с другом и, во-вторых, оба эти метода находят свое применение как в естеств., так и в гуманитарных науках, его кон­цепция была использована для реши­тельного противопоставления естеств.-научного и гуманитарного знаний, т. е. в целях, к-рые принципиально отлича­лись от его собственных. Концепция И. м., имеющая чисто логическую природу, была объединена в ряде слу­чаев с концепцией «понимания» В. Диль-тея, разработанной в рез-те содержа­тельного, предметного противопостав­ления «наук о духе», включающих «ду­ховно структурируемую» реальность, естеств. наукам, имеющим дело с «внеш­ней» природой (противопоставление, логическую правомерность к-рого нео­кантианцы решительно отвергали). От­сюда возник целый ряд методологи­ческих недоразумений, характерных, напр., для амер. социологии, где рез-ты идиографического исследования рас­сматривались подчас как следствие «низкого уровня абстракции» [3, 239], в силу чего И. м. представал как «недо­развитый» генерализирующий метод. Реакцией на такую недооценку логи­ческих возможностей И. м. оказывалось, как правило, его истолкование в ир-рационалистическом духе, что означало утверждение его «ненаучности». Все

Индустриализация

это, однако, не мешало широко исполь­зовать этот метод в исторической со­циологии. Осн. проблемой, к-рую обна­жило, но к-рую так и не могло решить неокантианство, была и до сих пор остается в совр. зап. социологии проб­лема логического перехода от одного метода к др., от исследования общего к исследованию уникального, от изуче­ния повторяющегося к анализу неповто­римого, от принципа структуры к прин­ципу развития, предполагающего появ­ление нового.

Ю. Н. Давыдов

Лит.: 1) Риккерт Г. Границы естественно­научного образования понятий. Логическое вве­дение в исторические науки. Спб., 1903. 2) Рик­керт Г. Философия истории. СПб., 1908. 3) Бек-кер Г., Босков А. Современная социологическая теория. М., 1961.

ИЕРАРХИЯ (греч. hierarhia; hie-ros — священный и arche — власть) — термин, употребленный в середине 5 в. Псевдо-Дионисием Ареопагитом для характеристики организации христиан­ской церкви; в этом значении употреб­лялся до середины 19 в. В социологии понятие «И.» претерпело опред. эволю­цию. Конт и Спенсер употребляли его гл. обр. для характеристики феод, об-ва. М. Вебер в разработанной им концеп­ции бюрократии рассматривал И. как такое обществ, устройство, для к-рого характерны безличность, рациональ­ность, строжайшая регламентирован­ность, ограниченность ответственности. Функционалистская концепция со­циальной стратификации (Дюркгейм, Парсонс и др.) существование И. со­циальных слоев выводит из необходи­мости обществ, разделения функций между ними. Апология обществ. И. на­ходит свое выражение в теориях элиты (Парето, Маннгейм, Гэлбрейт и др.). С появлением в 20 в. общей теории систем и кибернетики понятие «И.» приобрело общенаучное значение и ста­ло применяться при описании любых системных объектов для характеристики упорядоченных взаимодействий между различ. уровнями системы:¹ В социоло­гии понятие «И.» стало употребляться для характеристики «вертикальной» дифференциации функций между раз­лич. уровнями социального управления.

Вместе с тем наметился опред. возврат к первоначальным, в сущности биоло-гизаторским, концепциям обществ. И. с той разницей, что наличие И. в об-ве теперь не выводится из изначального неравенства людей (как это делали Конт и Спенсер, а задолго до них Пла­тон), а провозглашается вечным атри­бутом жизни как таковой. Одна из ха­рактеристик живого, по словам К. Гроб-стейна, состоит в И. структур и функ­ционального контроля. Этот иерархи­ческий принцип охватывает все сту­пени, начиная с атомных и молекуляр­ных явлений и кончая взаимоотноше­ниями в человеческом об-ве. Боль­шинство зап. социол. концепций И. так или иначе направлено против марк­систской теории классов. Отрицая мо­нистическое объяснение обществ, явле­ний, зап. социологи проводят класси­фикацию иерархических слоев об-ва по разным основаниям, чем и объясняет­ся наличие в совр. зап. социологии множества специальных исследований, посвященных И. престижа, И. власти и контроля, И. личностей.

В. В. Сапов

ИНВАЙРОНМЕТАЛЛИСТСКАЯ СО­ЦИОЛОГИЯ — см. Экологии социаль­ной концепции.

ИНДИВИДУАЛИЗИРУЮЩИЙ МЕ­ТОД — см. Идиографический метод.

ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ (от лат

industria — усердие, деятельность) — социальный процесс, к-рый характери­зует превращение аграрных (аграрно-индустриальных) стран в индустриаль­ные (индустриально-аграрные) путем создания крупной машинной промыш­ленности, что приводит к преоблада­нию промышленного производства во всем народном хоз-ве, высокому техни­ческому вооружению труда, повышению его производительности, изменениям в профессиональной структуре населения, росту городов, созданию крупных про­мышленных центров. Термин «И.» был введен Сен-Симоном. В-совр. зап. со­циологии процесс И. анализируется под различ. углами зрения. Так, М. Вебер считает, что И. связана с процессом машинизации и рационализации. Но

И ндустриальная социология ___________

осн. тенденцией ныне явл. стремление заместить И. понятием «модернизация», к-рая должна охватить изменение не только технических компонентов, но и социальных норм и ин-Тов, образцов поведения, социально-психологических феноменов.

К- Г. Мяло ИНДУСТРИАЛЬНАЯ СОЦИОЛО­ГИЯ — прикладная отрасль социаль­ных наук в США, представители к-рой занимаются изучением трудовых отно­шений людей на предприятии и разра­боткой практических рекомендаций по увеличению эффективности производст­ва (Инженерия социальная). Теоре­тико-методологическим фундаментом И. с. служат тейлоризм, концепции Мэйо, Д. Макгрегора, Ф. Херцберга и др. Конкретные социальные исследо­вания, к-рые проводятся в рамках И. с, касаются не только отдельного рабочего места (теория «обогащения труда»), но и всей системы управле­ния (Менеджмент).

А. И. Кравченко. ИНДУСТРИАЛЬНОЕ (промышлен­ное) ОБЩЕСТВО — одна из двух осн. (наряду с «капиталистическим об-вом») категорий, в к-рых зап. социологи ана­лизируют происхождение и природу совр. «развитых» об-в и обобщают ха­рактер преобразований, отделяющих их от «традиционных» (родо-племенных и феод.) об-в. Термин «И. о.» ввел Сен-Симон, начав теоретическую линию, к-рую продолжали Конт, Спенсер, Дюркгейм и др. вплоть до широкого распространения теории И. о. в США и Зап. Европе 1950—1960-х гг. (Дарен-дорф, Арон, Ростоу, Белл, А. Турен и др.). С т. зр. совр. теоретиков И. о., капитализм — лишь его ранняя, пере­ходная форма, ограниченная об-вами Европы 19 и начала 20 в., в то время как «индустриальное производство — не просто преходящий гость в истории, но, вероятно, останется с нами в том или ином виде навсегда» [1, 40]. Поэтому понятие «И. о.», с т. зр. сторонников тео­рии И. о., как более объемное следует предпочесть понятию «капиталисти­ческое об-во». Последнее — это об-во, где индустриальное производство как

преобладающая форма экономической организации находится в частных ру­ках, где предприниматель сразу и собст­венник, и главный субъект управления трудовым процессом и работниками. Но это совпадение собственности и управ­ления временно. С ростом масштабов индустрии собственность на капитал впредь не гарантирует контроля над системами власти и авторитета на пред­приятиях. Промышленное производст­во, по крайней мере в экономически ведущих фирмах-гигантах, начинают контролировать менеджеры-админист­раторы. Здесь теории И. о. смыкают­ся с технократическими концепциями А. Берла [3] и др. В число сторонни­ков теорий И. о. можно зачислить со­циологов, разделяющих хотя бы нек-рые из следующих основоположений: (1) самые значит, исторические изме­нения в совр. мире связаны с переходом от «традиционных» аграрных об-в к «индустриальным», основанным на ма­шинном производстве, фабричной орга­низации и дисциплине труда, нацио­нальной системе хоз-ва со свободной торговлей и общим рынком. Поэтому понятие «И. о.» тесно связано с теорией модернизации как ведущей концепцией обществ, развития в совр. зап. социоло­гии; (2) существует опред. «логика ин­дустриализации», к-рая ведет об-ва к увеличению сходства (конвергенции) в осн. ин-тах, как бы ни различались они первоначально. Чем выше индустриали­зированы об-ва, тем больше тяготеют они к единообразию индустриального порядка [6]; (3) переход от «тради­ционного» к И. о.— это прогрессивное движение в истории, ассоциируемое с разрушением традиционных наследст­венных привилегий, провозглашением равных гражданских прав и демократи­зацией обществ.-политической жизни. В И. о. жесткие сословные перегородки исчезают и благодаря росту мобиль­ности социальной, на базе широкой доступности образования начинает пре­обладать равенство возможностей. Об­щая тенденция развития совр. И. о.— это прогрессирующее устранение «внеш­них», социальных по происхождению, неравенств. Остаются «внутр. неравен-

ства», производные от генетических раз­личий в способностях; (4) классовые разделения и отношения были острыми и служили главным источником конф­ликтов и напряжений на ранних фазах новорожденного И. о. Эти напряжения слабели по мере правовой «институ-циализации классового конфликта», становления общепринятых форм тру­довых соглашений и коллективных дого­воров вместе с распространением на все население политических гражданских прав (права голосовать и создавать по­литические партии). Конфликты и на­пряжения в И. о. имеют тенденцию уравновешиваться; (5) существенным элементом. перехода от традиционно­го к И. о. явл. укрепление националь­ного либерально-демократического гос-ва. Развитием системы идей И. о. стали теории «постиндустриального об-ва»

[4], [5].

А. Д. Ковалев

Лит.: 1) Dahrendorf R. Class and class conflict in industrial society. Stanford, 1959. 2) Bendix R. Nation-building and citizenship. N. Y„ 1964. 3) Berle Б. Б., Means С. С. The modern corporation and private property. N. Y., 1968. 4) Touraine A. The post-industrial society. N. Y„ 1971 5) Bell D. The coming of post-indust­rial society. N. Y., 1973. 6) Kerr С el al. In­dustrialism and industrial man. Harmondsmorth, 1973.

ИННОВАЦИИ (англ. innovation — нововведение) — внедрение новых форм организации труда и управле­ния, охватывающее не только отдель­ное предприятие, но и их совокупность, отрасль. Наиболее широко термин «И.» распространен в амер. менеджменте. Потребность в социальных И., в отличие от технических и технологических И., возникла в конце 19 — начале 20 в. Речь идет об изобретении и внедрении новых форм стимулирования и мотива­ции трудовой деятельности, о разделе­нии труда, об организации управления, а также о первых попытках осмыслить методологию внедрения нового, т. е. преодолении психологического сопро­тивления людей нововведениям. Пионе­рами в этом деле в зап. социологии считают Г. Эмерсона и Ф.\ Тейлора. В совр. менеджменте считается, что предприятие должно производить толь­ко то, что купит рынок, а раньше пола-

гали, что отдел сбыта должен продавать то, что производит фирма. Ориентация на покупателя, а не на производителя получила распространение в амер. ме­неджменте еще до первой мировой вой­ны и буквально преобразила его [1, 62]. Амер. фирмы стали ориентировать­ся на маркетинг, быстро и чутко реаги­ровать на его изменения, приспосабли­вать управленческие структуры под новые задачи, внедрять прогрессивные формы организации труда. Последова­тельной и теоретически оформленной концепции И. в амер. социологии не существует. В наст, время широко рас­пространены всевозможные методы «обогащения труда» и «гуманизации труда» (ротация, расширение заданий, гибкий график работы, функциональная музыка, автономные группы и бригады и т. д.). В принципе любое социально-экономическое нововведение (пока оно еще'не получило массового, т. е. серий­ного, распространения) в области ор­ганизации труда и управления можно считать И. В последние годы появилась особая разновидность предпринима­тельства — рисковое, или венчурное; оно характерно преимущественно для мелких фирм, обосновавшихся в науко­емких областях и занимающихся созда­нием и распространением новой техно­логии, т. е. технических И. Попытку концептуального осмысления И. пред­принял Дракер. Он полагает, что И. об­ладают измерением экономическим (це­ной) и социальным (ценностью). Найти новое применение старым продуктам — это все равно, что создать новый рынок или изобрести новый продукт, т. е. осу­ществить И. [1, 66]. Изобретение паро­вой машины — это не только техниче­ское изобретение, но еще и революцион­ная социальная И., к-рая ведет к меха­низации производства и облегчению труда, повышению профессионализма рабочих и жизненного уровня населе­ния, активизации банковских креди­тов и экономики в целом. В конечном счете И. означают изменение привыч­ного образа жизни и образа мыслей, внесение подвижности в законченный экономический порядок, более высо­кий уровень неопределенности и риска,

Инстинктивизм

Дата добавления: 2015-07-08