ВЕБЛЕН(Veblen) Торстейн Бунд 3 страница

3*

носит «семейство арийцев», с к-рым он связывает все лучшее, что есть на Зем­ле. Это прирожденная «раса владык», физически наиболее сильная и привле­кательная, ей свойственны исключи­тельная энергия, бесстрашие и созида­тельный гений. Сознавая свою уникаль­ность, арийцы, считал Г., заботились о сохранении чистоты породы, следствием чего была жесткая иерархия социаль­ной жизни (напр., кастовый строй Древ­ней Индии). Несовместимость расового объяснения истории с многочисленными и разнообразными фактами Г. мало сму­щала. Так, в «Истории персов» (1869) он объявляет «чудовищной ложью» тра­диционную версию греко-персидских войн, поскольку «арийцы» Дария и Ксеркса не могли быть хуже «семитизи-рованных греков». Драматическая пен-талогия «Ренессанс» (1877) проникнута тем же мотивом неизбежности декадан­са ввиду ухудшения человеческой поро­ды. Исторический произвол Г. достигает апогея в книге «История Оттара Ярла и его потомства» (1879). Это полуфан­тастическая генеалогия рода Г., к-рую ему угодно было вести от «норвежского пирата», упоминаемого в норвежских хрониках под 843 г. В опубликованной посмертно поэме «Амадис» Г. пытался возродить героический рыцарский эпос, возможно под влиянием Р. Вагнера, с к-рым сблизился в последние годы жиз­ни. Уже при своем появлении расовая концепция Г. была подвергнута убеди­тельной критике выдающимся полити­ческим мыслителем Токвилем и извест­ным философом и ученым-ориента­листом Э. Ренаном. Г. во мн. предвосхи­тил концепцию Ницше. В 20 в. его идеи способствовали формированию и рас­пространению идеологии нацизма.

М. А. Кис с ель

Соч.: 1) La Renaissance. P., 1877. 2) Essai sur finegalite des races humaines. P., 1884.

ГОЛЬДМАН (Goldmann) Люсьен (20.07.1913, Бухарест — 09.10.1970, Па­риж) — франц. социолог, основополож­ник генетического структурализма. Ру­ководил Центром национальных науч­ных исследований в парижской Высшей практической школе, возглавлял Со-циол. центр при Брюссельском ун-те.

Городская социология

В период второй мировой войны, эмиг­рировав из Франции в Швейцарию, со­трудничал с Ж. Пиаже, у к-рого позаим­ствовал элементы генетической эписте­мологии (выделение т. наз. операцио­нальных структур в человеческой психи­ке, признание решающей роли процес­сов социализации в формировании структуры личности и т. д.). Своими учителями Г.. считал также Канта, К. Маркса, Фрейда и Лукача. В ранних работах «Человеческая общность и уни­версум по Канту» (1945), «Гуманитар­ные науки и философия» (1952) Г. изло­жил принципы генетического структура­лизма. В трактате «Скрытый бог» [1] он произвел сравнительный анализ двух социокультурных структур — филосо­фии Б. Паскаля и драматургии Ж. Раси­на, объясняя их внутр. сходство близо­стью обоих к мировоззрению янсениз­ма. Культурологические исследования Г. ценны конкретными наблюдениями в связи с отдельными произведениями. Однако объяснение генезиса изучаемых художественных и социальных струк­тур неизменно остается вульгарно-со-циол. (Вульгарный социологизм), что обесценивает практику структурно-гене­тического анализа явлений культуры. Зап. социологи указывают на отсутст­вие у Г. структуралистского профессио­нализма и на противоречивость его «ге­нетических» деклараций. Несмотря на плодотворность замысла Г. (попытка диалектико-материалистической «кор­рекции» традиционного франц. структу­рализма), его теория осталась противо­речивой и эклектичной. В последних ра­ботах Г. часто выступал с критикой со­циальной практики как совр. капитали­стического, так и социалистического об-в, выдвигал утопическую программу «гуманизации» социализма посредст­вом внушения людям необходимости возрождения утраченного «подлинного» (аутентичного) взаимоотношения с ми­ром вещей и друг с другом. Его позиция все более приближалась к раннехайдег-геровской концепции человека, что на­шло свое отражение в неоконченной мо­нографии Г. «Лукач и Хайдеггер».

С. М. Митина

.Со.ч.: 1) Le Dieu cache. P., 1955.

ГОРОДСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ — от

расль социол. знания, изучающая соци­альные процессы, формы и ин-ты урба­низации в их связи с развитием об-ва в целом. Проблематика и круг исследова­ний Г. с. явл. в наст, время предметом широкой дискуссии в социол. лит-ре. Теоретические основы немарксистской Г. с. заложены в трудах М. Вебера (ана­лиз города в контексте исторического развития об-ва, его экономического строя, культуры и политических ин-тов), Тенниса (противополагание городских и сельских форм обществ, жизни) и Зиммеля (выделение нек-рых характер­ных черт городской культуры). Г. с. вы­делилась в особую отрасль социол. нау­ки в США в рамках чикагской, или эко­логической, школы (1918—1939), осно­вателями к-рой были Парк, Э. Берд-жесс. Социологи экологической школы видели в городе естеств. социальную ла­бораторию, в к-рой посредством эмпи­рических методов возможно изучать «человеческую природу» и содержание обществ, жизни. Задачи школы концен­трировали внимание на двух направле­ниях: на создании генеральной теории об-ва и на проведении интенсивных кон­кретных исследований, описывающих в деталях различ. социальные процессы, происходящие в городе, в неразрывной связи с их пространственными характе­ристиками. Городская общность рас­сматривалась в виде сложной мозаики различ. социальных групп, каждая из к-рых претендовала на опред. террито­риальную зону. Пространственная орга­низация города была представлена в виде концентрических зон, каждая из к-рых принадлежала особой социальной группе. Изменение в соотношении сил между группами приводило к очередно­му переделу городской территории. Осн. предмет изучения составляли миграци­онные процессы, межэтнические отно­шения и явления социальной дезорга­низации об-ва. Методы Г. с.— сбор ста­тистической информации, картографи­рование, интервью и включенное наблю­дение. В наст, время пространственный анализ города применяется для изуче­ния социальной сегрегации различ. об­ществ, слоев и этнических групп в горо-

Горц

дах Зап. Европы и США. В рамках чи­кагской школы созданы предпосылки для возникновения урбанистической концепции Вирта. По мн. Вирта, числен­ность, плотность и неоднородность на­селения находят свое выражение в осо­бой городской культуре, к-рая характе­ризуется: преобладанием анонимных, деловых, кратковременных, частичных и поверхностных контактов в межличност­ном общении; снижением значимости территориальных общностей; затухани­ем соседних связей; уменьшением роли семьи; многообразием культурных сте­реотипов; неустойчивостью социального статуса горожанина, повышением его социальной мобильности; ослаблением влияния традиций в регулировании по­ведения личности. Концепция урбаниз­ма включала в себя противополагание городского образа жизни культуре т. наз. «примитивных общин», описан­ных в том же методологическом ключе Р. Редфилдом. В 40—50-х гг. 2.0 в. кон­цепция урбанизма приобрела статус парадигмы в исследовании городских проблем как в США, так и в странах Зап. Европы (Шомбар де Лов (Фран­ция), У. Герлин, Н. Шмидт-Реленберг (ФРГ) и др.). Концепция урбанизма оп­ределяла и направление исследования городских общин (Кениг (ФРГ), Р. Ле-дрю (Франция). В 60-е гг. концепция урбанизма была подвергнута критике в социол. лит-ре. Осн. тезисы критики следующие: Вирт описал не культуру города, а культуру капиталистического об-ва (М. Кастельс, Ж. Ложкин); образ жизни есть функция социального по­ложения и жизненного цикла человека, а не системы поселения (X. Гэнс); ряд положений урбанизма не обоснован эм­пирически (Р. Пипер). В 70-е гг. на ос­нове критики урбанизма сложилась т. наз. «новая городская социология» (М. Кастельс, Р. Э. Пел, М. Харлоу и др.). Теоретический фундамент «новой городской социологии» образуют по преимуществу структуралистские ин­терпретации марксизма и '.концепция господства (М. Вебер). Так, Р. Пел раз­рабатывает менеджерскую модель го­рода, в к-рой главная роль принадлежит системе бюрократического управления

и ее носителям, занимающим, по мн. автора, независимую, надклассовую позицию. М. Кастельс описывает город как пространственное воплощение раз-лич. социальных отношений (экономи­ческих, политических, идеологических). Содержание и развитие города зависят от изменений в структуре капитала и силы сопротивления рабочего класса. Конкретные исследования, проведенные в странах Зап. Европы и США в русле нового направления, касаются условий воспроизводства рабочей силы в го­родах, деятельности бюрократических структур, жилищной ситуации и город­ских движений протеста. Особое внима­ние уделяется изучению социально-территориальных последствий массо­вого применения новых технологий.

Лейбович О. Л.

Лит.: 1) Яницкий О. /7. Урбанизация и социаль­ные противоречия капитализма. М., 1975. 2) Clas­sic essavs and the culture of cities. N. Y., 1969. 3) City, class and capital. N. Y., 1982. 4)Krise und Konflikte in der Grofistadt im entwickelten Kapi-talismus. Texte zu eine «New Urban Sociology». Basel, 1985.

ГОРЦ (Gorz) Андре. Псевдоним, наст, имя теоретика ХОРСТ Жерар (09.02.1923, Вена) —леворадик. социо­лог. С 1946 г. живет и работает в Пари­же. Сотрудник левых газет и журналов, где печатается и под др. псевдонимом (Боске Мишель). Известность к нему пришла в середине 60-х гг. с выходом в свет его книг, посвященных вопросам обновления стратегии демократическо­го движения. Для Г. характерны резкие повороты в движении мысли, смена идейных ориентации: в 60-е гг. он стоит, на левосоциалистических позициях и пытается преодолеть «разрыв» между «реформой» и «революцией», в начале 70-х приходит к анархо-либертарному отрицанию ценностей зап.-европ. циви­лизации, а с середины 70-х гг.— к более умеренным либерально-либертарным установкам. В своем анализе Г. опирал­ся на социально-экономическое учение Маркса, произвольно увязывая его с унаследованной от Сартра концепцией свободы как бунта личности против «вязкого» существования, а также с традицией иррационально-романтиче­ского антитехницизма, как она выраже-

Господство

на теоретиками франкфуртской школы. В итоге идейных блужданий Г. пришел к выводу, что критику капиталистиче­ских отношений следует расширить до критики всей «индустриальной» цивили­зации. Г. доказывал, что осн. проблема­ми современности являются не мате­риальные, а экзистенциальные пробле­мы «угнетенной индивидуальности». Источник этой «угнетенности» кроется в отчужденном положении производите­ля в производственном процессе, что оп­ределяет и его отчужденное положение в об-ве. Первопричину отчуждения Г. усматривает не в отношениях капитали­стической эксплуатации, а в самом ин­дустриальном способе производства, сохраняющем отчуждение труженика независимо от того или иного обществ, устройства. Отчуждение есть следствие социального разделения труда; лич­ность подавляют иерархические струк­туры, возникающие в процессе любой развитой производственной деятельно­сти и выступающие как отношения гос­подства — подчинения во всех сферах обществ, жизни. По Г., индустриальная технология навязывает определенное разделение труда, к-рое требует субор­динации, иерархии, деспотизма. Вся си­стема власти совр. капиталистического об-ва покоится на данном разделении труда, поэтому она не только не создает материальной базы социализма, но явл. для него осн. преградой. Г. доказывал, что перевод зап.-европ. об-ва на социа­листические рельсы требует не просто завоевания власти левыми силами, но замены нынешних производительных сил принципиально иными технологиче­скими средствами, не требующими раз­деления труда, позволяющими устано­вить отношения братства и доброволь­ного сотрудничества. Поэтому в центре внимания Г.— вопросы такой альтерна­тивной стратегии левых сил, к-рая обес­печивала бы возможность достижения «полноты» индивида, его «неотчужден­ности» в трудовом процессе и обществ, жизни. С этой т. зр. Г. рассматривал лот зунги «самоуправления», «другого», об­раза жизни, «автономии» труженика, «новой модели» обществ, развития. Со­держательно раскрывая их, Г. одним из

первых обратил внимание на рост ду­ховно-личностных потребностей и ожи­даний труженика. Г. считается одним из теоретиков зап. экологической мысли. Обратившись к задачам защиты окру­жающей среды, он связал их с зада­чами защиты самого человека как ее составной части. Во имя этих задач он призывает к отказу от господствующей экономической рациональности, одно­временно порабощающей индивида и расхищающей ресурсы планеты, к разумному ограничению роста произ­водства и потребления. Разработки Г. высоко оцениваются сторонниками но­вых социальных движений, они, попу­лярны в левых кругах Зап. Европы.

С. Г. Айвазова

Соч.: 1) Reforme et revolution. P., 1969. 2) Cri­tique de la division du travail. P., 1973. 3) Adieux au proletariat! P., 1980. 4) Les chemins du paradis. Agonie du capital. P., 1983.

ГОСПОДСТВО понятие зап. со­циологии, характеризующее осущест­вление власти, к-рое принимает инсти­туциональные формы и предполагает расчленение об-ва на господствующие и подчиненные группы, а также выде­ление и обособление особого управлен­ческого аппарата. Наиболее развитая социол. теория Г. принадлежит М. Ве-беру. Различая власть и Г. и считая, что первая предшествует Г. и не во всех случаях приобретает его харак­теристики, Вебер дал социологически обоснованную типологию форм Г., кон­кретизирующую его концепцию соци­ального действия. По определению Ве-бера, Г. означает вероятность того, что приказания встретят повиновение у опред. группы людей. Легитимное (за­конное) Г. не может ограничиваться фактом политической или экономиче­ской реализации власти, оно нужда­ется в вере в ее законность. Вебер раз­личает три типа такого Г.: 1) рацио­нальный, основывающийся на осознан­ном убеждении в законности установ­ленных порядков и в правомочности опред. органов, призванных осущест­влять власть; 2) традиционный, покоя­щийся на привычном, чаще всего нереф-лексированном убеждении в святости издавна принятых традиций и в закон-

ности представляемых ими прерогатив власти; 3) харизматический, кореня-.щийся в личной преданности человеку, по инициативе к-рого установлен дан­ный порядок, основанный на вере в его особые отношения с богом, историче­ское предназначение. Это понимание Г. до сих пор остается доминирующим в совр. зап. социологии.

А. П. Огурцов ГОСУДАРСТВО ВСЕОБЩЕГО БЛА­ГОДЕНСТВИЯ — концепция социаль­но-экономического развития капиталис­тического об-ва. Наибольший расцвет получила в конце 50-х— начале 60-х гг. Согласно этой концепции, капиталисти­ческое об-во в силу значит, роста техно­логических преобразований, экономиче­ского развития, организации управле­ния предприятиями способно обеспечить для всех своих членов относительно вы­сокий уровень жизни. Автором концеп­ции Г. в. б. считается амер. экономист Гэлбрейт; среди ее приверженцев — Р. Харрод, А. Кросленд, Дж. Стречи (Великобритания), А. Биттелман (США) и др. С т. зр. представителей этой концепции, совр. капиталистиче­ское гос-во, являясь нейтральной «над­классовой» силой, отражает интересы всех слоев об-ва, оно перераспределяет доход в пользу трудящихся, уничтожает социальное неравенство, т. е. осущест­вляет принцип справедливого распреде­ления и обеспечения каждого члена об-ва. Опираясь на теорию Д. М. Кейнса, обосновавшего необходимость активно­го вмешательства буржуазного гос-ва в экономическую жизнь об-ва, идеологи концепции Г. в. б. делают упор на сме­шанную экономику, сочетание частного и государственного секторов. В начале 80-х гг. концепция Г. в. б. была подверг­нута существенной критике со стороны неоконсерваторов. В противополож­ность концепции Г. в. б. представители неоконсерватизма сделали упор на ак­тивизацию частного сектора в экономи­ке, обосновывая требование ограничить вмешательство гос-ва в экономическую сферу. По их мн., социальные програм­мы приверженцев концепции Г. в. б. от­нимают средства, необходимые для дальнейшего промышленного развития

__________________________ Гоулднер

об-ва, вызывая тем самым спад в эконо­мике. Кроме того, выдвигались обвине­ния в разрушении веры людей в собст­венные силы, в формировании у них пси­хологии иждивенчества, в ограничении частной инициативы.

В. Н. Фомина

Лит.: 1) Boadway R., Bruce ЛЛ Welfare econo­mics. Н. Х., 1984. 2) Graham H. Health of welfare. L., 1985. 3) Law, rights and welfare state/Samp-ford С J., Galligan D. J. L., 1986.

ГОУЛДНЕР (Gouldner) Алвин (29.07.1920, Нью-Йорк— 15.12.1980, Сан-Луис, Миссури) — амер. социолог, виднейший представитель альтернатив­ной социологии. В 50-е гг. был сторон­ником структурно-функционального на­правления в социологии, занимался ис­следованием бюрократических органи­заций. Осн. заслугой Г. в исследовании промышленной бюрократии явился ана­лиз действия системы безличных пра­вил, существующих в этих организаци­ях. Он пришел к выводу, что эта система способствует уменьшению напряженно­сти в работе группы. При выведении системы из равновесия в ней начинают действовать специальные внутр. прави­ла, направленные на восстановление равновесия, но при этом значительно возрастает строгость контроля за рабо­той всей группы. Это в свою очередь ве­дет к увеличению напряженности в ра­боте и, следовательно, опять вызывает нарушение равновесия системы. Анализ этой дисфункциональное™ сыграл опред.роль в развитии теории бюрокра­тии. В 60—70-е гг. Г. отходит от струк­турно-функционального направления и выступает с резкой критикой всей совр. зап. социологии, и особенно структурно­го функционализма Парсонса. На даль­нейшее формирование взглядов Г. суще­ственное влияние оказали идеи Маркса, неомарксизма, франкфуртской школы и др. идеологов левого движения. В 70-е гг. Г. выступил с концепцией т. наз. «критически-рефлексивной» социоло­гии. С его т. зр., капиталистическое об-во находится в кризисном состоянии, поэтому осн. задача социолога заключа­ется в выявлении с помощью «критиче­ской рефлексии» причин этого кризиса и поисках путей его преодоления. Самые

Групповой динамики теории ___________________________________72

глубокие причины кризиса зап. об-ва Г. видел в деперсонализации человека, в разрушении целостного взгляда на мир, в антиномически-противоречивом отношении между знанием и властью. Преувеличивая значение социального познания, Г. утверждал, что, наделен­ное критическим элементом, оно способ­но стать главным фактором трансфор­мации социального бытия. Одной из важнейших для концепции Г. явл. про­блема соотношения знания и идеологии, сформулированная им как проблема объективности социального познания [1], [3]. Критикуя все существующие социол. подходы, в т. ч. и марксистский, за идеологичность, Г. попытался «осво­бодить» от нее свою «критически-реф­лексивную» социологию. В последние годы жизни Г. в духе леворадик. ориен­тации развивал концепцию интеллиген­ции как нового класса [2]. Он выделил в социальной структуре совр. зап. об-ва три класса: старая буржуазия, или де­нежный класс капиталистов, пролета­риат и появившийся новый класс интел­лигенции. Осн. характеристики нового класса: обладание культурным капита­лом (для Г. культура является таким же капиталом, как собственность на средст­ва производства или денежная собст­венность) и культура критического дис­курса (некая специфическая речевая общность). Новый класс Г. подразделял на две различ. социальные группы: на­учно-техническую интеллигенцию и ин­теллектуалов (гуманитарную интелли­генцию). Подвергнув тотальной критике зап. об-во, он усмотрел реальную силу, способную осуществить революционное изменение об-ва, в новом классе. Имен­но на интеллектуалов Г. возлагал на­дежды, связанные с будущим обществ, развития. Эта теория до сих пор оказы­вает в зап. социологии влияние на пред­ставления о социальной структуре.

В. Н. Фомина

Соч.: 1) Dialectics of ideology and technology. Н. Х., 1976. 2) The future of intellectuals and the rise of the new class N. Y., 1979. 3) The two mar-xsism: contradictions and anomalis in the deve­lopment of theory. N. Y„ 1980.

ГРУППОВОЙ ДИНАМИКИ тео­рия — направление в микросоциологии

и социальной психологии, включающее ряд дополняющих друг' друга концеп­ций, объясняющих функционирование малых социальных групп, законы фор­мирования и развития их структур, вза­имоотношения образующих их индиви­дов между собой, а также с др. группа­ми и социальными ин-тами. Главный по­стулат Г. д. т. состоит в том, что единст­венной социальной реальностью, непо­средственно данной исследователю, признаются индивиды, составляющие малые группы и вступающие в их рам­ках в различ. отношения. Термин «Г. д.» введен в конце 1930-х гг. Левиным для обозначения области социальных наук, изучающей эту реальность. Исходные принципы Г. д. т.: малые группы могут быть представлены как целостные обра­зования; законы, характеризующие про­цессы в малых группах, могут экстра­полироваться, описывая динамику бо­лее крупных социальных единиц. Важ­нейшие исследования в рамках Г. д. т. касаются природы групповых связей, отношений внутри группы, влияния групповых стандартов на индивидуаль­ное поведение, динамики власти и под­чинения, структуры власти, стилей ли­дерства, процессов принятия групповых решений, конформизма и группового давления, социальных установок и др. Сегодня в понятие «Г. д. т.» входят раз­ные непротиворечащие друг другу кон­цепции. Это теории социального поля (Левин, М. Дейч, Дж. Картрайт, Р. Ли-пит); социального взаимодействия (Р. Ф. Бейлз, У. Ф. Уайт, Хоманс); социальных систем (Т. М. Ньюком, Р. М. Стогдилл); статики и построения формальных моделей (Р. Р. Буш, Г. А. Саймон, Дж. Френч, Дж. К. Хем-филл); социометрия (Е. Ц. Богатта, Г. Линдсей, Морено); отдельные аспек­ты психоаналитических теорий (У. Р. Би-он); ряд теорий общепсихологического плана (Д. Креч, Р. С. Кретчфилд, Л. Фе-стингер) и др. Влияние Г. д. т. на совр. зап. микросоциологию и социальную психологию было исключительно вели­ко, однако недостатки (абсолютизация роли малых групп, экстраполяция полу­ченных в частных экспериментах дан­ных на все социальное поведение, нако-

Гурвич

нец, безудержно возрастающий плюра­лизм концепций, причисляемых к Г. д. т. постепенно снижают объяснительную силу и соответственно ограничивают продуктивность Г. д. т.

Д. в. Ольшанский ГУМПЛОВИЧ (Gumplowicz) Люд­виг (09.03.1838, Краков—19.08.1909, Грац) — польско-австр. социолог и правовед, проф. ун-та в Граце, предста­витель социального дарвинизма. Со­гласно Г., социология — филос. основа всех социальных наук. Несмотря на от­рицательное отношение к биологиче­ским аналогиям, присущим органициз-му, он объяснял социальные явления с позиций натурализма, рассматривая человеческую историю как «естествен­ный процесс», а социальные законы — как простую разновидность законов природы. Отсюда фатализм и фетиши­зация исторической необходимости в концепциях Г. Предмет социологии, по Г.,— исследование социальных групп и их взаимоотношений; этим она отлича­ется от философии истории, исследую­щей все человечество. Будучи привер­женцем социал. реализма, он трактовал социальную группу как надындивиду­альную реальность, целиком и полно­стью определяющую поведение индиви­дов. Взаимоотношения между группами Г. характеризовал как постоянную и беспощадную борьбу, определяющую социальную жизнь в целом. В историче­ском развитии первоначальная борьба между ордами (т. е. группами, объеди­ненными физико-антропологическими и этническими признаками), в рез-те к-рой возникает гос-во, в дальнейшем сменяется борьбой, с одной стороны, между гос-вами, с др.— внутри гос-в: между группами, классами, сословиями, политическими партиями. Осн. причи­нами социальных конфликтов Г. объяв­лял экономические мотивы, стремление к удовлетворению материальных по­требностей, интерпретируя социальные явления в духе вульгарного материа­лизма. В то же время человеческие расы он трактовал гл. обр. как социокультур­ное, а не биологическое явление. В ра­боте «Расовая борьба» (1883) он ввел понятие «этноцентризм.», впоследствии

разрабатывавшееся Самнером и вошед­шее в понятийный аппарат социологии, социальной психологии и этнографии. Кроме того, позитивное значение работ Г. связано с его вниманием к роли со­циальных групп и межгрупповых кон­фликтов в становлении и развитии раз-лич. социальных ин-тов. Однако вуль-гаризованная трактовка роли конфлик­та как осн. и универсального фактора социального развития, а также натура­лизм и вульгарный материализм, при­сущие концепциям Г., отвергаются в большинстве совр. социол. теорий.

А. Б. Гофман

Соч.: 1) Социология и политика. М-, 1895. 2) Основы социологии. СПб., 1899. 3) Социологиче­ские очерки. О., 1899.

ГУРВИЧ (Gurvitch) Георгий Дави­дович (Жорж) (02.11.1894, Новорос­сийск — 10.12.1965, Париж) — франц. социолог и философ. Вначале препода­вал в Томском и Петроградском ун-тах, в 1920 г. эмигрировал, затем работал в ун-тах Праги, Бордо и Страсбурга, а с 1948 г. возглавлял кафедру социологии в Сорбонне. Г. был основателем и руко­водителем Центра социол. исследований (с 1946) и Лаборатории социологии по­знания и морали во Франции, Между­народной ассоциации социологов фран­коязычных стран, журнала «Cahiers in-ternationaux de sociologie» (с 1946). Его труды посвящены гл. обр. проблемам истории философии и социологии, об­щей теории и методологии социол. зна­ния, социологии морали, права, позна­ния. Теоретико-социол. воззрения Г. сформировались в рез-те критического анализа и стремления к интеграции са­мых различ. направлений филос.-со­циол. мысли: теорий нем. классической философии, Маркса, Прудона, школы Дюркгейма, М. Вебера и др. В своих ра­ботах Г. подверг резкой критике фор­мализм и эмпиризм совр. ему академи­ческой социологии, противопоставив ей социологию, основанную на диалектике, истолкованной в духе релятивизма. В кач-ве метатеоретического основания социологии он провозгласил «диалекти­ческий гиперэмпиризм», или «эмпирико-реалистическую диалектику». В методо­логическом плане эта ориентация озна-

Гэ л брейт

чает отказ от к.-л. заранее принятой филос. позиции, в онтологическом пла­не — интерпретацию человеческого опыта как бесконечно разнообразного и непрерывно обновляющегося в своей основе. Согласно Г., социология вместе с исторической наукой призвана осуще­ствлять интеграцию различ. наук о че­ловеке. В отличие от большинства част­ных социальных наук, пользующихся систематизирующим и аналитическим методами, а также истории и этногра­фии, применяющих индивидуализирую­щий метод, социология использует ме­тод «качественной и дискретной типоло­гии». Предмет социологии, по Г.,— «це­лостные социальные явления» (понятие, заимствованное у Мосса), исследуемые на всех уровнях и во всех аспектах, как структурных, так и бесструктурных. Вы­ступая против интерпретации об-ва как совокупности неподвижных структур и ин-тов, Г. доказывал, что социальная реальность обладает «вулканическим» элементом, явл. рез-том коллективного творчества и волевых усилий. Ее «вер­тикальный срез» представляет собой подвижную иерархию «глубинных уров­ней» (от эколого-демографической ос­новы до «коллективных умонастроений и психических актов»), В своем «гори­зонтальном» членении социальная ре­альность делится на три группы типов: 1) микросоциальные типы (изучаемые микросоциологией); 2) типы частных социальных групп; 3) типы социальных классов и глобальных об-в (изучаемые макросоциологией). При этом Г. под­черкивал преобладающее значение гло­бальных об-в в сравнении с микросоци­альными типами. Г. обращал внимание на опасность технобюрократических тенденций в обществ, развитии и отме­чал необходимость социальной револю­ции в капиталистических странах. Он участвовал в движении за мир и в дея­тельности обт-ва «Франция—СССР». Альтернативу капитализму и технобю-рократии Г. считал «плюралистский коллективизм», основанный на самоуп­равлении народа. Для концепций Г. ха­рактерны сочетание призывов к конкрет­ности и историзму, с одной стороны, и увлечение абстрактными формально-

теоретическими конструкциями — с др. Его теории оказали опред. влияние на становление леворадик. социоло­гии, развитие теоретической социоло­гии во Франции (Баландье, Турен), социологии права и социологии по­знания.

А. Б. Гофман

Соч.: 3) «Правда воли монаршей» Феофана Прокоповича и ее западноевропейские источники. Юрьев, 1915. 2) Dialectique et sociologie. P., 1962. 3) La vocation actuelle de la sociologie, t. I—II. 4-eme ed. P., 1968.

ГЭЛБРЕЙТ (Galbraith) Джои Кен­нет (15.10.1908, Айона-стейшн, Кана­да) — амер. экономист, социальный мыслитель, дипломат, литератор, об­ществ, деятель. Проф. экономики Гар­вардского ун-та. Существенное влияние на формирование взглядов Г. оказали А. Маршалл, Дж. М. Кейнс, Веблен, Зомбарт. Г., продолжая традицию амер. институционной школы экономики, стре­мился создать экономическую теорию, учитывающую воздействие на экономи­ку политики, гос-ва и др. социальных ин-фпв. Последовательно проводил кри­тику неоклассической школы бурж. эко­номической науки, к-рая отводит веду­щую роль в экономической системе рын­ку и свободной конкуренции. Отстаивая необходимость планирующего гос. воз­действия на экономическое развитие в условиях крупного корпоративного про­изводства и научно-технического про­гресса. Раскрывает место и роль круп­нокорпоративного хоз-ва на различ. этапах развития совр. амер. об-ва [1], [2], [3]. Приверженность в 50—60-е гг. концепции об-ва изобилия [4], в к-рой производство и экономика подчинялись цели создания изобилия дешевых това­ров для массового потребителя, смени­лась у Г. концепцией нового индустри­ального об-ва [1]. В его представлении это об-во характеризуется реально осу­ществленным в крупных производствен­ных корпорациях переходом к технокра­тии — власти техноструктуры. При этом кач-во жизни потребителей признается второстепенным по отношению к про­цветанию производства как такового; развитие производства понимается как осн. задача об-ва. В рез-те этого, по Г., достигается гармония обществ, целей и

Дата добавления: 2015-07-08