ВЕБЛЕН(Veblen) Торстейн Бунд 1 страница

(30.07.1857, Като, штат Висконсин, США — 03.08.1929, Пало Алто, штат Калифорния, США) — амер. социолог, экономист, социальный критик. Опред. влияние на формирование взглядов В. оказали Дж. Кларк, Самнер, Л. Лаф-лин, Милль, Кант, К·· Маркс. Препода­вал в ун-тах Чикаго, Миссури, Нью-Йорка. Представитель институциональ­ной школы. В своих исследованиях В. сочетал исследование наст, состояния социальных явлений с эволюционно-генетическим анализом их прошлого на основе изучения исторических ис­точников. Во мн. намерения и стиль работы В. аналогичны совр. истори­ческой социологии. История челове­ческой цивилизации, по В.,— это смена преобладающих в опред. периоды ис­тории различ. социальных ин-тов, по­нимаемых им как общепринятые об­разцы поведения и привычки мышления. Первая стадия — доисторические вре­мена первобытного об-ва; вторая — исторические времена «грабительского об-ва», включающего эпоху варвар-

ства (непосредственного военного насилия) и эпоху денежного об-ва (насилия, опосредованного товарно-денежными отношениями); последняя, в свою очередь, включает ремеслен­ную и машинную ступени. В доистори­ческие времена социальные ин-ты лишь зарождались и социальное регулиро­вание осуществлялось на уровне ин­стинктов, среди к-рых В. называл глав­ными родительский инстинкт, инстинкт мастерства и «праздного любопытства» (познания). Эти инстинкты сохраняют основополагающее значение и для др. эпох. Время машинной корпоративной индустрии характеризуется, по В., ин-тами «денежной конкуренции» и «показного потребления». В решении вопроса о механизме обществ, разви­тия В. своеобразно сочетал распро­страненную в его время схему социаль­ного дарвинизма (Дарвинизм социаль­ный), основанную на законах естеств. отбора, адаптации и борьбы за су­ществование, с одной стороны, с концеп­циями опережающего технико-эконо­мического развития и культурного от­ставания - с др. По его мн., двига­телем развития об-ва явл. развитие экономики, промышленного производ­ства, к-рое опережает развитие соци­альных ин-тов, норм социальной жизни и влечет за собой их изменения, а в конечном счете и смену. Осн. характе­ристика состояния об-ва в начале 20 в.— противостояние интересов ин­дустрии и бизнеса. В преодолении этого противостояния авангардную роль, по В., призвана играть технократия — все специалисты и руководители производ­ственного процесса, к-рые явл. носи­телями интересов развития производ­ства, науки и техники, роста обществ, и индивидуального благосостояния в противовес частнособственническим, корыстным интересам бизнесменов. Технократы, по В., обладают доста­точными знаниями и умением, чтобы приводить отстающие в своем развитии институциональные формы в соответ­ствие с новейшими технологическими изменениями. Технократическая теория В. стала неотъемлемой частью совр. зап. социологии (Индустриальное об-во,

Взаимодействие социальное

Постиндустриальное об-во, Стадий рос­та концепции, Гэлбрейт, Белл, Ростоу, Тоффлер). В.— один из создателей социол. концепции потребления. Инди­видуальный акт приобретения к.-л. вещи представляет собой (особенно в «машинную эпоху») не столько эконо­мический акт товарно-денежного об­мена, сколько акт «показного потреб­ления», демонстрирующего принадлеж­ность индивида к опред. классу. Пот­ребляемые индивидом вещи В. рассмат­ривал как символы или показатели статуса потребителя. При массовом производстве товаров, не принадлежа­щих к числу необходимых, потребление индивида связано не с жизненной потребностью, а с соображениями под­держания или повышения опред. мне­ния о нем в глазах людей его круга. Такое понимание потребления и его роли в совр. социальных отношениях легло в основу создания концепции об-ва потребления (Об-во изобилия, Благоденствия массовое об-во), пороки к-рого В. обличал задолго до его ре­ального становления.

М. С. Ковалева

Соч.: 1) Теория праздного класса. М., 1984. 2) Instinct of the workmanship and the state of the industrial arts. N. Y., 1914. 3) The engineers and the price system. N. У., 1921.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СОЦИАЛЬ­НОЕ — центральное понятие ряда со­циол. теорий, в основе, к-рого лежит представление о том, что социальный деятель, индивид или об-во всегда на­ходятся в физическом или мысленном окружении др. социальных деятелей и ведет себя сообразно этой социальной ситуации. Наиболее полную разработку проблема В. с. получила у Хоманса и Парсонса. Хоманс исследовал В. с. в терминах обмена действиями меж­ду «Деятелем» и «Другим», исходя из постулата, что в подобном взаи­модействии каждая из сторон стре­мится максимизировать вознаграж­дение своих действий и минимизиро­вать затраты. К числу важнейших вознаграждений он относит социальное одобрение. Взаимно вознаграждаемое В. с. имеет тенденцию к регулярности и перерастает во взаимоотношения на

основе системы взаимных ожиданий. Нарушение ожиданий со стороны одно­го из участников взаимодействия вле­чет за собой фрустрацию и агрессив­ную реакцию, в к-рой сама агрессив­ность становится средством получения удовлетворения. Для «Другого» возна­граждающим его поведением может стать избегание провоцирования агрес­сии. Т. обр., каждый социальный дея­тель всегда находится в ситуации вы­бора как альтернативных вознаграж­дений, так и альтернативных способов получения одного и того же вознаграж­дения. Ситуация становится особенно сложной, если речь идет не о диаде, а о множестве действующих лиц. В этой ситуации особую регулирующую роль начинают играть общепринятые ценности и нормы; важным свойством человеческих отношений явл. также их тяготение к однородности, т. е. к такому положению, когда вся совокупность отношений между двумя деятелями носит либо вознаграждающий, либо наказующий характер. Эта тенденция описывается теорией психологического баланса (Ф. Хейдер, Л. Фестингер). Теория Парсонса ассимилировала «пси­хологические законы» В. с, сформули­рованные Хомансом, отнеся их к самому общему уровню системы человеческого действия. Парсонс подчеркивает прин­ципиальную неопределенность В.с. в условиях, когда каждый из деятелей стремится к осуществлению своих це­лей, и формулирует по крайней мере семь источников такой неопределен­ности. Во-первых, у деятелей могут существовать различ. символические представления объектов — отсюда

проблема коммуникативного или симво­лического порядка («общего языка»), ■ Во-вторых, существует проблема вре­менной упорядоченности действий мно­жества участников В.с. В-третьих, деятели могут наделять символические представления объектов субъективными или противоречащими одно другому значениями, что порождает проблему смысла. Существует опасность, что деятели в своих интересах станут пре­тендовать на обладание одними и теми же объектами, в рез-те чего возникает

Визе

проблема дефицита ситуационных ре­сурсов, или проблема экономического порядка. Неопределенность возникает также как следствие возможности для каждого деятеля помешать другому в достижении его цели, поэтому суще­ствует проблема контроля над дейст­виями других, или проблема политичес­кого порядка. Возможна неопределен­ность и из-за частичной противоречи­вости или несовместимости нормативных стандартов, т. е. проблема норматив­ного порядка. Наконец, конфликтую­щими, несовместимыми или взаимо­исключающими могут оказаться моти-вационные нужды деятелей, отсюда проблема мотивационного порядка. Система действия, по Парсонсу, и явл. механизмом уменьшения этих неопре­деленностей, хотя полное их устране­ние невозможно. В парсоновскую па­радигму В. с. входят такие понятия, как мотивационная ориентация, удов­летворение и неудовлетворение потреб­ностей, ролевые ожидания, установки, санкции, оценки и др., с помощью к-рых он пытается разрешить проблему по­рядка социального; однако его кон­струкция остается скорее описательной, нежели объяснительной.

Л. А. Седов

Лит.: 1) Parsons Т. The social system. N. Х., 1951. 2) Heider F. The psychology of interper­sonal relations. N. Y., 1958. 3) Homans G. Social behavior. N. Y., 1961.

ВЗАИМООБМЕНА ПАРАДИГ-

МА — в общей теории действия Пар-сонса способ рассмотрения систем че­ловеческого действия любого уровня — будь то индивид или такие сложные целостности, как социальная система или культура,— в терминах четырех функциональных подсистем (Система действия), находящихся в отношениях обмена вырабатываемыми внутри этих подсистем ресурсами. К числу таких ресурсов, необходимых для совершения действия, Парсонс относит ценности, нормы, цели и средства, к-рые особым образом комбинируются при¹ соверше­нии действия. Поступление этих ресур­сов из одной подсистемы в др. регули­руется и контролируется с помощью циркулирующих в системе обобщен-

ных символических посредников. В от­личие от символических посредников, служащих средством обращения, ре­сурсы реально используются и потреб­ляются в ходе совершения действия. По­ступая из одной подсистемы в др., они выступают в роли факторов произ­водства специфического для последней' функционального ресурса. Парадигма­тический характер такого рода пост­роений позволяет применять представ­ления о взаимообменах для анализа социальных, культурных и психологиче­ских явлений самого различ. уровня. Напр., наука может интерпретироваться как адаптивная подсистема культуры, находящаяся в отношениях взаимооб­мена с др. ее подсистемами — иск-вом, правосознанием и моралью, религией и космологией. В свою очередь сама нау­ка может аналитически члениться на связанные отношениями взаимообмена подсистемы. Предпринимаются попытки использовать В. п. в анализе личнос­ти. В. п. позволяет не столько разре­шать, сколько находить и четко фикси­ровать проблемы взаимосвязи различ. феноменов человеческой реальности. Она служит своего рода картой этой реальности и компасом для ориентиро­вания в ней, создавая необходимые предпосылки для создания полностью аналитических дедуктивных теорий или отдельных их фрагментов.

Л. А. Седов

Лит.: 1) Parsons Т., Smetser N. Economy and society. N. Х.— L., 1956. 2) Explorations in general theory in social science. N. \.~- L., 1976. 3) Parsons T. Sociological theory and modern society. N. Y.— L., 1976.

ВИЗЕ (Wiese und Kaiserwaldau) Леопольд фон (02.12.1876, Плац — 11.01.1969, Кёльн) —нем. социолог, представитель т. наз. формальной шко­лы в социологии, проф. в Ганновере (1908—191J), основатель (наряду с Шелером) и проф. (с 1919) Ин-та социальных наук Кёльнского ун-та, основатель и издатель (1921 —1954) журнала по социологии и социаль­ной психологии (с 1921 по 1934 г.— «Kolner Vierteljahreshefte fur Sozio-logie», в 1948 г. возобновлен как «Kolner Zeitschrift fur Soziologie und

Вико

54

Socialpsychologie»). В годы нацизма находился во «внутр. эмиграции». Впоследствии сыграл весьма значит, роль в восстановлении традиций бурж. социологии в ФРГ. Социология, со­гласно В.,— эмпирико-аналитическая дисциплина, имеющая своим предметом «социальное» как совокупность процес­сов межчеловеческих взаимодействий и складывающихся на их основе соци­альных структур (отношений, групп, ин-тов различ. степени общности и ус­тойчивости). Аналитическим основани­ем социологии явл. понятие социальной дистанции (Дистанция социальная), т. е. приближение или отдаление инди­вида по отношению к индивиду, группы по отношению к группе, группы по от­ношению к индивиду и т. д., к-рое вы­ступает как сущностное определение социальных процессов. В работе по общей социологии [1] В. дал детальную классификацию социальных процессов и структур, носящую в большой сте­пени формальный и абстрактно-схола­стический характер. В вопросе о раз­витии об-ва В. придерживался скепти­ческой т. зр., признавая наличие из­менений, но отрицая прогресс (исклю­чение делалось' лишь по отношению к технике). Социальные изменения локализуются в этической сфере: эпоха табу, эпоха морали, эпоха нравствен­ности — современность [2]. Представ­ления В. об об-ве и человеке синтези­рованы в его филос. антропологии, проникнутой религ. мотивами. В. оказал значит, влияние на развитие социоло­гии в первую очередь как организатор и систематизатор науки. Его деятель­ность и его теоретическая концепция послужили связующим звеном между классическим и совр. периодами зап. социологии.

В. А. Кучава

Соч.: 1) System der allgemeinen Soziologie... В., 1955. 2) Wande! und Bestandigkeit im sozialen Leben. В., 1964.

ВИКО (Vico) Джамбаттиста (23.06. 1668, Неаполь —23.01.1774, там же) — основоположник философии истории Нового времени. Его главный труд «Ос­нования новой науки об общей природе наций» (1725) представляет собой

амальгаму филос.-антропологической рефлексии («исторической метафизики человеческого рода»), исследований гносеологической специфики социаль­ного познания, обобщений социол. типа и культурологической герменев­тики (интерпретация античной мифо­логии и гомеровского эпоса, зачатки сравнительно-исторического языкозна­ния). В. стремился с поверхности исто­рического бытия выйти на уровень сущности и уловить постоянный закон исторических изменений — «Вечную Идеальную историю... соответственно которой протекают во времени все от­дельные Истории Наций в их возник­новении, движении вперед, состоянии, упадке и конце» [1]. «Новая наука» В. одновременно и теоретическая, по­скольку ее предмет — «общая природа наций», и вместе с тем историческая, ибо, по его мн., во-первых, нужно учи­тывать «движение наций», и, во-вторых, чтобы теория приобрела достоверность, общую идею следует «посмотреть на фактах». В. в известной мере предвос­хищает совр. постановку вопроса о со­отношении истории и социологии. Вопрос этот приобрел особую актуаль­ность в связи с кризисом «аналитичес­кой социологии». Еще ближе взгляды В. к популярной на Западе в 20 в. идее «социокультурной динамики». В. отме­чает «три типа времен»: религ., герои­ческие (или «поэтические») и граждан­ские. Каждая из этих эпох имеет харак­тер целостной формации со специфи­ческими нравами, правоотношениями, особым «авторитетом власти» (в совр. социологии это называется «легитима­цией»), формой правления, способом общения и мышления. Под «нравами» В. понимает не только мораль, но и эко­номику. Он видит связь между эконо­микой и политикой, а также решающее значение «борьбы сословий» в динамике политических форм. «Гражданский мир» с самого начала был основан «на двух вечных противоположных свойст­вах, вытекающих из природы вещей... Плебеи... стремятся изменить Государ­ство, они всегда его и изменяют, а Бла­городные всегда стремятся сохранить его» [1]. В рез-те аристократия сме-

няется демократией («народной сво­бодой»), к-рая со временем вырож­дается в анархию, и тогда наконец по­является монархия как единственное средство положить конец всеобщей распре. Пороки монархического прав­ления приводят к разложению всей социальной организации, и челове­чество возвращается к исходному пункту своего развития, начиная цикл заново. Подчеркивая специфику различ. исторических эпох, В. осн. своей зада­чей считает обоснование идеи единства мировой истории, хочет найти (и в ка­кой-то степени находит) существенно общее и повторяющееся в истории раз­ных народов и стран. Именно этот смысл имеет его учение о «возвращении вещей человеческих». Правда, В. абсо­лютизирует повторяемость историчес­ких событий, что связано с провиден-циалистской схемой «движения наций». Наряду с общей концепцией социо­культурных изменений у В. много ин­тересных идей в области интерпрета­ции различ. сфер культуры, в к-рых он ищет социально-историческую основу. М. А. Киссель

Соч.: I) Основания новой науки об общей природе наций. Л., 1940.

ВИРТ (Wirth) Луис (28.08.1897, Гемюндер, Германия — 03.05.1952,

Буффало, Нью-Йорк, США) — амер. социолог, представитель чикагской школы. Президент Амер. социол. ассо­циации (1947—1948 гг.), первый прези­дент Международной социол. ассоциа­ции (1949—1952 гг.). В конце 30-х го­дов, проводя исследования в рамках городской социологии, выдвинул поня­тие городского образа жизни. В своей концепции связал воедино характерис­тики пространственной и социальной организации крупного города (большая численность, высокая концентрация, социальная неоднородность населения) с характеристиками особого городского типа личности, к-рый формируется в этих условиях. Городской цбраз жизни противопоставлял традиционному ук­ладу жизни сельской общины. Считал, что общение горожан носит поверх­ностный, формальный, анонимный ха­рактер. Личные связи (семейные, со-

седские, дружеские) в городской среде распадаются, социальная сплоченность и социальный контроль ослабляются и все это вместе взятое приводит к со­циальной дезорганизации, с одной стороны, и к сегментации личности, с др.: человек не может ни проявить себя как многогранная индивидуаль­ность в общении с др., ни воспринять других в этом кач-ве (Урбанизм и анти­урбанизм). В историю социологии В. вошел как основоположник изучения городского образа жизни. Проведенные в дальнейшем зап. социологами и пси­хологами исследования не подтвердили выводов В. о распаде личных связей в крупном городе. Были подвергнуты критике и теоретические основания концепции — стремление рассматри­вать городской образ жизни как про­дукт города самого по себе, вне связи с развитием об-ва, социально-классо­вых отношений. Тем не менее, до сегод­няшнего дня концепция городского образа жизни, выдвинутая В., продол­жает оставаться одной из наиболее авторитетных и влиятельных в зап. социологии города.

О. Е. Трущенко

Соч.: 1) The Ghetto. Chic, 1928. 2) Urbanism as a way of life//The american journal of sociolo­gy, 1938, vol. 44, N 1.

ВЛАСТИ теории — концепции, пред­лагающие различ. варианты объясне­ния способности отдельной личности, группы людей, организации, партии, гос-ва навязать свою волю др. участ­никам социального взаимодействия и управлять их действиями насильствен­ными или ненасильственными сред­ствами и методами. Понятие «В», от­носится к числу основополагающих понятий политической теории и дает ключ к пониманию политических ин-тов, самой политики и гос-ва. Отношениям власти уделяли пристальное внимание уже античные мыслители — Платон, Аристотель и др.; к ним проявлял боль­шой интерес Макиавелли и Гоббс, Локк и Кант и мн. др. философы и полити­ческие теоретики средневековья и Ново­го времени. Проблемы В. находятся в центре внимания совр. зап. полити­ческой социологии и политологии. Приз-

Вольт ман

\ навая ключевое значение В. в политике и политической теории, немарксистские социологи, как правило, игнорируют или отодвигают на задний план ее классовый характер, концентрируя осн. внимание на ее функциональных ха­рактеристиках. Существенный вклад в разработку теории В. внесли Парето, Моска, Михельс и др. Новую главу в социол. анализе В. открыл М. Вебер, к-рый понимал под В. любую возмож­ность проводить внутри данных соци­альных отношений собственную волю даже вопреки сопротивлению незави­симо от того, на чем такая возможность основана. Большая заслуга в дальней­шем развитии теории В. принадлежит структурному функционализму. Под­черкивая ключевое значение В., Пир­соне утверждал, что она занимает в анализе политических систем место, во мн. отношениях сходное с тем, к-рое занимают деньги в экономических сис­темах. Функциональный подход полу­чил конкретизацию в рамках «ролевой» концепции В., предложенной сторонни­ками плюралистической теории демо­кратии и различ. вариантов демократи­ческого этатизма: В.— это способность или потенциальная возможность людей принимать решения, оказывающие вли­яние на дейстия др. людей. Считая В. атрибутом ролей в социальной системе, плюралисты и этатисты отмечают, что в совр. об-ве В., выполняющая функции контроля и руководства, немыслима без организационной и институцио­нальной основы. При этом осн. внима­ние уделяется формам осуществления В., а вопрос о ее источниках зачастую отодвигается на задний план. Этот пробел пытается восполнить англ. поли­толог леворадик. ориентации Дж. Томп­сон, утверждающий, что анализ фено­мена В. предполагает скрупулезное ис­следование взаимоотношений между действием, ин-тами и социальной струк­турой, поскольку те или иные аспекты В. проявляются на каждом из этих уровней. На уровне действия — это способность субъекта В. действовать в соответствии со своими интересами и целями, вмешиваться в ход событий и изменять его. На институциональном

уровне В. означает способность предо­ставлять полномочия тем или иным группам людей или ин-там принимать решения и осуществлять их на практике. В свою очередь пределы этой конститу­циональной В. ограничиваются со­циальной структурой. Эти аспекты В., согласно Томпсону, следует отличать от категории господства, к-рая пред­ставляет собой особый уровень отноше­ний, характеризующихся неравенством между классами, полами, расами, на­циями и гос-вами.

К. С. Гаджиев

Лит.: 1) Американская социология: Перспек­тивы, проблемы, методы. М., 1972. 2) Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tub., 1956. 3) Thomp­son G. Language and ideology//The Sociological review. 1987. N. 3.

ВОЕННОЕ ОБЩЕСТВО — см.

Спенсер Г.

ВОЛЬТМАН (Woltmann) Людвиг (18.02.1871, Золинген —30.01.1907, Ге­нуя) — нем. философ, социолог и пуб­лицист, по образованию — врач-оку­лист, основатель журнала «Politisch-Anthropologische Revue» (1902). Со-циально-филос. взгляды В. отличались крайним эклектизмом: он пытался объединить расово-антропологический детерминизм, социальный дарвинизм, кантианство и нек-рые идеи историчес­кого материализма. В, политико-практи­ческом плане В. был приверженцем реформистского социализма, активно отстаивал идеи пангерманизма. При­писывая расово-антропологическим факторам главную роль в обществ, развитии, В. обосновывал решающее значение «тевтонского духа» в раз­витии европ. цивилизации, стремился доказать германское происхождение ряда видных деятелей истории и куль­туры Италии и Франции. Работы В. не отличались оригинальностью, вмес­те с тем они оказали влияние на идео­логическое мифотворчество расизма, пангерманизма и национал-социа­лизма.

А. Б. Гофман

Соч.: 1) Теория Дарвина и социализм. СПб., 1900. 2) Исторический материализм. Изложе­ние и критика марксистского миросозерцания. СПб., 1901. 3) Политическая антропология. СПб., 1905.

Z________________________________________

BOPMC (Worms) Рене (08.12.1869, Ренн — 12.02.1926, Париж) — франц. социолог и философ, основатель жур­нала «Revue Internationale de sociolo-gie» (1893), Международного ин-та социологии (1894) и Парижского со-циол. об-ва (1895). В. начинал как сто­ронник органицизма в социологии. В ра­боте «Организм и общество» (1895) он проводил многочисленные аналогии между структурой и функциями чело­веческого об-ва и биологического орга­низма, полагая, что об-ва и индиви­дуальные организмы, как части живой природы, подвержены общим законам развития. Однако на рубеже 19—20 вв. под влиянием энергичной критики орга­ницизма со стороны коллег В. отказал­ся от отождествления об-ва и орга­низма, подчеркивая надорганическую и надындивидуальную сущность со­циальной реальности. В то же время вслед за Тардом он придавал особое значение психическим факторам об­ществ, развития. Социологию В. рас­сматривал как синтез отдельных со­циальных наук.

В историю франц. социологии В. вошел не столько своими теоретико-социол.трудами,сколько организацион­ной и издательской деятельностью, активным развитием контактов между социологами разных стран.

А. Б. Гофман

Соч.: 1) Индуктивный метод в социологии. Казань, 1899. 2) Биологические принципы в со­циальной эволюции. К-, 1913. 3) La sociologie, sa nature, son contenu, ses attaches. 2 ed. reve P., 1926.

ВРАЖДЕБНОЙ КУЛЬТУРЫ кон­цепция — концепция, характеризую­щая деструктивные, разрушительные по отношению к совр. об-ву тенденции, нараставшие в культуре Запада на про­тяжении 20 в. и оформившиеся в итоге в опред. тип культуры. Термин «В. к.», принадлежащий амер. критику и публи­цисту Л. Триллингу, был введен в науч­ный оборот социологами неоконсерва­тивного направления (Белл, Кристол, Нисбет, М. Новак и др.) для'характе-ристики социальных изменений, произо­шедших в сфере культуры в 60-х — первой половине 70-х гг. По их мн., они заключались в завоевании ключе-

_____ Враждебной культуры концепция

вых позиций в области «культурного производства» (телевидение, печать, радио, кино, театр, музеи и художест­венные выставки) леворадикально и гедонистически ориентированной интел­лигенцией, враждебной протестант­скому «духу капитализма» и направ­ляющей развитие культуры в русло антикапитализма, без к.-л. конкретной альтернативы совр. об-ву. Это поро­дило, согласно Беллу [4], расхождение «оси» развития культуры и «оси» эко­номического и научно-технического развития об-ва. По его мн., тип чело­века, формируемый В. к., оказался неприспособленным для использования в экономической, научно-технической, политической и административной сфе­рах. Истоки концепции В. к. Белл и др. неоконсервативные авторы видят в авангардистски-модернистском иск-ве (дадаизм, сюрреализм, экспрессионизм и т. д.), утверждавшем себя на про­тяжении первой трети 20 в. в серии «бунтов», направленных против «бурж. об-ва», его иск-ва и культуры, поло­живших начало традиции «контркуль­туры». В 20-е гг. Ортега-и-Гассет пред­ложил толковать эту концепцию в кач-ве модели сознания «новой ари­стократии» — элиты, противостоящей «массе» и «массовому об-ву». Этим было положено начало ее интегра­ции — под общим названием модерниз­ма — в структуре совр. зап. об-ва. В 60-е гг. новации и экстравагантность авангардистски-модернистского иск-ва стали настолько привычными, что пе­рестали возмущать «массовую публи­ку»; «индустрия культуры» превратила их в клише и шаблоны, подлежащие массовому тиражированию [2]. С др. стороны, концепция В. к. была воспри­нята идеологами движения «новых левых» интеллектуалов, выступавших с идеей «культурной революции в духе Мао» против «культурного истеблиш­мента». Их лозунги «Культура — пос­ледний оплот буржуазии», «Культуру — на фонарь!» были использованы для идеологического оправдания «захвата власти» в системе массовых коммуни­каций леворадикально, «контркультур­но» настроенной интеллигенции, в рез-

Вульгарный социологизм

те чего произошла институционали-зация В. к. Против такого рода «куль­турной революции» выступили (еще в 60-е гг.) неоконсервативно ориенти­рованные сторонники «культурной контрреволюции», противопоставившие В. к. антиавангардистский и антимо­дернистский идеал традиционной (клас­сической) культуры [1], [2], [3].

Ю. Н. Давыдов

Лит.: 1) Давыдов Ю. И. Бегство от сво­боды. Философское мифотворчество и литератур­ный авангард М., 1978. 2) Социология контр­культуры. Инфантилизм как тип миросозер­цания и социальная болезнь. М., 1980. 3) Bell D. The cultural contradiction of capitalism. N. Y-, 1976.

ВУЛЬГАРНЫЙ СОЦИОЛО-

ГИЗМ — а) в широком смысле — ошибочное (огрубленное, упрощенное и одностороннее) истолкование духовной жизни об-ва, идеального измерения человеческого существования вообще, являющееся рез-том стремления рас­сматривать социальную функцию каж­дого из духовных явлений в кач-ве един­ственно содержательной, единственно значимой, определяющей все осталь­ные; б) в узком смысле — односторон­нее истолкование марксистской теории обществ, сознания, когда последнее рассматривается безотносительно к проблеме его истинности или ложности, исключительно в аспекте его классово-идеологической функции, т. е. в кач-ве орудия борьбы обществ, классов (со­циальных слоев, групп и т. д.) за гос­подство или просто выживание, (а) В. с, сопровождающий эволюцию зап. социологии едва ли не на всех этапах, возникает либо в связи с переоценкой, а то и абсолютизацией социологией своих собственных возможностей и методов исследования («пансоциоло-гизм»), либо в связи с недостаточно четким размежеванием между социоло­гией и иными областями научного знания об об-ве и его духовной жизни, напр. культурологией, эстетикой, искус­ствознанием и т. д. Особенно остро эти взаимосвязанные установки ска­зываются в периоды «бури и натиска» в социологии, когда вновь открытые ею или заимствованные из др. научных дисциплин способы анализа действи-

тельно дают нетривиальные рез-ты на почве социол. изучения об-ва, открывая здесь новые и, как кажется поначалу, безграничные перспективы аутентич­ного истолкования социальной реаль­ности. Тенденции В. с, проявившиеся еще в прошлом веке при социол. изуче­нии религии и этики, лит-ры и иск-ва (в особенности — по мере проникно­вения в исследование духовной жизни об-ва «брутального» ницшеанского био­логизма и физиологизма), получают дальнейшее развитие на почве сближе­ния социологии и культуррелятивист-ской социальной философии (Шпенглер и его последователи в области социоло­гии религии и этики, науки и иск-ва). Элементы В. с. прослеживаются в со­циологии знания Маннгейма; нек-рые уступки В. с. можно отметить в социо­логии знания Шелера, хотя он и пы­тался найти противовесы шпенглеров-скому культуррелятивизму. От Манн­гейма унаследовал ряд ошибок вуль-гарно-социол. порядка известный со­циальный философ иск-ва Хаузер. (б) Редукционистскими (Редукционизм со­циологический) тенденциями вульгар-но-социол. свойства отмечен также неомарксизм, в частности неомарксизм франкфуртской школы. В рамках нео­марксизма франкфуртской школы об­щим источником проявления вульгарно-социол. ориентации и связанных с ними ошибок оказался специфический «фрей-домарксизм», представляющий собой рез-т слияния категорий «экономичес­ки» истолкованного Маркса с биологи-зированными интуициями психоана­лиза. Заимствованные из разных теоре­тических областей понятия и пред­ставления утрачивали необходимую строгость и определенность, практичес­ки становясь метафорами, применение к-рых в ходе исследования явлений духовной жизни превращает последнее в род интеллектуальной романистики. В 60-х — начале 70-х гг. неомарксизм, получивший на Западе «второе дыха­ние» в связи с движением «новых ле­вых», оказал значит, влияние на зап. социологию, в к-рой возникло особое направление — критическая социоло­гия, воспроизводящая, а отчасти и усу-

Дата добавления: 2015-07-08