ВЕБЛЕН(Veblen) Торстейн Бунд 5 страница

В. В. Сапов

ДЕРИВАЦИИ КОНЦЕПЦИЯ — см. Парето В.

ДЕТЕРМИНИЗМ КУЛЬТУРНЫЙ — распространенная в зап. социологии концепция, согласно к-рой культура рассматривается как относительно авто­номное образование, независимое от др. сфер обществ, жизни и играющее решающую роль в обществ, развитии. Д. к. характеризуется, как правило, чрезмерно широким толкованием поня­тия культуры, под к-рой обычно понима­ется совокупность разделяемых боль­шинством членов об-ва ценностей и зн'а-

Дет ермиам тех н ологический

чении, включающих в свое содержание фундаментальные обществ, идеи и прин­ципы, верования, обычаи, традиции и т. п. В зап. социологии Д. к. ведет свое начало от работ М. Вебера по социоло­гии религии, в к-рых он анализировал развитие об-ва в зависимости от господ­ствующих в нем религ. ценностей. На формирование совр. Д. к. также оказала влияние школа культурной антрополо­гии, представители к-рой (Л. Уайт, А. Кардинер, М. Mud) изучали прими­тивные об-ва как культурные системы, регулируемые обычаями и традициями. В новейших версиях Д. к. определяющее влияние культуры на жизнедеятель­ность об-ва истолковывается по анало­гии с биологической эволюцией: «куль­турный код» (символы и ценности) упо­добляется генетическому коду. Считает­ся, что, подобно последнему, он предоп­ределяет программу поведения обществ, организации. Одной из наиболее разра­ботанных в зап. культуры социологии явл. концепция Парсонса, базирующая­ся на системном анализе обществ, явле­ний. Культура рассматривается как со­вокупность идей, значений и символов, занимающих высшее место в иерархии «кибернетического контроля» над пове­дением социальной системы и личности. Решающая роль культуры в организа­ции обществ, жизни объясняется тем, что она содержит в себе «символиче­ские ресурсы общества», определяет границы нормативной системы (соци­альных ин-тов) и ее изменения, а через это и поведение индивидов, выполнение ими ролей, их структуру экспектаций. В этой кибернетической иерархии конт­роля существует и обратная связь от индивида к культурной системе, по­скольку предшествующие культуре уровни организации системы человече­ского действия обеспечивают ее энерге­тическими ресурсами. Осн. компонентом культуры мн. зап. социологи считают религ. ценности, ибо они «соотносят че­ловека с конечными условиями его су­ществования» [3]. С позиций Д. к. раз­витие об-ва представляется как после­довательная реализация первоначально заложенных в культурной матрице идей и ценностей. Так, согласно Парсонсу,

социально-экономическое и духовное развитие Европы может быть представ­лено в виде процесса последовательной реализации (через различ. этапы струк­турной дифференциации различных подсистем) фундаментальных христиан­ских ценностей, г. е. в виде процесса их институциоиализации в культуре, поли­тике, экономике и др. Критики Д. к. от­мечают, что его осн. недостаток заклю­чается в том, чго он абсолютизирует роль отдельных элементов обществ, соз­нания в истории.

Л. А. Седов

Лит.: 1) Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. М., 1983. 2) Bellah R. Beyond beliefs. N. Х., 1971. 3) Parsons T. Action theory and the human condition. N. Y., 1978. 4) Robert­son R. Meaning and change. N. Y., 1978.

ДЕТЕРМИНИЗМ ТЕХНОЛОГИЧЕ­СКИЙ — совокупность представлений, объединенных постулатом об определя­ющей роли техники в обществ, разви­тии. Согласно Д. т., созданная и созда­ваемая человеческим разумом и руками техническая цивилизация обладает не­зависимостью от человека и об-ва. При этом техника искусственно обособляется от социальных отношений, ставится в один ряд с явлениями природы и рас­сматривается как надсоциальная и над­человеческая «данность», обладающая своими собственными законами и под­чиняющаяся имманентной логике раз­вития (т. е. в кач-ве независимой пере­менной). В кач-ве сущностного прояв­ления автономии техники постулируется ее способность к саморазвитию, пони­маемая как возможность безграничного совершенствования всех ее параметров. Предполагается, что техническое разви­тие разворачивается по единой прогрес­сирующей линии от худшего к лучшему, где сегодняшнее состояние техники и появляющиеся сегодня инновации цели­ком определены вчерашним состоянием, а завтрашнее столь же однозначно оп­ределяется сегодняшним. С т. зр. Д. т., независимость от воли человека техни­ческого прогресса предполагает опере­жающее и доминирующее воздействие техники на индустрию и, следовательно, на все индустриальное об-во, так что научно-технические достижения неиз-

Диалектическая социология __________

бежно влекут за собой модификации со­циальной и культурной жизни (Веблен, Огборн, Культурное отставание). По­добная абсолютизация роли средств производства ведет к тому, что социаль­ное признается производным от техни­ческого. Т. обр., Д. т. предполагает не только то, что техника — особый, неза­висимый от человека мир, что она бес­предельно развивается по своим зако­нам, но и то, что она господствует над человеком и об-вом, диктуя им свою во­лю и определяя их перспективы. Чело­веку остается выбор; или приспосабли­ваться к миру техники, уповая на всеси­лие и гуманность саморазвивающейся рациональности, или протестовать про­тив него, бежать от него, в ожидании неизбежной гибели всего живого под гнетом машинной цивилизации. В соот­ветствии с этой альтернативой в истории философии и социологии на протяжении более ста лет прослеживаются два гло­бальных направления — техницизм и антитехницизм, к-рые, по сути, разде­ляют общую предпосылку Д. т.— обо­жествление и мифологизацию техники, а различаются лишь оценкой — опти­мистической или пессимистической — логических выводов, вытекающих из него. В соответствии с этими предпосыл­ками в рамках Д. т. решается вопрос о роли ученого-новатора, изобретателя, техника в широком смысле слова: пред­полагается, что он «не изобретает» ин­новации, а находит их, актуализируя потенциальное бытие техники, заложен­ное в логике развития технического Ра­зума. Роль техника сводится к роли ме­диума, осуществляющего трансцендент­ную волю этого Разума. У техников, вы­ступающих в качестве носителей все­сильной технической рациональности, возникает неукротимая воля к власти, апеллирующая к силе знания и техники. Этот ход мысли выливается в концепции технократии или, наоборот, антитехно­кратизма (Неомарксизм, Контркульту­ра). Из Д. т. вытекает соотв. отношение к природе. Подчиняя жизнь об-ва инте­ресам постоянного обновления технико-экономической сферы, к-рое требует увеличивающихся затрат финансов, сырья, машин, энергии, воды и т. д.,

идеология Д. т. узаконивает завоева­тельно-потребительское неконтролируе­мое использование среды обитания, природы. Реализация абсолютистских представлений Д. т. в практической жизнедеятельности привела сегодня че­ловечество к необратимой ситуации глобального риска технологического. В зап. социологии Д. т. в большей или меньшей степени присущ теориям соци­альных изменений, культурного отста­вания: информационного об-ва концеп­циям; теориям индустриального об-ва, постиндустриального об-ва и «об-ва изобилия», об-ва потребления, техно­кратического, технотронного и компью­теризированного об-ва (Компьютериза­ция).

М. С. Ковалева

Лит.: 1) Титаренко Л. Г. «Технократический детерминизм»: концепции, идеологические функ­ции. Минск, 1981; 2) Новая технократическая волна на Западе. М,, 1986.

ДИАЛЕКТИКА НЕГАТИВНАЯ-

см. Негативная диалектика.

ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛО­ГИЯ — антипозитивистское направле­ние в зап. теоретической социологии, акцентирующее диалектическое взаимо­действие социальных структур, рез-том к-рого явл. социальные изменения. Од­но из основополагающих ответвлений Д. с.— франкфуртская школа. Уже в 30-е гг. Хоркхаймер выступил с крити­кой как метафизической односторонно­сти гегелевской философии истории, так и «дурной единичности» позитивистско­го социол. эмпиризма. Не найдя реше­ния этой антиномии, Хоркхаймер и его сторонники склонялись к негативно-критической ориентации на тотальную критику бурж. социологии. Гиперкрити­ческая направленность доминирует и в работе Хоркхаймера и Адорно «Диалек­тика просвещения» (1947), в к-рой они выступают не только против бурж. со­циологии, но и против «просвещения» вообще: «просвещение» в их трактовке явл. универсализированным веберов-ским «принципом рациональности» (М. Вебер), последний, в свою очередь, толкуется как выражение отчуждения. Фромм и Маркузе связали это понима­ние диалектики с фрейдистскими кате-

Дильтей

гориями, превратив ее в социологизиро-ванный вариант диалектики отчужден­ного сознания и нерационализируемого бессознательного. Во Франции крупней­шим представителем Д. с. был Гурвич. «Диалектический гиперэмпиризм» (или «эмпирико-реалистическая диалекти­ка») Гурвича содержит в себе резкое отрицание философии Гегеля, к-рый, по его мн., выделяет из диалектической триады (тезис — антитезис — синтез) лишь последний элемент, что равнознач­но «смертному приговору диалектике». Подлинная диалектика, утверждает Гурвич, должна быть «непримиримой», полностью отрицающей всякую стаби­лизацию внутри социальных структур. Природа исключается им из поля дей­ствия законов диалектики. С этой по­зиции он подвергает критике все пред­шествующие концепции диалектики со­циального, в т. ч. марксову (правда счи­тая последнюю наиболее приемлемой). «Диалектический гиперэмпиризм», по Гурвичу,— это не подход к фактам со­циальной реальности как к выхвачен­ным из целостности и тем самым умер­щвленным, деформированным явлени­ям, пригодным лишь для иллюстрации заранее заданных теорий, а открытие с помощью диалектического метода бес­конечно разнообразного опыта, осново­полагающие рамки к-рого беспрерывно обновляются. Влияние Гурвича сказа­лось на таких вариантах Д. с, как кон­цепция антагонизма социального и ин­дивидуального, выдвинутая Ж.-П. Сарт­ром в работе «Критика диалектического разума» и генетический структурализм Гольдмана. Тенденции к «диалектиза-ции» амер. социологии, в к-рой наибо­лее сильной была традиция структурно­го функционализма (Функциональный подход), связаны с амер. периодом дея­тельности франкфуртской школы и ее влиянием на молодых социологов США. В отличие от функционалистов, сторон­ники амер. Д. с. не считают структуру социума («повседневной реальности») неизменной. Допускается возможность «проблемных ситуаций», неразрешимых в рамках старых структур. Социальное изменение рассматривается как фактор, равноценный по своему значению «со-

циальному порядку». В категориальный аппарат социологии вводятся этически окрашенные категории гуманизма, от­ветственности, свободы выбора и т. д. В отличие от «критической теории» франкфуртской школы представители амер. Д. с. (Р. Аппельбом, Д. Уоллс и др.) делают упор не на эмансипаторской функции социологии, а на разработке «альтернативной методологии», опира­ющейся на диалектику. Они призывают изучать об-во как изменяющуюся соци­альную реальность, к-рую следует брать в целостности и противоречивости обра­зующих ее социальных отношений. При этом главное внимание уделяется ана­лизу процессов производства и воспро­изводства социальной формации. Еще одно направление Д. с. развивается в русле академической социологии, от­дельные представители к-рой (Р. Фрид­рихе, Дж. Ритцер) усматривают в диа­лектике методологическую основу для создания «интегративной парадигмы», способной объединить противоборству­ющие школы и концепции. Однако диа­лектика при этом понимается как фор­мальный набор принципов мышления, позволяющий синтезировать различ. подходы к изучению социальной реаль­ности. Так, напр., Дж. Ритцер считает, что существующая в зап. социологии поляризация микро- и макроконцепций (Макро- и микросоциология), а также противопоставление субъективистских и объективистских теорий могут быть пре­одолены на путях использования диа­лектических принципов познания, к-рые разрабатывали К- Маркс, М. Ведер, Зиммель и Гурвич.

М. С. Комаров, С. М. Митина

Лит.: 1) Буржуазная социология на исходе XX века. М., 1986. 2) Horkheimer М., Adorno Th. W. Dialektik der Aufklarung. Fr./M., 1969. 3) Marcu-se H. Reason and revolution. N. Y., 1941. 4) Gur-vich G. Dialectique et sociologie. P., 1962.

ДИЛЬТЕЙ (Dilthey) Вильгельм (19. 11.1833, Бибрих-на-Рейне — 01.10.1911, Зайс-на-Шлерне) — нем. историк куль­туры и социальный философ. Предста­витель «философии жизни», создатель т. наз. «понимающей психологии», по­служившей толчком к созданию понима­ющей социологии. Филос. воззрения

Дискурс

Д. формировались под влиянием, с од­ной стороны, нем. романтизма и идеа­лизма, особенно гегелевского (внимание к миру субъекта и интерес к истории), с др.— англо-франц: позитивизма (Милль, Конт: антиметафизическая ус­тановка и метод психологизма как ана­лиз непосредственных данных созна­ния). Центральным у Д. является поня­тие жизни, к-рую он толкует не биологи­чески, а культурно-исторически. Задача философии как «науки о духе» — по­нять жизнь из нее самой, т. е. из ее вре­менности (Zeitlichkeit) и историчности (Geschichtlichkeit). В связи с этим Д. разрабатывает метод «понимания» как непосредственного постижения нек-рой душевно-духовной целостности (целост­ного переживания). Понимание, инту­итивное проникновение одной «жизни» в другую Д. противопоставляет методу объяснения, к-рый применяется в ес-теств. науках, имеющих дело с внешним опытом и конструирующих свой предмет с помощью рассудка. В более ранних работах Д. опирается на метод интро­спекции (самонаблюдения) и разраба­тывает теорию «сопереживания», «вжи­вания», «вчувствования» как средства интерпретации культуры прошлого. Во второй период своей деятельности Д. стремится преодолеть психологизм ин­троспективного метода. «Внутренний опыт, при котором я углубляюсь в свои собственные состояния, никогда не даст мне возможности осознать свою инди­видуальность. Только в сравнении себя с другими я познаю индивидуальное во мне: я сознаю только то, что во мне от­личается от другого» [1, 3181. Д. пред­восхищает неогегельянство, рассмат­ривая культуру прошлого как «застыв­шую жизнь», «объективированный дух». Полемизируя с Ф. Ницше, к-рый путем непрерывного самоисследования пытал­ся постигнуть сущность жизни, Д. за­являет: «Человек познает себя только в истории, а не посредством интроспек­ции» [2, 279]. Однако к гегелевскому панлогизму Д. тоже относится отрица­тельно: в противоположность Гегелю у него остается романтическая склонность к признанию «последней тайны» жизни, к к-рой интерпретатор может только

приближаться, но не постигать ее до конца. Но, отвергнув гегелевский Абсо­лют, Д. не в силах справиться с пробле­мой объективности, общезначимости исторического знания. «Возможность постигнуть другого — одна из самых глубоких теоретико-познавательных проблем. Как может индивидуальность сделать предметом общезначимого объ­ективного познания чувственно данное обнаружение чужой индивидуальной жизни?» [1, 333]: Пытаясь разрешить эту проблему, Д. разрабатывает вслед за романтиками и Ф. Шлейермахером метод герменевтики, в к-рой он видит иск-во понимания письменно фиксиро­ванных проявлений жизни. Вслед за романтиками Д. сближает историческое познание с иск-вом, ибо рассматривает целостность исторических образований сквозь призму целостности историчес­кой личности. Д. оказал большое влия­ние на развитие зап. философии и со­циологии 20 в.: на экзистенциализм, филос. герменевтику, историческую со­циологию, особенно на Зиммеля и от­части М. Вебера.

П. П. Гайденко

Соч.: 1) Gesammelte Schriften. Lpz.—В., 1924. 2) Gesammelte Schriften. Lpz,— В., 1942.

ДИНАМИКА СОЦИАЛЬНАЯ— см

Конт О.

ДИСКУРС — вид речевой коммуни­кации, ориентированной на обсуждение и обоснование любых значимых аспек­тов действий, мнений и высказываний ее участников. Д. мыслится как возмож­ность критически дистанцироваться от социальной реальности и утвердить ее принципы не на позитивистском прия­тии существующих норм и ценностей и не на притязаниях единичного субъекта, но на рациональном непредвзятом об­суждении. Понятие «Д.» использовал в начале 70-х гг. 20 в. Хабермас в работе «Подготовительные замечания к теории коммуникативной компетен­ции». Хабермас опирался на концеп­цию речевых актов Дж. Серля. Цель его состояла в обнаружении имманент­ных общению масштабов оценки и кри­тики всего, что претендует в нем на зна­чимость. Такие масштабы он находит в общих структурах языка. Через язык

может быть обсуждено все, что фигури­рует в речевом общении. Языковые вы­ражения предполагаются и при молча­ливом социальном взаимодействии. На­конец, сами структуры языка могут стать темой обсуждения опять-таки лишь через язык. Обычное общение про­исходит привычным образом и его зна­чимые аспекты «наивно предполага­ются» участниками. Д. же обычно поз­воляет сделать явными ценности, нор­мы и правила социальной жизни. Д. тре­бует, чтобы все мотивы действий его участников были аннулированы, кроме готовности к совместному достижению взаимопонимания. При этом соотв. рече­вые акты как раз и служат для того, чтобы выражать отличие сущего от дол­жного, сущности от явления, бытия от видимости и — в рез-те — подлинного (истинного) от ложного (вводящего в заблуждение) консенсуса участников коммуникации. Однако тут возникает логический круг: подлинный консенсус достижим лишь разумными («компе­тентными») участниками диалога, но сама разумность есть также предмет обсуждения и удостоверяется подлин­ным консенсусом. Выход из этого круга Хабермас усматривает в допущении в процессе Д. «идеальной речевой ситуа­ции», при к-рой нет не только внешнего давления на процесс коммуникации, но и внутр., порождаемого ее собственны­ми структурами. Концепция Д. полу­чила широкую известность, открыла возможности контакта с представителя­ми лингвистической философии, социо­логии жизненного мира, критического рационализма. Ее использует в своей концепции «нового класса» Гоулднер. «Культуру критического Д.» он рассмат­ривает как особую характеристику это­го класса (т. е. «интеллектуалов»). Со­гласно Гоулднеру, ුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුු ුුුුුුුුුුුුුුුු ුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුුු и узаконенные правила построения речи, точную оценку значе­ний, отрефлектированность и разрабо-

______________ Дистанция соц иальная

танность речи и действий на основе этих правил, без использования авторитета и социального положения говорящего. Исключается автоматическое следова­ние традиции, «императивным законам науки» или навязанным силой предпи­саниям. Речь, содержащая четко за­крепленные и определенные понятия, стандартизированная и стилизованная, построенная в соответствии с прин­ципами объяснения, принятыми в Д., становится теоретизированной, авто­номной и безличной. Отсюда вытекает автономия как одна из целей и один из способов существования нового класса. Автономия Д. есть лишь часть общей автономии, к к-рой стремится выйти этот класс. Часто понятию «Д.» придают прагматический операцио­нальный смысл (напр., А. Гидденс, Фуко).

А. Ф. Филиппов, В. Н. Фомина

ДИСТАНЦИЯ СОЦИАЛЬНАЯ —

понятие, характеризующее степень бли­зости или отчужденности социальных групп и лиц. Д. с. не тождественна про­странственной, географической Д., хотя может выражаться в специфических формах расселения этнических групп (напр., гетто и др.), элит (кварталы бо­гачей, высшего чиновничества и др.). В зап. социологии анализ Д. с. был впервые осуществлен Зиммелем, Пар­ком и Бёрджессом, фон Визе трактует Д. с. как одно из главных понятий своей социол. концепции. Возрастание Д. с. между индивидом и социальным образо­ванием явл. для него критерием рас­членения социальных образований на массу, группу и абстрактный коллектив. В социол. изучении малых групп была выявлена взаимозависимость между Д. с, взаимодействием, симпатиями и антипатиями лиц. Согласно Хомансу, сплоченность группы тем больше, чем меньше Д. с. В социально-психологи­ческих исследованиях малых групп по­нятие «Д. с.» применяется для социо­метрического измерения симпатий и ан­типатий членов групп. В связи с этим были предложены различ. шкалы для измерения установок испытуемого по отношению к группе (шкалы Э. Богар-дуса, Л. Терстоуна и др.). Понятие

Дифференциация социальная

«Д. с.» тесно связано с изучением взаи­моотношений классов, групп, слоев. Можно расчленить внешнюю и внутр. Д. с; первая из них характеризуется Д. между нациями, классами, социальны­ми группами, вторая же относится к Д. между членами группы. Необходимо разграничить вертикальную и горизон­тальную Д. с. Если горизонтальная Д. с. выражает степень социального расстоя­ния между группами, находящимися на одном уровне обществ, иерархии, то вертикальная характеризует различия между классами, группами, слоями, за­нимающими различ. место в социальной иерархии. Д. с. находит свое воплоще­ние в различиях рангов, власти, прести­жа, авторитета. В патриархально-тра-, диционных об-вах и при феодализме существует жестко фиксируемая Д. с. между кастами, сословиями, профессио­нальными группами. Д. с. проявляется как в сознании — в установках людей по отношению к членам др. социальной или этнической группы, так и в объек­тивных характеристиках — в различиях способов жизни национальных мень­шинств, в типах расселения, органи­зации образования (раздельное обуче­ние юношей и девушек, сегрегация в обучении и т. д.). Социальные ин-ты различаются между собой по способу осуществления Д. с, степени ее силы и т. д.

А. П. Огурцов

ДИСФУНКЦИЯ — см. Функциональ­ный подход в социологии.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ СОЦИАЛЬ­НАЯ — понятие, впервые примененное Спенсером для описания универсально­го для обществ, эволюции процесса по­явления функционально специализиро­ванных ин-тов и разделения труда. Дюркгейм связывал дифференциацию функций в об-ве с ростом плотности на­селения и интенсивности межличност­ных и межгрупповых контактов. М. Ве-бер видел в Д. с. следствие процесса ра­ционализации ценностей, норм и отно­шений между людьми. Термин «Д.» час­то употребляется как синоним слова «различие» и применяется для класси­фикации ролей, статусов, ин-тов и орга­низаций по различ. критериям. С. Норт

сформулировал четыре главных крите­рия Д. с: по функции, по рангу, по куль­туре и по интересам. Таксономической трактовке понятия «Д. с.» противостоит концепция Д. с, созданная теоретиками социологии действия и сторонниками системного подхода {Пирсоне, Этциони и др.), к-рые рассматривали Д. с. не только как наличное состояние социаль­ной структуры, но и как процесс, веду­щий к возникновению деятельностей, ролей и групп, специализированных на выполнении отдельных функций, необ­ходимых для самосохранения социаль­ной системы. Проводится строгое разли­чение уровней, на к-рых происходит про­цесс Д. с,— уровень об-ва в целом, уро­вень его подсистем, уровень групп и т. д. Исходным явл. тезис, что любая соци­альная система может существовать только в том случае, если в ней выпол­няются опред. жизненно важные функ­ции: адаптация к среде, постановка це­лей, регулирование внутр. конфликтов (интеграция) и т. д. Эти функции могут осуществляться более или менее специа­лизированными ин-тами, и в соответст­вии с этим социальные системы явл. в большей или меньшей мере дифферен­цированными. По мере Д. с. действия становятся все более специализирован­ными, личные и родственные связи усту­пают место безличным вещным отноше­ниям между людьми, регулируемым с помощью обобщенных символических посредников. В подобных построениях степень Д. с. играет роль центральной переменной, к-рая характеризует состо­яние системы в целом и от к-рой зави­сят др. сферы обществ, жизни. В боль­шинстве новейших исследований источ­ник развития Д. с. усматривается в по­явлении у системы новой цели. От сте­пени дифференцированности системы зависит вероятность появлений в ней нововведений. Так, например, С. Эйзен-штадт показал, что возможность появ­ления нового в политической и религ. сферах тем выше, чем больше они отде­лились друг от друга. Понятием «Д. с.» широко пользуются сторонники теории модернизации, такие, как Ф. Риггс, к-рый усматривает в «диффракции» (так он называет Д.) наиболее общую

Диф фузионизм

переменную в экономическом, полити­ческом, социальном и административ­ном развитии. Мн. исследователи отме­чают как положительные последствия Д. с. (увеличение адаптационной спо­собности об-ва, более широкие возмож­ности для развития личности), так и не­гативные (отчуждение, утрата системой устойчивости, появление специфических источников напряженности). Эти сто­роны процесса Д. с. рассмотрены в ра­ботах зап.-германского социолога Д. Рюшемейера и амер. социолога Р. Ба-ума. Предпринимаются попытки углу­бить и детализировать парсоновскую модель дифференциации систем челове­ческого действия, выявить механизмы этого эволюционного процесса. Так, нем. социолог Н. Луман связывает про­блемы Д. с. с фундаментальным свойст­вом любого человеческого взаимодейст­вия — т. наз. «континтенцией», к-рое ве­дет к появлению и все большей диффе­ренциации коммуникативных символи­ческих средств.

Л. А. Седов ДИФФУЗИОНИЗМ (от лат. diffu-sio — разлитие, просачивание) — на­правление в социальной антропологии и этнографии, культурологии, археоло­гии, социологии, полагающее основой обществ, развития процессы заимство­вания и распространения культуры из одних центров в др. Д. складывался в начале 20 в. как реакция на крайности эндогенистского эволюционизма, объяс­нявшего развитие об-в исключительно их внутр. свойствами и законами роста по обязательным стадиям органической эволюции. Д., напротив, предпочитал экзогенистские теории и сделал цент­ральными проблемы культурных ново­введений как рез-тов внешних влияний и каналов, по к-рым эти влияния пере­даются и внедряются в данную социо­культурную единицу. В поле зрения Д. в первую очередь такие средства рас­пространения чужой культуры, как за­воевания, торговля, колонизация и миг­рации, добровольное подражание, и лишь на втором плане — внутрисистем­ные факторы развития. Д. смягчал вли­ятельные тогда социал-дарвинистские и биоэволюционные уподобления об-в

конкурирующим организмам, вытесня­ющим друг друга. Диффузия культуры, не имеющая аналога в биологической эволюции, подразумевает сотрудниче­ство между об-вами, способность исто­рических «конкурентов» учиться друг у друга. Из социол. теорий предшествен­никами Д. были теории подражания (Тард, У. Беджгот и др.), сводившие обществ, развитие к последовательно­сти изобретений и заимствований. Мож­но выделить три осн. варианта Д.: (1) «инвазионизм» (от англ. invasion — вторжение), к-рый рассматривал круп­ные социокультурные изменения как последствия вторжения в изучаемую культуру племен и мигрантов, принес­ших более высокий уровень культуры и техники; (2) теории культурного цент­ра (Э. Смит и др.), изображающие про­цесс распространения культуры в виде последовательных волн рассеяния свое­го рода миссионерских элит из общей колыбели цивилизации, на роль к-рой, напр., выдвигали Шумер или Древний Египет. Чем дальше от центра проис­хождения изучаемая область, тем более размыты и вырождены в ней черты пер­воначальной цивилизации. Эти теории в ряде моментов сходны с совр. евро­поцентристскими теориями модерниза­ции развивающихся стран; (3) теория культурных кругов или областей (Ф. Гребнер, Фробениус и др.). Этот вариант Д. предполагал такое решение спора с эволюционизмом, к-рое включа­ло схемы последнего в объяснения исто­рических процессов. Для совр. зап. со­циологии характерно стремление ввести Д. и эволюционизм в общие теоретиче­ские рамки, объединить их положения, когда-то казавшиеся противоположны­ми. Подходы Д. сохраняют значение для более частных тем: объяснений мо­дернизации с помощью культурных кон­тактов, процессов внедрения конкрет­ных хозяйственных или научных ново­введений, процессов аккультурации им­мигрантов и т. д. Одна из близких ста­рому Д. задач совр. зап. социологии и антропологии — сравнительное иссле­дование культурных черт с целью уста­новить, какие из них легче проникают в иные культурные миры, степень неза-

Дата добавления: 2015-07-08