БЛУМЕР(Blumer) Герберт

(07.03.1900, Сент-Луис, США) —амер. социолог и социальный психолог, пред­ставитель чикагской школы интерак-ционизма, основанной Дж. Мидом. В 1925—1952 гг. преподавал в Чикаг­ском ун-те, с 1952 г.— в Калифор­нийском ун-те (Беркли). Кроме трудов Мида, Б. опирался на работы интерак-ционистов первого поколения — Дж. Дьюи, Кули, Томаса. В соответствии с установками прагматизма он исходит из того, что значение объекта опреде­ляется не присущими ему свойствами, а его ролью в поведении. Объект, по Б.,— это прежде всего то, что он значит в ожидаемом и реальном социальном взаимодействии, устойчивость моделей к-рого делает их привычными, т. е. превращает в социальные ин-ты. Сле­дуя Миду, Б. выделяет два уровня взаимодействия: символический (свой­ственный только человеку) и несимво­лический (свойственный всему живо­му). Усиление интереса к теории Мида (в частности, в связи с развитием феноменологической социологии) прив­лекло внимание и к работам Б., где действие (акт человеческого поведения) рассматривается как «диалог» импуль­сов и его социально значимых опре­делений, что требует методологии, сое­диняющей собственно научные и «гу­манистические» пути и приемы иссле­дования, к-рые требуют «интимного знакомства» с изучаемой жизнью. Такой подход позволил Б. в опред. мере избавиться от содержательной бедности сциентистски ориентирован­ной эмпирической социологии. Б. явил­ся одним из пионеров проблематики массового общества в амер. социоло-

Блур

гии. Его понимание массы как элемен­тарной спонтанно возникающей коллек­тивной группировки сыграло большую роль как в концептуализации опреде­лений массовой коммуникации, так и в теоретической ориентации исследо­ваний массовых аудиторий. Анализ моды как механизма социального кон­формизма и контроля, предполагаю­щего маргинальные слои, оказался созвучным проблематике социол. иссле­дований массовых городских беспоряд­ков и «молодежной революции» 60-х гг. Б. одним из первых социологов разгля­дел растущую актуальность проблем «черной» Америки, усиливающуюся боевитость черного городского проле­тариата, вызываемую его численным ростом и относительным ухудшением условий жизни.

в. Р. Терин

Соч.: 1) Movies and conduct (with Hauser Ph. M.). N. Y., 1933. 2) Movies, delinquency and crime. N. Y., 1933. 3) Symbolic interaction: perspective and method. New Jersey, 1969.

БЛУР (Bloor) Дэвид (р. 1942) — англ. социолог и психолог науки. Рабо­тает лектором Эдинбургского ун-та, входит в группу социологов, к-рые на рубеже 70-х гг. выступили инициато­рами в разработке когнитивной социо­логии науки. Специалист в области социологии научного, в частности мате­матического, знания. Б.— автор т. наз. «сильной программы» в социологии зна­ния, целью к-рой явл. ликвидация барь­еров на пути социол. изучения науч­ного знания. Эта цель достигается путем релятивистской переинтерпрета­ции науки, согласно к-рой наука в целом, включая содержание естеств.-научных теорий и математического знания, может рассматриваться как производное от социальных интересов и социального контекста развития знания в целом. С этой т. зр. методы социол. анализа науки ничем не отли­чаются от исследовательских подходов к таким феноменам культуры, как миф, религия, мораль. Учитывая, что тем самым автоматически снимается проб­лема адекватности научного знания объективной реальности, Б. вводит в программу принцип равносильности истинности и (или) ложности «веро-

ваний», к к-рым относит и положения науки, а также утверждение, что и те и др. обусловлены одними и теми же причинами. Б. не отрицает объектив­ности знания, но полагает, что объек­тивность носит социальный характер и выражается в имперсональности, не­зависимости от личных предпочтений субъекта. Объективность любого мате­матического правила, по Б., явл. про­дуктом конвенции. Исследуя в этих концептуальных рамках различ. ситуа­ции в истории науки, ставя в центр внимания «контекст открытия», Б. про­водит прямые параллели между воз­зрениями на природу, с одной стороны, и политическими позициями, социаль­ными интересами и взглядами на об-во — с др. Но поскольку этот соци­альный «контекст открытия» оказы­вается единственным детерминирую­щим фактором развития науки, то «сильная программа» ведет к абсолю­тизации его роли и служит источником вульгарного социологизма в объяснении природы науки.

В. Ж. Келле

Соч.: 1) Knowledge and imagery. L., 1976.

БОАС (Boas) Франц (09.07.1858, Минден, Германия,—21.12.1942, Нью-Йорк) — амер. этнограф, лингвист, антрополог, археолог, фольклорист и культуролог, проф. Колумбийского ун­та, основатель этнографической линг­вистики, «исторической школы» амер. этнографии культуры и амер. фольклор­ного об-ва. «Историческая школа» Б. родилась в борьбе с эволюционизмом, и ее сторонники понимали историзм как эмпирическое описание, посколь­ку под влиянием неокантианства и позитивизма Б. считал, что «логиче­ский» метод исследований должен применяться в естеств. науках, а в исто­рии, где он признавал лишь замещение элементов культуры или изменение их сочетания, требуется индивидуальный подход и пригоден лишь «эмпириче­ский метод». Разделяя историческую науку на философию истории и исто­риографию, он отрицал законы обществ, развития, возможность периодизации истории, критериев оценки прогресса и даже определения временной после-

Бокль

довательности двух культур, отказы­вался от теоретических обобщений и отдавал предпочтение описанию яв­лений и накоплению фактов, рас­сматривая каждое историческое и куль­турное явление как уникальное. Вна­чале Б. подходил к культуре с пози­ций диффузионизма, отрывая ее от человека, выступал за изучение «куль­турных изменений» и «культурной динамики», к-рые понимались им как количественные изменения, возника­ющие в рез-те заимствования, но учи­тывал аккультурацию и влияние на культуру привнесенных элементов. Рас­сматривая культуру подобно слоеному пирогу, Б. и его ученики пытались, отделив от нее все заимствованное, выделить чистую культуру. Позднее Б. начал рассматривать культуру как це­лостную систему, обнаружив в ней внутр. изменения, уделял внимание психологии, часто становился на сти­хийно-материалистические позиции. Пересмотр теоретических позиций и неспособность обеспечить политиков рецептами бесконфликтной аккультура­ции социально отсталых народов США и колониальных народов вызвали кри­зис «исторической школы». Политиче­ские взгляды Б. были либеральны: он был членом мн. организаций, вы­ступавших за демократические ре­формы, боролся за права угнетенных народов, разоблачал расизм и фашизм. И. Т. Кремлев

Соч.: 1) Ум первобытного человека. М.— Л., 1926. 2) Anthropology \ty modern life. Н. Х„ 1929. 3) Race, langage and culture. N. Y., 1940. 4) General anthropology. N. Y.— Boston 19-44.

БОКЛЬ (Buckle) Генри Томас (24.11. 1821, Ли, графство Кент,-29.05.1862, Дамаск) — англ. историк, социолог-позитивист, представитель географиче­ского направления в социологии. Испы­тал большое влияние Конта. Задумал обширную естеств.-научную историю человечества, но успел написать лишь два тома. Б. намеревался «поднять историю на один уровень,с другими отраслями знания» [2, 4], определить неизменные законы, подобные законам природы, установленным естествозна­нием. Поэтому он критикует понимание

истории как результата божественного предопределения или игры случая (в т. ч.— свободной воли исторических деятелей), выдвигает на передний план статистику, фиксирующую повто­ряющиеся явления в об-ве и требует зафиксировать причины, вызывающие одни и те же следствия. Б. уста­навливает, что «все должно быть результатом двоякого действия: дей­ствия внешних явлений на дух челове­ка и духа человеческого на внешние явления» [2, 9]. Среди внешних, физических причин — влияние климата, пищи, почвы и ландшафта. Пища вторична, т. к. зависит гл. обр. от почвы и климата. От них же целиком зависит первоначально «история бо­гатства»: «почвой обусловливается вознаграждение, получаемое за дан­ный итог труда, а климатом — энер­гия и постоянство самого труда» [2, 18]. Плодородная почва через избыток продовольствия увеличивает народонаселение, а это, по Б., ведет к уменьшению заработной платы каж­дого работника. На юге пища более дешева и требует меньших усилий для ее добывания. Отсюда — громад­ное население, нищета работников, чудовищное богатство правителей. Ландшафт, значение к-рого особенно подчеркивает Б., «действует на накоп­ление и распределение умственного капитала» [2, 45]. Б. различает ланд­шафты, возбуждающие воображение (различ. виды «грозной природы»), и ландшафты, способствующие развитию рассудка, логической деятельности. Первый тип характерен для тропиков и прилегающих к ним регионов. Это — места возникновения всех древнейших цивилизаций, в к-рых преобладающее воздействие имели силы природы. Одни из них вызвали неравное распреде­ление богатства, др.— «неравномерное распределение умственной деятельно­сти, сосредоточив все внимание лю­дей на предметах, воспламеняющих воображение....Вот почему, принимая всемирную историю за одно целое, мы находим, что в Европе преобладающим направлением было подчинение приро­ды человеку, а вне Европы — подчи-

Боттомор

нение человека природе» [2, 58]. Поэ­тому для понимания истории Евро­пы надо больше уделять внимания не физическим условиям,, а умственному развитию, позволяющему шаг за шагом подчинять природу человеку. Роль фи­зических законов отступает перед значением законов «умственных», а эти последние можно изучить лишь по истории человечества. При этом Б. констатирует «неподвижное состояние нравственных истин» при прогресси­рующем изменении «умственного фак­тора». Для Б. он и явл. «истинным двигателем», что «может быть доказано двумя различными путями: во-первых, тем, что если не нравственное начало движет цивилизацией, то остается приписать это действие одному умст­венному; а во-вторых, тем, что умст­венное начало проявляет такую способ­ность все обхватывать, которая совер­шенно достаточно объясняет необык­новенные успехи, сделанные Европой в продолжении нескольких столетий» [2, 70— 71]. Т. обр., применительно к Европе все сводится у Б. в конечном счете к однофакторной идеалистиче­ской модели. Нек-рое время его не­обычайная эрудиция, опора на ста­тистику и естествознание, вера в прогресс содействовали большой по­пулярности Б. (в т. ч. в России). Ныне он основательно забыт.

А. Ф. Филиппов

Соч.: 1) Этюды. СПб., 1867. 2) История цивилизации в Англии. СПб., 1895.

БОТТОМОР (Bottomore) Томас Бар-тон (08.04.1920, Ноттингем) — англ. со­циолог неомарксистской ориентации, член Британской (президент в 1969— 1971 гг.) и Международной (прези­дент в 1974—1978 гг.) ассоциаций социологов. Преподавал в Лондон­ской школе экономики и политических наук (1952—1964), ун-те Саймона Фрейзера в Канаде (1965—1967), с 1968 г.— в ун-те Сассекса. Б.— спе­циалист в области теории классов совр. индустриально развитых стран Запада, к-рую рассматривает в более широком смысле как теорию социаль­ной стратификации [1]. Б. придержи­вается принятого в зап. социологии

принципиального деления социаль­ной структуры на следующие формы: каста, сословие, социальный класс и статусная группа. Класс, в отличие от остальных форм, в большей степени явл., по Б., экономической группой. Считая буржуазию и рабочий класс осн. классами индустриального об-ва, Б. (наряду с др. зап. социологами) отмечает как особенность постиндуст­риального об-ва рост средних клас­сов, к-рые занимают промежуточное положение между основными. Границы нового среднего класса и принад­лежность к нему, по мн. Б., трудно определимы, но именно из его пред­ставителей формируется совр. элита (Элиты теории). Не являясь частью системы политической власти, элита (т. е. имеющие высокое положение в обществе, авторитет и проч., управ­ляющие, ученые, инженеры, свободные интеллектуалы) обладает возмож­ностью влияния на обществ, мнение и на социальную политику гос-ва [2]. Особое место в деятельности Б. зани­мает исследование марксизма. Будучи неомарксистом (Неомарксизм) либе­рального толка, Б. считает осн. зада­чей показать, что марксизм не проти­востоит социологии, как это было в пору становления последней в кач-ве акаде­мической дисциплины, что марксизм в совр. социологии — одна из круп­нейших ее парадигм (Парадигма в со­циологии) [4]. Немало внимания Б. уделяет вопросам развития социологии и ее роли в совр. об-ве. По его мн., социология принципиально мультили-нейная наука. Ее сегодняшнее состоя­ние, характеризующееся возрастанием числа соперничающих теоретических схем и повышенным интересом к мето­дологическим проблемам социального познания, Б. оценивает как второй «протест против позитивизма». Перс­пективы социологии Б. связывает с общекультурными изменениями, тре­бующими осмысления, нового понятий­ного аппарата и т. д.

М. С. Ковалева

Соч.: 1) Class in modern society. N. Х., 1966. 2) Elites and society. Н. Х., 1964. 3) So­ciology and socialism. Brington, 1984.

Б рейзиг

БОУЛДИНГ (Boulding) Кеннет Эварт (18,01.1910, Ливерпуль) — со­циолог, экономист, писатель, специа­лист по общей теории систем. С 1937 г. живет в США, с 1968 г. работает в Колорадском ун-те. Первый прези­дент «Общества по исследованию в области общей теории систем» (1954). Исходит, из принципа изоморфизма всех мыслимых систем в природе и об-ве, из к-рого выводит необходимость создания общей теории систем как «скелета науки», на к-рый наращива­ются «плоть и кровь отдельных дис­циплин и отдельных предметов иссле­дования в их движении к упорядо­чению и последовательно построенному телу знаний» [1]. Вводит понятие эко­логического взаимодействия как пер­воосновы понимания эволюционной перспективы человечества. Следуя Т. де Шардену, понимает человеческую историю как ноогенетическую эволюцию артефактов, создаваемых при наличии необходимых знаний, энергии, матери­алов. С этих позиций Б. развивает эволюционную экономику — подход к экономической и обществ, жизни на основе понятий экологического вза­имодействия и мутации. Б. относится к интуиции и мистике как к инстру­ментам исследования, связывая систем­ный анализ с установками пацифиз­ма, сложившегося под влиянием квакерского учения, идей Т. де Шардена о мистической роли науки, представле­ний о существенном возрастании в совр. истории роли «невидимого сообще­ства людей с просвещенным понима­нием будущего», возвышающихся тем самым над своекорыстными полити­ческими интересами. Главным показа­телем прогресса, согласно Б., явл. улучшение кач-ва жизни. В этой связи на первый план в его работах выдви­гается задача обеспечения стабильного мира, решение крой требует формиро­вания целостного взгляда на взаимо­связь всех процессов обцигств. жизни в рамках системы «человек — обще­ство — природа», понимания кризис­ного характера существования этой системы и соответственно разработки проблематики управленческого овла-

дения кризисным развитием. Отсюда Б. выводит необходимость создания «всемирной единой экологической сис­темы» и соответственно морального обновления человечества. Свое «эволю­ционное видение» Б. противопоставляет любому монистическому взгляду на историю.

В. П. Терин

Соч.: I) Общая теория систем — скелет науки//Исследования по общей теории систем. М., 1969. 2) A reconstruction of economics. N. Х., 1950. 3) The organizational revolution. Chic, 1953. 4) Conflict and defense. N. Y., 1963.

БРЕЙЗИГ (Breysig) Курт (05.07. 1866, Позен (Познань) — 16.06.1940, Берлин) — нем. историк, социолог, фи­лософ. Ученик Шмоллера. Испытал влияние философии жизни (Зиммель) и филос. биологии Г. Дриша и Я. фон Икскюля. С 1892 г.— приват-доцент, с 1896 г.— экстраординарный и с 1923 г.— ординарный проф. Берлин­ского ун-та. От позитивистских иссле­дований в духе школы Ранке Б. перешел, вдохновляясь идеями Вико и Гердера, к созданию универсальной философии истории. Исторический факт, по Б., следует постигать в самых широких по одновременному охвату и глубоких по историческим истокам зависимостях. Т. обр., подлинная история — лишь история человечества как «история образов действия», «форм человека» [2, VII]. Осн. идея Б.— «ступенчатое строение» мировой истории, в к-рой «пути развития всех народов и групп народов Земли идут в одинаковом или мало различающихся направлениях и... немногие различия, которые, как и почти во все времена, являет картина человечества, могут быть объяснены лишь различием в скорости развития, с какой отдельные части человечества прошли эти свои пути» [2, 65]. Среди ступеней истории Б. называет доистори­ческое время, древность, раннее и позднее средневековье, новое и новей­шее время. Древность прошли все народы, средневековье — европ. и ин­дийские, последние две стадии — лишь Европа. Т. обр., Б.— один из прямых предшественников Шпенглера, но, в отличие от него, осторожен в уподоб­лении развития исторической формы

Бугле

и биологического цикла. «Историческое становление» предполагает у Б. сме­ну форм как бы по спирали: следующая ступень отрицает предыдущую и вос­производит черты более ранней. После­довательно универсализуя историю, Б. соединил ее с естеств. историей через категорию самоподвижности — изна­чальной формы природного и чело­веческого бытия. На этом «монокосми­ческом» подходе базировалось его позднее исследование всемирной исто­рии, к-рое Б. не завершил. Исток исторического развития, по Б.,— твор­ческая личность, ее «витальная мощь». Но даже деяния немногих величайших личностей внесли в ход истории нич­тожные изменения. Творческой силе личности противостоит сила инерции сообщества, к-рое противится нова­циям, далеко не всегда избирая их для подражания, составляющего основу для исторического становления. Разра­боткам Б. не хватало филос. строгости и оригинальности. Пик его влияния — 20-е гг.

А. Ф. Филиппов

Соч.: 1) Законы мировой истории/ /Зомбарт В. Социология. ' Л., б. г. С. 101 — 108. 2) Die Geschichte der Menschheit. Bd. 1. В., 1907. 3) Der Stufenbau und die Gesetze der Welt-geschichte. Stuttg. u. В., 1927. 4) Vom geschi-chtiichen Werden. Bd. 1—3 Stuttg. u. В., 1925— 1927.

БУГЛЕ (Bougie) Селестен (1870, Сен-Брие —25.01.1940, Париж)— представитель школы Дюркгейма, проф. Тулузского и Парижского ун-тов, директор (с 1935) Высшей нормаль­ной школы в Париже. Будучи в целом приверженцем взглядов Дюркгейма, он отказался от его антипсихологизма и в то же время продолжил дюркгей-мовскую традицию критики биологизма в социологии: социального дарвинизма, органицизма и расово-антропологиче-ской школы. Б. испытал влияние Зиммеля, вслед за к-рым считал пред­метом социологии изучение «социаль­ных форм, их причин и следствий». Принципы социол. формализма он попытался реализовать в работах «Уравнительные идеи» (1899) и «Этюды о кастовом режиме» (1908). Замысел обеих работ состоял в том, чтобы

сопоставить эгалитарные тенденции в совр. зап. об-ве и иерархическую структуру индийской кастовой систе­мы. Распространение идей равенства Б. объяснял такими факторами, как увели­чение демографической плотности зап. об-в, усиление географической мобиль­ности населения, усложнение и центра­лизация социальных систем. В книге о кастах, оказавшей значит, влияние на последующее развитие исследований в этой области, Б. делает акцент на системе каст как целом, на кардиналь­ных принципах, регулирующих касто­вые отношения. Согласно Б., кастовая система обладает тремя характерными признаками: иерархией, оппозицией и наследственной специализацией в со­ставляющих ее группах. Принимая ак­тивное участие в политической жизни, Б. критиковал пороки капитализма, выступал за демократизацию культуры, расширение доступа народных масс к образованию, предоставление избира­тельных прав женщинам. В целом. в политическом плане он был либералом, сторонником умеренного этатизма и социальных реформ, основанных на научных рекомендациях.

А. Б. Гофман

Соч.: 1) Социальная наука в современной Германии. К.— X., 1899. 2) Эгалитаризм (Идея равенства). О., 1904.

БУДОН (Boudon) Раймон (27.01. 1934, Париж) — франц. социолог, проф. методологии социальных наук в Сорбонне и Женевском ун-те, ру­ководитель Центра социол. исследова­ний Национального центра научных исследований, проф. ун-та Рене Де­карта в Париже, автор книг и статей по проблемам методологии, социологии, социальной мобильности, социальных изменений, социологии образования. Ученик и сотрудник Лазарсфельда, Б. в осн. придерживается позитивист­ского подхода к социальным фактам (Позитивизм в социологии). В области методологии рассматривает возможно­сти и способы формализации эмпири­ческих данных, построения статисти­чески репрезентативных, математи­чески точных моделей. Критически относится к осн. социол. направлениям,

считая недостаточно разработанной их общетеоретическую часть, призыва­ет к построению четкого и общего методологического аппарата, «языка» социологии. Спасение последней от «догматического» замыкания в каких бы то ни было системах он видит в «самокритике» социологии [1]. Б. ана­лизирует социальные процессы, про­исходящие в индустриально развитых странах, особенно такие, к-рые могут угрожать стабильности обществ, укла­дов. В частности, его беспокоит не­равенство шансов социального продви­жения в «элитарных» и «неэлитар­ных» слоях населения. Он связывает это неравенство с неравенством досту­па к образованию, особенно высшему. Причины неравноправного положения молодежи в сфере образования он лишь частично усматривает в классо­вой принадлежности. «Системный под­ход» в объяснении причинности явл., по Б., многофакторным: выстроенные им многочисленные и пространные формулы и таблицы каузальных зави­симостей нередко подобраны произ­вольно, разнонаправлены. Выводы «социологии неравенства» Б. оптими­стичны: большинство индустриальных об-в характеризуется, по его мн., медленным, но неуклонным уменьшени­ем неравенства шансов получения обра­зования. Вследствие соотв. реформ в этих об-вах уменьшается, как он пола­гает, и общая жесткость социальной стратификации, происходит «либера­лизация», «демократизация» всей социальной системы. Состояния со­циального кризиса, в т. ч. кризис образования, засилие олигархии, не­удачу институциональных реформ Б. рассматривает как некие «парадоксаль­ные эффекты», побочные продукты действий отдельных индивидов и групп внутри об-в [2].

С. М. Митина

Соч.: 1) La crise de la sociologie. Questions d'epistemologie sociologique. Geneve, 1971. 2) Ef-fets pervers et ordre social. P., t-977. 3) La place du desordre: Critique des theories du change-ment social. P., 1985.

БУРДЬЕ (Bourdieu) Пьер (10.08. 1930, Денгин) — франц. социолог, ру­ководитель исследовательской группы

«Социология образования и культуры» в парижской Высшей школе социаль­ных наук, проф. Коллеж де Франс; начинал с эмпирических исследований в Алжире. Осн. труды посвящены со­циологии культуры, образования, иск-ва, социолингвистике и общим проблемам эпистемологии социальных наук. Социология Б. сформировалась под влиянием Маркса, М. Вебера. Осн. понятиями социол. теории Б. явл.: поле, habitus, «символическое насилие», «незнание». Об-во, по Б., представляет собой совокупность отно­шений, складывающихся в различ. поля, каждое из к-рых имеет специ­фические типы власти. Невозможна редукция одного поля к др. Habitus — это структурированное социальное отношение; совокупность схем интегра­ции и интериоризации различ. полей, система долговременных групповых и индивидуальных установок, ориента­ции, функционирующих как матрицы восприятия, постановки целей, решения задач, действий. Habitus, структурируя восприятие, мышление и поведение, воспроизводит социально-культурные правила, «стили жизни» разных соци­альных групп. «Символическое наси­лие» — необходимая функция власти. Любая власть держится не только и не столько с помощью прямого на­силия, сколько через признание ее легитимной. Власть осуществляет «сим­волическое насилие», навязывая свою систему значений, иерархию цен­ностей, к-рые приобретают естеств., «само собой разумеющийся» характер. С помощью «символического насилия» производится трансформация воспри­ятия, «кристаллизация» отношений «господство — подчинение». Легитим­ность власти предполагает «незнание», бессознательное принятие людьми гос­подствующих ценностей и установок. Б. считает, что «незнание» есть иска­женное, неполное, мистифицированное знание. Символическая власть возни­кает и функционирует при соучастии угнетаемых ею людей, т. к. они при­знают ее легитимный характер. «Струк­турная мистификация» включает в себя механизмы мистификации, к-рые

Бут

не осознаются самими субъектами. Это не сознательный обман, поскольку обманываются и сами мистификаторы. Поэтому свобода субъекта, полагает Б., иллюзорна. Система' категорий Б. должна объяснять воспроизводство оппозиции «господство — подчинение» в об-ве. На основании эмпирических ис­следований системы образования, со­циальной обусловленности суждений вкуса, Б. приходит к выводу о клас­совом характере культуры, иск-ва, образования. Классы понимаются Б. как группы, различающиеся не только своим положением в системе экономи­ческих отношений. Эти группы наде­лены собственным «стилем жизни», выражающим форму их приспособле­ния к своему положению в социаль­ной структуре, означающего у Б. борьбу различ. классов за власть. Конфронтация между классами приво­дит к появлению совокупности полей власти. Господствующий класс состоит из ряда групп, представляющих эко­номический, политический, религ., куль­турный «капитал», каждая из к-рых стремится мобилизовать поле власти в собственных интересах. Метод крити­ки Б. др. филос. и социол. теорий (Хайдеггера, Л. Альтюссера) заклю­чается в «разоблачении» места кри­тикуемой теории в поле власти.

А. М. Руткевич

Соч.: 1) Sociologie de 1'Algerie. P., 1959. 2) La Reproduction. Elements pour une theorie du systeme d'enseignement. P.. 1970. 3) Choses ditcs." P., 1987.

БУТ (Booth) Чарлз (30.03.1840, Ливерпуль—23.11.1916, Уитвик) — англ. обществ, деятель, предприни­матель и реформатор, исследователь проблем бедности, занятий и условий жизни в промышленном городе. Сыграл значит, роль в развитии эмпирических социол. исследований, переписей и обследований населения, один из пред­шественников течения, изучавшего эко­логию города. Разумные реформы, по Б., должны опираться на «истинную картину современного промышленного организма». Главное исследование, предпринятое Б. и его сотрудниками, «Жизнь и труд населения Лондона»

в 17-ти томах, давало не только ши­рокое статистическое описание «лон­донского общества» в целом, но и кач. анализ условий жизни различ. его классов, связи бедности с занятостью, условиями труда и регулярностью до­хода. Представление о социально-экономической организации города создавалось в осн. средствами демогра­фических характеристик различ. про­фессиональных групп. Важное место в работе занимали статистический ана­лиз отношения норм рождаемости и смертности к бедности и скученности населения, изучение религ. влияний. Б. одним из первых ввел социальные карты городских районов и улиц, где различ. цвета наглядно показывали распространение бедности и распреде­ление классов и групп населения. Исследования Б. нашли широкий отклик в обществ, мнении Англии и способствовали принятию законода­тельных актов о минимуме зарплаты, пенсионном обеспечении и пособиях по безработице. Работы Б. продол­жили традицию эмпирических соци­альных исследований бедности на новом витке индустриального развития (Ги­гиена социальная, Статистика мораль­ная).

М. С. Ковалева

Соч.: l)The life and Labour of the people in London. 17 Vols. L„ 19103.

БЮРОКРАТИИ теории — в зап. со циологии концепции «научного управ­ления» об-вом, отражающие реальный процесс бюрократизации всех его сфер в период перехода от свободного предпринимательства к гос.-монополи­стическому капитализму. Начиная с М. Вебера, исследователи бюрократии Мертон, Бендикс, Ф. Селзник, Гоулд-нер, Крозье, Липсет и др. главное внимание уделяли анализу функций и структуры бюрократической организа­ции, стремясь представить процесс бюрократизации как явление, характе­ризующееся внутренне присущей капи­талистическому об-ву «рационально­стью»·. Теоретические истоки совр. теории Б. восходят к Сен-Симону, к-рый первым обратил внимание на роль организации в развитии об-ва,

считая, что в организациях будущего власть не должна передаваться по наследству, она будет сосредоточивать­ся в руках людей, обладающих спе­циальными знаниями. Опред. вклад в теорию Б. внес Конт. Однако систе­матическое развитие проблематика Б. впервые получила у Вебера. В кач-ве осн. черты Б. как специфической формы организации совр. об-ва Вебер выде­ляет рациональность, считая бюро­кратическую рациональность воплоще­нием рациональности капитализма во­обще. С этим он связывает решающую роль, к-рую должны играть в бюро­кратической организации технические специалисты, пользующиеся научными методами работы. Согласно Веберу, бюрократическая организация характе­ризуется: а) эффективностью, к-рая достигается за счет строгого разделе­ния обязанностей между членами ор­ганизации, -что дает возможность ис­пользовать высококвалифицированных специалистов на руководящих должно­стях; б) строгой иерархизацией вла­сти, позволяющей вышестоящему долж­ностному лицу осуществлять конт­роль за выполнением задания ниже­стоящими сотрудниками и т. д.; в) фор­мально установленной и четко зафикси­рованной системой правил, обеспечива­ющих единообразие управленческой деятельности и применение общих ин­струкций к частным случаям в крат­чайший срок; г) безличностью админи­стративной деятельности и эмоцио­нальной нейтральностью отношений, складывающихся между функционе­рами организации, где каждый из них выступает не как индивид, а как носитель социальной власти, предста­витель опред. должности. Признавая эффективность Б., Вебер выражал опа­сение, что ее неизбежное повсемест­ное развитие приведет к подавлению индивидуальности, утрате ею личност­ного начала. В послевеберовский период происходит постепенный отход от «рациональной» модели р. и пере­ход к построению более реалистиче­ской модели, представляющей Б. как «естественную систему», включающую наряду с рациональными моментами —

_________________ Бюрократии теории

иррациональные, с формальными — неформальные, с эмоционально нейт­ральными — личностные и т. д. Гоулд-нер связывает этот подход с традицией, идущей еще от Конта, отмечавшего роль «стихийных», «естественных», «органических» тенденций в складыва­нии социальных организаций. В числе совр. представителей этого подхода — Р. Майкелсон, Селзник, Парсонс, а также Мертон, применивший к анализу Б. понятие дисфункции. Наиболее рас­пространенной дисфункцией бюрокра­тической организации, по мн. Мер-тона, явл. перенос ее функционерами акцента с целей организации на ее средства, в результате чего средства (иерархизация власти, строгая дис­циплина, неукоснительное следование правилам, инструкциям и т. д.) превращаются в самоцель. Сюда же относится возникновение наряду с рациональными иррациональных целей внутри бюрократической организации, замещение главных целей побочными и т. д. Одним из важнейших в теории Б. явл. вопрос об узаконении (леги­тимации) бюрократической власти. Решая вопрос об условиях порожде­ния отличных друг от друга видов власти, Гоулднер пришел к выводу, что существуют два типа Б.— пред­ставительная, для к-рой, в частности, характерна власть, опирающаяся на знание и умение, и авторитарная, при­меняющая различ. санкции (наказа­ния) для упрочения своей власти. Вто­рой тип Б. возникает в связи с дис­функциями в бюрократической органи­зации, когда повиновение превращается в самоцель, а власть узаконивается самим фактом пребывания в должности. В рамках теории Б. в зап. социологии рассматривается и более общая пробле­ма соотношения Б. и демократии. Еще Вебер видел угрозу демократии со сто­роны Б., связывая ее с процес­сом «деперсонализации» индивидов в бюрократических организациях. Совр. представители теории Б. также отмечают эту угрозу, но тем не ме­нее не видят перспективы развития без Б.

Ю. Н. Давыдов, В. Н. Фомина

В

ВАН ДЕН БЕРГЕ (Van den Berge) Пьер Луи (30.01.1933) —амер. социо­лог, социальный антрополог и африка­нист, проф. социологии Вашингтонского ун-та, активный сторонник и пропаган­дист социал-биологизма. Рассматривая социологию в кач-ве составной части антропологии социальной, а послед­нюю — как подраздел эволюционной биологии, В. полагает, что отставание социологии от естеств. наук может быть преодолено только посредством вклю­чения в нее данных биологических наук [1]. Критикуя совр. зап. социологию за детерминизм культурный, он подчер­кивает определяющую роль врожден­ных, биологических предпосылок по­ведения человека в объяснении об­ществ, явлений. Экстраполируя на че­ловеческое поведение отдельные поло­жения этологии и зоопсихологии, В. утверждает, что все значит, явления обществ, жизни (военные конфликты, социальное неравенство, классовая борьба, преступность и др.) коренятся в биологических особенностях челове­ческой природы [2]. Аналогичным образом, по его мн., различ. социаль­ные ин-ты (Институт социальный) — семья, политика, гос-во и др. непосред­ственно вырастают из биологической эволюции гоминидов, к-рая служит естеств. основой формирования челове­ческой культуры. По убеждению В., биолого-эволюционный подход к изуче­нию обществ, явлений дает возмож­ность «демистифицировать» социаль­ный мир, раскрыть истинные истоки обществ, жизни. В действительности же биосоциальная теория В. преувеличи-

вает значение природных факторов в ущерб социальным, игнорирует решаю­щую роль трудовой деятельности в ста­новлении человека и об-ва. В. присущ фаталистический взгляд на человечес­кую историю: он считает, что любые попытки изменить мир в лучшую сто­рону обречены на провал, т. к. сущест­вующий социальный порядок предо­пределен биологическими закономерно­стями. В. фактически выступает с консервативных политических пози­ций, придерживается антимарксистских взглядов.

М. С. Комаров

Соч.: 1) Bringing the paradigms of biology and social science//Sociobiology and human na­ture. S. F., 1978. 2) Man in society. A biosocial pers­pective. N. Y., 1975.

ВБЧ (Wach) Иоахим (1898— 1955) — нем. социолог, занимавшийся проблемами религии. В 1935 г. эмигри­ровал в США. С 1945 г. был проф. истории религии в ун-те г. Чикаго. Сле­дуя за нем. теологом и религиоведом Р. Отто, В. утверждал, что конечным ис­точником религии явл. непосредствен­ная связь человеческой души с Абсолю­том. Об-во лишь формирует внешние институциональные формы религии: церкви и др. религ, организации. Зада­чей социологии религии, по мнению В., явл. изучение религ. ин-тов и групп. В своих работах В. пытался дать фор­мальную классификацию форм «рели­гиозного опыта» и их внешнего выраже­ния в религ. ин-тах. Наиболее известная его книга — «Социология религии». Д. М. Угринович

Соч.: 1) Sociology of Religion. Chic, 1944.

В ебе р

ВЕБЕР (Weber) Альфред (30.07. 1868, Эрфурт —2.05.1958, Гейдель-берг) — нем. социальный философ, со­циолог и экономист. Проф. Пражского (1904—1907) и Гейдельбергского (с 1907) ун-тов. Научную деятельность начал как экономист [1], затем центр его интересов переместился в область социологии, истории и культуры («Идеи социологии государства и культуры», 1927). Находясь под влиянием идей Шпенглера, В. пытался создать науку об «историческом мире», позволяющую его современникам сориентироваться относительно своего настоящего и бу­дущего. Но, в отличие от Шпенглера, В. считал, что это должна быть не фи­лософия, а социология истории. По­добно Шпенглеру В. разлагал мировую историю на ряд всемирно-исторических культур, к-рые, несмотря на свою уни­кальность, сходны в том отношении, что каждая переживает период моло­дости, зрелости и упадка. Однако, в отличие от Шпенглера, В. рассматривал «культуру» и «цивилизацию» не как две фазы развития культурно-истори­ческих целостностей, но как два отно­сительно самостоятельных аспекта каждой из них — собственно духовный (религия, философия, иск-во) и научно-технический. Кроме того он выделял еще и третий — специфически социаль­ный аспект, толкуя социальность в духе, близком антропологической ориентации в социологии. Процесс развития каж­дой из выделяемых В. культурно-ис­торических целостностей представлялся как рез-т взаимодействия ее социол., цивилизационного и культурного фак­торов, каждый из к-рых играет «со-определяющую» роль в развитии двух др. Сами эти культурно-исторические целостности воплощаются, по В., в боль­ших «телообразных жизненных един­ствах», к-рые он называет «народами в широком смысле слова»: они-то и явл. реальными носителями всемирно-исто­рического процесса, переходящего от одного такого единства исторической общности людей и их судьбы, склады­вающейся не без влияния опред. гео­графических и климатических условий, к др., от др.— к третьему и т. д. В этих

«единствах», к-рые В. толковал как «то­тальность естественных человеческих сил, влечения и воли», социология ви­дит «обществ, тела», несущие «всемир­но-исторические культуры», стремясь выделить в этих «телах» типические тенденции формообразования и разви­тия. Одна из осн. тенденций, роднящая все эти «обществ, тела», заключается в движении по пути ко все более круп­ным, прочным и зрелым социальным порядкам. Конечная стадия этого дви­жения — оцепенение,старческое разло­жение этих «тел» или их «мировая экспансия», в к-рой исчезает собствен­ная «телесная» определенность подоб­ных «тотальностей», выливаясь в уни­версальный процесс общечеловеческого «свершения». По мн. В., социология, стремящаяся постичь этот процесс, должна постоянно иметь в виду взаимо­действие «обществ, тела» с культурой, с одной стороны, и цивилизацией — с др., а также воздействие культуры и цивилизации друг на друга. Начиная с книги «История культуры» и кончая работой «Третий или четвертый чело­век» [4], В. все более определенно рас­сматривал в кач-ве цели своей социо­логии социол. анализ истории, предла­гающий социальную структуру всемир­но-исторических народов в кач-ве осно­вополагающей схемы, отводя в ней оп­ред. место «генерализующей» тенденции цивилизации, с одной стороны, и «ин­дивидуализирующей» тенденции куль­туры — с др. Историческая культур-социология В. оказывается, т. обр., нек­рой формой онтологизации методологи­ческой антиномии номотетического и идиографического подходов. Социаль­но-политические воззрения В. имеют определенно выраженный консерватив­ный характер, что обусловило восприя­тие его идей нек-рыми из совр. социоло­гов неоконсервативной ориентации. В стремлении таких социологов, как Белл, выделить в совр. капиталистическом об-ве относительно самостоятельные «оси» его развития (напр., «ось» культуры) чувствуется отголосок схематики В. Ю. Н. Давыдов

Соч.: 1) Uber den Standort der Industries Teil I. Munch., 1909. 2) Kulturgeschichte als Kul-

Вебер

tursoziologie. Munch., 1935. 3) Prinziplien der Ge-schichts und Kultursoziologie, Munch., 1951. 4) Der dritte oder der vierte Mensch. Munch., 1953.

ВЕБЕР (Weber) Макс (21.04.1864, Эрфурт — 14.06.1920, Мюнхен) — нем. социолог, социальный философ и исто­рик; основоположник понимающей со­циологии и теории социального дейст­вия. Преподавал во Фрайбургском (1893—1896), Гейдельбергском (1896— 1898, 1902—1919) и Мюнхенском (1919—1920) ун-тах. Начинал как ис­следователь в области экономической истории. Изучая вопрос о взаимоотно­шениях экономики с др. сферами чело­веческой деятельности — политикой, правом, религией и т. д., В. пришел к необходимости специально заняться социологией, разрабатывая ее гл. обр. как социологию экономического пове­дения людей. В рамках экономической истории В. занимался проблемой иден­тификации экономических явлений прошлого, теоретическое осмысление к-рых велось на основе анализа совр. капиталистического об-ва. В своих ис­следованиях В. широко использовал понятие идеального типа, сопоставление с к-рым позволяло выявить соотв. явления в неразвитых экономических формах исторического прошлого. В ряде работ («Объективность» ученого-об­ществоведа и социально-политическое познание», 1904, и др.) [1] В. подверг это понятие анализу с позиций обще­методологического подхода, рассматри­вая его в качестве важнейшего в социо­логии («О категориях понимающей со-· циологии», 1913) [1,427—474]. В ходе методологического переосмысления пер­воначальной функции экономических понятий историческая политэкономия превращалась у В. в историческую социологию, в рамках к-рой он пытался выявить роль протестантской «хозяй­ственной этики» в генезисе зап.-европ. капитализма, а также связь хозяйствен­ной жизни об-ва, материальных и иде­альных интересов различ. социальных групп с религ. сознанием. Его работы сыграли значит, роль в становлении и развитии социологии религии как специальной области знания. В то же время идеи В. были подвергнуты кри-

тике (причем с различ. религ. и миро­воззренческих позиций) в одних слу­чаях за преувеличение «хозяйственной роли» религии вообще, в др.— за пре­увеличение роли протестантской «хо­зяйственной этики» в становлении зап.-европ. капитализма. Социальная фило­софия, лежащая в основе исторической социологии В., наиболее отчетливое воплощение получила в работе «Про­тестантская этика и дух капитализма» (1904—1905). Главной идеей веберов-ской социальной философии явл. идея экономической рациональности, на­шедшей свое последовательное выра­жение в совр. капиталистическом об-ве с его рациональной религией (протес­тантизм), рациональным правом и управлением (рациональная бюрокра­тия), рациональным денежным обра­щением и т. д., обеспечивающими возможность максимально рациональ­ного поведения в хозяйственной сфере и позволяющими добиться предельной экономической эффективности. Эта тенденция, по В., проникает во все сферы межчеловеческих взаимоотно­шений и культуры. Дальнейшую разра­ботку веберовская идея рациональности получает в связи с его концепцией рациональной бюрократии, представ­ляющей собой, по его мн., высшее воп­лощение капиталистической рациональ­ности («Хозяйство и общество», 1921) [2]. Мысль В. о прогрессирующей ра­ционализации как неизбежной «судьбы Запада», социальным носителем к-рой явл. рациональная бюрократия, всту­пает в противоречие с его представле­нием о социально-экономических кате­гориях как идеально-типических кон­струкциях, играющих исключительно эвристическую роль в социальном познании и не претендующих на роль категориального выражения объектив­ных обществ, тенденций и закономер­ностей. Рациональность в конечном счете оказывается именно такой законо­мерностью, пробивающей себе дорогу вопреки воле и желанию людей, к-рым она грозит лишением индивидуальной свободы. В свете этой тенденции кате­гория свободного социального действия индивида может оказаться чисто идео-

Веблен

логическим, перевернутым, «эпифено-менальным» отражением реальности, к-рая движется в направлении прогрес­сирующего исключения всякой свободы индивида, да и самой человеческой индивидуальности вообще. В зап.-европ. социологии это обстоятельство нашло свое выражение в дальнейшем развитии категории социального дей­ствия (напр., у Парсонса, Лумана, Ха-бермаса), утрачивающей свое значе­ние исходной и нередуцируемой к др., более фундаментальным категориям. Социология В. оказала решающее воздействие на зап. социологию 20 в. К середине 70-х гг. интерес к В., нарас­тавший в русле различ., подчас диамет­рально противоположных социол. уст­ремлений и ориентации, вылился в свое­образный «веберовский ренессанс», на­ложивший свой отпечаток на дальней­шее развитие зап. социологии.

Ю. Н. Давыдов

Соч.: 1) Gesammelte Aufsatze zur Wissen-schaftslehre. Tub., 1951. 2) Wirtschaft und Gesel-Ischaft. Koln —B. (West), 1964. 3) Gesammelte Aufsatze zur Religionssoziologie. Bd. 1—3. Tub., 1978—1986,

Дата добавления: 2015-07-08