Антропология социальная

(этнология) — раздел социологии, объ­ектом изучения к-рого явл. примитивные и традиционные обществ, системы. Один из основоположников совр. А. с. Боас связывает формирование этой науки с именами древних авторов эт­нографических описаний (Геродота, Цезаря, Тацита, Ибн Батуты), с обоб­щающими идеями Ж.-Ж. Руссо, И. Шиллера и И.-Г. Гердера, с рабо­тами историка культуры Г. Клемма и социального историка Г. Вайца (19 в.). Становление А. с. как особой теорети­ческой дисциплины со своим специфи­ческим предметом и методологическим инструментарием произошло в борьбе с эволюционизмом, к-рую в начале 20 в. вела т. наз. «историческая школа» Боа-са. Концептуальные основы этой школы состояли в выдвижении на первый план этнологических исследований культуры, в предпочтении индуктивных методов исследования, в идее уникальности культур и в отрицании идеи прогресса. Крупнейшим теоретиком, разработав­шим филос.-исторические основы этой школы, был А. Кребер. Вплоть до вто­рой мировой войны осн. чертой А. с. был холистический подход, согласно к-рому изучаемые об-ва рассматриваются как изолированные целостные феномены. В то же время были начаты кросс-куль­турные сопоставления отдельных ин-тов и структурных особенностей об­ществ, устройства (работы Малинов­ского и Радклиффа-Брауна). Рад-клифф-Браун, не без влияния идей Дюр-кгейма и не без пристрастия к организ-мическим параллелям, утверждал необходимость изучения об-ва как си­стемы регулярных взаимодействий ин­дивидов, живущих в физической среде и воздействующих на псе с помощью орудий и при посредстве культуры. Важными для А. с. явл. работы амер. антрополога Л. Уайта, посвященные анализу культуры как научной катего­рии, отражающей особую область дейс-

твительности, к-рая присуща лишь че­ловеческому об-ву и имеет свои собст­венные законы функционирования и развития. Уайт провозгласил символ исходным элементом для понимания природы человеческого поведения и ци­вилизации, сущностным признаком об­ществ, жизни в целом, к-рый дает ключ к пониманию истоков всех ее прояв­лений. Подобное понимание задач А. с. было характерно и для Леви-Стросса, к-рый настаивал на том, что она пред­ставляет собой семиотическую науку. В фундаментальном исследовании «Ми­фологичное» дан конкретный анализ первобытных форм культуры, к-рые он рассматривал как механизм разреше­ния осн. противоречий человеческого су­ществования и обществ, организации. С т. зр. Леви-Стросса, эмпирическая человеческая реальность вообще не структурна, и поэтому в принципе нель­зя построить структурную модель це­лостной социальной системы. Возмож­но лишь создать модели отдельных сторон этой системы, поддающихся структурированию и формализованно­му описанию. Однако др. представители структурной антропологии предприни­мали попытки построить общие модели, включающие свойства различ. частных моделей (М. Фортес). Законченный вид такого рода моделирование полу­чило в системном функционализме Парсонса и его учеников. Определяя место антропологии в ряду наук о че­ловеке, Парсонс писал, что «круг инте­ресов антропологии, по-видимому, вклю­чает в себя аналитическое изучение явлений культуры, структурированных символически значимых систем, в которых и посредством которых ориен­тируются и направляются социальные системы и личности... Социальная ан­тропология в основном изучает социаль­ные структуры и процессы применитель­но к их культурным условиям и связям, и в особенности по традиции примени­тельно к «простейшим обществам» [1, 362—363]. С т. зр. Парсонаа, решаю­щим параметром, отличающим прими­тивные об-ва от развитых, явл. сте­пень их структурной дифференциации. В задачи А. с. входит и исследование

процессов становления человеческого об-ва и культуры, дифференциации их от биологического контекста. Эти про­блемы анализируются в трудах амер. антропологов И. А. Хеллоуэлла, П. Бо-хеннана, бельгийского исследователя Э. Вермирша и др. В 70-е гг. начался процесс слияния на теоретическом уров­не А. с. и социологии и превращении их в единую науку о системах челове­ческого действия.

Л. А. Седов

Лит.: 1) Американская социология. М., 1972. 2) Леви-Стросс К- Структурная антропология. М., 198.3. 3) White L. The science of culture. Н. Х., 1949. 4) Radcliffe-Brown A. Structu­re and function in primitive society. L-, 1952. 5) Le~ vi-Strauss K. Mythologiques. P., 1964—1971.

АРЕНД (Arendt) Ханна (14.10.1902, Ганновер — 04.12.1975, Нью-Йорк) — нем.-амер. философ и политолог, учени­ца Ясперса, Хайдеггера, Бультмана, Гуссерля. Изучала философию и теоло­гию в Марбурге, Гейдельберге и Фрай­бурге, с 1933 г. в эмиграции в Париже, с 1941 г.— в Нью-Йорке, проф. Новой школы социальных исследований. В этот период близка позициям неомарк­сизма (Франкфуртская школа). А. приобрела известность работами о происхождении и сущности тоталитари­зма, в к-рых тоталитарные идеология и система господства (отличаемая от ти­рании, деспотии и диктатуры) просле­живались от их истоков в европ. культу­ре 18—19 вв. Тоталитаризм, по Б.,— «вещь в себе», «конкретная универса­лия», обладающая собственной формой и логикой. Характерные черты тотали­тарной идеологии: расизм и антисеми­тизм, империализм, засилье бюрокра­тии. Террористический характер тота­литарного режима — не рез-т праг­матического расчета или выражение че­ловеческой агрессивности, но «дедук­ция» из идеологии, не затрагивающая душевных глубин человека. Антрополо­гия А. оптимистична. Человеческая дея­тельность делится на три типа: труд, работа, активность. Труд присущ чело­веку наряду с животными (animal labo-rans) и диктуется биологической необ­ходимостью продолжения жизни; в ра­боте — в обработке и трансформации природы — человек (homo faber) соз-

Арифме т ика по литиче ская

дает собственный «надприродный» мир. Труд и работа — основе активности, которая «не физична», а обнаружи­вается лишь в рез-те феноменологи­ческого описания. Благодаря активно­сти человек творит нечто принципиаль­но новое. Универсальные определения существования — «рожденность» и «смертность». «Рожденность» реали­зуется в активности, «смертность» — в пассивности, «окостенении» инди­вида. В обществ, жизни «смертность» связана с тоталитаризмом, «рожден­ность» — с революцией, к-рая есть проявление активности, следовательно, глубоко антропологична. Революция — «перехват истории», выход из «приват­ности» труда и работы, это — «един­ственное политическое явление,которое сталкивает нас с началом», т. е. с «рож-денностью». Взгляды А. носят либе­рально-гуманистический характер. Мо­дель тоталитаризма вырабатывалась А. на основе анализа буржуазно-автори­тарных режимов 20—30-х гг., и прежде всего нацистской Германии. В то же время представления о тоталитаризме были ею распространены на Советский Союз. Идеи А. сыграли важную роль ■ в формировании совр. зап. по­литологии, в частности советологии, а ее антропологическая концепция — в становлении проблематики ряда от­раслей социальной психологии, филосо­фии и социологии труда. Широкая публицистическая деятельность А. привлекала внимание к проблемам гуманизма.

Л. Г. Ионин

Соч.: I) Human condition. Chic, 1958. 2) On revolution. L.-N. Y., 1963. 3) The origins of tota­litarianism. N. Y., 1973.

АРИФМЕТИКА ПОЛИТИЧЕСКАЯ —

в 17—18 вв. направление социальных исследований официальных данных о населении и проч. сведений по стране для целей обществ, администрирования, связанное прежде всего с именем Дж. Граунта (1620—1674). В истории ста­тистики А. п. знаменует переход от про­стого описания обществ, явлений к на­блюдению их порядка и последователь­ности, а также к сбору преимущест­венно количественной информации.

Числовые, табличные выражения об­ществ, явлений использовались в рам­ках А. п. для предвидения еще неиз­вестных обществ, фактов (в смысле восполнения отсутствующей информа­ции и в смысле прогнозирования будущего). Обследование населения Лондона по бюллетеням смертности с начала 17 в. привело Граунта к выводам о том, что поддерживается числовое равновесие рождающихся по полу (на 14 мальчиков приходится 13 девочек), что Лондон растет втрое быстрее, чем остальная Англия, и мн. др. Граунт построил первую таблицу смертности на основании возрастного распределения умерших, к-рой пользовались в демогра­фических подсчетах и в социальном страховании вплоть до 19 в. Работы по А. п. У. Петти (1623—1687), автора это­го термина, имели иную направлен­ность— экономико-политической ста­тистики. Известны его описания Ир­ландии и сравнительный анализ Ве­ликобритании, Голландии, Франции и др. европ. стран по экономическим показателям. Значит, вклад в А. п. внесли также Г. Кинг, Э. Галлей (о развитии научных исследований со­циальной информации в 19 в. см.: Кетле, Гигиена социальная, Статис­тика моральная, Физика социальная, Бут).

М. С. Ковалева АРОН (Агоп) Раймон (14.03.1905, Париж—17.10.1983, Париж) —

франц. социолог и публицист. С 1930 г.— проф. Кельнского, затем Бер­линского ун-тов. После прихода к влас­ти Гитлера вернулся во Францию, пре­подавал в Гаврском лицее, затем в Тулузском ун-те. В период второй миро­вой войны эмигрировал в Англию, где был главным редактором журнала «Франс либр», оппозиционного анти­фашистскому правительству де Голля. После войны сотрудничал в газетах «Комба», «фигаро», еженедельнике «Экспресс». Проф. Сорбонны, затем за­ведующий кафедрой социологии в «Коллеж де Франс». С 1963 г.—член Франц. академии моральных и поли­тических наук. Почетный доктор Гар-' вардского, Базельского, Брюссельского

Ассоциация

и др. ун-тов. В ранних работах А. нахо­дился под влиянием баденской школы неокантианства, отрицая закономер­ности обществ, развития, проповедуя крайний исторический релятивизм, гра­ничащий с иррационализмом. Позднее отходит от крайностей релятивизма и априоризма, приближаясь к позиции М. Вебера с его теорией «идеальных типов» в историческом исследовании. В отношении социальной реальности ре­лятивизм А. остался непреодоленным до конца жизни, несмотря на субъективное стремление выйти за его пределы. В работах по истории социологии А. от­давал предпочтение консервативным тенденциям (Дюркгейм, Токвиль и др.), пытался найти «альтернативу» исто­рическому материализму. А.— один из авторов концепции деидеологизации. Он отрицал объективную историческую закономерность, диалектику взаимо­действия производительных сил и про­изводственных отношений, понятие об­ществ.-экономической формации. Объ­ект социального исследования рас­сматривался им лишь как производное от субъективных моментов (мотивация, ценностные ориентации субъектов дей­ствия, т. зр. исследователя). Этот под­ход А. предлагал как новую, «неидеоло­гическую» теорию об-ва, единственно верную, т. к. она изучает «то, что есть в действительности». А.— один из соз­дателей теории единого индустриаль­ного общества. Ссылаясь на предска­зания Сен-Симона о строительстве большой индустрии и на теорию Конта об универсальном индустриальном об-ве, А. писал, что в процессе промыш­ленного строительства выкристаллизо­вывается единый тип об-ва, а советская и зап. системы явл. лишь его разновид­ностями, хотя имеют нек-рые формаль­ные различия. Основой теории «индуст­риального общества» явл. концепция детерминизма технологического. У А. эта концепция носит противоречивый характер: пытаясь отмежеваться от ее крайностей, он одновременно выдвигает тезис о взаимодействии техники и об-ва; причем это взаимодействие он концептуализирует с помощью одной из версий теории факторов, настаивая на

принципиальной невозможности выде­лить среди них объективно более «значимые». Понятие техники А. трак­товал как воплощение рациональной деятельности человека, полностью игнорируя марксистское понятие труда. В последние годы в своей концепции индустриального об-ва. А. акцентиро­вал момент отрицания социального прогресса, разрабатывая т. наз. «диа­лектику пессимизма». С одной сто­роны, утверждает он, прогресс науки и техники в 20 в. порождает опред. идеалы, с др.— делает невозможным их осуществление; этот факт приводит к массовому пессимизму, являюще­муся осн. характеристикой обществ, сознания века. Драма цивилизации, по мн. Б., состоит в противоречиво­сти способов существования и идеа­лов демократического и индустриаль­ного об-ва. Индустриальное об-во требует жесткой дисциплины, иерар­хии, субординации, демократические же идеалы ориентируют на равен­ство, свободу, самоопределение лич­ности. Дисгармония этих двух тенден­ций совр. цивилизации делает ее не­стабильной.

С. М. Митина, А. С. Панарин

Соч.: 1) Le developpement de la societe industrielle et la stratification sociaie. P., 1956. 2) Democratie et totalitarisme. P., 1965. 3) Essai sur les liberies, p., 1965.

АССОЦИАЦИЯ (от позднелат. asso-tiatia — соединение) — в совр. зап. со­циологии обозначение (а) рез-та меж­личностного взаимодействия людей, вы­ливающегося в различ. формы челове­ческих сообществ, и (б) процесс та­кого взаимодействия, противополож­ный разъединению людей, диссоциа­ции. У фон Визе А.— это фундамен­тальный процесс социального взаимо­действия, охватывающий такие формы (стадии), как сближение, подражание, адаптация, объединение, тогда как диссоциацию характеризуют процессы разобщения, конфликта и т. д. Воз­можно, однако, и более узкое пони­мание Б., когда она рассматривается как тип связей, присущий общине, в отличие от об-ва (Теннис). А. и дис­социации могут быть также представ-

Атомизация социальная

лены как две осн. формы социального действия (Беккер). В совр. зап. социо­логии преобладает трактовка А. как спе­цифической социальной группы с опред. типом организации, к-рый характери­зуется отсутствием институциализа-ции контроля за поведением' людей, стандартизации их действий, а так­же относительно небольшой ролью со­циальных санкций и т. д.

А. П. Огурцов АТОМИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНАЯ

(от греч. atomos — неделимый) — про­цесс углубляющегося обособления лю­дей друг от друга, возникающего в свя­зи с распадением непосредственно-лич­ностных связей между ними и заменой их связями опосредствованными, без­личными, принимающими форму «ве­щи» (напр., денег, товара и т. д.), а тем самым как бы отрываемых от ин­дивидуальных особенностей их носите­лей и противопоставляемых им (Отчуж­дение). А. с. составляет социальное со­держание перехода от т. наз. тради­ционных об-в (первобытной общины, рабовладельческого и феод.) к т. наз. совр. об-ву, т. е. капиталистическому об-ву, покоящемуся на «овеществлен­ных» товарно-денежных отношениях как господствующих, обнаруживающих тенденцию проникать во все сферы межчеловеческих взаимоотношений, подчиняя их законам рыночной каль­куляции. Классическим выражением этого процесса, постигнутого социаль­но-философски на одной из ранних его стадий, была концепция Гоббса, сог­ласно к-рой природа «так разобщает людей», что «естествен.» для них со­стоянием могла бы быть лишь война «всех против всех» [3, 115]. Позитив­ная, и даже идеализирующая, оценка «естественного состояния» людей, по­нятого как состояние их атомизации, отчетливо представлена у Локка и Смита. Эта т. зр., превращающая А. с. из опред. исторического рез-та в «естественную» предпосылку обществ, развития, была подвергнута критике в «Философии права» Гегеля, где А. с. рассматривается лишь как характери­стика, причем поверхностная и неадек­ватная, одного из «моментов» обществ.

существования индивида: его сущест­вования в «гражданском об-ве», взятого в отрыве от существования индивида в семье и гос-ве [2]; А. с. «гражданского об-ва» подвергает опред. отрицанию ин­теграцию индивида в семье лишь для то­го, чтобы самой в свою очередь быть подвергнутой отрицанию в гос-ве («от­рицание отрицания»), гдеобособившие-ся было моменты интегрируются вновь, но уже в «высшем синтезе». Подвергая гегелевскую концепцию радик. преобра­зованию в историко-материалистиче-ском духе, Маркс связал А. с. «граждан­ского об-ва» с опред. (капиталистиче­ской) фазой обществ, эволюции че­ловечества, обратив внимание на те со­циально-экономические процессы, к-рые подготавливали эту фазу уже в рам­ках «традиционного об-ва». С этой по­зиции он подверг критике иллюзию «больших и малых робинзонад», разде­лявшуюся англ. политэкономией, для к-рой «единичный и обособленный охот­ник и рыболов», принадлежащий, со­гласно Марксу, «к лишенным фанта­зии выдумкам XVIII века» [1, 17], вы­ступает как исходный пункт теорети­ческого анализа. В действительности же, подчеркивал Маркс, представление о некоем «робинзоне» как «атоме», от­правляясь от к-рого можно представить себе и все об-во (в кач-ве совокупности подобных «атомов»),— это лишь «пред­восхищение того «гражданского об­щества», которое подготовлялось с XVI века и в XVIII веке сделало гигантские шаги на пути к своей зрелости. В этом обществе свободной конкуренции от­дельный человек выступает освобож­денным от природных связей и т. д., которые в прежние исторические эпохи делали его принадлежностью опреде­ленного ограниченного человеческого конгломерата» [1, 17]. «Лишь в XVIII веке, в «гражданском обществе», раз­личные формы общественной связи вы­ступают по отношению к отдельной личности как всего лишь средство для ее частных целей, как внешняя необхо­димость. Однако эпоха, порождающая эту точку зрения — точку зрения обо­собленного одиночки,— есть как раз эпоха наиболее развитых общественных

(с этой точки зрения всеобщих) отно­шений» [1, 18]. В бурж. социологии 19—20 вв. А. с. (как и теоретиче­ские концепции, связанные с ее апо­логией) подвергалась критике Л. фон Штайном, Теннисом, О. Шпанном, Шпенглером, Фрайером и др.^- т. е. прежде всего нем. социальными фило­софами и социологами, тяготевшими ли­бо к гегельянству, либо к «философии жизни», либо к сочетанию того и др. С начала 20-х гг. 20 в. с возникновением и развитием (на мировоззренческой почве «левого» неогегельянства) нео­марксистской социальной философии и социологии (Неомарксизм) критика А. с. на Западе осуществляется также и в русле этой ориентации. Если до второй мировой войны в зап.-европ. социоло­гии (в осн. в Германии) доминировала консервативно ориентированная крити­ка А. с, то после войны и вплоть до се­редины 70-х гг. преобладает левора-дик. ориентированная социол. критика А. с, имеющая неомарксистские идей­ные истоки. По мере нарастания стаби­лизационных тенденций в совр. зап. социологии критика А. с. ослабевает. Возрождение интереса к проблеме прав человека и соответственно ко всей проблематике естественного права сопровождается стремлением пересмот­реть существующие оценки процессов социальной атомизации.

Ю. Н. Давыдов

Лит.: 1) Маркс К- Экономические рукописи 1857—1859 годов (Первоначальный вариант «Капитала»)//Л1аркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1968. Т. 46. Ч. I. 2) Гегель. Философия права. Соч. М.-Л., 1934. Т. VII. 3) Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства цер­ковного и гражданского. М., 1936.

АФФЕКТИВНОЕ ДЕЙСТВИЕ -

действие, определяющей характери­стикой к-рого явл. опред. эмоциональ­ное состояние субъекта: захватившая его любовная страсть или ненависть, гнев или воодушевление, ужас или при­лив отваги. Понятие «А. д.» было вве­дено М. Вебером для определения вы­деленного им типа социального Д., к-рый наряду с целерациональным, ценностно-рациональным и традицион­ным типами входит в веберовскую типо­логию деятельности. В отличие от це-лерационального поведения и подобно ценностно-рациональному А. д. имеет свой смысл не в достижении к.-л. «внеш­ней цели», а в определенности (в дан­ном случае чисто эмоциональной) само­го этого поведения, его характера, оду­шевляющей его «страсти» («аффекта»). Главное в таком Д.— стремление к не­медленному (или максимально быст­рому) удовлетворению страсти, вла­деющей индивидом: вожделения, стремления отомстить, желания «снять напряжение» и пр. По Веберу, такое по­ведение находится «на границе» ос­мысленного и сознательно ориентиро­ванного человеческого Д. Однако имен­но его «пограничный характер», обоз­начающий «предельный случай» реаль­ного человеческого поведения, к-рый ни­как не может быть предложен в кач-ве общеобязательного образца, позволяет Веберу теоретически сконструировать соответствующий «идеальный тип.» со­циального Д. Он фиксирует меру его минимальной осмысленности, за к-рой Д. перестает быть социальным, челове­ческим.

Ю. Н. Давыдов

Б

БАЛАНДЬЕ (Balandier) Жорж (21.12.1920, Айевилле, Верхняя Со-на) — франц. социолог, социальный антрополог, африканист. Руководитель исследований в Высшей школе прак­тических исследований (с 1954), проф. социологии в Сорбонне (с 1962), заве­дующий лабораторией африканских социол. и географических исследований Национального центра научных ис­следований (с 1966), главный редактор журнала «Carriers internationaux de so­ciologies. Б. сочетает изучение отдель­ных африканских об-в, стран, регионов с анализом проблем теоретической со­циологии и антропологии. В своих трудах он опирается на идеи Маркса, Конта, П.-Ж· Прудона. Среди совре­менников наибольшее влияние на его исследования оказали концепции Гур-вича и британской социальной антро­пологии. Следуя традиции дюркгеймов-ской школы, Б. включает этнологию в социологию, а антропологию рассмат­ривает как сравнительную и кач. соци­ологию. Он выступает против деления об-в на неподвижные, «неисторические» и исторические. Разрабатывая «дина-мистскую социологию», основанную на диалектике, Б. подчеркивает, что ди­намика, многомерность, противоречи­вость в той или иной форме характерны для всех об-в, включая «традиционные». Каждое об-во постоянно осуществляет выбор между возможными вариантами развития, между традицией и «мута­цией»; оно постоянно творит, проекти­рует себя. Исследуя политику, Б. не ограничивает ее функцией принужде­ния, а рассматривает ее как стратегию об-ва и его отдельных систем. В связи с этим он обосновывает существование

политики в племенных социальных об­разованиях, не обладающих гос. аппа­ратом. Исходя из своих теоретико-социол. представлений, Б. доказывает необходимость постоянного социально­го обновления, реформ, осуществляе­мых с участием широких слоев населе­ния. Значение его исследований опре­деляется вкладом в изучение разви­вающихся стран, стремлением пре­одолеть европоцентризм, вниманием к анализу динамики и противоречивости обществ, развития.

А. Б. Гофман

Соч.: 1) Anthropologic politique. 2-eme ed. P., 1969. 2) Sociologie actuelle de Г Afrique noire. 4-eme ed. P.. 1982. 3) Afrique piurielie, Afrique actueUe. Hommage a G. B. P., 1986.

БАРНЗ (Barnes) Гарри (Хэрри) Элмер (15.06.1889, Нью-Йорк — 1968) — амер. социолог, историк куль­туры, публицист. Преподавал социоло­гию, а также пенологию и криминоло­гию в ряде ун-тов и колледжей США. Осн. область исследований — полити­ческие, экономические и культурные ас­пекты зап. цивилизации и обществ, мысли. Резко критиковал официозную («традиционную») историю с ее упором на изучение войн, правящих династий, политики за неспособность понять «ос­новные каузальные факторы и про­цессы» в историческом развитии. Вы­двигал концепцию «новой историче­ской науки» как более глубокого пони­мания генезиса и эволюции цивили­зации, использующего достижения всех наук о человеке (географии человече­ского об-ва, биологии, психологии, об­ществ, наук и др.). В 20-е гг. выступил с работой «Христианство в потемках» [2], к-рая явилась вариантом «демифо-

Бекке р

логизации веры» с учетом данных науки, особенно астрономии. Рассматривал проблемы социального развития, отка­зываясь вслед за Огборном от понятия «развитие» в пользу термина «измене­ние». Б. испытал значит, влияние Веб-лена (идея отставания культуры от тех­ники) и Огборна (гипотеза относитель­ного отставания адаптивной культуры от материальной). С позиций либер-таризма (формы апологетики свободно­го предпринимательства) с присущими тому морализмом и эсхатологизмом критиковал конформизм амер. обществ, мнения, финансовый капитал и «гос. капитализм», в том числе его «безжа­лостную агрессивную глобальную» внешнюю политику, уподобляя совр. мир сбывшимся «убийственным проро­чествам», содержащимся в «1984» Ору-элла. Его утверждение о недопустимо­сти риска жизнями американцев во внешнеполитических целях стало впоследствии типичным для массового сознания в США. Характерные для Б. профетические призывы к «культивации в общественной жизни информирован­ного разума» сочетались у него с пре­небрежением к методологии и строгим теоретическим доказательствам в со­циологии. Отмечая важность выделения Марксом и Энгельсом экономических отношений для понимания истории, Б. отождествлял марксизм с экономиче­ским детерминизмом, рассматривал Маркса как продолжателя идей Л. фон Ранке. Б. утверждал, что Фейербах и Маркс основали экономическую школу понимания истории и тем самым откры­ли наиболее плодотворную эпоху в ис­торической науке. В кач-ве их последо­вателей выделял Самнера, Эшли, Бо-гарта и др.

В. П. Терин

Соч.: 1) Sociology and political theory. N. Х., 1924. 2) The twilight oi Christianity.' Н. Х., 1926. 3) A history of Western civilization (with David З. Б.). Н. Х., 1935. 4) Social thought from lore to science (with Becker H. P.). Bos­ton, 1963.

БАРДТ (Bahrdt) Ханс Пауль (03. 12.1918, Дрезден) — зап.-германский социолог. В 1952 г. закончил Геттинген-ский ун-т, с 1958 г.— проф. Ганновер­ской высшей технической школы, с

1962 г.— Геттингенского ун-та. Со-циол. взгляды Б. сформировались под влиянием М. Вебера. Б. принадлежат работы по промышленной социологии и социологии знания, однако главной сферой научных интересов Б. явл. го­род, к-рый он рассматривает как важ­ный источник обществ, прогресса. Б. развивает концепцию крупного совр. города как опред. противоречивого единства приватной и публичной сфер жизнедеятельности человека. По Б., приватность воплощается в доме, семье, малой социальной общности; публич­ность — в «улице», политических уч­реждениях, промышленных и торговых предприятиях и проч: Полярность этих сфер предполагает неполную вклю­ченность горожанина в территориаль­ную общность, что обеспечивает ему личную независимость и политическую свободу. Т. обр., городская жизнь ор­ганизуется по рыночному принципу, к-рый «гарантирует неограниченный вы­бор контактов каждого с каждым, от­крытость социальных возможностей для горожанина, во власти которого решать, с кем, когда, каким образом и как долго поддерживать эти контакты» (1, 40]. Б. обосновал идею «гуманного городского строительства», к-рая характеризует развитие городского самоуправления и некоммерческий подход к решению го­родских социальных проблем [2]. Кон­цепция Б. дала импульс для широкой дискуссии по проблемам коммунальной демократии, территориального социаль­ного планирования. Она внесла значит, вклад в формирование «этоса боль­шого города» в массовом сознании зап.-германского об-ва, явл. теорети­ческой основой ряда социол. исследова­ний.

А. Д. Боронников, О. Л. Лейбович

Соч.: 1) Moderne GroBstadt. Munch., 1961. 2) Humaner Stadtebau. Hamb., 1968.

БЕККЕР (Becker) Говард Пол (09.12.1899, Нью-Йорк — 08.06.1960, Мэдисон, Висконсин) — амер. социо­лог, представитель макросоциологиче-ской теории социального действия; историк культуры; работал в отделе стратегического обеспечения армии США, занимавшемся пропагандой, на-

Белл

целенной на нацистскую Германию. С 1957 г.— проф. социологии в ун-те штата Висконсин. На Б. оказали боль­шое влияние Визе, Щ. Вебер, Парк и Дж. Mud. В кач-ве главной задачи со­циологии Б. рассматривал систематиче­ское наблюдение за «социальным про­цессом» как повседневным практиче­ским воплощением социальных струк­тур. В связи с этим выделял понятие со-циации — обоюдно активного социаль­ного взаимодействия (напр., ассоциа­ции и диссоциации), сводящего воедино три системы деятельности: личность, со­циальные отношения и культуру, каж­дая из к-рых не только требует само­стоятельного анализа, но и не реду­цируема к др. Формы взаимодействия, по Б.,— конфликт, соревнование, сот­рудничество. Особое значение уделял символической стороне социального взаимодействия. В этой связи в центр внимания социологии Б. ставил изуче­ние нормативных ценностей как соб­ственно человеческого элемента со­циального действия, определяющего его типологически. Поэтому оценка — это прежде всего не отражение социального процесса, а созидательная сторона формирования личности. Социальное действие осуществляется через социаль­ные ситуации, понимание к-рых, по Б., требует выделения четырех «аналити­ческих элементов»: социального объ­екта, социального метода, социального инструмента и социальной ответной реакции. Высшая роль социологии, по Б.,— предсказание событий и, если возможно, управление ими (отсюда он выводил необходимость для исследова­теля гуманистической целевой уста­новки). Следуя М. Веберу, выделил че­тыре типа ситуаций социального дей­ствия: целесообразная рациональность (не ограничивающая выбора средств для достижения цели); санкциониро­ванная рациональность (характер це­лей определяет средства); традицион­ная нерациональность (когда средства явл. целями); аффективная нерацио­нальность (когда различия между сред­ствами и целями утрачиваются). Эта типология должна носить конструк­тивный характер: построение типов на-

чинается с формулирования гипотезы о каузальных, сопутствующих и предварительных условиях существо­вания изучаемого явления, затем сле­дует его непосредственное исследова­ние как культурной данности и, наконец, понимание его как «типового набора типовых личностей, процессов и струк­тур». Конструируемые типы отличают­ся, по Б., от идеальных типов М. Вебе-ра: их компоненты можно найти в дей­ствительности, а их взаимосвязи не должны противоречить данным эмпи­рического исследования и соответст­вующей ему научной теории, выступая тем самым в кач-ве стимула развития последней. Широкую известность в этой связи получила предложенная Б. типо­логия священного (соединяющего тра­диционную нерациональность и санк­ционированную рациональность) и светского (характеризующегося через связь целесообразной рационально­сти и аффективной нерациональности). В. П. Терин.

Соч.: 1) Современная социологическая тео­рия (в соавторстве с А. Восковым). М-, 1961. 2) Through values to social interpretation: essays on social contexts, actions, types and prospects. Durham, 1950. 3) Social thought from lore to science (with Barnes З. Е.). Н. Х., 1961.

БЕЛЛ (Bell) Даниел (10.05.1919, Нью-Йорк) — амер. социолог, специа­лист в области истории обществ, мыс­ли, политических течений и социального прогнозирования. В конце 30-х и в 40-е гг. Б. принимал активное участие в лево-радик. движении, был сотрудником и од­ним из издателей журналов «New Lea­der» (1939—1944) и «Fortune» (1948— 1958). В начале 50-х гг. перешел на по­зиции либерального реформизма. Вмес­те с Ароном, Шилзом, Липсетом и др. выступил поборником концепции де-идеологизации. Название книги «Конец идеологии», противопоставлявшей нау­ку идеологии и проповедовавшей «исто­щение левых идей и политических тече­ний» в 20 в., стало нарицательным обоз­начением для конформистской тенден­ции в зап. социологии. Впоследствии под влиянием движения «новых левых» Б. вынужден был признать, что его предсказания «конца идеологии» не оп­равдались. Разработанная им концеп-

Белла

ция постиндустриального об-ва выдви­нула Б. в число ведущих представителей социального прогнозирования на За­паде. Согласно этой концепции НТР де­лает излишней социальную революцию [2], [3]. Отвергая к.-л. «односторонний детерминизм» из-за стремления свести движущие силы развития об-ва к од­ному источнику, Б. считает, что различ. сферы об-ва (технология, социальная структура, политика, культура и т. п.) самостоятельны и «разобщены» в том смысле, что каждая обладает незави­симой от др. логикой развития. Он от­вергает материалистическое понимание истории как неоправданный монизм, а себя считает «постмарксистом». Теоре­тическим и методологическим обосно­ванием концепции «постиндустриально­го об-ва» служит «осевой принцип» интерпретации социальных явлений, позволяющий социологу в зависимости от поставленных перед собой познава­тельных задач конструировать различ. идеальные типы параллельно сосущест­вующих или сменяющих друг друга обществ, систем. Допуская относитель­ную правомерность марксистского ана­лиза обществ, развития сквозь призму собственности и выделение по этой «оси» феодализма, капитализма и со­циализма, Б. противопоставляет ему свою интерпретацию всемирной истории сквозь призму технологии и знания (доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное об-ва), как, по его мн., наиболее содержательную и пло­дотворную в научном отношении. Для эволюции взглядов Б. характерно, что постиндустриальное об-во, первона­чально изображавшееся как техно­кратическая утопия (Технократия), по­степенно превращается у него в новую стадию антагонистического об-ва, уве­ковечивающего конфликты между уп­равляющими и управляемыми и разди­раемого новыми экономическими, со­циальными, политическими и культур­ными противоречиями. Называющий себя «социалистом в экономике, либе­ралом в политике и консерватором в культуре», Б. явл. одним из наиболее видных представителей амер. неокон­серватизма, ведущим органом к-рого

стал основанный им вместе с И. Кри-столом и Д. Мойнихеном в 1955 г. жур­нал «The Public Interest».

Э. А. Араб-Оглы

Соч.: 1) The end of ideology. Н. Х., 1960. 2} The cultural contradictions of capitalism. N. Y.₍ 1976. 3) The coming of post-industrial society. A venture in social forecasting. N. Y., 1973.

БЕЛЛА (Bellah) Роберт З. (с.

1927) — амер. социолог, проф. социоло­гии и сравнительных исследований в департаменте социологии Калифор­нийского ун-та, г. Беркли. Осн. труды посвящены проблемам социологии ре­лигии. В 60-е гг. активно занимался изу­чением вост. религий (Китай, Япония), в частности продолжая традиции М. Вебера, пытался определить роль этих религий в процессе индустриализации и модернизации об-ва. Отправляясь от идеи Парсонса о структурной диффе­ренциации социальных ин-тов, Б. раз­работал схему эволюции религии, выде­лив пять осн. этапов, каждый из к-рых отличается от предыдущего «степенью дифференциации религиозных симво­лов». «Примитивная религия» (первый этап) характерна для первобытного об-ва. Этой религии свойственно мифоло­гическое нерасчлененное сознание, в к-ром естеств. еще не отделилось от сакрального. «Архаическую религию» (второй этап) отличает большая систе­матизация и дифференциация религ. сознания и культа. «Исторические ре­лигии» (третий этап) уже четко проти­вопоставляют сферу мирского и священ­ного. К историческим религиям Б. отно­сит иудаизм, христианство, ислам. «Раннесовременная религия» (четвер­тый этап), получившая наиболее яркое выражение в протестантизме, «пред­ставляет собой определенный сдвиг в сторону потустороннего мира в каче­стве главной сферы религиозного дей­ствия. Спасения теперь надлежит ис­кать не в той или иной сфере ухода от мира, а в гуще мирской деятельности» [1]. Совр. (пятый) этап эволюции ре­лигии характеризуется, по мн. Б., ре­лиг. плюрализмом. Религиозность все более индивидуализируется, выбор тех или иных религ. символов и пред­ставлений становится актом свободного

Бенедикт

решения каждого члена об-ва. Имен­но этот процесс индивидуализации ре­лигии трактуется Б. как процесс секу­ляризации [1]. Широкую известность завоевала концепция «гражданской религии», разработанная Б. в 60-е гг. Б. считает, что с момента возникнове­ния США в этой стране существует религия, к-рая объединяет все населе­ние, независимо от конфессиональной принадлежности. Осн. ее признаками Б. считает веру в бога, в загробную жизнь, терпимость к любым религ. уче­ниям, а также веру в то, что амер. нация «призвана богом выполнить осо­бую историческую миссию». Эта рели­гия существует наряду с христианскими конфессиями и иудаизмом, выполняя задачу «укрепления национальной со­лидарности» и утверждения общена­циональных ценностей. Ее проявления­ми Б. считает традиционные упомина­ния о боге в гос. актах (напр., в речах президентов, вступающих в должность, а также в нек-рых праздниках и ритуа­лах («День благодарения» и др.) [2, 68—193]. Вопрос о гражданской рели­гии применительно к современности рас­сматривается в книге Б. «Разрушен­ный Завет» [3]. В ней дается историче­ский очерк развития духовной жизни в США, начиная с их образования. Автор критикует типичный для совр. Америки процесс эрозии традиционных духов­ных ценностей, вызванный, по его мн., погоней за прибылью вне каких бы то ни было нравственных и духовных идеа­лов. Посвящая особую главу идеям со­циализма, Б. утверждает, что для них нет почвы в совр. амер. об-ве. Нрав­ственное и духовное возрождение амер. нации он связывает с «религиозным пробуждением», причем религии отво­дится главная роль в сохранении эти­ческих ценностей и идеалов.

Д. М. Угринович

Соч.: 1) Социология религии//Американская социология. М., 1972. 2) Beyond belief. Н. Х., 1970. 3) The broken covenant. Н. Х., 1975.

БЕНЕДИКТ (Benedict) Рут Фултон (05.06.1887, Нью-Йорк—17.09.48, там же) — амер. культурантрополог, учени­ца Боаса, президент амер. антрополо­гической ассоциации (1947), проф. Ко-

лумбийского ун-та (1948); поэт (псев­доним Анна Синглтон). Несколько лет жила в индейских племенах Сев. Аме­рики. Организовала междисциплинар­ный исследовательский проект с при­влечением представителей исследова­тельских дисциплин с целью выяв­ления «транскультурных» принципов, ведущих к уменьшению националь­ной враждебности и этноцентризма. В своих трудах Б. обосновывала тезис об усилении роли сознания в эволю­ционном процессе, что требует «чув­ства открытости» по отношению к про­шлому и будущему. В этом она оказа­лась предшественником концепций К. Уоддингтона и Дж. Хаксли. Извест­ность Б. принесла книга «Стереотипы культуры» [1], где культура рассмат­ривается как совокупность общих пред­писаний для личности, связанных с ее душевным складом и возможностями самораскрытия. В этой связи Б. под­черкивала, что набор типов поведения, задаваемых данным об-вом, ограни­чен. Заимствуя у Ф. Ницше понятия аполлоновского и дионисийского начал, Б. акцентировала внимание на изуче­нии степеней взаимоизоляции различ. культур. Б. опиралась на идеи Боа­са, противопоставлявшего подлинную историю культуры популярным в 18 и 19 вв. представлениям об однонап­равленности обществ, прогресса и его развитии от простого к сложному. Б. подчеркивала неограниченность числа «конфигураций культуры», к-рая, однако, по ее мн., исключает этический релятивизм. Это положение использо­валось Б. для обоснования принципа недопустимости расовой и этнической дискриминации и утверждения того, что война явл. не неизбежным порождением биологической природы человека, а смертельно угрожающим цивилизации продуктом культуры. В кач-ве доказа­тельства этого Б. показывает, что война в принципе чуждое для нек-рых ранних форм обществ, жизни явление. Во время второй мировой войны Б. изучала япон­скую культуру с т. зр. анализа места и роли Японии в условиях всеобщего мира и сотрудничества. В связи с этим Б. разрабатывала — в отличие от при-

Беньямин

нятого в антропологии полевого ис­следования — «методологию изуче­ния культур на расстоянии» (анализ фильмов, пьес, произведений художе­ственной лит-ры и др. «продуктов куль­туры»). Б. стремилась избегать узко ориентированных, строго формализо­ванных методик, что стало созвучным критике эмпирического «специализма» амер. социол. мысли. После войны, используя ту же методологию, занима­лась сравнительным анализом культур Франции, Чехословакии, Польши, Си­рии, Китая, дореволюционной России и вост.-европ. евреев.

В. П. Терин

Соч.: I) Patterns of culture. Boston, 1934.

2) The Chrysanthemum and the sword. Camb;

Mass., 1946. 3) Race: science and politics. Н. Х., Й959.

Дата добавления: 2015-07-08