ВЕБЛЕН(Veblen) Торстейн Бунд 6 страница

Досуга социология __________________

висимости изобретений и инноваций, а также пути усвоения новых черт чужи­ми культурами.

А. Д. Ковалев

Лит.: 1) Токарев С. А. История зарубежной этнографии. М., 1978. 2) Smith A. D. The concept of social change. L., 1973.

ДОСУГА СОЦИОЛОГИЯ — отрасль социологии, изучающая поведение ин­дивидов и групп в свободное время, способы удовлетворения потребностей в отдыхе (рекреации), развлечении, общении, развитии личности, а также функционирование учреждений досуго-вых услуг, «индустрии досуга». В со­держательном плане изучаются эволю­ция и особенности совр. досуга, его соотношение с трудом, социальной структурой, семьей, стадиями жизнен­ного цикла и способами проживания (урбанизацией), роли досуга в фор­мировании совр. образа жизни. Боль­шинство исследователей под досугом, или свободным временем (в зап. со­циологии практически эти понятия сли­лись), понимают время, свободное от оплаченного труда и непреложных обя­занностей (ухода за собой и окружаю­щими). Совр. досуг, несмотря на его различие в разных социальных группах, рассматривается как досуг нового типа, как продукт индустриализма и урба­низма. НТП вызвал рост· производи­тельности труда и подъем жизненного уровня населения, что позволило сокра­тить время необходимого труда и зна­чительно увеличить объем свободного времени. Произошла концентрация до­суга в конце рабочего дня, рабочей недели, в отпуске, что помимо др. при­чин, вызвало новое явление — сильную досуговую миграцию (отпускную и кон­ца недели). Условия проживания в го­роде привели к ослаблению общинных связей, к росту социальной и духовной автономии личности и одновременно усилили процессы массовизации потреб­ления, культуры, что отразилось на фор­мах досуга. Такая экономическая функ­ция досуга, как отдых после труда и подготовка к труду, как утверждают зап. социологи, перестала быть главной, важнее — потребление товаров и услуг, обеспечивающее воспроизводственный

!>()

цикл. Социальные функции досуга свя­зываются с общением и воспроизводст­вом социальной структуры через свойст­венные различ. социальным группам ти­пы и образцы досугового поведения. Отмечается возросшая ценность досуга как сферы потребления культуры и культуротворчества. Проблемными с т. зр. Д. с. обычно считаются группы молодежи с отклоняющимся поведе­нием; семейные женщины, занятые в обществ, производстве и испытывающие острый дефицит свободного времени; группы пенсионеров, или люди «треть­его возраста», к-рые предъявляют спе­цифические требования к досугу. Сохра­няется традиция рассматривать досуг и по классовым группам, хотя послед­ние выделяются иначе, чем в марксизме. Возникновение Д. с. связывается с ра­ботой Веблена. «Теория праздного клас­са». Наибольший вклад в разработку экономического обоснования и опреде­ления классовой сущности свободного времени внес К· Маркс в «Капитале». Эмпирические исследования досуга на­чались в 20—30-е гг. сначала в рамках др. массовых обследований (напр., ра­бота супругов Линд «Средний город», 1925—1929, 1935), затем в кач-ве са­мостоятельных исследований (Ланд-берг,и др. «Городской досуг», 1934). Этому способствовало введение 8-часо­вого рабочего дня, а в нек-рых странах (как, напр., во Франции в 1936 г.) — 40-часовой рабочей недели, двух выход­ных дней в неделю и двухнедельных от­пусков, резко увеличивших объем сво­бодного времени. Поток исследований досуга нарастал после второй мировой войны во всех странах. Появились об­общающие работы типа «Досуг в Аме­рике» М. Каплана (1960), «Досуг» К. Робертса (1970), «Досуг и общество в Британии» М. А. Смита (1973) и др. Во Франции с 1949—1951 гг. нача­лось изучение феномена вакансий, к-рое с 1961 г. стало постоянным и репрезен­тативным для страны. Культурная досу-говая практика изучалась в связи с бурным развитием телевидения и др. средств массовой коммуникации. В 1964—1965 гг. в рамках изучения бюд­жетов времени было проведено сравни-

тельное международное обследование городского населения 13 стран (вклю­чая США и СССР), в т. ч. по исполь­зованию свободного времени [1]. С 1969 г. издается международный жур­нал «Общество и досуг» — до 1976 г. в Праге, затем в Квебеке (Канада). Теоретическое осмысление досуга в пе­риод накопления эмпирических данных (поскольку речь шла о факторах, вли­яющих на поведение) происходило в категориях социологии труда, социоло­гии личности, семьи и т. д. и в рамках соответствующих концепций Фридмана, Беккера, Рисмена и т. д. Завершение формирований Д. с. как самостоятель­ной отрасли социол. науки отразилось в публикациях типа «Социология до­суга» С. Р. Паркера (1976), «Эмпири­ческая социология досуга» Дюмазедье (1974). Рассмотрение досуга как со­циального ин-та потребовало макро­подхода, и он был осуществлен автора­ми концепций постиндустриального об-ва, об-ва потребления, теории «массо­вой культуры»и наиболее полно вопло­тился в идее «цивилизации досуга» (Дюмазедье, Фурастье), согласно к-рой досуг, начиная с нек-рого уровня эко­номического развития, приобретает все большую автономию от труда и стано­вится самодовлеющей ценностью. Раз­вернулась дискуссия вокруг термина «цивилизация досуга» и времени ее наступления. Большинство исследова­телей, признавая особую роль досуга в совр. об-ве, предпочитают, однако, подобно С. Паркеру, говорить лишь об об-ве с развитым досугом. На протя­жении 80-х гг. тема «Труд — досуг» не теряет своей актуальности, поскольку «микропроцессорная революция» вно­сит изменения и в труд, и в досуг. Зап. социологами предлагается также кон­цепция «революции избираемого вре­мени», согласно к-рой об-во должно изменить характер использования и ра­бочего и свободного времени. Сегодня оба они дегуманизированы, задача же состоит в том, чтобы распространить на все социальное время принципы избирательности и свободы использова­ния.

Э. М. Коржева

Лит.: 1) Всблен Т. Теория праздного класса. М., 1986. 2) Karlan M.. Leisure: fheory and police. N. Y,—L„ 1975. 3) Parker S. Leisure &work. L., 1983. 4) Rojek Ch. Capitalism & leisure theory. L.- Н. —Х., 1985

ДРАКЕР (Drucker) Питер Ц. (19.11. 1909, Вена) — амер. экономист, социо­лог, публицист, специалист в области проблем управления. В 1931 г. получил ученую степень доктора юриспруденции во Франкфурте; в 1937 г. эмигрировал в США, где был экономическим и фи­нансовым консультантом крупнейших корпораций; с 1942 по 1949 г.— проф. философии и политики в Беннингтон-ском колледже, в 1950—1970 гг.— проф. в Высшей школе бизнеса при Нью-Йоркском ун-те, с 1972 г.— проф. со­циальных наук в Клермонт-колледже (Калифорния); почетный доктор мн. за­рубежных ун-тов. Д. заявил о себе как ведущий теоретик т. наз. «эмпирической школы», в индустр. социологии, к-рая претендует на синтез «классической школы» менеджмента с доктриной «че­ловеческих отношений». Для этого на­правления характерен сдвиг научной проблематики от организации рабо­чего места (Тейлоризм) и исследования социальной (неформальной) организа­ции предприятия (Мэйо) к изучению уп­равленческой структуры корпорации как обществ, ин-та, социальных послед­ствий механизации и автоматизации производства, места и роли менеджера в совр. об-ве, классовой структуре ка­питалистического об-ва. Стремление соединить абстрактно-филос. обобще­ния с управленческими рекомендация­ми, максимально приближенными к нуждам практики, обусловило довольно эклектичную методологическую пози­цию «эмпирической школы». Этому от­вечает и идейно-теоретическая платфор­ма Д., к-рую он назвал «политической экологией». Согласно его т. зр., челове­ка следует представлять как единство обществ., экономических и политиче­ских отношений, к-рые в совокупности образуют его социальную природу. Лю­ди как носители опред. ценностей и ролей должны анализироваться социо­логом в контексте ин-тов, в к-рые они включены, и связанных с ними идей и действий. Сохранение динамичного,

Дюверже _______________________________________________________________

противоречивого равновесия между эле­ментами такой системы осуществляется через целесообразный и управляемый процесс социальных нововведений. «По­литическая экология», если она прини­мается в кач-ве социальной программы деятельности, требует от человека, осо­бенно руководителя, принятия опред. ответственности перед об-вом. Осн. ин-том, в полной мере реализующим эти программные установки, выступает, по мн. Д., деловое предпринимательство. Он считает, что крупные корпорации, хотя численно они составляют мень­шинство, тем не менее явл. идейными и социальными лидерами об-ва, т. е. вы­ступают его представительным типом, в наибольшей степени выражающим об­ществ, идеалы, помыслы и чаяния граждан. Если на раннем этапе поня­тие «менеджмент» Д. относил только к сфере бизнеса, то позже (в 70-е гг.) — он применяет его также к неделовым организациям (здравоохранение, обра­зование, наука и др.). Для Д. харак­терен «менеджериальный редукцио­низм»: сведение проблем совр. развития к проблеме управления об-вом, пони­маемого аналогично крупной корпора­ции. Совр. об-во, по Д.,— это плюра­листическое «общество организаций», все большее число членов к-рых ста­новятся менеджерами и «профессиона­лами знания». Отсюда выводится ве­дущая роль в совр. жизни менеджмен­та, к-рый — в противоположность свое­корыстной технократии, — связывая своей деятельностью все социальные ин-ты воедино, должен идти дальше не­посредственной выгоды, делая челове­ческую жизнь плодотворной и фор­мируя новое кач-во жизни об-ва и эко­номики, общины и индивида. В этой связи Д. формулирует «этику благора­зумия» — своего рода категорический императив «общества организаций», Д. призывает ограничить произвол в деятельности организаций, к-рый может обернуться для человечества катастро­фическими последствиями. Д. критикует социологов, к-рые изучают не столько об-во в целом, сколько его отдельные ин-ты. Совр. острокризисный этап раз­вития об-ва по аналогии с концепциями

Маклуэна определяется Д. через поня­тие «глобальный торговый центр», обслуживаемый электронными средст­вами связи, ЭВМ и др. «технологи­ческими продолжениями» человека. От­сюда Д. выводит необходимость для США, как ведущей технической и технологической силы современности, проявлять сдержанность и мудрость в международных делах, стремиться ог­раничить присущие совр. миру противо­речия до размера поддающихся регули­рованию «малых конфликтов». Д. про­тивопоставляет свои идеи марксизму. Д. известен своими работами по сравни­тельному исследованию культур, в к-рых он, выступая против политэконо-мического редукционизма, пытается вывести присущую каждой изучаемой культуре (напр., европ., японской, ки­тайской) «формулу успеха».

А. И. Кравченко

Соч.: 1) The unseen revolution. N. Х., 1976. 2) The changing world of the executive. Н. Х 1982.

ДЮВЕРЖЕ Морис (Duverger) (05. 06.1917, Ангулем) —франц. социолог, проф. политической социологии Сорбон­ны (с 1955), руководитель Центра срав­нительного анализа политических сис­тем, член Академии наук и искусств (США). Политическую социологию рас­сматривает как науку о власти, изу­чающую отношения «управляющих» и «управляемых» в любых человеческих общностях [1]. Ее осн. задачей считает выявление «двуличия власти», посколь­ку политика представляет собой борьбу между индивидами и группами за власть, к-рой победители пользуются в ущерб побежденным, и одновремен­но — усилия по построению социально­го порядка, выгодного всем [1]. С этих позиций рассматривает политическую систему совр. капитализма как «дву­ликого Януса», т. е. как противоречивое единство аутентичной демократии и власти владельцев капитала (этот дуа­лизм, по его мн., составляет глубинную основу зап. системы). Понимание систе­мы Д. заимствует у Парсонса и Ж- Пиа­же. Устранение «императива прибыли», порождающего осн. противоречие капи­тализма — между увеличением коли-

Дюмазедье

чества продуктов и деградацией кач-ва жизни — может быть достигнуто пу­тем перехода к «демократическому со­циализму» [2]. Д. критикует представ­ления об отсутствии классов при ка­питализме; бюрократизацию полити­ческой жизни, способствующую персо-нализации власти; имущественное не­равенство, к-рое тем не менее, по его мн., заметно развивается в направлении к относительному выравниванию усло­вий жизни. Д. ставит под сомнение при­менимость «западной демократии и плюрализма» в др. странах совр. мира. Еще в конце 60-х гг. он утверждал, что противоречия между богатыми стра­нами и «странами-пролетариями» более значимы, чем между зап. и социалисти­ческими странами. Работы Д. широко известны на Западе. Он неоднократно консультировал ряд правительств бурж. стран по вопросам конституционного права и избирательной борьбы.

В. П. Терин

Соч.: 1) La Sociologie politique. P., 1967. 2) La susteme politique francais. P., 1985.

ДЮВИНЬО (Duvignaud) Жан Оже (22.02.1921, Ла Рошель) —франц. со­циолог, писатель. В 1954—1958 ассис­тент Гурвича в Сорбонне, в 1960 проф. в Тунисе, с 1965 преподаватель, с 1969 проф. в Туре (отделение социологии). Ныне проф. ун-та «Париж VIII» ди­ректор института социологии иск-ва; редактор журнала «La Scarabee inter­national». Свой творческий путь Д. на­чинал с исследований социальной роли театрального иск-ва [1], переросших в работу над социологией искусства в це­лом [2], и наконец, в разработку со­циологии воображаемого. Социальный мир, по Д., это стихия вечного станов­ления, в к-ром человек играет активную, созидательную роль. Для своей социол. концепции Д. заимствует эстетический принцип Кроче (воображение — цент­ральная функция человека). Поэтому и осн. социол. дисциплиной у Д. стано­вится социология творения воображае­мого. Неудачи всех прежних попыток подобной социологии, считает Д., свя­заны с такими предрассудками, как поиски сущности иск-ва, верой в плато­новскую идею имманентности иск-ва

божественному и сближением творчест­ва с религией. Отказавшись от них, надо обратиться к исследованию значе­ния художественного творчества. Осн. задача социолога иск-ва, по Д.,— вы­работать группу соответствующих опе­рациональных понятий. Решая эту за­дачу, Д. разрабатывает следующие по­нятия: (1) «драмы», или социальной игры, как воображаемого замещения обществ, отношений; (2) «полемическо­го знака», или способа разрешения социальных проблем, предложенного художником в своих произведениях; (3) «синтеза классификаций косми­ческого мира и социального порядка», или поиска алгоритмов, по к-рым ху­дожник в своих произведениях приме­ряет природу и об-во; (4) «аномии», или социального хаоса, стимулирующего художника создавать модели новых об­ществ, отношений и т. д.

А. Г. Вашестов

Соч.: 1) Sociologie du theatre, les ombres collectives. P. 1965. 2) Sociologie de I'art. P. 1969. 3) Heresie et subversion. Essais sur i'anomie. P. 1986.

ДЮМАЗЕДЬЕ (Dumazedier) Жофр Роже (30.12.1915, Таверни) —франц. социолог. Окончил Парижский и Гер­манский ун-ты. С 1952 г. ведет научную и преподавательскую работу в Центре научных исследований в кач-ве проф. Института социальных наук о труде; с 1962 г.— проф. Сорбонны, позднее — ун-та Р. Декарта, руководитель группы в национальном Центре научных иссле­дований и группы по социологии до­суга в Центре социол. исследований, сотрудничает в Центре по изучению ур­банизма. Активно занимается обществ, деятельностью: основатель фонда «На­род и культура», председатель постоян­ного комитета по исследованию досуга и моделей культурного поведения в Международной социол. ассоциации и др. Первые научные публикации отно­сятся к 50-м гг. Это «Новый взгляд на Олимпийские игры» (в соавт., 1952); «Досуг в повседневной жизни» (с Ж. Фридманом, 1954); «Телевидение и народное образование» (в соавт., 1955); «Труд и досуг» (в «Трактате по социо­логии труда», 1962). Помимо общих

Дюркгейм

проблем досуга, изучал также пробле­мы: «Досуг и кино», «Распространение книги и чтения в современном мире». Руководил рядом крупных эмпириче­ских исследований, из к-рых следует особо отметить исследование, обобщаю­щее развитие городского досуга за периоды 1900-1957 и 1957—1964 гг. [2], и исследование об использовании досугового пространства [3]. Эмпири­ческие исследования и их теоретический анализ [1]; [4] привели Д. к мысли, что досуг, или свободное время, в жизни совр. жителя развитых стран незна­чительно уступает рабочему времени и имеет тенденцию возрастать; а по ценности, предпочитаемости, привле­кательности — превзошел труд (мн. лю­ди предпочитают меньше зарабатывать, но иметь больше свободного времени). Как сфера жизнедеятельности об-ва до­суг также занял значит, место, вызвал развитие целых отраслей экономики, досуговой инфраструктуры. Совр. досуг не явл., как прежде, «приложением» к труду — отдыхом от него и подготовкой к нему. Самоценный, самодостаточный характер досуга сделал его «незави­симой переменной». Автономизация до­суга, изменение жизненных ориентации на досуг, особенно у молодежи,— сви­детельство коренных изменений в об­разе жизни, наступления «цивилизации досуга». В отличие от Фурастье, Д. отстаивает т. зр., что «цивилизация досуга» уже наступила. Идея «циви­лизации досуга», фиксирующая кач. изменения в досуге, получила значит, распространение в зап. социологии. Э. М. Коржева

Соч. 1) Vers une civilisation du loisir. P., ed. du Seui!, 1962. 2) Le ioisir et la ville. Loisir et cultu­re. P., 1966. 3) Espace et loisir dans la societe francaise. P., 1967. 4) Sociologie empirique du loisir. P., 1974.

ДЮРКГЕЙМ (Durkheim) Эмиль (15. 04.1858, Эпиналь — 15.11.1917, Па­риж) — франц. социолог и философ, создатель т. наз. франц. социол. школы. Основатель и издатель журнала «Со­циологический ежегодник» (1896— 1913). С его именем связана инсти-туционализация социологии во Фран­ции, особенно в Бордоском и Париж­ском ун-тах. Являясь продолжателем

позитивистской контовской традиции в социологии, Д. руководствовался об­разцами естеств. наук, утверждая принципы эмпирической обоснован­ности, точности и доказательности тео­ретических положений. К числу общих условий, необходимых для превращения социологии в самостоятельную науку, Д. относил наличие особого предмета и соотв. метода. Этим предметом явл., согласно Д., особая реальность, к-рой не занималась до сих пор ни одна из существующих наук. Ее основу состав­ляют социальные факты, не сводимые ни к экономическим, ни к психологи­ческим, ни к физическим и т. п. фактам действительности и обладающие рядом самостоятельных характеристик. Их главные признаки — объективное, не­зависимое от индивида существование и способность оказывать на индивида давление; принудительная сила. Т. обр., регулируется поведение индивида в об-ве, к-рое в осн. определяется не инди­видуальными причинами и факторами, а совокупностью социальных фактов, толкающих индивида на те или иные поступки. Д. подразделял социальные факты на морфологические, составляю­щие «материальный субстрат» об-ва (плотность населения, физическая и моральная, под к-рой Д. подразумевал частоту контактов или интенсивность общения между индивидами; наличие путей сообщения; характер поселений и т. п.), и духовные, нематериальные факты («коллективные представления», составляющие в совокупности коллек­тивное или общее сознание). Д. гл. обр. исследовал роль коллективного созна­ния, его различ. формы (религию, мо­раль, право), нередко гипертрофируя их действительные социальные функ­ции. Теоретико-методологической кон­цепцией, на базе к-рой развивалась вся система взглядов Д., был т. наз. со­циологизм (одна из разновидностей со­циол. реализма), утверждающий в про­тивоположность номинализу и базирую­щимся на нем индивидуалистическим концепциям принцип специфичности и автономности социальной реальности. Опираясь на этот принцип, Д. наделял об-во чертами физического и морально-

го превосходства над индивидами, а впоследствии отождествлял его с богом. Отвергая биологический и психологи­ческий редукционизм, Д. требовал объ­яснять «социальное социальным», что означало обязательность применения социол. метода для всех обществ, наук. Признание независимого от субъекта существования социальных фактов и рассмотрение их в кач-ве «вещей», к-рые нужно исследовать объективны­ми методами, означало, по Д., следова­ние принципам естеств. («позитивных») наук. Социол. теоретико-методологи­ческая концепция Д. была направлена против психологизма Тарда с его инди­видуалистическим номинализмом и со­циальным атомизмом (Атомизация со­циальная). Концепция Д. давала воз­можность обосновать идею обществ, со­лидарности, к-рой было посвящено, по существу, все его творчество. Вопрос о том, каковы те связи, к-рые объеди­няют людей друг с другом, конкрети­зировался как определение природы и функций социальной солидарности в совр. «развитом» об-ве в отличие от примитивных или традиционных об-в, как объяснение исторического перехода от одной обществ, формы к др. Оттал­киваясь от типичной для социологии 19 в. идеи конструирования двух идеальных типов об-ва, между к-рыми существует историческая преемствен­ность, Д. строил дихотомию об-в с меха­нической и органической солидарностью как двух звеньев единой эволюционной цепи. Механическая солидарность до­минировала в архаическом об-ве и была основана на неразвитости и сходстве ин­дивидов и их обществ, функций. Орга­ническая солидарность, по Д., характер­на для совр. об-в и основана на разделе­нии труда. Обмен человеческой деятель­ностью, ее продуктами предполагает за­висимость членов об-ва друг от друга. Поскольку каждый из них несовершенен в отдельности, функцией обществ, раз­деления труда явл. интегрирование ин­дивидов, обеспечение единства социаль­ного организма, формирование чувства солидарности. Д. рассматривает соли­дарность как высший моральный прин­цип, высшую универсальную ценность.

Отсюда, согласно Д., морально и само разделение труда. Антагонизм труда и капитала, моральный и экономический кризисы капиталистического об-ва Д. считал отклонением от нормы, рез-том недостаточной отрегулированности от­ношений между главными классами об-ва, к-рое в целом якобы сохранило свойственное предшествующим эпохам единство, спаянность, целостность. Раз­деление труда, по Д., тот механизм, к-рый в совр. об-ве, в значит, степени утратившем цементирующую силу об­щего, коллективного сознания, создает желаемую обществ, связь, солидарность между классами, компенсирующую ущерб, вызванный узкой специализа­цией. Д. развивал идею создания про­фессиональных корпораций — новых органов обществ, солидарности. Они должны были выполнять широкий круг обществ, функций, от производственных до культурных и моральных, выраба­тывая и внедряя в жизнь новые нормы, регулирующие отношения между тру­дом и капиталом, способствующие раз­витию личности и преодолению кризиса капиталистического об-ва. По мысли Д., т. обр. в об-ве будут смягчены анта­гонистические отношения, ликвидиро­вана аномия. Решающую роль в деле социальной интеграции Д. отводил идеалам и верованиям (коллективным представлениям), видя в них главные компоненты религии и морали (нередко их отождествляя). Пытаясь модерни­зировать традиционные религ. пред­ставления, Д. развил концепцию ре­лигии без бога. Объективно существую­щую реальность, к-рая явл. причиной, объектом и целью религ. верований и обрядов, он усматривал в об-ве. В рели­гии, согласно Д., как в фокусе отрази­лись те аспекты об-ва, к-рые считаются священными. Отсюда почти безгранич­ное влияние религии на культуру, лич­ность, а также на осн. закономерности человеческого мышления. Представляя религию как систему всех верований и практик, санкционированных об-вом и обязательных для всех его членов, Д. значит, расширил рамки привычного понимания религии, включив системы верований, отличающихся по своему со-

Дюркгеймовская социологическая школа

держанию от традиционных, но выпол­няющих аналогичные обществ, функ­ции, главная из к-рых — создавать и укреплять солидарность. Побочным продуктом социол. анализа религии явл. анализ содержания человеческого со­знания, происхождения осн. человече­ских способностей: логической класси­фикации и создания общих понятий (концептов). Эти способности объясня­лись Д. как порождение социальной жизни, религ. по своей форме и содер­жанию. Д. ярко описал крайние прояв­ления кризиса бурж. об-ва. Далекий от материалистического понимания причин кризиса, он видел их в отставании куль­туры от далеко продвинутой экономики, в несовершенстве моральных норм, не соответствующих новым условиям, в ослаблении авторитета традиционной дисциплины. Отсюда возможность прео­доления кризиса он видел в сознатель­ном введении новых норм, регулирую­щих поведение членов об-ва. Общест­венно-политическая позиция Д. харак­теризовалась активным стремлением способствовать моральному и социаль­ному возрождению Франции. Он высту­пал против монархическо-клерикальной реакции, боролся за секуляризацию школьного и университетского образо­вания. Д. признавал большое обществ, значение социалистического движения, но идеи научного социализма Маркса не принял. Главное место в его социаль­но-политической программе отводилось реформам. Д. оказал значит, влияние на развитие обществ, наук во Франции. В наст, время Д. явл. признанным клас­сиком зап. социологии. Его концеп­ции легли в основу формирования тео­ретического фундамента зап. социоло­гии, в частности структурного функ­ционализма.

Е. В. Осипова

Соч.: 1) Метод социологии. К—X., 1899. 2) О разделении общественного труда. О., 1900. 3) Са­моубийство. Социологический этюд. СПб., 1912. 4) Les formes eiementaires de!a vie religieuse. P., 1912.

ДЮРКГЕЙМОВСКАЯ СОЦИОЛО­ГИЧЕСКАЯ ШКОЛА (др. название — Французская социологическая шко­ла) — направление во франц. социо-

логии, основанное Дюркгеймом и объе­диненное вокруг журнала «L'Annee so-ciologique» (I серия журнала — 1898— 1913 гг.·, II серия — 1925—1927 гг.). В статьях и монографиях, принадлежав­ших гл. обр. сотрудникам журнала, в рецензиях (занимавших большую часть его объема) отстаивались принципы позитивистской социологии, сформули­рованные главой школы. Материал в журнале распределялся по следующим рубрикам, отражавшим взгляд Дюрк-гейма на внутр. дифференциацию со­циол. знания: 1) общая социология; 2) социология религии; 3) юридическая социология; 4) социология морали; 5) социальная морфология; 6) разное. Осн. место занимала рубрика «Социо­логия религии». Хотя не все сотрудники школы были ортодоксальными дюркгей-мианцами, школа отличалась относи­тельно высокой степенью интеграции, основанной на общности теоретических воззрений, активной работе в журнале, разделении труда и специализации в опред. предметных областях, научном авторитете Дюркгейма, дружеских свя­зях и т. д. Существенную роль в ин­теграции школы сыграла и близость теоретических воззрений ее участников, объединенных идеями бурж. либерализ­ма и социализма реформистского толка, а также характерными для Франции периода Третьей республики антикле­рикальными позициями, верой в науку и ее. социально-преобразующую роль, ло­зунгом солидаризма, направленным на мирное устранение классовых антаго­низмов. Коллективная форма научной работы, характерная для школы Дюрк­гейма, была новым явлением по франц. университетской системе. Благодаря деятельности школы институционализа-ция социологии во франц. системе об­разования произошла в дюркгеймов-ском варианте, несмотря на существо­вание в это время конкурирующих на­правлений в академической социологии Франции: католической социологии, школы Ле Пле, органицистского и пси­хологического направлений, объединен­ных вокруг журнала «Revue Internatio­nale de Sociologies» (с 1893). Ядро школы среди социологов составляли

Мосс (возглавивший школу после смер­ти ее основателя), Бугле, Ж. Дави, П. Лапи, П. Фоконне, Хальбвакс. По­скольку Дюркгейм и его последователи мыслили социологию как «систему, корпус социальных наук», к участию в школе были привлечены видные эконо­мисты (Ф. Симиан и др.), правоведы (Э. Леви, Ж. Рей, П. Ювелен и др.), лингвисты (А. Мейе, Ф. Брюно, Ж- Ванд-риес), историки культуры (М. Гране и др.), этнологи и т. д. Как более или ме­нее единое целое Д. с. ш. просущест­вовала до начала второй мировой вой­ны. В выходящей с 1949 г. III серии журнала характерные черты школы ут-

Дюркгеймовская социологическая школа

рачены, а дюркгеймовская социол. тра­диция сосуществует наряду с др. В последние годы в зап. истории социо­логии внимание исследователей все больше сосредоточивается не только на изучении научного наследия Дюркгей-ма, но и на деятельности созданной им школы, а также отдельных ее пред­ставителей.

А. Б. Гофман

Лит.: 1) История буржуазной социологии пер­вой половины XX в. М., 1979. 2) Clark Т. Prop­hets and Patrons: the French university and the emergence of the social sciences. Camh. (Mass.). 1973. 3) The sociological Domain. The Durkhei-mians and the founding of French sociology. Ed. by Besnard P. Camb.— P., 1983.

4 Современная западная социология

Е

ЕДИНИЧНОЕ ДЕЙСТВИЕ — в сие

темном функционализме Парсонса про­стейшая элементарная система дейст­вия, служащая отправным пунктом для конструирования аналитической теории человеческого действия, применимой к системам любой степени сложности. Парсонс исходит из необходимости рас­сматривать человеческое действие в его двойственности, определяемой тем, что деятель и ситуация находятся в дина­мическом соотношении. Е. д. опреде­ляется как объективными свойствами ситуации, так и субъективной целевой установкой деятеля, к-рая зависит от его мотивационных нужд, от норматив­ных стандартов, явно или неявно при­нимаемых в данного типа действии, и от представлений о желаемом значении объекта, на к-рый направлено действие, и о способности деятеля достичь своей цели. Действие направляется и струк­турируется в соответствии с комбина­цией «выборов» или «решений», пред­принимаемых деятелем по отношению к указ. компонентам. Уже элементарное Е. д., по утверждению Парсонса, пред­ставляет собой систему действия, ком­поненты к-рой организованы т. обр., чтобы минимизировать неопределен­ность, изначально существующую в от­ношениях между деятелем и ситуацией, и обеспечить достижение по крайней мере нек-рых целей. Система должна обладать механизмами, стабилизирую­щими ориентации деятелей и обеспе­чивающими надежность и предсказуе­мость их действий в отношении ситуа­ции. Это обстоятельство образует ось «внешнее — внутреннее», по к-рой диф­ференцируются проблемы, стоящие пе-

Дата добавления: 2015-07-08