К. Ясперс

Утверждение проблемы существования в философии экзистенциализма в XX веке стало следствием ряда фундаментальных потрясений, которые

привели к многоплановому дефициту гуманности в самом фундаменте современной цивилизации — в отношениях между людьми. Поэтому сущест­вование выдвигается на первый план как в практически-духовном, так и в теоретическом плане. В отличие от ситуации повседневности, обезличи­вания, конформизма, экзистенция имеет дело с бытием того сущего, которое открыто для искренности, открытости бытия, в котором человек всегда пре­бывает в ситуации заботы о чем-то. Существование принадлежит в первую очередь и полностью к сфере человеческого бытия, а не к тому, что сущест­вует само по себе, или к тому, что нужно человеку делать.

М. Хайдеггер интерпретировал существование как «бытие-в-мире» (Dasein), которое, выступая как трансцендентное относительно обезличен­ного мира, повседневности (Man), есть выходом человека к глубинным осно­вам его существования, то есть к бытию, взятого в настоящем, действитель­ном значении. Такой выход осуществляется через осознание (постижение) конкретным индивидом своей заброшенности в мир бесконечности и, таким образом, метафизического страха перед ним, и, соответственно, про­хождение через пограничные ситуации, фундаментальные экзистенциалы, заботы, решительности, проекта, надежды, совести и т. д. Страх — это ужас, который приоткрывает «ничто». «В ужасе "земля уходит из-под ног". Точнее: ужас уводит у нас землю из-под ног, потому что заставляет усколь­зать сущее в целом. Отсюда и мы сами — вот эти существующие люди — с общим правилом сущего тоже ускользаем сами от себя»⁴³. Следовательно, ничто, смертность, конечность существования выступает как исходный феномен, определяющий структуру существования, пронизывает все состав­ные человеческой жизни, ее культурно-исторические формы. При таком ужасе определить некие оптимистические смыслы, неважно — материальные или духовные, становится совершенно бессмысленным. Что могут значить в таком случае любые значения человеческой жизни, а тем более деньги, если человек находится под постоянным «Ничто»? Ничего.

Поэтому закономерным является определение жизни как абсурда, сде­ланного А. Камю. Вопрос о смысле жизни есть вопрос о предназначении человека в этом мире — для чего живет человек? В эссе «Миф о Сизифе» французский философ писал, что есть только один фундаментальный вопрос философии — вопрос о самоубийстве. «Решить, стоит ли жизнь труда быть прожитой или она того не стоит, — это значит ответить на основополагающий вопрос философии. Все прочие вопросы — имеет ли мир три измерения, существует ли девять или двенадцать категорий рассудка — следуют потом. Они всего лишь игра; сперва необходимо ответить на исходный вопрос»⁴⁴. Абсурд — это метафизическое состояние сознательного человека, и все дело в том, как в состоянии абсурда жить. Ведь все бессмысленно и бесполезно, даже действие. Но есть один вид полезного действия — то, которое переде­лало бы человека и жизнь на земле. То есть — постоянная борьба, которая подводит к встрече с плотью. Только благодаря ей можно жить. Деньги — то, что обеспечивает эту возможность. В этом их оправдание. Хотя и борьба

абсурдна, поскольку усилия борющихся безрезультатны. Величие теперь изменилось, перешло из одного состояния в другое. Оно теперь в протесте и безысходной жертве⁴⁵. Смысл в самом бессмыслии постоянного бунта в поддержании только одной реальности — плоти.

Такой подход не является до конца пессимистическим. Бунт — это вызов миру абсурда, это признание процесса постоянного движения. В резуль­тате бунта человек подчиняет себе мир, в том числе и мир денег — наряду с другими мирами. В движении, в протесте проявляется смысл и ощущение жизни, ибо в потоке обыденности она скучна и однообразна. Деньги сами по себе бессмысленны, они не нужны. Но для самостановления их смысл несомненен. Так, Раскольников безразличен к деньгам. Но они значимы для него тогда, когда могут выполнить свое предназначение — способство­вать смысложизненному поиску внутренней гармонии и душевного спо­койствия. Поэтому в бунте, протесте заложен огромный эвристический потенциал, позволяющий раскрыть скрытые черты человеческого существа. Человек, как и Сизиф, вынужден без конца «втаскивать свой камень», понимая, что полученные за его работу деньги — бессмысленны. Но они — результат того протеста, осуществляемого в его действии против вселенского Абсурда. Они не решат его проблем. Но, как и Сизиф, который снова и снова втаскивает свой камень, зная, что он опять скатится вниз, так и человек в своем действии во имя личного или общественного блага реализует себя через деньги. В этом бунте против устоявшихся в обществе норм на жизнь (человеку много не надо) человек выявляет свои внутренне противоречивые характеристики существования человека как потенциально многомерного (человеку как раз много надо!) и проективного. «Человек всегда, — гово­рил Я. Ясперс, — есть больше от того, чем он знает о себе. Он не одинаков во всех случаях, он есть путь; не только существование, определенное как пребывание, но и возможность, подаренная свободой, исходя из которой человек еще в своем деянии решает, что он есть... Человек прорывается через пассивность тождественных кругов, постоянно возникающих, и от его актив­ности зависит продолжение пути к цели, которую он имеет»⁴⁶.

В данном контексте самоидентификация личности осуществляется только на собственном основании, особым, монодологическим образом, только по­средством выявления личностного измерения предметно-деятельностных характеристик общественной жизнедеятельности. Невзирая на конкретное разнообразие деятельности, внешней зависимости и разных целей, человек все же остается в чем-то себе тождественным, проявляет «структуру» своей личности. При этом для экзистенциализма существенным есть отношение человека ко всему, что осуществляется, его особенный статус как субъекта действия, возможностей, которые в нем заложены (даже те, которые не полу­чили никакого воплощения). Личность не является и не может быть пред­метом. Но она — коррелят всякой предметности⁴⁷. Поэтому деньги, явля­ющиеся также и частью предметного мира, наполнены смыслом в той мере, в какой они выявляют намерения, желания, стремления человека. Они —

часть того проекта, который должен стать результатом движения к самому себе. В этом плане деньги есть смыслом постольку, поскольку осмыслен /но сам проект самоосуществления. Они — действительность личности в ее актах. Но личность никогда до конца не представлена ни в какой завер­шенной и конкретно данной структуре, она постоянно проектирует себя. А деньги — это возможность реализации проекта.

Дата добавления: 2015-08-21