А. Ястребов. Современная наука рассматривает свободу и необходимость в качестве частного случая

Современная наука рассматривает свободу и необходимость в качестве частного случая при характеристике мира как целостности, для которого характерны разупорядоченность, неустойчивость, разнообразие, неравно­весие, нелинейные отношения. В синергетике, в частности, было показано, что порядок в системах, которые самоорганизовываются, основывается не на стабильности, а, наоборот, стабильность достигается за счет измене­ний, спонтанности и свободы⁴¹. Отсюда меняется отношение к понятиям «свобода» и «необходимость», которые человек, существо разумное, исполь­зует в силу определенных традиций как систему координат, утвердив в них определенную систему ценностей.

На современном этапе развития социума мировоззрение человека по­стигает его по мере непосредственного воздействия на себя. Следовательно, устойчивость ценностных установок нарушается, поскольку восприятие воздействий внешнего мира создает разное понимание свободы. Ю. Осипов утверждает, что «свобода человека в любом случае остается относительной, причем не вследствие даже ее ограниченности, а вследствие ее постоянной превращаемости в несвободу»⁴². Это фиксирует относительность свободы с позиций неустойчивости не только ее самой, но и отношения к ней. Собственно, данное обстоятельство нарушает принципы классического детер­минизма, а индетерминизм подрывает законы и мораль, что способствует

в конечном счете утверждению «духа капитализма» с его обязательностью и соблюдением правил необходимости. История хозяйства и денег показывает, что безудержное, свободное от каких бы то ни было норм приобретательство существовало на протяжении всего социального развития. Подобно тому, как «капиталистическое предпринимательство в своих внешних чертах и в своем «авантюристическом» аспекте было известно всем тем хозяйст­венным системам, где существовали имущество денежного характера и воз­можность использовать его для получения прибыли (посредством комменды, откупа налогов, ссуды государству, финансирования войн, княжеских дво­ров и должностных лиц), авантюристический склад мышления, пренебре­гающий этическими рамками, также был явлением повсеместным»⁴³. Вот против чего был направлен детерминизм с его формулой свободы как осознан­ной необходимости.

Относительность свободы вовсе не означает, что она имеет субъектив­ный характер и может сводиться к психологическому чувству, или только к индивидуальным мотивациям, или представляет собой возможность выбора из различных детерминированных вариантов. Она имеет обыкно­венные основания и не ограничивается только произвольными желаниями человека думать о чем угодно, молчать или реализовывать себя в словах, быть активным или бездействовать. Это говорит о неоднозначности сво­боды, поскольку сочетание объективного и субъективного в ней порождало разные характеристики. Ведь всегда оставалось главной задача — транс­формация свободы в практику социального бытия.

Стратегическая задача «певца» свободы И. Канта — реабилитировать ее от догматизма и слепого переноса формулы «свобода есть осознанная необходимость» только на сферу социальных отношений. Современное ему естествознание убедило мыслителя, что неорганическая природа — это мертвое царство необходимости. Вся его надежда на человека, единствен­ного существа, которому доступно сознательное конституирование, полагание и преследование разумных целей. Эти цели принадлежат умопостигаемому миру. Умопостигаемые предметы могут быть представлены одним лишь рассудком, и к ним не может относиться наше чувственное созерцание. Природе, то есть чувственнопостигаемому миру принадлежит естественная причинность, тогда как умопостигаемому миру присуща свободная при­чинность. Их сущностное отличие в том, что естественной причинности как законам природы свойственно временное определение. Свободная же при­чинность не зависит от временных условий, не детерминируется предшест­вующими состояниями. Свобода определяется И. Кантом как независи­мость от эмпирических условий (негативный аспект) и как способность самопроизвольно начинать ряд событий (положительный аспект)⁴⁴. Данная ситуация имеет прямое отношение к пониманию свободы в качестве опре­деляющего духовного начала во всех сферах, в том числе и в хозяйстве, в котором человек сознательный не может и не должен хозяйствовать вслепую⁴⁵. И. Кант, рассуждая о частной собственности, считает, что она

может быть таковой при условии ее свободы, которая должна определяться правовыми актами, то есть духовными обоснованиями. Если же взять деньги, то они не просто «вещь», а то, что помимо всех прочих определений, «мыслиться»''⁶.

В этом плане свобода как отношение к деньгам, хотя и двойственна (как «вещь» деньги эмпиричны, но вместе с тем и «мыслимые»), тем не менее утверждается в качестве одной из возможностей жизненного выбора. Если деньги представляют собой закономерность экономической жизни, действуя в любом случае, то они, как и законы природы, не препятствуют свободе. Так же, как и свобода не препятствует осуществлению естественных законо­мерностей. И. Кант объясняет такие отношения тем, что открытие умо­постигаемого мира осуществляется через «трансцендентальное понятие» свободы, реальность которого доказывается «аподиктическим законом прак­тического разума, составляет опору всего здания системы чистого... разу­ма»⁴⁷, и действенная реальность идей свободы проявляется через мораль­ный закон. Но для практической, хозяйственной жизни нужна дейст­вительная, а не трансцендентальная свобода. Она имеет теоретическое обоснование и практическое применение, однако сфера социальных отно­шений представляет собой не только сферу выполнения морального долга, но и направленность в иные области бытия.

Дата добавления: 2015-08-21