Свобода выбора: возможности денег

Сущность свободы — в самодетерминации, инициировании, изначаль­ное, первопроходности. Поэтому, если свобода возникновения челове­ческой воли — это не ее независимость от законов природы, не ее рацио-

нальность, то возникает вопрос: как же определить свободу своего воления по реализации цели? Наиболее оптимальный выход — это переформули­ровка проблемы, акцент на свободе выбора. Следует исходить из того, что гносеологическим механизмом возникновения воли, волевого акта явля­ется выбор одного из желаний. Сделать выбор — это на основании знания и предположений решить, какая из множества объективно существующих возможностей будет превращена в действительность. Следовательно, проб­лему свободы возникновения воли можно представить как проблему вы­бора или проектом. Согласно Ж. -П. Сартру, несмотря на всю абсурдность и ничтожность, которые наполняют человека, его существование является беспрерывным проектированием, не ограниченным и частичным, а тотальным проектированием, вовлекающим в себя весь мир, в котором каждый человек хотел бы жить. Каждый человек проектирует по-своему свою жизнь и, следовательно, мир и ответственен за этот проект, потому что выбирает его с помощью собственной абсолютной, безграничной или необусловленной свободы³². Правда, абсолютная свобода этого выбора заставляет впадать мыслителя в неразрешимую антиномию, но это уже специфика его фило­софии, требующая отдельного анализа.

Взаимоотношение свободы и необходимости в философии денег прежде всего раскрывается через свободный выбор, поскольку в каждой конкрет­ной ситуации человек «обречен» на выбор, ведь «даже в том случае, если ничего не выбираю, тем самым я все-таки выбираю»³³. Выбирая деньги, человек формирует свое бытие в социокультурном пространстве, адаптируясь к его обстоятельствам, активизирует свои силы по преодолению трудностей. Деньги — это предполагаемые блага жизни, поэтому в каждой ситуации ограничением для свободы выбора является положение о возможности делать только то, что не приносит вреда другому. В практике хозяйства это касается как природы и производственно-экономической сферы, так и самого человека, субъекта деятельности. Ведь выбор может быть разный: как в направлении культурного саморазвития, применения денежных средств на совершенствование среды обитания и человека в отдельности, так и по пути «культурной деградации» хозяйства в целом, отрицания духовных ценностей, регулирующих границы конструктивной деятельности, благо­даря превращению денег в самоцель. В итоге получим ситуацию двух видов «культурного вандализма» (С. Аверинцев): один, относительно невинный — разрушающий; другой, крайне опасный — строящий. Во втором случае отсутствие культуры превращает деньги, задействованные якобы на сози­дание культурных благ, в средство разрушения духовной ауры, поскольку они выполняют главную роль по образованию «поля» антикультуры, иска­жают «пространство гуманизма».

Однако «сила» прагматической позиции, пытающаяся при помощи «авто­ритета» денег постоянно утвердить главенство практической целесообраз­ности, не помешала исторически «выкристаллизовать» понимание культур­ного «пространства хозяйства», определяющее функционирование денег

в соразмерности и взаимосвязи с высшими ценностями. Деградация хозяйства непосредственно связана с выбором индивидом своей мировоз­зренческой ориентации и отношения к деньгам. Ситуация, когда свобода выбора осуществлена в сторону прогресса, когда человек «не то чтобы опускается ниже среднего человеческого рода, или, как иногда говорят, превращается в животное, — он падает гораздо ниже: ни одно живое существо не изобрело таких жестокостей и подлостей, в которых человек еще находит свое удовольствие»³⁴. Деградация хозяйства происходит в силу деконструкции свободы выбора высших ценностных приоритетов, что при­водит к разложению основ человеческого бытия. Современный век рево­люции информационных технологий значительно ускоряет данные про­цессы. Поэтому правильная свобода выбора определяет если не ликвидацию, то хотя бы замедление этой деградации, обусловленной абсолютизацией денег, определенных человеком для себя в качестве абстрактной цели.

Для осуществления выбора необходимо решить три вопроса: для чего он производится; что выбирается; из чего выбирается. Именно последнее и есть условием свободы, ибо она есть там, где есть что выбирать. Если в политике выбирают одного представителя для управленческих органов из одного претендента, то это называется тоталитаризмом. Свобода же — это имморализм, в ряде случаев необходимый для хозяйственной деятель­ности. Здесь выбор возможен при существовании определенных условий для предпринимательской деятельности. М. Вебер считает, что для совре­менного промышленного капитализма применение рационально разрабо­танного права и управления так же важно, как и технических средств производства³⁰. При всех своих недостатках капитализм обладает одной важной положительной чертой: здесь средства производства сосредоточены в руках разных групп, соперничающих между собой, и, следовательно, со­здаются предпосылки для имморализма. Он является «единственной гаран­тией» свободы, на которую может рассчитывать человек³⁶. Благодаря этому социоэкономическое и культурно-духовное пространство, в котором воз­можно осуществление волевых действий по реализации своих экономи­ческих и других намерений, является жизненным и динамичным.

Свобода не может решать вопрос о своем существовании в зависимости от цели, которую она ставит. Несомненно, ока существует только через выбор, который определяется целью, но она не госпожа того факта, что есть свобода, которая объявляет о себе, о том, чем она является через цель. Свобода не является простой неопределенной силой, свойством. Она определяется самим своим возникновением

Дата добавления: 2015-08-21