Луций Анней Сенека

Философское различение бытия и небытия денег состоит в том, что бы­тием обладают только те деньги, которые есть «сегодня» — те, что были «вчера», в прошлом, существуют лишь в памяти, ибо они опредметились

в нечто иное, а «завтра» — в воображении, планах, идеях, экономических, хозяйственных, культурологических проектах, то есть не обладают подлин­ным бытием, которое есть бытие сущего, его нет в моем (нашем) реальном опыте; о том, что они были, можно удостовериться лишь по сохранившимся их материальным следам, а в истории человечества — по фактам, позво­ляющим отличить бывшее от легендарного; и точно так же, симметрично «завтра» — гипотетично, ибо того конкретного «завтра», которое представ­ляет себе человек, может и не быть, оно остается «пустой формой времени», лишенной сколько-нибудь конкретного содержательного наполнения⁴⁷. Но для онтологического анализа денег важна тут не столько абстрактная противоположность бытия и небытия в их временных параметрах, сколько их метаморфозы — взаимные превращения, осуществляющиеся в процессе хозяйствования. Данная ситуация подчеркивает философско-онтологи-ческое значение соотнесения бытия и небытия, наличия или отсутствия денег «сегодня», «сейчас», а не наивное рассмотрение их бытия, или, тем более, небытия — как чего-то самодостаточного.

В силу этого становится закономерным появление в системе онтологи­ческих категорий еще одного понятия — инобытия. Оно обозначает результат диалектического превращения одной формы бытия в другую. Относительно природы и общества это понятие широкого применения не получило — здесь взаимопревращения бытия и небытия не нуждаются в такой спе­цифической форме как инобытие определенного бытия⁴⁸, но в культуре, а особенно в хозяйстве, эта форма получает самую широкую реализацию. Ведь все предметное бытие — от одежды человека и его дома до художест­венных образов и машин — есть инобытие человека. Данное обстоятельство имеет прямое отношение к деньгам. Как феномен хозяйства, особое явле­ние культуры они, выступая способом и средством обмена, без которого не может осуществляться продуктивная деятельность человека, есть инобы­тием этой деятельности. Собственно, человека. Становясь фетишем, целью, смыслом, идеей, ценностью и т. д., деньги, таким образом, суть инобытия человека. И не только тогда, когда выполняют только непосредственную, прямую функцию — покупки, приобретения, но и тогда, когда они в силу своей трансцендентности выступают в виде мечты, фантазий, воображаемого богатства, счастьем, силой и пр. В какой бы форме не выступали деньги, они, являясь бытием, тем не менее оказываются формами инобытия человека.

Альтернативы «бытия» денег в хозяйстве

Обладая бытием, деньги не только являются частью объективного мира, но, исходя из динамики взаимосвязи бытия и небытия, принимают участие в созидании и преобразовании мира бытия человека. Могут ли они,

учитывая их онтологический статус, служить субстанциальной основой мира? По определению византийского философа Иоанна Дамаскина, «суб­станция является вещью самосущей и не нуждается в чем-либо другом для своего существования»''⁹. Именно так понимается бытийная субстанция философии, провозгласивших относительно ее тезис «Causa sui» — «Причина самой себя». В средневековой философии принцип «causa sui» используется для доказательства субстанциального существования Бога. В. Спиноза использует этот принцип для пантеистического понимания природного мира. Для обоснования самодостаточности бытийной субстанции принцип «causa sui» использовали Р. Декарт, Г.В.Ф. Гегель, Ф. Шеллинг. Для пред­ставителей материалистической философии вечная и бесконечная материя также является «причиной самой себя»⁵⁰. Однако возникает вопрос: может ли мировая субстанция, будь то дух или материя, служить причиной самой себя? А если так, то в чем может состоять субстанциальное значение денег?

Если говорить обобщенно, то и материальная, и духовная субстанция могут выступать в качестве бытийного субстрата, бытийного материала конкретных предметов и явлений. Но этот бытийный субстрат как таковой также требует своего основания в чем-то, своей обусловленности чем-то. Деньги в качестве субстанции хозяйства также выступают его субстратом. Их субстанциальность обоснована процессом обращения, обмена, необхо­димостью удовлетворения все возрастающих потребностей. Следовательно, все реально существующее, бытие как таковое обусловлено чем-то иным. Но что это иное, философия бытия не дает ответ, поскольку прямого ответа не существует, ибо он выходит за рамки философских размышле­ний и поисков.

Начало и основу всех вещей, существования мира в целом следует искать в том, что действительно является безусловным и само не требует своего основания. То же можно сказать о деньгах. Поэтому таким трудным является поиск их определения. Одно дело, когда говорят о функциях денег, лежащих на поверхности, их не надо отыскивать. «Но совсем другое дело, — подчеркивает Ю. Осипов, — природа денег, их бытие в обществе, сама воз­можность деньгам быть деньгами, как, разумеется, и поведение денег, их собственная ценность, их масса в обращении, а так же все в целом, что несут деньги в хозяйство, общество, культуру, цивилизацию, человека. Здесь все сложнее, гораздо сложнее»⁵¹. И ссылки на экономику как осно­вание бытия денег явно будет недостаточно.

Лондонская биржа — место, более достойное уважения, чем любой иной из королевских дворцов. Здесь делаются деньги, а иудей, мусульманин и христианин совместно, словно едино­верцы, обсуждают свои дела и почитают за неверных одних только банкротов.

Дата добавления: 2015-08-21