Г.В.Ф. Гегель

Развитие хозяйства во всех его ипостасях показывает, что деньги в ка­честве конкретно-всеобщего противостоят чувственно данному много­образию особенных индивидуальных о них представлениях. И не просто в качестве умственного отвлечения, а в качестве их собственной субстанции, в качестве конкретной формы из взаимодействия. «Деньги текучи — во всех отношениях. Они в механизме и сами механизм, но они не механистичны. Деньги глобальны: они всюду. Деньги самостоятельны, хотя они и при субъектах. Деньги — информация, но при этом и энергия. Кровь, но и мозг (вроде спинного). Деньги в механизме решений, но они и сами решают. Они средство, но и цель, и фактор. Все экономические субъекты — одене-женные субъекты»⁵². В этом качестве, в своей конкретно-всеобщей опреде­ленности деньги заключают, вмещают в себя все богатство особенного и единичного, которое содержится в системе хозяйства, социально-эконо­мической и культурной жизни. И не только в качестве возможности, но и необ­ходимости самоосуществления личности как «ценностно-смыслового универсума» (С. Крымский).

Реальная история экономических отношений свидетельствует о том, что деньги были всеобщей (всеобще-конкретной) формой организации социаль­ного бытия человека во всех сферах его проявления. Длительное время

деньги оставались частным, не постоянным отношением между людьми. Как и стоимость, деньги сделались, утвердились Всеобщей формой взаимо­отношений между социальными индивидами (во взаимосвязях различных компонентов и сфер хозяйственной жизни). Деньги сделал капитализм, то есть современная система рыночных отношений. «Капитал — это та сила, которая втягивает в себя или привлекает в орбиту своего функциони­рования все природные, людские и неприродные ресурсы: труд, предметы труда, орудия труда, энергию, информацию, знания, навыки, умы, науку, сознание, даже души людские с их чувствами, эмоциями, страстями, а также государственную власть, политику, право, культуру, идеологию, короче, все, что так или иначе присутствует в хозяйственной жизни, что может служить капиталу в его организационно-производительной миссии, что способствует его доминированию»⁰⁴. А капитал ориентирован на деньги, на их прирост. Такой переход единичного и особенного во всеобщее не случайность, а скорее социально-историческое правило, закономерность. В истории всегда возникает единичное как исключение из правил, аномалия, как нечто частное, чтобы потом стать, утвердиться в качестве всеобщего. Таков путь возникновения любых новых явлений и фактов, из ряда кото­рых потом образовывается то основное, определяющее для жизни и жизнь во всем ее многообразии.

Проблема понимания, или четкого определения денег состоит в том, что всегда существует отклонение в процессе индивидуальной реализации индивидуального образа (идеи, цели, задачи). В связи с этим изменяются все мировоззренческие ориентиры, в том числе и статус денег: в зависи­мости от эпохи возникают разные отношения к ним. В этом случае деньги — это то идеальное (цель, идеал), что для индивида выступает как особый предмет, отношение к которому (и пользование им) он может целена­правленно изменять в соответствии с требованиями и потребностями деятельности.

В результате возникает та ситуация, когда деньги для большинства (о чем убедительно свидетельствует история общества и особенно наше время), представляют некое предметно-материальное основание постоянного (вечного) блага. Дело в том, что идеальный образ усвоен индивидом лишь формально (в силу ограниченности интеллектуально-мировоззренческих взглядов, неспособности адекватного отношения к проблеме анализа), как жесткая схема и порядок операций, без понимания его происхождения и взаимосвязи с реальной, не идеализированной, обычной действительностью. Как правило, индивид оказывается неспособным относиться к такому образу критически, то есть как к особому, отличному от себя предмету. И тогда происходит как бы отождествление себя (индивида) с предметом (вещью), то есть деньгами. Человек не может поставить их перед собой как предмет, сопоставимый с действительностью. Деньги в этой ситуации ста­новятся неизменной сущностью, а вместе с ними социальная, политичес-

кая, культурная, экономическая (и природная) действительность стано­вятся также неизменными, вечными.

В данном обстоятельстве не индивид влияет на идеальный образ, а фети­шизированный, догматизированный, идолоизированный образ действует в человеке и посредством его. Другими словами, деньги определяют стрем­ления, желания, планы, целеполагания человека. Все дело — в догма­тическом сознании, замкнутом, закрытом для опыта нового знания. В центре его — некий абстрактный авторитет — церковь, наука, политический лидер и деньги. С авторитетом соотносится всякая новая информация, и либо «вписывается», либо «выталкивается» из сознания. При этом сознание догматика внутренне разорвано: в его символе веры легко уживаются взаимо­исключающие понятия, «да» и «нет». Догматизм — не тугодумие. Он — социален, ибо складывается и развивается в отношениях между людьми. Догматическое сознание свойственно массовому сознанию, с его мозаич-ностью, разорванностью, противоречивостью. Истоки разорванности созна­ния людей — в «разорванности» их бытия. «Выталкивая» все индивидуаль­ное, неповторимое в «частную жизнь», грубая коллективность постепенно превращает ее в основную, если не единственную законную сферу реали­зации личных интересов. Чем однообразнее опыт, тем больше возможностей для догматизации. В догматическом сознании деньги оказываются не дея­тельной функцией индивида, а, наоборот, индивид становится функцией образа — денег, господствующих над его сознанием и волей как извне заданная формальная схема, как отчужденный образ, как фетиш, как система неукоснительных правил поведения. А это ведет к произволу, потере тех сущностных сил человека, которые определяют его свободу, идеалы, жела­ния, смыслы, надежды, любовь, выбор цели, самореализацию и т. д.

Семидесятилетняя агрессия против денег и богатства спо­собствовала формированию негативного восприятия денег и их носителей именно у интеллигенции, ученых, педагогов, врачей, работников искусства. Молниеносная «ценностная» переориентация способствовала нарастанию ценностных уста­новок, привела к их поляризации.

Дата добавления: 2015-08-21