Гла­ва 1. Ба­зо­вые Уров­ни или Вол­ны

1. Как бу­дет вид­но да­лее, у ме­ня мно­го убе­ди­тель­ных кри­ти­че­ских за­ме­ча­ний в ад­рес тра­ди­цио­на­ли­стов, од­на­ко их ра­бо­ты не­за­ме­ни­мы в ка­че­ст­ве от­прав­ной точ­ки; см. ра­бо­ты Ф. Шуо­на (F. Schuon), М. Пал­ли (М. Pallis), А. Ку­ма­рас­ва­ми (A. Coomaraswamy), X. Кор­би­на (Н. Corbin), С. На­сры (S. Nasra). См. так­же Кен Уил­бер, «Око Ду­ха»; Хью­стон Смит, «Ре­ли­гии ми­ра»; Род­жер Уолш, «Дух ша­ма­низ­ма».

2. В за­ви­си­мо­сти от то­го, что и как счи­тать «уров­нем», я пе­ре­чис­лил от ше­ст­на­дца­ти (глав­ных) ба­зо­вых струк­тур до три­дца­ти (счи­тая по­ду­ров­ни); в ка­че­ст­ве функ­цио­наль­ных групп я обыч­но при­во­жу де­вять или де­сять (т. е. сен­со­мо­тор­ную, эмо­цио­наль­но-сек­су­аль­ную, ре­пре­зен­ти­рую­щий ум, кон­крет­но-опе­ра­ци­он­ную, фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ную, зри­тель­но-ло­ги­че­скую, пси­хи­че­скую, тон­кую, кау­заль­ную, не­двой­ст­вен­ную). Что все это оз­на­ча­ет — и по­че­му все эти раз­ные сис­те­мы под­сче­та пра­во­мер­ны — бу­дет ста­но­вить­ся бо­лее оче­вид­но по ме­ре даль­ней­ше­го из­ло­же­ния. Я дол­жен ска­зать, что то, что мы счи­та­ем эта­пом, за­ви­сит, пре­ж­де все­го, от эм­пи­ри­че­ских и фе­но­ме­но­ло­ги­че­ских дан­ных, и по ме­ре на­ко­п­ле­ния этих дан­ных на­ши кон­цеп­ции эта­пов ста­но­вят­ся бо­лее чет­ки­ми (об­су­ж­де­ние смыс­ла «эта­пов» и сви­де­тельств в поль­зу их су­ще­ст­во­ва­ния см. во Вве­де­нии к кни­ге Transformations of Consciousness (Транс­фор­ма­ции соз­на­ния)). Пред­став­лен­ные в таб­ли­цах ше­ст­на­дцать ба­зо­вых струк­тур/эта­пов ос­но­ва­ны на тек­стах, опи­сы­ваю­щих при­мер­но три ты­ся­чи лет ме­ди­та­тив­но­го опы­та ду­хов­ных тра­ди­ций, в со­че­та­нии с дан­ны­ми со­вре­мен­ных пси­хо­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний; но они все­гда от­кры­ты для пе­ре­смот­ра и уточ­не­ния.

3. См. бо­лее под­роб­ное об­су­ж­де­ние хо­ло­нов в мо­ей кни­ге Sex, Ecology, Spirituality (Пол, эко­ло­гия, ду­хов­ность) [CW6].

Как ука­зы­ва­ет Хью­стон Смит в сво­ей кни­ге Forgotten Truth (За­бы­тая ис­ти­на), в ве­ли­ких тра­ди­ци­ях ино­гда про­во­ди­лось раз­ли­чие ме­ж­ду уров­ня­ми соз­на­ния (или уров­ня­ми са­мо­сти) и уров­ня­ми ре­аль­но­сти; я то­же про­во­жу по­доб­ное раз­ли­че­ние (см. прим. 1.5, 1.9. 1.10, 8.1, 8.39, 12.12). Тем не ме­нее, для мно­гих це­лей их мож­но рас­смат­ри­вать со­вме­ст­но, как ас­пек­ты бы­тия и соз­на­ния ка­ж­до­го из уров­ней Ве­ли­ко­го Гнез­да. Ины­ми сло­ва­ми, б а­зо­вые струк­ту­ры по­зна­ния (уров­ни соз­на­ния/са­мо­сти) и ба­зо­вые струк­ту­ры бы­тия (пла­ны/сфе­ры ре­аль­но­сти) тес­но взаи­мо­свя­за­ны, и ес­ли не ого­во­ре­но об­рат­ное, и те, и дру­гие обо­зна­ча­ют­ся тер­ми­ном ба­зо­вые струк­ту­ры или ба­зо­вые уров­ни Ве­ли­ко­го Гнез­да. (Хью­стон Смит по­ка­зы­ва­ет это, ис­поль­зуя од­ну и ту же фи­гу­ру из кон­цен­три­че­ских кру­гов для изо­бра­же­ния как уров­ней ре­аль­но­сти, так и уров­ней са­мо­сти.) Но при­чи­на, по ко­то­рой ме­ж­ду ни­ми не­об­хо­ди­мо про­во­дить раз­ли­чие, со­сто­ит в том, что — как мы уви­дим в по­сле­дую­щих об­су­ж­де­ни­ях — дан­ный уро­вень са­мо­сти мо­жет стал­ки­вать­ся с дру­гим уров­нем ре­аль­но­сти, и по­то­му их нуж­но со­хра­нять в ка­че­ст­ве двух не­за­ви­си­мых пе­ре­мен­ных. Тем не ме­нее, как я по­ка­жу в даль­ней­шем, есть оп­ре­де­лен­ные пре­иму­ще­ст­ва в том, что­бы в со­вре­мен­ном дис­кур­се боль­ше вы­де­лять эпи­сте­мо­ло­ги­че­ский ком­по­нент, не­же­ли он­то­ло­ги­че­ский. См. при­ме­ча­ния 1.5, 1.9, 1.10,8.1,8.39, 12.12.

4. См. бо­лее под­роб­ное об­су­ж­де­ние этой те­мы в кни­ге «Пол, эко­ло­гия, ду­хов­ность» [CW6] и во Вве­де­нии к CW2.

5. Это по­хо­же на су­ще­ст­вую­щее в буд­диз­ме ма­хая­ны по­ня­тие «алайя-видж­ня­на», или «кол­лек­тив­ное соз­на­ние-хра­ни­ли­ще», ко­то­рое есть в ка­ж­дом че­ло­ве­ке и ко­то­рое счи­та­ет­ся скла­дом сле­дов па­мя­ти (ва­са­на) все­го про­шло­го опы­та, как лич­но­го, так и опы­та дру­гих лю­дей (т. е. не про­сто кол­лек­тив­ным, а над­лич­но­ст­ным, вклю­чаю­щим с се­бя опыт всех чув­ст­вую­щих су­ществ; в мо­ей сис­те­ме это уров­ни от выс­ше­го тон­ко­го до низ­ше­го кау­заль­но­го). Го­во­рят, что, на бо­лее вы­со­ких ста­ди­ях ме­ди­та­ции, мож­но всту­пать вкон­такт с этим над­лич­но­ст­ным соз­на­ни­ем, что по­мо­га­ет ос­во­бо­дить­ся от уз­ко­го и ог­ра­ни­чен­но­го ото­жде­ст­в­ле­ния с ин­ди­ви­ду­аль­ной са­мо­стью. Та­ким об­ра­зом, со­глас­но уче­нию буд­диз­ма ма­хая­ны, алайя-видж­ня­на пред­став­ля­ет со­бой: (1) ре­аль­ную над­лич­но­ст­ную сфе­ру, ак­ту­аль­ность, су­ще­ст­вую­щую во всех лю­дях; (2) од­на­ко, с ней ред­ко со­при­ка­са­ют­ся соз­на­тель­но, так что для боль­шин­ст­ва лю­дей та­кой соз­на­тель­ный кон­такт яв­ля­ет­ся лишь по­тен­ци­алъ­ной воз­мож­но­стью; (3) бу­ду­чи хра­ни­ли­щем кол­лек­тив­но­го соз­на­ния, она эво­лю­цио­ни­ру­ет и ме­ня­ет­ся по ме­ре кол­лек­тив­но­го на­ко­п­ле­ния но­вых ва­сан; (4) по­это­му ее дей­ст­ви­тель­ные очер­та­ния по­сто­ян­но эво­лю­цио­ни­ру­ют вме­сте с кол­лек­тив­ным опы­том че­ло­ве­че­ст­ва — она оп­ре­де­лен­но не яв­ля­ет­ся из­на­чаль­но дан­ной и не­из­мен­ной фор­мой или веч­ным ар­хе­ти­пом; (5) не­смот­ря на то, что она по­сто­ян­но эво­лю­цио­ни­ру­ет, лю­бой че­ло­век в лю­бое вре­мя, пу­тем не­по­сред­ст­вен­но­го пе­ре­жи­ва­ния этой сфе­ры, мо­жет ос­во­бо­дить­ся от ог­ра­ни­че­ний ин­ди­ви­ду­аль­но­сти; (6) та­ким об­ра­зом, то, что эта тон­кая сфе­ра эво­лю­цио­ни­ру­ет и ме­ня­ет­ся, не оз­на­ча­ет, что она не мо­жет быть ис­точ­ни­ком над­лич­но­ст­но­го ос­во­бо­ж­де­ния в лю­бое дан­ное вре­мя.

Ко­неч­но, окон­ча­тель­ное ос­во­бо­ж­де­ние, как го­во­рят, вы­хо­дит за пре­де­лы да­же тон­ких форм или ва­сан, в бес­фор­мен­ную или кау­заль­ную сфе­ру (а за­тем в не­двой­ст­вен­ную сфе­ру). Кау­заль­ная сфе­ра — это един­ст­вен­ный ба­зо­вый «уро­вень», ко­то­рый не из­ме­ня­ет­ся и не эво­лю­цио­ни­ру­ет, по­сколь­ку он пред­став­ля­ет­ся со­бой чис­тую бес­фор­мен­ность. Но да­же не­двой­ст­вен­ная сфе­ра час­тич­но эво­лю­цио­ни­ру­ет, по­сколь­ку она пред­став­ля­ет со­бой един­ст­во кау­заль­ной пус­то­ты (ко­то­рая не эво­лю­цио­ни­ру­ет) и все­го про­яв­лен­но­го ми­ра (ко­то­рый эво­лю­цио­ни­ру­ет).

На мой взгляд, эта кон­цеп­ция (пред­став­ляю­щая со­бой ре­кон­ст­рук­цию буд­дий­ских воз­зре­ний) бо­лее аде­к­ват­на, чем кон­цеп­ция веч­ных и не­из­мен­ных ар­хе­ти­пи­че­ских форм (см. бо­лее под­роб­ное об­су­ж­де­ние этой те­мы во Вве­де­нии к CW2; не­ко­то­рые ас­пек­ты Кос­мо­са все рав­но долж­ны счи­тать­ся ар­хе­ти­пи­че­ски­ми, но их го­раз­до мень­ше, чем обыч­но ду­ма­ли пред­ста­ви­те­ли веч­ной фи­ло­со­фии). По мо­ему мне­нию, все хо­ло­ны Бы­тия (вклю­чая ба­зо­вые струк­ту­ры) яв­ля­ют­ся, от­час­ти, та­ки­ми сле­да­ми па­мя­ти или на­вы­ка­ми эво­лю­ции. И в дан­ном кон­тек­сте сле­ду­ет пом­нить, что бо­лее вы­со­кие уров­ни са­ми по-преж­не­му эво­лю­цио­ни­ру­ют, и по­то­му пред­став­ля­ют со­бой ве­ли­кие по­тен­ци­аль­ные воз­мож­но­сти, а не из­на­чаль­но за­дан­ные аб­со­лю­ты, од­на­ко это не ме­ша­ет им быть спо­соб­ны­ми ос­во­бо­ж­дать нас от ог­ра­ни­че­ний бо­лее низ­ких уров­ней.

6. См. Elliot Deutch, Advaita Vedanta. Кста­ти, я ис­поль­зую тер­мин «тон­кая сфе­ра» в двух смыс­лах (ши­ро­ком и уз­ком). В ши­ро­ком смыс­ле я сле­дую вад­жрая­не и ве­дан­те: ма­те­рия — это гру­бая сфе­ра, не­про­яв­лен­ное — кау­заль­ная сфе­ра, и все что ме­ж­ду ни­ми — тон­кая сфе­ра (т. е. пра­на-майя-ко­ша, ма­но-майя-ко­ша и видж­ня­на-майя-ко­ша, или ви­таль­ная сфе­ра, мен­таль­ная сфе­ра и на­чаль­ная над­мен­таль­ная сфе­ра). В уз­ком смыс­ле я ис­поль­зую сло­во «тон­кий» толь­ко для обо­зна­че­ния вы­со­чай­ших пре­де­лов всей тон­кой сфе­ры.

7. Все шко­лы пси­хо­ло­гии и со­цио­ло­гии ис­поль­зу­ют по­ня­тие струк­ту­ры в об­щем смыс­ле, а не про­сто в уз­ком смыс­ле, ко­то­рый при­да­ют ему раз­лич­ные шко­лы струк­ту­ра­лиз­ма. Oxford Dictionary of Sociology оп­ре­де­ля­ет «струк­ту­ру» как: «тер­мин, ко­то­рым обо­зна­ча­ют­ся лю­бые по­вто­ряю­щие­ся пат­тер­ны». Penguin Dictionary of Psychology оп­ре­де­ля­ет «струк­ту­ру» как: «ор­га­ни­зо­ван­ную, от­но­си­тель­но ус­той­чи­вую кон­фи­гу­ра­цию». Я оп­ре­де­ляю «струк­ту­ру» как хо­ли­сти­че­ский пат­терн, и в этом смыс­ле сло­во «струк­ту­ра» си­но­ни­мич­но сло­ву «хо­лон». О мо­ей кос­вен­ной свя­зи с од­ной из школ струк­ту­ра­лиз­ма см. Вве­де­ние к CW2.

Я вы­де­ляю сле­дую­щие шесть ти­пов струк­тур: ли­нии/уров­ни, ус­той­чи­вые/пе­ре­ход­ные и глу­бин­ные/по­верх­но­ст­ные. Пер­вые два ти­па я уже объ­яс­нил в тек­сте (это струк­ту­ры, об­на­ру­жи­ваю­щие­ся в ба­зо­вых уров­нях и ли­ни­ях раз­ви­тия). Ус­той­чи­вые струк­ту­ры — это та­кие струк­ту­ры, ко­то­рые, раз воз­ник­нув, про­дол­жа­ют су­ще­ст­во­вать, бу­ду­чи пол­но­стью функ­цио­ни­рую­щи­ми, но по­гру­жен­ны­ми в бо­лее вы­со­кие струк­ту­ры (к этой раз­но­вид­но­сти при­над­ле­жит боль­шин­ст­во ког­ни­тив­ных струк­тур). С дру­гой сто­ро­ны, пе­ре­ход­ные струк­ту­ры, как пра­ви­ло, сме­ня­ют­ся сле­дую­щи­ми ста­дия­ми (та­ко­вы, на­при­мер ста­дии раз­ви­тия эго и мо­раль­но­го раз­ви­тия). Ба­зо­вые струк­ту­ры, по боль­шей час­ти, пред­став­ля­ют со­бой ус­той­чи­вые струк­ту­ры; а боль­шин­ст­во ли­ний раз­ви­тия со­сто­ит, глав­ным об­ра­зом, из пе­ре­ход­ных струк­тур. Все эти че­ты­ре ти­па струк­тур име­ют глу­бин­ные (уни­вер­саль­ные) и по­верх­но­ст­ные (ло­каль­ные) струк­ту­ры (хо­тя те­перь я обыч­но на­зы­ваю их «глу­бин­ны­ми чер­та­ми» и «по­верх­но­ст­ны­ми чер­та­ми» для то­го что­бы из­бе­жать сход­ст­ва с фор­му­ли­ров­ка­ми Хом­ски (Chomsky); кро­ме то­го, «глу­бин­ное» и «по­верх­но­ст­ное» — это сколь­зя­щая шка­ла: глу­бин­ны­ми мо­гут быть те чер­ты, что яв­ля­ют­ся об­щи­ми для груп­пы, се­мьи, пле­ме­ни, кла­на, со­об­ще­ст­ва, на­ции, все­го че­ло­ве­че­ст­ва, всех ви­дов, всех су­ществ. Та­ким об­ра­зом, «глу­бин­ное» не обя­за­тель­но зна­чит «уни­вер­саль­ное»; оно зна­чит «раз­де­ляе­мое дру­ги­ми», и за­тем ис­сле­до­ва­ние оп­ре­де­ля­ет, на­сколь­ко ши­ро­ка дан­ная груп­па — от не­сколь­ких лю­дей до под­лин­но все­об­ще­го мас­шта­ба. Боль­шин­ст­во ис­сле­до­ва­ний под­твер­жда­ет, что все ба­зо­вые струк­ту­ры, и боль­шин­ст­во ли­ний раз­ви­тия, ко­то­рые при­ве­де­ны в таб­ли­цах, об­ла­да­ют не­ко­то­ры­ми уни­вер­саль­ны­ми глу­бин­ные чер­та­ми). Ком­мен­та­то­ры мо­их ра­бот час­то пу­та­ли глу­бин­ные струк­ту­ры с ба­зо­вы­ми струк­ту­ра­ми, а пе­ре­ход­ные струк­ту­ры с по­верх­но­ст­ны­ми струк­ту­ры, без­ус­лов­но, от­час­ти из-за не­дос­та­точ­ной яс­но­сти мое­го из­ло­же­ния. Но шесть клас­сов струк­тур (уров­ни/ли­нии, ус­той­чи­вые/пе­ре­ход­ные, глу­бин­ные/по­верх­но­ст­ные) пред­став­ля­ют со­бой от­чет­ли­вые (хо­тя и взаи­мо­пе­ре­се­каю­щие­ся) ка­те­го­рии.

8. См., в ча­ст­но­сти, пре­вос­ход­ное ис­сле­до­ва­ние со­стоя­ний в ра­бо­те Чарль­за Тар­та (Tart) States of Consciousness; см. так­же В. Wolman, Handbook of States of Consciousness.

9. От­но­си­тель­но при­ро­ды «не­двой­ст­вен­но­го» со­стоя­ния см. прим. 9.18. Ес­ли мы опе­ри­ру­ем при­мер­но два­дца­тью ба­зо­вы­ми струк­ту­ра­ми и че­тырь­мя ос­нов­ны­ми со­стоя­ния­ми, то по­лу­ча­ем до вось­ми­де­ся­ти раз­лич­ных ти­пов ду­хов­но­го опы­та, и да­же это еще очень гру­бое при­бли­же­ние, по­сколь­ку су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во раз­лич­ных ви­дов (и под­ви­дов) со­стоя­ний. Ко­неч­но, ба­зо­вые струк­ту­ры, дос­туп­ные для дан­но­го кон­крет­но­го ин­ди­ви­да, за­ви­сят от его/ее соб­ст­вен­но­го уров­ня раз­ви­тия (нек­то, на­хо­дя­щий­ся на ма­ги­че­ском уров­не раз­ви­тия, мо­жет ис­пы­ты­вать пи­ко­вые пе­ре­жи­ва­ние пси­хи­че­ской, тон­кой, кау­заль­ной или не­двой­ст­вен­ной сфе­ры, но бу­дет ин­тер­пре­ти­ро­вать их с ар­хаи­че­ской или ма­ги­че­ской точ­ки зре­ния, но не с ми­фи­че­ской, ра­цио­наль­ной или кен­тав­ри­че­ской точ­ки зре­ния). Что ка­са­ет­ся со­стоя­ний, то ин­ди­вид мо­жет ис­пы­ты­вать пи­ко­вое пе­ре­жи­ва­ние лю­бо­го бо­лее вы­со­ко­го со­стоя­ния, ко­то­рое еще не ста­ло ус­той­чи­вой струк­ту­рой его пси­хи­ки — напр., ес­ли ин­ди­вид ра­зо­вьет­ся до пси­хи­че­ско­го уров­ня, у не­го боль­ше не бу­дет пи­ко­вых пе­ре­жи­ва­ний пси­хи­че­ской сфе­ры, по­сколь­ку пси­хи­че­ская сфе­ра дос­туп­на ему по­сто­ян­но (но у не­го мо­гут быть пи­ко­вые пе­ре­жи­ва­ния тон­кой, кау­заль­ной и не­двой­ст­вен­ной сфер). См. бо­лее под­роб­ное об­су­ж­де­ние струк­тур и со­стоя­ний в мо­ей ста­тье «Пу­ти за пре­де­лы эго в бли­жай­шее де­ся­ти­ле­тие» (в CW4 и в сбор­ни­ке «Пу­ти за пре­де­лы эго» под ре­дак­ци­ей Уол­ша и Во­ген); так­же см. мно­го­чис­лен­ные при­ме­ча­ния в кни­гах Sex, Ecology, Spirituality, 2^nd ed., напр., прим. 17 к гла­ве 14; A Sociable God; The Eye of Spirit, прим. 9 к гла­ве 6; и прим. 1.3, 1.5, 1.10, 8.1, 8.39, 12.12.

10. Поч­ти на лю­бой ста­дии раз­ви­тия че­ло­век мо­жет спон­тан­но, в пи­ко­вом пе­ре­жи­ва­нии (или ес­те­ст­вен­но, в цик­ле сна) ис­пы­тать опыт пси­хи­че­ско­го, тон­ко­го, кау­заль­но­го или не­двой­ст­вен­но­го со­стоя­ний; од­на­ко опыт этих со­стоя­ний/сфер дол­жен быть пе­ре­не­сен на его соб­ст­вен­ный уро­вень раз­ви­тия и ин­тер­пре­ти­ро­вать­ся в рам­ках это­го уров­ня. Да­же хо­тя са­мо пи­ко­вое пе­ре­жи­ва­ние пред­став­ля­ет «чис­тый от­блеск» од­ной из этих над­лич­но­ст­ных сфер, оно сра­зу же или вско­ре вклю­ча­ет­ся и об­ла­ча­ет­ся в субъ­ек­тив­ные и ин­тер­субъ­ек­тив­ные струк­ту­ры ин­ди­ви­да (то есть, оно пе­ре­да­ет­ся в до­опе­ра­ци­он­ной, кон­крет­но-опе­ра­ци­он­ной, фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ной или зри­тель­но-ло­ги­че­ской струк­ту­ре). В ре­зуль­та­те, пол­ные кон­ту­ры над­лич­но­ст­ной сфе­ры фильт­ру­ют­ся, раз­бав­ля­ют­ся и по­рой ис­ка­жа­ют­ся ог­ра­ни­че­ния­ми бо­лее низ­кой струк­ту­ры (на­при­мер, до-опе­ра­ци­он­ной: нар­цис­сиз­мом, эго­цен­триз­мом и не­спо­соб­но­стью при­ни­мать на се­бя роль дру­гих; кон­крет­но-опе­ра­ци­он­ной: кон­крет­но-бу­к­валь­ным фун­да­мен­та­ли­ст­ским и эт­но­цен­три­ст­ским умом; фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ной: тен­ден­ци­ей к ра­цио­наль­но­му дис­тан­ци­ро­ва­нию от при­ро­ды и ми­ра).

Лишь ко­гда че­ло­век окон­ча­тель­но раз­ви­ва­ет­ся до пси­хи­че­ско­го уров­ня (то есть, об­ла­да­ет по­сто­ян­ной пси­хи­че­ской ба­зо­вой струк­ту­рой), пси­хи­че­ская сфе­ра бо­лее не под­вер­га­ет­ся не­из­беж­но­му ис­ка­же­нию при ее пе­ре­жи­ва­нии (то же спра­вед­ли­во и в от­но­ше­нии тон­ко­го, кау­заль­но­го и не­двой­ст­вен­но­го уров­ней: они мо­гут быть пол­но­стью дос­туп­ны­ми в опы­те толь­ко ес­ли ста­но­вят­ся ба­зо­вы­ми струк­ту­ра­ми, или реа­ли­зо­вав­ши­ми­ся пат­тер­на­ми в соз­на­нии). Че­ло­век, по­сто­ян­но про­бу­ж­ден­ный к пси­хи­че­ско­му уров­ню, бо­лее не ис­пы­ты­ва­ет пи­ко­вых пе­ре­жи­ва­ний пси­хи­че­ской сфе­ры — ведь мы не мо­жем ска­зать о взрос­лом че­ло­ве­ке, что он «ис­пы­ты­ва­ет пи­ко­вое пе­ре­жи­ва­ние вер­баль­ной сфе­ры», по­сколь­ку он пол­но­стью адап­ти­ро­ван к вер­баль­ной сфе­ре. Точ­но так же, все выс­шие сфе­ры мо­гут ста­но­вить­ся столь же по­сто­ян­ны­ми реа­ли­за­ция­ми. Ко­неч­но, че­ло­век, на­хо­дя­щий­ся на пси­хи­че­ском уров­не, по-преж­не­му мо­жет ис­пы­ты­вать пи­ко­вые пе­ре­жи­ва­ние бо­лее вы­со­ких сфер — тон­кой, кау­заль­ной и не­двой­ст­вен­ной — но они так­же бу­дут до не­ко­то­рой сте­пе­ни ог­ра­ни­чен­ны­ми и ис­ка­жен­ны­ми (до тех пор, по­ка не про­изой­дет не­об­ра­ти­мо­го раз­ви­тия до этих бо­лее вы­со­ких уров­ней). Че­ло­век, на­хо­дя­щий­ся на тон­ком уров­не (где тон­кая сфе­ра ста­ла не пре­хо­дя­щим пи­ко­вым пе­ре­жи­ва­ни­ем, а по­сто­ян­ной ба­зо­вой струк­ту­рой или реа­ли­зо­вав­шим­ся пат­тер­ном в пол­ном соз­на­нии) мо­жет иметь пи­ко­вые пе­ре­жи­ва­ния кау­заль­но­го и не­двой­ст­вен­но­го. И так да­лее — вплоть до «по­сто­ян­ст­ва субъ­ек­та», ко­то­рое пред­став­ля­ет со­бой по­сто­ян­ную и ус­той­чи­вую реа­ли­за­цию то­го, что яв­ля­ет­ся сви­де­те­лем гру­бой, тон­кой и кау­заль­ной сфер, и на этом эта­пе все бо­лее вы­со­кие сфе­ры — пре­ж­де дос­туп­ные соз­на­нию толь­ко в ка­че­ст­ве пре­хо­дя­щих пи­ко­вых пе­ре­жи­ва­ний и не­ор­ди­нар­ных со­стоя­ний — уже ста­ли по­сто­ян­но дос­туп­ны­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми и струк­ту­ра­ми. Про­свет­лен­ное су­ще­ст­во по-преж­не­му име­ет дос­туп к тон­ко­му и кау­заль­но­му уров­ням (по­сколь­ку он или она по-преж­не­му спит и ви­дит сны), и имен­но по­это­му на дан­ном эта­пе тон­кое и кау­заль­ное пра­виль­но на­зы­ва­ют­ся ус­той­чи­вы­ми ба­зо­вы­ми струк­ту­ра­ми, но они по­сто­ян­но сви­де­тель­ст­ву­ют­ся, да­же хо­тя они про­дол­жа­ют воз­ни­кать. См. прим. 1.3, 1.5, 1.9, 8.1, 8.2, 8.38,8.39,12.12.

11. Даль­ней­шее об­су­ж­де­ние идеи о том, что он­то­ге­не­ти­че­ское раз­ви­тие до фор­маль­но-опе­ра­ци­он­но­го уров­ня га­ран­ти­ро­ва­но всем (вслед­ст­вие фи­ло­ге­не­ти­че­ской эво­лю­ции до это­го эта­па) — но да­лее все за­ви­сит от вас са­мих — см. в Up from Eden, A Sociable God и Transformations of Consciousness. Об­су­ж­де­ние хо­ло­нов как фор­мо­об­ра­зую­щих на­вы­ков Кос­мо­са см. Sex, Ecology, Spirituality (2^nd ed.).

12. Воз­рас­тные пе­рио­ды воз­ник­но­ве­ния вер­ны толь­ко для ба­зо­вых струк­тур (и ког­ни­тив­ных струк­тур). Воз­раст воз­ник­но­ве­ния ста­дий са­мо­осоз­на­ния (напр., са­мо­то­ж­де­ст­вен­но­сти, мо­ра­ли, по­треб­но­стей и т. д.) зна­чи­тель­но раз­ли­ча­ет­ся у раз­ных ин­ди­ви­дов. Под­рос­ток с пол­но­стью раз­ви­тым фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ным мыш­ле­ни­ем мо­жет на­хо­дить­ся на мо­раль­ной ста­дии 2, или 3, или 4, и т. д. Ста­дии все рав­но на­сту­па­ют в той же по­сле­до­ва­тель­но­сти, но вре­мя их на­сту­п­ле­ния варь­и­ру­ет­ся. Ба­зо­вые/ког­ни­тив­ные струк­ту­ры не­об­хо­ди­мы, но не дос­та­точ­ны для боль­шин­ст­ва дру­гих ви­дов раз­ви­тия, и эта­пы раз­ви­тия по этим дру­гим ли­ни­ям зна­чи­тель­но раз­ли­ча­ют­ся по вре­ме­ни, вслед­ст­вие дей­ст­вия фак­то­ров из всех че­ты­рех сек­то­ров (по­ня­тие че­ты­рех сек­то­ров вво­дит­ся во II Час­ти).

13. В таб­ли­цах так­же по­ка­за­ны ба­зо­вые струк­ту­ры ка­ж­дой функ­цио­наль­ной груп­пы (на­при­мер, сен­со­мо­тор­ная функ­цио­наль­ная груп­па вклю­ча­ет в се­бя ба­зо­вые струк­ту­ры ма­те­рии, ощу­ще­ния, вос­при­ятия, эк­зо­цеп­та; «фан­таз­мен­но-эмо­цио­наль­ная» функ­цио­наль­ная груп­па вклю­ча­ет в се­бя по­бу­ж­де­ние, про­то­эмо­ции, об­раз, сим­вол; функ­цио­наль­ная груп­па «ре­пре­зен­ти­рую­ще­го ума» вклю­ча­ет в се­бя сим­вол, эн­до­цепт, по­ня­тие, на­чаль­ные пра­ви­ла; и т. д.)

Кро­ме то­го, я под­раз­де­ляю мно­гие ба­зо­вые струк­ту­ры на ран­ние, сред­ние и позд­ние. Боль­шин­ст­во ис­сле­до­ва­те­лей ис­поль­зу­ют де­ле­ние на «ран­ние» и «позд­ние»; не­ко­то­рые пред­по­чи­та­ют тер­ми­ны «низ­шие» и «выс­шие». Лич­но я пред­по­чи­таю тер­ми­ны «низ­шие» и «выс­шие» (см. The Atman Project), по­сколь­ку из имею­щих­ся дан­ных мож­но сде­лать вы­вод, что в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев под­ста­дии, в дей­ст­ви­тель­но­сти, пред­став­ля­ют со­бой ус­той­чи­вые струк­ту­ры, вос­при­ни­ма­ют­ся и ин­кор­по­ри­ру­ют­ся по­сле­дую­щи­ми струк­ту­ра­ми (они яв­ля­ют­ся не ус­той­чи­вы­ми хо­ло­на­ми, а про­сто пре­хо­дя­щи­ми или пе­ре­ход­ны­ми фа­за­ми раз­ви­тия), и по­то­му тер­ми­ны «низ­шие» и «выс­шие» пред­став­ля­ют­ся бо­лее аде­к­ват­ны­ми. Тем не ме­нее, прак­ти­че­ски все ис­сле­до­ва­те­ли ис­поль­зу­ют тер­ми­ны «ран­ние» и «позд­ние», и хо­тя я ис­поль­зую и те, и дру­гие, я бу­ду, в ос­нов­ном, по­сту­пать как все, хо­тя и имея в ви­ду вы­ше­упо­мя­ну­тую ого­вор­ку.

14. Я ис­поль­зую тер­мин «пост­фор­маль­ное» в обо­их смыс­лах (для обо­зна­че­ния пер­во­го ос­нов­но­го эта­па по­сле фор­маль­но-опе­ра­ци­он­но­го — т. е. зри­тель­но ло­ги­че­ско­го — а так­же для обо­зна­че­ния всех уров­ней фор­маль­но-опе­ра­цио­наль­но­го), что бу­дет яс­но из кон­тек­ста; в этом раз­де­ле он обо­зна­ча­ет зри­тель­но-ло­ги­че­ский уро­вень.

15. См. пер­вый раз­дел гла­вы 8.

16. См. Commons et al., Adult Development, vols. 1 and 2; Commons at al., Beyond Formal Operations; Muller and Cook-Greuter, Transcendence and Mature Thought in Adulthood, Alexander and Langer, Higher Stages of Human Development; Sinnott and Cavanaugh, Bridging Paradigms; Sinnott, Interdisciplinary Handbook of Adult Lifespan Learning.

17. См. Вве­де­ние к CW4 и Wilber, Boomeretis (го­то­вит­ся к из­да­нию).

Дата добавления: 2015-07-15