За­клю­че­ние

Не­пре­хо­дя­щие от­кры­тия эпо­хи по­стмо­дер­низ­ма — что мир от­час­ти яв­ля­ет­ся кон­ст­рук­ци­ей и ин­тер­пре­та­ци­ей; что все зна­че­ния за­ви­сят от кон­тек­ста; что кон­тек­сты име­ют бес­ко­неч­ную хо­лон­ную струк­ту­ру — это ис­ти­ны, ко­то­рые, без­ус­лов­но, долж­но вклю­чать в се­бя лю­бое все­объ­ем­лю­щее воз­зре­ние. Наи­бо­лее обоб­щен­но все эти ис­ти­ны мож­но ре­зю­ми­ро­вать, ска­зав, что там, где со­вре­мен­ность раз­гра­ни­чи­ва­ла эле­мен­ты Боль­шой Трой­ки, пост-со­вре­мен­ность долж­на бы­ла объ­е­ди­нять их, тем са­мым вы­ра­ба­ты­вая все­объ­ем­лю­щий, ин­те­граль­ный и не­ис­клю­чаю­щий под­ход. Эта объ­е­ди­ни­тель­ная про­грам­ма со­став­ля­ет ос­но­ву кон­ст­рук­тив­но­го по­стмо­дер­низ­ма и ос­но­ву лю­бой под­лин­но це­ло­ст­ной пси­хо­ло­гии и ду­хов­но­сти.

Но точ­но так же, как раз­гра­ни­че­ния со­вре­мен­но­сти час­то обо­ра­чи­ва­лись ра­зоб­ще­ни­ем, ин­те­граль­ный под­ход пост-со­вре­мен­но­сти час­то ска­ты­вал­ся к апер­спек­тив­но­му бе­зу­мию — к от­ри­ца­нию ка­ких бы то ни бы­ло ка­че­ст­вен­ных раз­ли­чий, к пол­но­му от­ри­ца­нию хо­лар­хий. И по­сколь­ку един­ст­вен­ный путь к хо­лиз­му ле­жит че­рез хо­лар­хий, то, от­ри­цая по­след­ние, по­стмо­дер­низм, по су­ще­ст­ву, от­ри­цал и пер­вый и, та­ким об­ра­зом, пред­ла­гал ми­ру не хо­лизм, а «ку­чизм»: не­управ­ляе­мое мно­го­об­ра­зие, без ка­ко­го-ли­бо спо­со­ба объ­е­ди­нить и со­гла­со­вать плю­ра­ли­сти­че­ские точ­ки зре­ния. Ни­ка­кая по­зи­ция не име­ет внут­рен­не при­су­щих пре­иму­ществ пе­ред лю­бой дру­гой; все ие­рар­хии склон­ны к мар­ги­на­ли­за­ции, и их сле­ду­ет от­вер­гать; ко всем точ­кам зре­ния сле­ду­ет под­хо­дить оди­на­ко­во, без мар­ги­на­ли­за­ции и без оцен­ки.

Внут­рен­нее про­ти­во­ре­чие этой про­грам­мы со­сто­ит про­сто в том, что са­ма идея по­стмо­дер­ни­ст­ско­го плю­ра­лиз­ма — ос­но­вы­ваю­щая­ся на зри­тель­но-ло­ги­че­ском и ин­те­граль­но-апер­спек­тив­ном по­зна­нии — пред­став­ля­ет со­бой про­дукт по мень­шей ме­ре пя­ти ос­нов­ных эта­пов ие­рар­хи­че­ско­го раз­ви­тия (от сен­со­мо­тор­но­го к до-опе­ра­ци­он­но­му, кон­крет­но-опе­ра­ци­он­но­му, фор­маль­но-опе­ра­ци­он­но­му и пост­фор­маль­но­му мыш­ле­нию). С очень вы­со­кой эво­лю­ци­он­ной по­зи­ции по­сткон­вен­цио­наль­но­го, пост­фор­маль­но­го, плю­ра­ли­сти­че­ско­го осоз­на­ния — ко­то­ро­му при­су­щи бла­го­род­ные идеа­лы ра­вен­ст­ва всех лю­дей и спра­вед­ли­во­сти — по­стмо­дер­низм за­тем стал от­ри­цать важ­ность вся­ко­го раз­ви­тия, от­ри­цать, что од­на по­зи­ция мо­жет быть вы­ше или глуб­же дру­гой, по су­ти де­ла, от­ри­цая, что ми­ро­цен­тризм луч­ше эт­но­цен­триз­ма — ко­ро­че го­во­ря, пол­но­стью от­ри­цая свою соб­ст­вен­ную по­зи­цию. И в то же вре­мя, сам плю­ра­лизм мо­жет быть по­нят толь­ко с вы­со­ко­го эво­лю­ци­он­но­го уров­ня пост­фор­маль­но­го и по­сткон­вен­цио­наль­но­го осоз­на­ния! От­ри­цать эво­лю­цию и раз­ви­тие — зна­чит пол­но­стью от­ри­цать плю­ра­лизм и ска­ты­вать­ся в мир эк­ви­ва­лент­ных по­верх­но­стей, где ка­че­ст­вен­ные раз­ли­чия и хо­лар­хий пол­но­стью ис­чез­ли. Имен­но по­это­му пост-со­вре­мен­ные плю­ра­ли­сты все­гда за­труд­ня­лись объ­яс­нить, по­че­му мы долж­ны от­вер­гать на­цизм и ра­сизм — ес­ли все по­зи­ции рав­ны, по­че­му бы ни при­нять их? Апер­спек­тив­ное бе­зу­мие.

Та­ким об­ра­зом, про­воз­гла­сив важ­ные ис­ти­ны ре­ля­ти­виз­ма, плю­ра­лиз­ма и куль­тур­но­го мно­го­об­ра­зия, по­стмо­дер­низм от­крыл ми­ру бо­гат­ст­во мно­же­ст­вен­ных то­чек зре­ния, но за­тем от­сту­пил на­зад, на­блю­дая, как мно­же­ст­во то­чек зре­ния вы­ро­ж­да­ет­ся в Ва­ви­лон­ское стол­по­тво­ре­ние, где ка­ж­дая по­зи­ция пре­тен­ду­ет на са­мо­цен­ность, и, в то же вре­мя, не­мно­гие из них дей­ст­ви­тель­но ува­жа­ют цен­но­сти дру­гих. Ка­ж­дый был во­лен ид­ти соб­ст­вен­ным пу­тем, вслед­ст­вие че­го все раз­бре­лись кто ку­да. В ко­неч­ном ито­ге, это не ос­во­бо­ж­да­ло мно­же­ст­вен­ные точ­ки зре­ния, как бы­ло за­яв­ле­но, а про­сто раз­во­ди­ло их, от­чу­ж­дая друг от дру­га и изо­ли­руя, по даль­ним угол­кам раз­дроб­лен­но­го ми­ра, где они долж­ны бы­ли су­ще­ст­во­вать в оди­но­че­ст­ве и по­ла­га­ясь толь­ко на се­бя, за­те­рян­ные в на­гро­мо­ж­де­нии рав­но­знач­ных по­верх­но­стей. Пы­та­ясь из­бе­жать флат­лан­дии, де­кон­ст­рук­тив­ный по­стмо­дер­низм ста­но­вил­ся ее са­мым гро­мо­глас­ным за­щит­ни­ком.

С дру­гой сто­ро­ны, кон­ст­рук­тив­ный по­стмо­дер­низм вос­при­ни­ма­ет мно­же­ст­вен­ные кон­тек­сты, ос­во­бо­ж­дае­мые плю­ра­лиз­мом, а за­тем идет на один шаг даль­ше и спле­та­ет их во взаи­мо­свя­зан­ные се­ти. (Вы мо­же­те ви­деть это прак­ти­че­ски во всех таб­ли­цах. Плю­ра­ли­сти­че­ский ре­ля­ти­визм, как бы его не на­зы­ва­ли, ус­ту­па­ет ме­сто ин­те­граль­но­му хо­лиз­му. См. осо­бен­но: Deidre Kramer, Gisela Labouvie-Vief, Jan Sinnot, Don Beck, Clare Graves, Susanne Cook-Greuter, Kitchener & King, Blanchard-Fields, William Perry, Cheryl Armon и др.). Этот ин­те­граль­ный апер­спек­ти­визм — един­ст­во в мно­го­об­ра­зии, уни­вер­саль­ный ин­те­гра­лизм — рас­кры­ва­ет гло­баль­ные взаи­мо­свя­зи, гнез­да внут­ри гнезд внут­ри гнезд и об­шир­ные хо­лар­хии взаи­мо­обо­га­щаю­ще­го вклю­че­ния, тем са­мым, пре­вра­щая плю­ра­ли­сти­че­ский «ку­чизм» в ин­те­граль­ный хо­лизм.

(С точ­ки зре­ния мо­де­ли Спи­раль­ной ди­на­ми­ки, ог­ром­ное дос­то­ин­ст­во по­стмо­дер­низ­ма со­сто­ит в том, что он пе­ре­шел от оран­же­во­го на­уч­но­го ма­те­риа­лиз­ма к зе­ле­но­му плю­ра­лиз­му, в бла­го­род­ной по­пыт­ке стать бо­лее все­объ­ем­лю­щим и чут­ким к мар­ги­на­ли­зи­ро­ва­ным «дру­гим» ра­цио­наль­но­сти. Но обо­рот­ной сто­ро­ной зе­ле­но­го плю­ра­лиз­ма яв­ля­ет­ся его субъ­ек­ти­визм и ре­ля­ти­визм, из-за ко­то­ро­го мир ста­но­вит­ся рас­ще­п­лен­ным и раз­дроб­лен­ным. Как го­во­рит сам Клэр Грейвз: «Эта сис­те­ма рас­смат­ри­ва­ет мир с ре­ля­ти­ви­ст­ской точ­ки зре­ния. Для мыш­ле­ния ха­рак­те­рен ра­ди­каль­ный, поч­ти ма­ниа­каль­ный ак­цент на рас­смот­ре­нии все­го в ре­ля­ти­ви­ст­ской, субъ­ек­тив­ной сис­те­ме ко­ор­ди­нат». И сколь бы важ­ны­ми ни бы­ли эти мно­же­ст­вен­ные кон­тек­сты для вы­хо­да за пре­де­лы на­уч­но­го ма­те­риа­лиз­ма, ес­ли они ста­но­вят­ся са­мо­це­лью, то про­сто пре­пят­ст­ву­ют по­яв­ле­нию по­строе­ний вто­ро­го по­ряд­ка, ко­то­рые дей­ст­ви­тель­но мо­гут за­но­во спле­сти от­дель­ные фраг­мен­ты в гло­баль­но-хо­ли­сти­че­ском ох­ва­те. Имен­но от воз­ник­но­ве­ния это­го мыш­ле­ния вто­ро­го по­ряд­ка за­ви­сит лю­бая под­лин­но ин­те­граль­ная мо­дель — а это и есть путь кон­ст­рук­тив­но­го по­стмо­дер­низ­ма.)

Для ин­те­граль­ной пси­хо­ло­гии по­стмо­дер­низм оз­на­ча­ет очень мно­гое. Пре­ж­де все­го, он за­но­во ут­вер­жда­ет под­лин­ный пред­мет пси­хо­ло­гии: кон­ст­руи­рую­щую и со­зи­даю­щую спо­соб­ность соз­на­ния: соз­на­ние не про­сто от­ра­жа­ет мир, оно со­уча­ст­ву­ет в его соз­да­нии — мир это не про­сто вос­при­ятие, но и ин­тер­пре­та­ция. ¹² Ин­тер­пре­та­ция внут­рен­не при­су­ща Кос­мо­су «свер­ху до­ни­зу», по­сколь­ку соз­на­ние и внут­рен­ние ас­пек­ты пред­став­ля­ют со­бой не­отъ­ем­ле­мые ха­рак­те­ри­сти­ки Кос­мо­са свер­ху до­ни­зу, а до внут­рен­них ас­пек­тов мож­но до­б­рать­ся толь­ко с по­мо­щью ин­трос­пек­ции и ин­тер­пре­та­ции. Не­пре­хо­дя­щая ис­ти­на по­стмо­дер­низ­ма со­сто­ит в том, что соз­на­ние об­ла­да­ет бес­ко­неч­но хо­лон­ной струк­ту­рой.

По­это­му лю­бая ин­те­граль­ная тео­рия не­пре­мен­но долж­на вклю­чать в свою струк­ту­ру кон­ст­рук­тив­ное, кон­тек­сту­аль­ное и ин­те­граль­но-апер­спек­тив­ное из­ме­ре­ния. Имен­но к та­ко­му ин­те­граль­но­му вы­во­ду мы мо­жем те­перь пе­рей­ти.

Дата добавления: 2015-07-15