Ин­те­граль­но-апер­спек­тив­ное

Тот факт, что зна­че­ние за­ви­сит от кон­тек­ста — это вто­рая важ­ная ис­ти­на по­стмо­дер­низ­ма, так­же име­нуе­мая кон­тек­стуа­лиз­мом — оз­на­ча­ет, что не­об­хо­дим мно­го­сто­рон­ний под­ход к ре­аль­но­сти. Взгляд с лю­бой от­дель­но взя­той сто­ро­ны, ско­рее все­го, бу­дет час­тич­ным, ог­ра­ни­чен­ным, воз­мож­но, да­же ис­ка­жен­ным, и по­иск зна­ния мо­жет пло­до­твор­но ид­ти впе­ред толь­ко от­да­вая долж­ное мно­же­ст­ву то­чек зре­ния и мно­же­ст­ву кон­тек­стов. И это мно­го­об­ра­зие — тре­тья важ­ная ис­ти­на об­ще­го по­стмо­дер­низ­ма.

Ян Геб­сер, о ко­то­ром мы уже го­во­ри­ли в свя­зи с ми­ро­воз­зре­ния­ми, пред­ло­жил на­зы­вать та­кой плю­ра­ли­сти­че­ский или мно­го­сто­рон­ний под­ход ин­те­граль­но-апер­спек­тив­ным; я так­же на­зы­ваю его зри­тель­но-ло­ги­че­ским или се­те­вой ло­ги­кой. Тер­мин «апер­спек­тив­ный» оз­на­ча­ет, что не от­да­ет­ся пред­поч­те­ния ни од­ной от­дель­ной точ­ке зре­ния и по­то­му, что­бы дос­тичь бо­лее хо­ли­сти­че­ско­го, или ин­те­граль­но­го, воз­зре­ния, нам ну­жен апер­спек­тив­ный под­ход; и имен­но по­это­му Геб­сер обыч­но со­еди­нял час­ти это­го двой­но­го тер­ми­на де­фи­сом: ин­те­граль­но-апер­спек­тив­ный.

Геб­сер про­ти­во­пос­тав­лял ин­те­граль­но-апер­спек­тив­ное по­зна­ние фор­маль­ной ра­цио­наль­но­сти (фор­маль­но-опе­ра­ци­он­но­му мыш­ле­нию), или то­му, что он на­звал «пер­спек­тив­ным ра­зу­мом», ко­то­рый тя­го­те­ет к един­ст­вен­ной, мо­но­ло­ги­че­ской пер­спек­ти­ве и рас­смат­ри­ва­ет всю ре­аль­ность че­рез эту уз­кую щель. Там, где пер­спек­тив­ный ра­зум от­да­ет пред­поч­те­ние ис­клю­чи­тель­ной пер­спек­ти­ве от­дель­но­го пред­ме­та, зри­тель­но-ло­ги­че­ское по­зна­ние скла­ды­ва­ет все пер­спек­ти­вы, не от­да­вая пред­поч­те­ния ни од­ной, и та­ким об­ра­зом пы­та­ет­ся по­сти­гать ин­те­граль­ное, це­лое, мно­же­ст­вен­ные кон­тек­сты внут­ри кон­тек­стов, бес­ко­неч­но рас­кры­ваю­щие Кос­мос — не ста­тич­ным или аб­со­лю­ти­ст­ским об­ра­зом, а как те­ку­чую хо­лон­ную и мно­го­мер­ную пе­ст­рую ткань.

Это поч­ти точ­но сов­па­да­ет с на­стой­чи­вым ак­цен­том идеа­ли­стов на раз­ли­чии ме­ж­ду чис­то фор­маль­ным, ре­пре­зен­та­тив­ным или эм­пи­ри­ко-ана­ли­ти­че­ским ра­зу­мом и ра­зу­мом, имею­щим диа­ло­ги­че­скую, диа­лек­ти­че­скую и се­те­вую (зри­тель­но-ло­ги­че­скую) ори­ен­та­цию. Они на­зы­ва­ли пер­вый Verstand (ум), а вто­рой Vernunft (ра­зум), и счи­та­ли Vernunft, или зри­тель­но-ло­ги­че­ский ра­зум, бо­лее вы­со­ким эво­лю­ци­он­ным дос­ти­же­ни­ем, чем про­сто Verstand, или фор­маль­но-ра­цио­наль­ный ум.⁹

Геб­сер то­же по­ла­гал, что зри­тель­но-ло­ги­че­ское мыш­ле­ние — это бо­лее вы­со­кая сту­пень эво­лю­ции, чем фор­маль­ная ра­цио­наль­ность. В этом от­но­ше­нии, Геб­сер и идеа­ли­сты да­ле­ко не оди­но­ки. Мы уже не­од­но­крат­но ви­де­ли, что мно­гие важ­ные тео­ре­ти­ки, от Юр­ге­на Ха­бер­ма­са до Кэ­рол Джил­ли­ген, счи­та­ют пост­фор­маль­ное диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние бо­лее вы­со­ким и бо­лее все­объ­ем­лю­щим мо­ду­сом ра­зу­ма, чем фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ное мыш­ле­ние (что по­ка­за­но во мно­гих таб­ли­цах). Ес­ли мы го­во­рим, что ког­ни­тив­ное раз­ви­тие идет от фор­маль­но­го к пост­фор­маль­но­му, это так­же оз­на­ча­ет, что куль­тур­ная эво­лю­ция идет от со­вре­мен­но­го к пост­сов­ре­мен­но­му. Ра­зу­ме­ет­ся, это слож­ный про­цесс, про­те­каю­щий во всех че­ты­рех сек­то­рах и вклю­чаю­щий в се­бя та­кие важ­ные ви­ды раз­ви­тия, как пе­ре­ход от ин­ду­ст­ри­аль­ной к ин­фор­ма­ци­он­ной куль­ту­ре; но ре­шаю­щее зна­че­ние име­ет мо­дус по­зна­ния, и пост­сов­ре­мен­ный мир в сво­их наи­луч­ших ас­пек­тах — это пост­фор­маль­ный мир.

Это зри­тель­но-ло­ги­че­ское по­зна­ние не толь­ко спо­соб­но об­на­ру­жи­вать мас­со­вые взаи­мо­свя­зи, но и са­мо со­став­ля­ет не­отъ­ем­ле­мую часть взаи­мо­свя­зан­но­го Кос­мо­са; по­это­му зри­тель­но-ло­ги­че­ское по­зна­ние не про­сто ре­пре­зен­ти­ру­ет Кос­мос, но яв­ля­ет­ся ре­аль­ным ис­пол­не­ни­ем Кос­мо­са. Ко­неч­но, все ви­ды ис­тин­но­го по­зна­ния яв­ля­ют­ся по­доб­ным ис­пол­не­ни­ем; но зри­тель­но-ло­ги­че­ское по­зна­ние впер­вые спо­соб­но это са­мо­соз­на­тель­но по­ни­мать и яс­но вы­ра­жать его. Ге­гель сде­лал это в од­ной из пер­вых и но­ва­тор­ских раз­ра­бо­ток — у Ге­ге­ля зри­тель­но-ло­ги­че­ское по­зна­ние эво­лю­ци­он­но ста­но­вит­ся са­мо­соз­наю­щим — а де Сос­сюр сде­лал в точ­но­сти то же са­мое с лин­гвис­ти­кой.¹⁰ Де Сос­сюр при­ме­нил зри­тель­но-ло­ги­че­ское мыш­ле­ние к язы­ку, тем са­мым впер­вые в ис­то­рии от­крыв его се­те­вую струк­ту­ру. Лин­гвис­ти­че­ский по­во­рот — это, в сущ­но­сти, зри­тель­но-ло­ги­че­ское рас­смот­ре­ние са­мо­го язы­ка.

Это­му же зри­тель­но-ло­ги­че­ско­му мыш­ле­нию пред­стоя­ло дать на­ча­ло де­таль­но раз­ра­бо­тан­ным ва­ри­ан­там тео­рии сис­тем в ес­те­ст­вен­ных нау­ках, а так­же лечь в ос­но­ву от­кры­тия по­стмо­дер­ни­стов, что зна­че­ние за­ви­сит от кон­тек­ста, а кон­тек­сты без­гра­нич­ны. Во всех этих и мно­гих дру­гих дви­же­ни­ях мы ви­дим свет зри­тель­но-ло­ги­че­ско­го по­зна­ния, про­воз­гла­шаю­ще­го бес­ко­неч­ные се­ти хо­лон­ных взаи­мо­свя­зей, ко­то­рые об­ра­зу­ют са­му ткань Кос­мо­са.

По­это­му я счи­таю при­зна­ние важ­но­сти ин­те­граль­но-апер­спек­тив­но­го осоз­на­ва­ния треть­ей ве­ли­кой (и обос­но­ван­ной) ис­ти­ной по­стмо­дер­низ­ма.

Дата добавления: 2015-07-15