Ран­ние эта­пы

Оп­ре­де­ле­ние 1 (ду­хов­ность как выс­ший уро­вень на лю­бой ли­нии раз­ви­тия) и оп­ре­де­ле­ние 2 (ду­хов­ность как об­щая со­во­куп­ность выс­ших уров­ней на всех ли­ни­ях раз­ви­тия) ис­клю­ча­ют поч­ти лю­бые про­яв­ле­ния ду­хов­но­сти в дет­ском воз­рас­те, про­сто по­то­му что в мла­ден­че­ст­ве и дет­ст­ве боль­шин­ст­во ли­ний раз­ви­тия на­хо­дят­ся на до­кон­вен­цио­наль­ном и кон­вен­цио­наль­ном уров­нях. Это не ис­клю­ча­ет дру­гих ти­пов ду­хов­но­сти; это лишь зна­чит, что ес­ли вы оп­ре­де­ляе­те ду­хов­ность как над­ра­цио­наль­ное, над­мен­таль­ное, пост­фор­маль­ное, сверх­соз­на­тель­ное и пост-по­сткон­вен­цио­наль­ное, эти об­лас­ти не при­сут­ст­ву­ют в сколь­ко-ли­бо за­мет­ной сте­пе­ни.

Оп­ре­де­ле­ние 3 (ду­хов­ность как от­дель­ная ли­ния раз­ви­тия) ут­вер­жда­ет, что в мла­ден­че­ст­ве и в дет­ст­ве оп­ре­де­лен­но име­ет­ся ду­хов­ность... но толь­ко са­мые низ­шие эта­пы ду­хов­но­сти, ко­то­рые, по боль­шин­ст­ву оп­ре­де­ле­ний во­все не вы­гля­дят ду­хов­ны­ми. Да­же со­глас­но тео­ре­ти­кам, пред­ла­гаю­щим это оп­ре­де­ле­ние, в этом воз­рас­те лю­бовь эго­цен­трич­на, ве­ро­ва­ния но­сят нар­цис­си­че­ский ха­рак­тер, ми­ро­воз­зре­ние пол­но­стью за­ня­то со­бой, а спо­соб­ность при­ни­мать на се­бя роль дру­го­го (и, зна­чит, по на­стоя­ще­му за­бо­тить­ся о дру­гих) от­сут­ст­ву­ет или на­хо­дит­ся в за­ча­точ­ном со­стоя­нии. Тем не ме­нее, со­глас­но это­му оп­ре­де­ле­нию, все это сле­ду­ет счи­тать ран­ни­ми эта­па­ми ли­ний раз­ви­тия, ко­то­рые мо­гут быть на­зва­ны «ду­хов­ны­ми», по­сколь­ку при даль­ней­шем раз­ви­тии они раз­вер­ты­ва­ют­ся в спо­соб­но­сти, яв­но при­зна­вае­мые ду­хов­ны­ми боль­шин­ст­вом лю­дей. Имен­но та­кую мо­дель пред­став­ля­ют со­бой «эта­пы ве­ры» Джейм­са Фау­ле­ра. И зна­чит, ис­хо­дя из это­го оп­ре­де­ле­ния нам не сле­ду­ет за­клю­чать, что все мла­ден­цы яв­ля­ют­ся свя­ты­ми или муд­ре­ца­ми, или по­сто­ян­но пре­бы­ва­ют в кон­так­те с под­лин­ны­ми ду­хов­ны­ми реа­лия­ми; ско­рее, они на­хо­дят­ся в на­ча­ле дол­го­го пу­ти к под­лин­ной ду­хов­но­сти, иду­ще­го че­рез бо­лее вы­со­кое раз­ви­тие (и это воз­вра­ща­ет нас к оп­ре­де­ле­нию 1 или 2: «под­лин­ная» ду­хов­ность свя­за­на выс­ши­ми пост-по­сткон­вен­цио­наль­ны­ми ста­дия­ми раз­ви­тия).

С дру­гой сто­ро­ны, оп­ре­де­ле­ние 4 на­стаи­ва­ет, что мла­ден­цы и де­ти не­по­сред­ст­вен­но со­при­ка­са­ют­ся или, по край­ней ме­ре, мо­гут со­при­ка­сать­ся с ду­хов­ны­ми реа­лия­ми, по­сколь­ку им мо­жет быть зна­ко­мо от­но­ше­ние, оп­ре­де­ляю­щее ду­хов­ность (от­кры­тость, лю­бовь, из­мен­чи­вость и т. п.). Бо­лее то­го, боль­шин­ст­во лю­дей, ис­поль­зую­щих это оп­ре­де­ле­ние, за­яв­ля­ют, что по­доб­ные ка­че­ст­ва — ска­жем, от­кры­тость или из­мен­чи­вость — бо­лее при­су­щи де­тям, чем взрос­лым, и что под­лин­ная ду­хов­ность свя­за­на с по­втор­ным об­ре­те­ни­ем или вос­кре­ше­ни­ем этой от­кры­то­сти.

Как мы ви­де­ли, про­бле­ма это­го оп­ре­де­ле­ния со­сто­ит в том, что для не­го труд­но най­ти за­слу­жи­ваю­щие до­ве­рия и не­про­ти­во­ре­чи­вые при­ме­ры. По­яв­ля­ет­ся ли ка­че­ст­во «от­кры­то­сти» уже пол­но­стью сфор­ми­ро­вав­шим­ся или же оно раз­ви­ва­ет­ся? Ес­ли ре­бе­нок не спо­со­бен при­ни­мать на се­бя роль дру­го­го, то на­сколь­ко «от­кры­тым» он мо­жет быть в дей­ст­ви­тель­но­сти? Ес­ли эта от­кры­тость эго­цен­трич­на — бу­ду­чи при этом сколь угод­но спон­тан­ной и гиб­кой — раз­ве это то, что мы под­ра­зу­ме­ва­ем под «ду­хов­но­стью»? Раз­ве ра­до­ст­ный нар­цис­сизм «ду­хо­вен»?

Су­дя по все­му, боль­шин­ст­во лю­дей, поль­зую­щих­ся этим оп­ре­де­ле­ни­ем, под­ра­зу­ме­ва­ют, что у де­тей не­ред­ко бы­ва­ет бо­лее от­кры­тый кон­такт с оп­ре­де­лен­ным эмо­цио­наль­но-чув­ст­вен­ным из­ме­ре­ни­ем бы­тия (пра­на-майя-ко­ша, elan vital, эмо­цио­наль­но-эфир­ная обо­лоч­ка, вто­рая ча­кра и т. д.), и это, ско­рее все­го, впол­не вер­но. Бо­лее то­го, без­ус­лов­но вер­но, что ас­пек­ты это­го из­ме­ре­ния мо­гут по­дав­лять­ся бо­лее вы­со­ки­ми струк­ту­ра­ми ума (эго, сверх­эго, со­весть), в ре­зуль­та­те че­го мо­гут воз­ни­кать раз­лич­ные ти­пы па­то­ло­гии. И, на­ко­нец, вер­но, что для ис­це­ле­ния на­не­сен­но­го вре­да и вос­ста­нов­ле­ния бо­лее гиб­ко­го, те­ку­че­го, чув­ст­вен­но­го взгля­да на жизнь тре­бу­ет­ся по­втор­ное об­ре­те­ние этой ут­ра­чен­ной спо­соб­но­сти (в фор­ме рег­рес­сии на служ­бе эго)...

Я со­гла­сен со всем этим. Во­прос лишь в том, за­чем обо­зна­чать до­кон­вен­цио­наль­ное эмо­цио­наль­но-чув­ст­вен­ное из­ме­ре­ние тер­ми­ном «ду­хов­ность», ес­ли ис­сле­до­ва­ния не­од­но­крат­но по­ка­зы­ва­ли, что оно эго­цен­трич­но по от­но­ше­нию к дру­гим? Чрез­вы­чай­но важ­но, что­бы ум был ос­ве­дом­лен о чув­ст­вах те­ла, но ду­хов­ность, кро­ме то­го, вклю­ча­ет в се­бя ос­ве­дом­лен­ность о чув­ст­вах дру­гих, и по­ис­ти­не ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во ис­сле­до­ва­ний убе­ди­тель­но по­ка­за­ло, что та­кая спо­соб­ность при­ни­мать на се­бя роль дру­го­го и ста­но­вить­ся на точ­ку зре­ния дру­го­го ус­той­чи­во воз­рас­та­ет от до­опе­ра­ци­он­ной к кон­крет­но-опе­ра­ци­он­ной, фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ной и пост­фор­маль­ной ста­ди­ям.

Ес­ли идея ду­хов­но­сти сво­дит­ся к чув­ст­ву бла­го­по­лу­чия, то дет­ст­во мог­ло бы счи­тать­ся ра­ем;¹ но ес­ли она, кро­ме то­го, вклю­ча­ет в се­бя со­вер­ше­ние до­б­ра, по­сред­ст­вом при­ня­тия на се­бя ро­ли дру­гих и пре­лом­ле­ния сво­его соз­на­ния че­рез мно­же­ст­во воз­зре­ний и плю­ра­ли­сти­че­ских взгля­дов на мир, вклю­чая со­стра­да­ние, за­бо­ту и аль­тру­изм, то­гда дет­ст­во — это мир ог­ра­ни­чен­ных ожи­да­ний, сколь бы вос­хи­ти­тель­но гиб­ким и спон­тан­ным ни был его эго­цен­тризм. Са­мое пе­чаль­ное в по­дав­ле­нии дет­ских спо­соб­но­стей со­сто­ит не в том, что оно свя­за­но с по­дав­ле­ни­ем бо­лее вы­со­ких ду­хов­ных из­ме­ре­ний (на­при­мер, видж­ня­на-майя-ко­ши), а в том, что оно вклю­ча­ет в се­бя вы­тес­не­ние бо­лее низ­ких, но чрез­вы­чай­но цен­ных ос­но­ва­ний (на­при­мер, пра­на-майя-ко­ши), дис­со­циа­ция ко­то­рых мо­жет ис­ка­жать по­сле­дую­щее раз­ви­тие. Бо­лее то­го, барь­ер вы­тес­не­ния, соз­да­вае­мый эго для то­го, что­бы не да­вать под­ни­мать­ся вверх низ­шим, до­ра­цио­наль­ным по­бу­ж­де­ни­ям, в по­сле­дую­щем раз­ви­тии мо­жет ме­шать и бо­лее вы­со­ким, над­ра­цио­наль­ным по­бу­ж­де­ни­ям дос­ти­гать ни­же­ле­жа­щих уров­ней. За­щит­ные сис­те­мы, обе­ре­гаю­щие от воз­дей­ст­вия «оно», мо­гут ог­ра­ж­дать и от Бо­га, про­сто по­то­му, что сте­на в лю­бом слу­чае ос­та­ет­ся сте­ной. Од­на­ко сле­ду­ет пом­нить, что дет­ское эго вы­тес­ня­ет, по су­ще­ст­ву, до­кон­вен­цио­наль­ное «оно», а не по­сткон­вен­цио­наль­но­го Бо­га.

Дата добавления: 2015-07-15