Эс­те­ти­ка

«Ис­кус­ст­во» (таб­ли­ца 8) — это обо­зна­че­ние уров­ней эс­те­ти­че­ско­го пе­ре­жи­ва­ния, и в этой сфе­ре мы на­блю­да­ем очень важ­ный фе­но­мен, ко­то­рый при­ме­ним к боль­шин­ст­ву форм раз­ви­тия. А имен­но, мож­но ана­ли­зи­ро­вать дан­ную дея­тель­ность (в ча­ст­но­сти, ис­кус­ст­во) как с точ­ки зре­ния уров­ня, с ко­то­ро­го оно про­ис­хо­дит, так и с точ­ки зре­ния уров­ня, на ко­то­рый она на­це­ле­на — то есть, уров­ня, соз­даю­ще­го ис­кус­ст­во, и уров­ня, ко­то­рый это ис­кус­ст­во изо­бра­жа­ет. (Как и в слу­чае лю­бо­го мо­ду­са соз­на­ния, мож­но ана­ли­зи­ро­вать уро­вень субъ­ек­та соз­на­ния — уро­вень са­мо­сти — и уро­вень ре­аль­но­сти объ­ек­та соз­на­ния, как объ­яс­ня­ет­ся в не­сколь­ких при­ме­ча­ни­ях.⁹) Так, на­при­мер, ис­кус­ст­во, соз­да­вае­мое мен­таль­ным уров­нем, мо­жет вы­би­рать в ка­че­ст­ве сво­его объ­ек­та что-ли­бо в ма­те­ри­аль­ной, мен­таль­ной или ду­хов­ной сфе­рах, и в ка­ж­дом из этих слу­ча­ев про­из­ве­де­ние ис­кус­ст­ва бу­дет со­вер­шен­но раз­ным. Та­ким об­ра­зом, про­из­ве­де­ние ис­кус­ст­ва пред­став­ля­ет со­бой со­вме­ст­ный про­дукт струк­тур, соз­даю­щих его, и струк­тур, изо­бра­жае­мых в нем (уров­ня са­мо­сти, соз­даю­щей про­из­ве­де­ние ис­кус­ст­ва, и уров­ня ре­аль­но­сти, изо­бра­жае­мой в нем). Это да­ет нам мат­ри­цу из очень боль­шо­го чис­ла раз­лич­ных ви­дов ис­кус­ст­ва, лишь не­сколь­ко ти­пич­ных при­ме­ров ко­то­рых я при­во­жу в таб­ли­це 8.¹⁰

Что­бы по­ка­зать, что вклю­ча­ет в се­бя этот двой­ной ана­лиз, от­меть­те, что ран­ние дои­сто­ри­че­ские ху­дож­ни­ки (на­при­мер, пе­щер­ные ху­дож­ни­ки эпо­хи па­лео­ли­та), ко­то­рые, как мож­но пред­по­ло­жить, бы­ли го­раз­до «бли­же» к при­ро­де и к сен­со­мо­тор­ной сфе­ре, ни­ко­гда не изо­бра­жа­ли при­ро­ду так, как ху­дож­ни­ки со­вре­мен­но­сти. Ху­дож­ни­ки эпо­хи па­лео­ли­та не ис­поль­зо­ва­ли пер­спек­ти­ву, и их ис­кус­ст­во не бы­ло эм­пи­ри­че­ским или «точ­ным» в лю­бом смыс­ле, ко­то­рый бы мог­ли при­знать на­ши со­вре­мен­ни­ки (фи­гу­ры на­кла­ды­ва­ют­ся друг на дру­га с пол­ным пре­неб­ре­же­ни­ем к про­стран­ст­вен­но­му раз­де­ле­нию, от­сут­ст­ву­ет вос­при­ятие глу­би­ны и т. д.) Прав­до­по­доб­ной при­чи­ной это­го мо­жет быть тот факт, что они изо­бра­жа­ли сен­со­мо­тор­ную сфе­ру с точ­ки зре­ния ма­ги­че­ской струк­ту­ры, ко­то­рая ли­ше­на спо­соб­но­сти к про­стран­ст­вен­ной пер­спек­ти­ве. Точ­но так же, в ми­фи­че­скую эпо­ху при­ро­ду то­же ни­ко­гда не изо­бра­жа­ли в пер­спек­ти­ве — толь­ко как часть ми­фи­че­ски-бу­к­валь­но­го фо­на. Толь­ко с при­хо­дом со­вре­мен­но­сти (на­чи­ная с эпо­хи Воз­ро­ж­де­ния) и с по­все­ме­ст­ным рас­про­стра­не­ни­ем пер­спек­тив­но­го рас­суд­ка, са­ма пер­спек­ти­ва ста­ла ви­ди­мой и ста­ла ото­бра­жать­ся в ис­кус­ст­ве. Мы мог­ли бы ска­зать, что лишь ко­гда соз­на­ние не­сколь­ко дис­тан­ци­ро­ва­лось от при­ро­ды, оно смог­ло изо­бра­жать ее бо­лее реа­ли­стич­но.

По той же при­чи­не, толь­ко с при­хо­дом (ан­ти)со­вре­мен­ной ре­ак­ции ро­ман­тиз­ма эмо­цио­наль­ные чув­ст­ва ста­ли пред­ме­том вы­ра­зи­тель­но­го ис­кус­ст­ва. Толь­ко по­сле по­все­ме­ст­но­го раз­гра­ни­че­ния те­ла и ума, те­лес­ные сфе­ры мог­ли яс­но вос­при­ни­мать­ся умом и, та­ким об­ра­зом, изо­бра­жать­ся в ис­кус­ст­ве. (А ко­гда со­вре­мен­ная диф­фе­рен­циа­ция за­шла слиш­ком да­ле­ко и обер­ну­лась дис­со­циа­ци­ей, эта бо­лез­нен­ная па­то­ло­гия так­же смог­ла стать ча­стью эк­зи­стен­ци­аль­но-экс­прес­сио­ни­ст­ских мо­ти­вов в ис­кус­ст­ве.)

Та­кой же двой­ной ана­лиз (уро­вень субъ­ек­та, соз­даю­ще­го ис­кус­ст­во, и уро­вень изо­бра­жае­мо­го объ­ек­та) мож­но при­ме­нить к мо­ду­сам по­зна­ния (а, фак­ти­че­ски, ко всем мо­ду­сам соз­на­ния).¹¹ На­при­мер, ра­цио­наль­ность мо­жет вы­би­рать в ка­че­ст­ве сво­его объ­ек­та сен­со­мо­тор­ную сфе­ру (по­ро­ж­дая эм­пи­ри­че­ски-ана­ли­ти­че­ское зна­ние), мен­таль­ную сфе­ру (по­ро­ж­дая фе­но­ме­но­ло­гию и гер­ме­нев­ти­ку) или ду­хов­ную сфе­ру (по­ро­ж­дая бо­го­сло­вие, ло­ги­ку ман­да­лы и т. д.). Это важ­но по­ни­мать, так как с при­хо­дом со­вре­мен­но­сти не­ко­то­рые очень вы­со­кие уров­ни (напр., ра­зум) ог­ра­ни­чи­ли сфе­ру сво­его вни­ма­ния не­ко­то­ры­ми очень низ­ки­ми уров­ня­ми (напр., ма­те­ри­ей), в ре­зуль­та­те че­го со­вре­мен­ность ста­ла вы­гля­деть про­сто рег­рес­си­ей, то­гда как она бы­ла рег­рес­сив­ной толь­ко «на­по­ло­ви­ну»: бо­лее вы­со­кий субъ­ект, ог­ра­ни­чи­ваю­щий свое вни­ма­ние бо­лее низ­ким объ­ек­том — бо­лее глу­бо­кая са­мость в бо­лее по­верх­но­ст­ном ми­ре (хо­ро­шая и пло­хая сто­ро­ны со­вре­мен­но­сти).¹²

Эс­те­ти­ка яв­ля­ет­ся чрез­вы­чай­но важ­ным по­то­ком раз­ви­тия, по­сколь­ку это од­на из выс­ших субъ­ек­тив­ных сфер (сло­во «субъ­ек­тив­ных» не оз­на­ча­ет «не­ре­аль­ных» или про­сто идио­син­кра­зи­че­ских; оно оз­на­ча­ет со­вер­шен­но ре­аль­ных в субъ­ек­тив­ной он­то­ло­гии). Мы ви­де­ли, что Бол­ду­ин и Ха­бер­мас, как и мно­гие дру­гие, при­зна­ва­ли, что раз­ви­тие не­об­хо­ди­мо про­сле­жи­вать по мень­шей ме­ре в трех не сво­ди­мых друг к дру­гу мо­ду­сах — эс­те­ти­че­ском, мо­раль­ном и на­уч­ном (т. е. как Боль­шую Трой­ку).¹³ Как я ука­зы­вал в сво­ей кни­ге «Око Ду­ха», все мно­го­чис­лен­ные по­то­ки раз­ви­тия в ос­но­ве сво­ей яв­ля­ют­ся ва­риа­ция­ми Боль­шой Трой­ки. Не­ко­то­рые по­то­ки раз­ви­тия ак­цен­ти­ру­ют субъ­ек­тив­ные ком­по­нен­ты (напр., са­мо­то­ж­де­ст­вен­ность, аф­фек­ты, по­треб­но­сти, эс­те­ти­ка); дру­гие ак­цен­ти­ру­ют ин­тер­субъ­ек­тив­ные ком­по­нен­ты (ми­ро­воз­зре­ния, лин­гвис­ти­ка, эти­ка); а тре­тьи — объ­ек­тив­ные ком­по­нен­ты (внеш­нее по­зна­ние, на­уч­ное по­зна­ние, ког­ни­тив­ная ли­ния Пиа­же и т. д.).¹⁴ Ни один из них нель­зя пол­но­стью от­де­лять от дру­гих, од­на­ко ка­ж­дый по­ток раз­ви­тия, как пра­ви­ло, ори­ен­ти­ру­ет­ся на тот или иной кон­крет­ный сек­тор (напр., эс­те­ти­ка — на субъ­ек­тив­ный, мо­раль — на ин­тер­субъ­ек­тив­ный, а по­зна­ние — на объ­ек­тив­ный). Под­чер­ки­вая важ­ность по­то­ков раз­ви­тия во всех че­ты­рех сек­то­рах (или про­сто Боль­шой Трой­ки), мы при­бли­жа­ем­ся к под­лин­но ин­те­граль­ной мо­де­ли. Хо­ло­ны во всех че­ты­рех сек­то­рах эво­лю­цио­ни­ру­ют, и все­объ­ем­лю­щая мо­дель долж­на пы­тать­ся от­да­вать долж­ное всем этим по­то­кам эво­лю­ции.

Дата добавления: 2015-07-15