Ар­хео­ло­гия са­мо­сти

Мы мо­жем дать уп­ро­щен­ное обоб­ще­ние это­го об­су­ж­де­ния ста­дий са­мо­сти и па­то­ло­гии, вос­поль­зо­вав­шись ри­сун­ком 10. Это все то же Ве­ли­кое Гнез­до, но на этот раз оно изо­бра­же­но так, что­бы по­ка­зать сте­пе­ни внут­рен­ней глу­би­ны. Ины­ми сло­ва­ми, рис. 1 и 6 по­ка­зы­ва­ют, что бо­лее вы­со­кие сфе­ры пре­вос­хо­дят и вклю­ча­ют в се­бя бо­лее низ­кие, то­гда как рис. 10 по­ка­зы­ва­ет, что бо­лее вы­со­кие сфе­ры пе­ре­жи­ва­ют­ся по опы­ту как внут­рен­ние или ле­жа­щие глуб­же по срав­не­нию с бо­лее низ­ки­ми, ко­то­рые пе­ре­жи­ва­ют­ся как по­верх­но­ст­ные, не­глу­бо­кие и внеш­ние. Так, те­ло ощу­ща­ет­ся как на­хо­дя­щее­ся внут­ри фи­зи­че­ско­го ок­ру­же­ния; ум вос­при­ни­ма­ет­ся как на­хо­дя­щий­ся внут­ри те­ла; ду­ша пе­ре­жи­ва­ет­ся как на­хо­дя­щая­ся внут­ри ума, а в са­мой глу­би­не ду­ши пре­бы­ва­ет чис­тый дух, ко­то­рый пре­вос­хо­дит все и ох­ва­ты­ва­ет все (транс­цен­ди­руя внут­рен­нее и внеш­нее).

На рис. 10 пред­став­ле­на эта ар­хео­ло­гия Ду­ха, где бо­лее по­верх­но­ст­ные слои са­мо­сти от­де­ля­ют­ся, от­кры­вая все бо­лее глу­бо­кие и со­вер­шен­ные вол­ны соз­на­ния. Это свя­за­но с воз­ник­но­ве­ни­ем все боль­ших по­тен­ци­аль­ных воз­мож­но­стей и, сле­до­ва­тель­но, ве­дет нас впе­ред, а не на­зад, и по­ка­зы­ва­ет нам бу­ду­щую эво­лю­цию и рост, а не про­шлую эво­лю­цию и рег­рес­сию. Это, без­ус­лов­но, ар­хео­ло­гия глу­би­ны, но глу­би­ны бу­ду­ще­го, а не про­шло­го; она ухо­дит в бо­лее ве­ли­кое зав­тра, а не в пыль­ное вче­ра; она яв­ля­ет на­ше­му взо­ру скры­тые со­кро­ви­ща ин­во­лю­ции, а не ис­ко­пае­мые ос­тат­ки эво­лю­ции. Мы уг­луб­ля­ем­ся внутрь, что­бы ид­ти за пре­де­лы, а не на­зад.*

Вот ре­зю­ме этой ар­хео­ло­ги­че­ской экс­пе­ди­ции:

В на­чаль­ном по­во­рот­ном пунк­те В-1, на са­мой мел­кой по­верх­но­сти Ду­ха, са­мость все еще в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни не от­де­ле­на от ма­те­ри­аль­но­го ми­ра (по сло­вам Пиа­же: «Здесь са­мость, так ска­зать, ма­те­ри­аль­на»); сле­до­ва­тель­но, про­бле­мы на этом уров­не мо­гут спо­соб­ст­во­вать бес­по­коя­ще­му от­сут­ст­вие гра­ниц «Я», ин­фан­тиль­но­му ау­тиз­му и не­ко­то­рым раз­но­вид­но­стям пси­хо­за. Ми­ро­воз­зре­ние это­го эта­па яв­ля­ет­ся ар­хаи­че­ским, и ес­ли это ар­хаи­че­ское соз­на­ние не диф­фе­рен­ци­ро­ва­но (пре­взой­де­но), а за­тем не ин­тег­ри­ро­ва­но (уре­гу­ли­ро­ва­но), оно мо­жет вес­ти к при­ми­тив­ным па­то­ло­ги­ям. Пу­те­ше­ст­вие к Выс­шей Са­мо­сти са­бо­ти­ру­ет­ся на са­мом пер­вом ша­ге и с тя­же­лы­ми по­след­ст­вия­ми.²⁴

Рис. 10. Слои (уров­ни) Са­мо­сти.

В по­во­рот­ном пунк­те В-2 (ста­дия от­де­ле­ния-ин­ди­ви­дуа­ции) эмо­цио­наль­ное те­ло-са­мость от­де­ля­ет се­бя от эмо­ций и чувств дру­гих. Про­бле­мы на этом уров­не мо­гут спо­соб­ст­во­вать воз­ник­но­ве­нию по­гра­нич­ных и нар­цис­си­че­ских рас­стройств, при ко­то­рых са­мость рас­смат­ри­ва­ет мир и дру­гих лю­дей как про­дол­же­ния се­бя (нар­цис­сизм), ли­бо мир втор­га­ет­ся и бо­лез­нен­но раз­ру­ша­ет са­мость (по­гра­нич­ные рас­строй­ства); и те, и дру­гие со­стоя­ния обу­слов­ле­ны тем, что ме­ж­ду ми­ром и са­мо­стью нет ус­той­чи­вых гра­ниц. Этой ста­дии со­от­вет­ст­ву­ет ма­ги­че­ское ми­ро­воз­зре­ние — са­мость мо­жет ма­ги­че­ски упо­ря­до­чи­вать ок­ру­жаю­щий мир по­сред­ст­вом все­мо­гу­щей фан­та­зии, ок­ру­жаю­щая сре­да пол­на ани­ми­сти­че­ских за­ме­ще­ний (не в слож­ной фор­ме па­нэн­те­из­ма, а в ви­де ан­тро­по­морф­ных про­ек­ций по­бу­ж­де­ний), и всем пра­вит «ма­гия сло­ва». Фик­са­ция на этом ма­ги­че­ском уров­не (и ма­ги­че­ских суб­лич­но­стях) со­став­ля­ет зна­чи­тель­ную часть ког­ни­тив­но­го ре­пер­туа­ра по­гра­нич­ных и нар­цис­си­че­ских со­стоя­ний.

В по­во­рот­ном пунк­те В-3 впер­вые на­чи­на­ет воз­ни­кать ран­няя мен­таль­ная са­мость (ра­нее эго или пер­со­на), ко­то­рая от­де­ля­ет се­бя от те­ла и его по­бу­ж­де­ний, чувств и эмо­ций и пы­та­ет­ся ин­тег­ри­ро­вать эти чув­ст­ва в сво­ем но­вом кон­цеп­ту­аль­ном «Я».* Не­уда­ча на этом ре­шаю­щем пе­ре­лом­ном эта­пе (ко­то­рую час­то обоб­щен­но на­зы­ва­ют ком­плек­сом Эди­па/Элек­тры) мо­жет стать при­чи­ной клас­си­че­ско­го нев­ро­за: тре­во­ги, де­прес­сии, раз­лич­ных фо­бий, на­вяз­чи­вых со­стоя­ний и чрез­мер­ной ви­ны под влия­ни­ем ин­те­рио­ри­зи­руе­мо­го сверх­эго.** Кон­цеп­ту­аль­ное «Я» пу­га­ет­ся пе­ре­пол­няю­щих его чувств те­ла (в осо­бен­но­сти, сек­са и аг­рес­сии), и в не­удач­ной по­пыт­ке за­щи­тить­ся от этих чувств, про­сто за­го­ня­ет их в под­соз­на­ние (в ви­де им­пуль­сив­ных суб­лич­но­стей), где они вы­зы­ва­ют еще боль­ше бо­ли и стра­ха, чем при их пол­ном осоз­на­нии.

Все ран­ние эта­пы раз­ви­тия (от В-1 до В-3) ос­та­ют­ся чрез­вы­чай­но эго­цен­трич­ны­ми и до­кон­вен­цио­наль­ны­ми (о том, что ка­са­ет­ся воз­мож­ных ду­хов­ных пе­ре­жи­ва­ний в дет­ст­ве, см. гла­ву 10). Фик­са­ция на этих нар­цис­си­че­ских мо­ду­сах за­став­ля­ет соз­на­ние кру­жить по по­верх­но­сти Са­мо­сти, и пу­те­ше­ст­вие к Глу­би­нам рас­страи­ва­ет­ся на са­мых мел­ких уров­нях.

Эта ран­няя мен­таль­ная са­мость спер­ва пред­став­ля­ет со­бой про­сто соб­ст­вен­ное имя, за­тем ста­но­вит­ся за­ча­точ­ным по­ня­ти­ем о се­бе, но вско­ре, с по­яв­ле­ни­ем ума пра­ви­ла/ро­ли и рос­том спо­соб­но­сти при­ни­мать на се­бя роль дру­го­го (В-4), ста­но­вит­ся пол­но­цен­ной ро­ле­вой са­мо­стью (или пер­со­ной). Для кон­ца В-3 и на­ча­ла В-4 ха­рак­тер­но ми­фи­че­ское ми­ро­воз­зре­ние — то есть, во­пло­ще­ния­ми этих ран­них ро­лей час­то ока­зы­ва­ют­ся ми­фо­ло­ги­че­ские бо­ги и бо­ги­ни, ко­то­рые пред­став­ля­ют ар­хе­ти­пи­че­ские ро­ли, дос­туп­ные ин­ди­ви­дам. Это про­сто не­ко­то­рые из кол­лек­тив­ных, кон­крет­ных ро­ле­вых мо­де­лей, дос­туп­ных муж­чи­нам и жен­щи­нам — роль силь­но­го от­ца, за­бот­ли­вой ма­те­ри, вои­на, трик­сте­ра, ани­мы, ани­му­са, и так да­лее — ко­то­рые во­пло­ща­ют­ся в кон­крет­ных фи­гу­рах ми­фо­ло­гий ми­ра (Про­зер­пи­на, Де­мет­ра, Зевс, Апол­лон, Ве­не­ра, Ин­д­ра и так да­лее). Ис­сле­до­ва­ния пси­хо­ло­ги­че­ской шко­лы Юн­га пред­по­ла­га­ют, что эти ар­хе­ти­пи­че­ские ми­фи­че­ские ро­ли яв­ля­ют­ся кол­лек­тив­но на­сле­дуе­мы­ми;*** за­ме­тим, од­на­ко, что по боль­шей час­ти, они не яв­ля­ют­ся над­лич­но­ст­ны­ми (во­пре­ки мне­нию, рас­про­стра­нен­но­му в кру­гах по­сле­до­ва­те­лей Юн­га и при­вер­жен­цев идео­ло­гии Но­во­го Ве­ка).²⁵ Эти ми­фи­че­ские ро­ли про­сто пред­став­ля­ют со­бой часть мно­же­ст­ва (суб-)лич­но­стей, ко­то­рые мо­гут су­ще­ст­во­вать на этом до­фор­маль­ном ми­фи­че­ском уров­не раз­ви­тия соз­на­ния — они до-фор­маль­ные и кол­лек­тив­ные, а не пост­фор­маль­ные и над­лич­но­ст­ные. Не­ко­то­рые из «выс­ших ар­хе­ти­пов», та­кие как Муд­рый Ста­рик, Муд­рая Ста­ру­ха и ман­да­ла, ино­гда вы­сту­па­ют как сим­во­лы над­лич­но­ст­ных об­лас­тей, но они не обя­за­тель­но не­сут в се­бе не­по­сред­ст­вен­ный опыт этих об­лас­тей.²⁶ В лю­бом слу­чае, здесь нас ин­те­ре­су­ет сам кон­крет­но-бу­к­валь­ный ми­фи­че­ский уро­вень.

Эти до-фор­маль­ные, ар­хе­ти­пи­че­ские ро­ли под­кре­п­ля­ют­ся кон­крет­ны­ми куль­тур­ны­ми ро­ля­ми, ко­то­рым ре­бе­нок на­чи­на­ет обу­чать­ся на этом ста­дии — взаи­мо­дей­ст­вия­ми с семь­ёй, свер­ст­ни­ка­ми и дру­ги­ми чле­на­ми об­ще­ст­ва. По ме­ре то­го как ре­бе­нок ус­ваи­ва­ет эти куль­тур­ные сце­на­рии, мо­гут воз­ни­кать раз­но­об­раз­ные про­бле­мы и ис­ка­же­ния, ко­то­рые мо­гут стать при­чи­ной так на­зы­вае­мых сце­нар­ных па­то­ло­гий. По­сколь­ку для дан­но­го уров­ня ти­пич­но ми­фи­че­ское ми­ро­воз­зре­ние (ми­фи­че­ское-член­ст­во), те­ра­пия это­го уров­ня, как бы она ни на­зы­ва­лась, час­то сво­дит­ся к ис­ко­ре­не­нию этих ми­фов и за­ме­не их бо­лее точ­ны­ми и ме­нее са­мо­раз­ру­ши­тель­ны­ми сце­на­рия­ми и ро­ле­вы­ми мо­де­ля­ми. Да­же юн­ги­ан­ский под­ход, ко­то­рый по­рой при­да­ет чрез­мер­но боль­шое зна­че­ние ми­фи­че­ским про­яв­ле­ни­ям, дей­ст­ву­ет сход­ным об­ра­зом — пу­тем диф­фе­рен­циа­ции и ин­те­гра­ции ми­фи­че­ских мо­ти­вов, од­но­вре­мен­но от­да­вая им долж­ное и транс­цен­ди­руя их.²⁷

Но что же здесь про­ис­хо­дит на са­мом де­ле? Пе­рей­дя от до­кон-вен­цио­наль­но­го и нар­цис­си­че­ско­го к кон­вен­цио­наль­но­му и ми­фи­че­ско­му-член­ст­ву, соз­на­ние зна­чи­тель­но уг­лу­би­лось, пре­вра­тив­шись из эго­цен­три­че­ско­го в со­цио­цен­три­че­ское. Оно рас­ши­ри­лось, вклю­чив в се­бя не толь­ко объ­ек­тив­ное я, но и мы, и, та­ким об­ра­зом, про­ник­ло на но­вые глу­би­ны в сво­ем ар­хео­ло­ги­че­ском пу­те­ше­ст­вии к Са­мо­сти. Оно по­сте­пен­но от­ка­зы­ва­ет­ся от туск­лых и при­ми­тив­ных по­верх­но­ст­ных пред­став­ле­ний, де­ла­ясь ме­нее нар­цис­си­че­ским, ме­нее при­вя­зан­ным к мел­ким мес­там, и вме­сто это­го по­гру­жа­ет­ся вглубь, где ин­ди­ви­ду­аль­ные «Я» объ­е­ди­ня­ют­ся в об­щее «Я», ко­то­рое ос­ве­ща­ет со­бой всю кар­ти­ну, и в этом пе­ре­хо­де от эго­цен­три­че­ско­го-ма­ги­че­ско­го к со­цио­цен­три­че­ско­му-ми­фи­че­ско­му все боль­ше и боль­ше уга­ды­ва­ет­ся центр — все­объ­ем­лю­щая Выс­шая Са­мость.

С по­яв­ле­ни­ем фор­маль­но-реф­лек­сив­ных спо­соб­но­стей, са­мость мо­жет по­гру­зить­ся еще глуб­же, пе­ре­хо­дя от кон­вен­цио­наль­ных/кон­фор­ми­ст­ских ро­лей и «Я» ми­фи­че­ско­го-член­ст­ва (пер­со­ны) к по­сткон­вен­цио­наль­но­му, гло­баль­но­му, ми­ро­цен­трич­но­му «Я» — то есть, к зре­ло­му эго (со­ве­ст­ли­во­му и ин­ди­ви­дуа­ли­сти­че­ско­му, ес­ли ис­поль­зо­вать тер­ми­но­ло­гию Лё­винд­жер). Те­перь су­ще­ст­ву­ем не толь­ко мы (мое пле­мя, мой клан, моя груп­па, моя на­ция), но и все мы (все лю­ди без ис­клю­че­ния, вне за­ви­си­мо­сти от ра­сы, по­ла, ре­ли­гии или убе­ж­де­ний). Соз­на­ние ос­во­бо­ж­да­ет­ся от ог­ра­ни­че­ний по­верх­но­сти и по­гру­жа­ет­ся в глу­би­ны, об­щие для все­го че­ло­ве­че­ст­ва, вы­би­рая уни­вер­саль­ные, бес­при­стра­ст­ные, спра­вед­ли­вые и че­ст­ные фор­мы со­стра­да­ния.

Про­бле­мы это­го по­во­рот­но­го пунк­та (В-5) час­то свя­за­ны с не­ве­ро­ят­но труд­ным пе­ре­хо­дом от кон­фор­ми­ст­ских ро­ле­вых мо­де­лей и нор­ма­тив­ной мо­ра­ли к уни­вер­саль­ным прин­ци­пам со­вес­ти и по­сткон­вен­цио­наль­ной са­мо­то­ж­де­ст­вен­но­сти: кто я та­кой, не по мне­нию ма­мы, па­пы или Биб­лии, а в со­от­вет­ст­вии с мо­ей соб­ст­вен­ной глу­бо­чай­шей со­ве­стью? Клас­си­че­ским обоб­ще­ни­ем боль­шин­ст­ва про­блем это­го эта­па мо­жет слу­жить опи­сан­ный Э. Эрик­со­ном «кри­зис са­мо­то­ж­де­ст­вен­но­сти».²⁸

Ко­гда на­чи­на­ет по­яв­лять­ся зри­тель­но-ло­ги­че­ское мыш­ле­ние, по­сткон­вен­цио­наль­ное осоз­на­ва­ние уг­луб­ля­ет­ся, рас­про­стра­ня­ясь на под­лин­но уни­вер­саль­ные и эк­зи­стен­ци­аль­ные во­про­сы жиз­ни и смер­ти, под­лин­но­сти, пол­ной ин­те­гра­ции ума и те­ла, са­мо­ак­туа­ли­за­ции, гло­баль­но­го осоз­на­ния, хо­ли­сти­че­ско­го ох­ва­та и т. д., что мож­но в со­во­куп­но­сти оха­рак­те­ри­зо­вать как воз­ник­но­ве­ние кен­тав­ра (напр., ав­то­ном­ный и ин­тег­ри­ро­ван­ный эта­пы Лё­винд­жер). В ар­хео­ло­ги­че­ском пу­те­ше­ст­вии к Са­мо­сти под­хо­дит к кон­цу ис­клю­чи­тель­ное вла­ды­че­ст­во лич­но­ст­ной сфе­ры и на­чи­на­ет от­кры­вать­ся сияю­щий Дух, в све­те ко­то­ро­го са­мость ста­но­вит­ся все бо­лее и бо­лее про­зрач­ной.

Как обыч­но, чем боль­ше мы дви­жем­ся внутрь, тем боль­ше вы­хо­дим за пре­де­лы. В не­обык­но­вен­ной ар­хео­ло­гии Ду­ха чем глуб­же уро­вень, тем ши­ре ох­ват — внут­рен­нее вы­во­дит нас за пре­де­лы. Те­ло на­хо­дит­ся в ми­ре ма­те­рии, но жи­вое те­ло во мно­гом вы­хо­дит за пре­де­лы ма­те­рии: его чув­ст­ва мо­гут реа­ги­ро­вать, а кам­ни не мо­гут; его вос­при­ятие по­зна­ет мир, то­гда как не­жи­вая при­ро­да спит; его эмо­ции за­став­ля­ют те­ло дви­гать­ся, то­гда как грязь по­кор­но ждет. Точ­но так же, ум су­ще­ст­ву­ет внут­ри жи­во­го те­ла, од­на­ко ум во мно­гом вы­хо­дит за пре­де­лы жи­во­го те­ла: те­ло ощу­ща­ет свои соб­ст­вен­ные чув­ст­ва, а ум при­ни­ма­ет на се­бя роль дру­гих и, та­ким об­ра­зом, рас­ши­ря­ет соз­на­ние от эго­цен­три­че­ско­го до со­цио­цен­три­че­ско­го и ми­ро­цен­три­че­ско­го; ум свя­зы­ва­ет во­еди­но про­шлое и бу­ду­щее и тем са­мым под­ни­ма­ет­ся над им­пуль­сив­но­стью ин­стинк­тов те­ла; ум пред­став­ля­ет се­бе мир то­го, что мог­ло быть, и то­го, что долж­но быть, то­гда как те­ло дрем­лет в сво­ем на­ив­ном на­стоя­щем.

Точ­но так же, ес­ли мы взгля­нем в глу­би­ну ума, в са­мый со­кро­вен­ный внут­рен­ний уго­лок сво­его «Я», ко­гда ум ста­но­вит­ся со­вер­шен­но ус­по­ко­ен­ным, и вни­ма­тель­но при­слу­ша­ем­ся, то в этой бес­ко­неч­ной Ти­ши­не мы ус­лы­шим ше­пот ду­ши, и ее лег­кий как пе­рыш­ко го­лос уво­дит нас за пре­де­лы все­го, что мог бы во­об­ра­зить ум, все­го, что мог­ла бы стер­петь ра­цио­наль­ность и мог­ла бы вы­дер­жать ло­ги­ка. В ее ед­ва слыш­ном ше­по­те слы­шат­ся тон­чай­шие на­ме­ки на бес­ко­неч­ную лю­бовь, жизнь без вре­ме­ни, мгно­ве­ния не­изъ­яс­ни­мо­го бла­жен­ст­ва, на бес­ко­неч­ный пе­ре­кре­сток, где тай­ны веч­но­сти вды­ха­ют жизнь в смерт­ное вре­мя, где стра­да­ния и боль за­бы­ли свои име­на — этот тай­ный ти­хий пе­ре­кре­сток вре­ме­ни и без­вре­мен­но­го, ко­то­рый мы на­зы­ва­ем ду­шой.

В ар­хео­ло­гии Са­мо­сти глу­бо­ко внут­ри лич­но­ст­но­го ле­жит над­лич­но­ст­ное, ко­то­рое вы­во­дит нас да­ле­ко за пре­де­лы лич­но­го: как все­гда, внутрь и за пре­де­лы. Ду­ша, ра­нее при­от­кры­вав­шая­ся нам лишь в пи­ко­вых пе­ре­жи­ва­ни­ях или в ин­туи­тив­ных до­гад­ках о бес­смер­тии, чу­де и бла­го­да­ти, те­перь на­чи­на­ет все бо­лее по­сто­ян­но про­яв­лять­ся в соз­на­нии. Еще не бес­ко­неч­ная и все­объ­ем­лю­щая, но уже не про­сто лич­ная и смерт­ная, ду­ша вы­сту­па­ет ве­ли­ким по­сред­ни­ком ме­ж­ду чис­тым Ду­хом и ин­ди­ви­ду­аль­ной са­мо­стью. Ду­ша мо­жет ох­ва­ты­вать гру­бый мир в при­род­ном мис­ти­циз­ме или по­гру­жать­ся в свои соб­ст­вен­ные глу­би­ны в бо­же­ст­вен­ном мис­ти­циз­ме. Она мо­жет при­да­вать по­смерт­ный смысл все­му жи­во­му и при­но­сить бла­го­дать во все угол­ки пси­хи­ки. Она от­кры­ва­ет путь к не­воз­му­ти­мо­му сви­де­тель­ст­во­ва­нию и без­мя­теж­но­сти сре­ди взле­тов и па­де­ний свое­нрав­ной судь­бы и со­гре­ва­ет сво­им ми­ло­серд­ным ды­ха­ни­ем все, что встре­ча­ет на сво­ем пу­ти. Най­ти ду­шу очень про­сто: дой­ди­те до ума, по­том свер­ни­те на­ле­во и иди­те внутрь.

Бо­лезнь ду­ши — это во­ис­ти­ну бо­лезнь. Па­то­ло­гии, уг­ро­жаю­щие пси­хи­че­ско­му и тон­ко­му раз­ви­тию, мно­го­чис­лен­ны и очень серь­ез­ны. Пер­вые и са­мые про­стые из них обыч­но бы­ва­ют ре­зуль­та­том вне­зап­ных пи­ко­вых пе­ре­жи­ва­ний пси­хи­че­ской и тон­кой сфе­ры, до то­го как они ста­но­вят­ся по­сто­ян­ны­ми реа­ли­за­ция­ми и ба­зо­вы­ми вол­на­ми осоз­на­ва­ния че­ло­ве­ка. Как мы уже ви­де­ли, че­ло­век, на­хо­дя­щий­ся на ар­хаи­че­ском, ма­ги­че­ском, ми­фи­че­ском, ра­цио­наль­ном или кен­тав­ри­че­ском уров­не, мо­жет иметь пи­ко­вое пе­ре­жи­ва­ние лю­бо­го из бо­лее вы­со­ких со­стоя­ний (пси­хи­че­ско­го, тон­ко­го, кау­заль­но­го, не­двой­ст­вен­но­го). В не­ко­то­рых слу­ча­ях эти пе­ре­жи­ва­ния ока­зы­ва­ют­ся на­столь­ко раз­ру­ши­тель­ны­ми, что мо­гут вы­звать пси­хо­ти­че­ский срыв, осо­бен­но у че­ло­ве­ка с не­ре­шен­ны­ми про­бле­ма­ми на эта­пах В-1 и В-2.²⁹ У дру­гих ре­зуль­та­том та­ких пе­ре­жи­ва­нии мо­жет стать ду­хов­ный кри­зис.³⁰ Для не­ко­то­рых лю­дей пи­ко­вые пе­ре­жи­ва­ния мо­гут стать бла­го­твор­ным и из­ме­няю­щим всю жизнь опы­том.³¹ Од­на­ко во всех этих слу­ча­ях, по­ни­ма­ние пе­ре­жи­ва­ний за­ви­сит от по­ни­ма­ния как то­го, с ка­ко­го уров­ня про­ис­хо­дит пе­ре­жи­ва­ние (пси­хи­че­ско­го, тон­ко­го, кау­заль­но­го или не­двой­ст­вен­но­го), так и то­го, на ка­ком уров­не оно ис­пы­ты­ва­ет­ся и ин­тер­пре­ти­ру­ет­ся (ар­хаи­че­ском, ма­ги­че­ском, ми­фи­че­ском, ра­цио­наль­ном, кен­тав­ри­че­ском); или, точ­нее, уров­ня раз­ви­тия са­мо­сти и всех по­то­ков са­мо­соз­на­ния, вклю­чая мо­раль, по­треб­но­сти, ми­ро­воз­зре­ние, и так да­лее. Как мы ви­де­ли, над­лич­но­ст­ное пи­ко­вое пе­ре­жи­ва­ние мо­жет ис­пы­ты­вать­ся и ин­тер­пре­ти­ро­вать­ся очень по-раз­но­му, на­при­мер, на раз­лич­ных мо­раль­ных ста­ди­ях, и все эти раз­лич­ные уров­ни и по­то­ки не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать при оцен­ке при­ро­ды и ле­че­нии лю­бо­го ду­хов­но­го кри­зи­са. Ины­ми сло­ва­ми, луч­шим по­мощ­ни­ком в этой — и лю­бой дру­гой — те­ра­пев­ти­че­ской дея­тель­но­сти мо­жет быть ин­те­граль­ная пси­хо­грам­ма ин­ди­ви­да.

За пре­де­ла­ми не­обыч­ных со­стоя­ний и пи­ко­вых пе­ре­жи­ва­ний на­хо­дит­ся по­сто­ян­ное осоз­на­ние бо­лее вы­со­ких сфер, и ко­гда на­чи­на­ет­ся адап­та­ция к сфе­рам ду­ши, мо­гут воз­ни­кать са­мые раз­ные па­то­ло­гии.³² Са­мость мо­жет быть оше­лом­ле­на све­том, бо­лез­нен­но рас­тво­рять­ся в [по­то­ке] люб­ви, те­рять­ся в про­сто­ре, ко­то­рый не мо­гут вме­стить ее гра­ни­цы. Или же са­мость мо­жет про­сто раз­ду­вать свое эго до бес­ко­неч­ных раз­ме­ров (осо­бен­но при на­ли­чии ос­та­точ­ных эф­фек­тов эта­па В-2 или нар­цис­си­че­ских-по­гра­нич­ных со­стоя­ний). У нее мо­жет воз­ник­нуть раз­рыв ме­ж­ду верх­ней и ниж­ней сфе­ра­ми (осо­бен­но ме­ж­ду ду­шой и те­лом). Она мо­жет вы­тес­нять и дис­со­ции­ро­вать не­ко­то­рые ас­пек­ты са­мой ду­ши (по­ро­ж­дая В-7 и В-8 суб­лич­но­сти; не бо­лее низ­кие по­бу­ж­де­ния, ко­то­рые пы­та­ют­ся под­нять­ся вверх, а бо­лее вы­со­кие по­бу­ж­де­ния, ко­то­рые пы­та­ют­ся опус­тить­ся вниз). Она мо­жет ос­та­вать­ся слив­шей­ся с ду­шой, ко­гда ей сле­ду­ет на­чи­нать от нее ос­во­бо­ж­дать­ся. И са­мая ран­няя и про­стая па­то­ло­гия из всех — это от­ри­ца­ние су­ще­ст­во­ва­ния сво­ей соб­ст­вен­ной ду­ши.

Рас­ту­щее ко­ли­че­ст­во пуб­ли­ка­ций сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что бо­лез­ням ду­ши по­свя­ща­ет­ся все боль­ше ис­сле­до­ва­ний, в ко­то­рых при­ме­ня­ют­ся как тех­ни­ки ду­хов­ных тра­ди­ций, так и ме­то­ды со­вре­мен­ной пси­хо­те­ра­пии (не­сколь­ко та­ких ис­сле­до­ва­ний пе­ре­чис­ле­ны в при­ме­ча­нии).³³ Что ка­са­ет­ся бо­лее тра­ди­ци­он­ных тех­ник — ко­то­рые так­же со­став­ля­ют часть ин­те­граль­ной те­ра­пии — то в таб­ли­цах я при­во­жу путь ша­ма­нов/йо­гов, путь свя­тых, путь муд­ре­цов и путь сидд­хов (имею­щие де­ло, со­от­вет­ст­вен­но, с пси­хи­че­ским, тон­ким, кау­заль­ным и не­ду­аль­ным уров­ня­ми); кро­ме то­го, до­пол­ни­тель­ные све­де­ния со­дер­жат­ся в при­ме­ча­нии.³⁴

В ар­хео­ло­гии Са­мо­сти мы на­хо­дим­ся в той точ­ке, где из внут­рен­них глу­бин ума по­яв­ля­ет­ся ду­ша и ука­зы­ва­ет путь к ве­ли­ко­му зав­тра. Од­на­ко, по­доб­но Мои­сею, ду­ша мо­жет из­да­ле­ка ви­деть Обе­то­ван­ную Зем­лю, но ни­ко­гда не спо­соб­на всту­пить на нее. Как ска­за­ла бы свя­тая Те­ре­за, по­доб­но то­му как ли­чин­ка (эго) долж­на бы­ла уме­реть, что­бы поя­вил­ся мо­ты­лек (ду­ша), так те­перь дол­жен уме­реть и ма­лень­кий мо­ты­лек. Ко­гда са­ма ду­ша все боль­ше ус­по­каи­ва­ет­ся и от­ды­ха­ет от ус­та­ло­сти, ко­гда сви­де­тель ут­ра­чи­ва­ет по­след­нюю власть и рас­тво­ря­ет­ся в сво­ей вез­де­су­щей ос­но­ве, ко­гда по­след­ний слой Са­мо­сти ис­че­за­ет в чис­той пус­то­те; ко­гда по­след­няя фор­ма са­мо­за­мы­ка­ния раз­вер­ты­ва­ет­ся в бес­ко­неч­ность все­го про­стран­ст­ва — то­гда сам Дух, как вез­де­су­щее осоз­на­ние, вы­сту­па­ет сво­бод­но и сам по се­бе, ни­ко­гда не бу­ду­чи дей­ст­ви­тель­но ут­ра­чи­вае­мым и, зна­чит, ни­ко­гда не бу­ду­чи на­хо­ди­мым. С шо­ком аб­со­лют­но оче­вид­но­го, мир про­дол­жа­ет воз­ни­кать, как это бы­ло все­гда.

В са­мых со­кро­вен­ных глу­би­нах — са­мая бес­ко­неч­ная бес­пре­дель­ность. Твоя ду­ша рас­ши­ря­ет­ся в вез­де­су­щем осоз­на­ва­нии, ох­ва­ты­вая весь Кос­мос, так что ос­та­ет­ся один Дух, как про­стой мир ис­тин­но су­ще­го. Дождь па­да­ет не на те­бя, а в те­бе; солн­це сия­ет из­нут­ри твое­го серд­ца и ос­ве­ща­ет мир, на­пол­няя его бла­го­да­тью; сверх­но­вые звез­ды вспы­хи­ва­ют в тво­ем соз­на­нии; гром — это звук твое­го ра­до­ст­но­го серд­ца, ре­ки и океа­ны — не что иное, как твоя кровь, пуль­си­рую­щая в рит­ме тво­ей ду­ши. Бес­ко­неч­но вос­хо­дя­щие ми­ры све­та тан­цу­ют внут­ри твое­го моз­га; бес­ко­неч­но нис­хо­дя­щие ми­ры тьмы кас­ка­дом спа­да­ют к тво­им но­гам; об­ла­ка плы­вут в не­бе твое­го ни­чем не стес­нен­но­го ума, и ве­тер сво­бод­но ду­ет в пус­том про­стран­ст­ве, где не­ко­гда бы­ло твое «Л». Звук до­ж­дя, па­даю­ще­го на кры­шу — это един­ст­вен­ное «Я», ко­то­рое ты мо­жешь най­ти здесь, в этом оче­вид­ном ми­ре од­но­го кри­сталь­но чис­то­го вку­са, где внут­рен­нее и внеш­нее — лишь глу­пые фик­ции, «Я» и «дру­гие» — бес­стыд­ная ложь, а вез­де­су­щая про­сто­та — веч­но для­щий­ся звук хлоп­ка од­ной ла­до­ни... В ве­ли­чай­шей глу­би­не за­клю­че­но про­стей­шее из все­го су­ще­го, и пу­те­ше­ст­вие за­кан­чи­ва­ет­ся, как все­гда, в точ­но­сти там же, где оно на­чи­на­лось.

Дата добавления: 2015-07-15