Мо­мен­ты ис­ти­ны в по­стмо­дер­низ­ме

Имен­но по­то­му, что по­стмо­дер­низм во мно­гом пы­та­ет­ся от­бро­сить флат­лан­дию и ее уни­жаю­щее на­сле­дие, по­стмо­дер­ни­ст­ская фи­ло­со­фия пред­став­ля­ет со­бой слож­ный ком­плекс по­ня­тий, ко­то­рые за­час­тую поч­ти пол­но­стью оп­ре­де­ля­ют­ся тем, что от­вер­га­ют ее по­бор­ни­ки. Они от­вер­га­ют фун­да­мен­та­лизм, суб­стан­циа­лизм и транс­цен­ден­та­лизм. Они от­ри­ца­ют ра­цио­наль­ность, ис­ти­ну как со­от­вет­ст­вие и ре­пре­зен­та­тив­ное зна­ние. Они от­ри­ца­ют боль­шие по­ве­ст­во­ва­ния, ме­та­по­ве­ст­во­ва­ния и лю­бые «боль­шие кар­ти­ны». Они от­вер­га­ют реа­лизм, ко­неч­ные сло­ва­ри и ка­но­ни­че­ские опи­са­ния.

Хо­тя по­стмо­дер­ни­ст­ст­кие тео­рии час­то ка­жут­ся (и не­ред­ко ока­зы­ва­ют­ся) весь­ма не­по­сле­до­ва­тель­ны­ми, тем не ме­нее, для боль­шин­ст­ва по­стмо­дер­ни­ст­ских под­хо­дов ха­рак­тер­ны три важ­ных ос­но­во­по­ла­гаю­щих по­ло­же­ния:

Ре­аль­ность не пол­но­стью яв­ля­ет­ся из­на­чаль­но дан­ной, но в не­ко­то­рых важ­ных от­но­ше­ни­ях кон­ст­руи­ру­ет­ся как ин­тер­пре­та­ция (эту точ­ку зре­ния час­то на­зы­ва­ют кон­ст­рук­ти­виз­мом); убе­ж­де­ние, что ре­аль­ность яв­ля­ет­ся про­сто дан­ной, а не час­тич­но кон­ст­руи­руе­мой, из­вест­но как «миф дан­но­сти».

Смысл за­ви­сит от кон­тек­ста, а кон­тек­сты без­гра­нич­ны (это час­то на­зы­ва­ют кон­тек­стуа­лиз­мом).

По­это­му по­зна­ние не долж­но не­за­кон­но от­да­вать пред­поч­те­ние ни од­ной от­дель­но взя­той точ­ке зре­ния (это на­зы­ва­ют ин­те­граль­ным апер­спек­ти­виз­мом).

Я счи­таю, что все три этих по­ло­же­ния по­стмо­дер­низ­ма впол­не вер­ны, и их не­об­хо­ди­мо оце­ни­вать по дос­то­ин­ст­ву и вклю­чать в лю­бое ин­те­граль­ное воз­зре­ние.

Од­на­ко, как мы уви­дим в раз­де­ле «Не­дос­тат­ки», ка­ж­дое из этих по­ло­же­ний бы­ло не­про­пор­цио­наль­но раз­ду­то ра­ди­каль­ны­ми и экс­тре­ми­ст­ски­ми те­че­ния­ми по­стмо­дер­низ­ма, что при­ве­ло к весь­ма пла­чев­ным ре­зуль­та­там. Ра­ди­каль­ные по­стмо­дер­ни­сты не про­сто под­чер­ки­ва­ют важ­ность ин­тер­пре­та­ции, но за­яв­ля­ют, что ре­аль­ность — это все­го-на­все­го ин­тер­пре­та­ция. Они не про­сто под­чер­ки­ва­ют ин­тер­пре­та­ци­он­ные (Ле­во­сто­рон­ние) ас­пек­ты всех хо­ло­нов, но пы­та­ют­ся пол­но­стью от­ри­цать ре­аль­ность объ­ек­тив­ных (Пра­во­сто­рон­них) ас­пек­тов. Это, ра­зу­ме­ет­ся, пря­мая про­ти­во­по­лож­ность бед­ст­вия со­вре­мен­но­сти — не све­де­ние все­го Ле­во­го к Пра­во­му, а све­де­ние все­го Пра­во­го к Ле­во­му — и мы мо­жем ви­деть, что ра­ди­каль­ные ре­ак­ции, как это не­ред­ко бы­ва­ет, ока­зы­ва­ют­ся зер­каль­ны­ми от­ра­же­ния­ми то­го, что они так не­на­ви­дят. Те важ­ные чер­ты Кос­мо­са, ко­то­рые име­ют ин­тер­пре­та­ци­он­ную при­ро­ду, объ­яв­ля­ют­ся един­ст­вен­но су­ще­ст­вую­щи­ми. Са­ма объ­ек­тив­ная ис­ти­на ис­че­за­ет в про­из­воль­ных ин­тер­пре­та­ци­ях, ко­то­рые яко­бы на­вя­зы­ва­ют­ся вла­стью, по­лом, ра­сой, идео­ло­ги­ей, ан­тро­по­цен­триз­мом, ан­д­ро­цен­триз­мом, ви­до­цен­триз­мом, им­пе­риа­лиз­мом, ло-го­цен­триз­мом, фал­ло­цен­триз­мом, фал­ло­ло­го­цен­триз­мом или про­чи­ми край­не не­при­ят­ны­ми цен­триз­ма­ми.

Од­на­ко тот факт, что все хо­ло­ны, на­ря­ду с объ­ек­тив­ной со­став­ляю­щей, так­же име­ют ин­тер­пре­та­ци­он­ную со­став­ляю­щую, не от­ри­ца­ет су­ще­ст­во­ва­ния объ­ек­тив­ной со­став­ляю­щей, а про­сто по­ме­ща­ет ее в оп­ре­де­лен­ный кон­текст. Так, все Пра­во­сто­рон­ние внеш­ние ас­пек­ты, да­же ес­ли мы при­вя­зы­ва­ем их к по­ня­ти­ям, все рав­но об­ла­да­ют раз­лич­ны­ми внут­рен­не при­су­щи­ми осо­бен­но­стя­ми, ко­то­рые ре­ги­ст­ри­ру­ют­ся ор­га­на­ми чувств или их рас­ши­ре­ния­ми, и в этом об­щем смыс­ле все Пра­во­сто­рон­ние хо­ло­ны об­ла­да­ют оп­ре­де­лен­но­го ро­да объ­ек­тив­ной ре­аль­но­стью. Да­же Уил­фрид Сел­ларс, ко­то­ро­го все счи­та­ют са­мым убе­ди­тель­ным оп­по­нен­том «ми­фа дан­но­сти» — ми­фа не­по­сред­ст­вен­но­го реа­лиз­ма и на­ив­но­го эм­пи­риз­ма, со­глас­но ко­то­ро­му ре­аль­ность нам про­сто да­на — ут­вер­жда­ет, что хо­тя яв­лен­ный об­раз объ­ек­та, от­час­ти, пред­став­ля­ет со­бой ум­ст­вен­ное по­строе­ние, оно, в важ­ных от­но­ше­ни­ях, на­прав­ля­ет­ся внут­рен­не при­су­щи­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми чув­ст­вен­но­го опы­та, и имен­но по­это­му нау­ка, как ска­зал То­мас Кун, мо­жет ре­аль­но дви­гать­ся впе­ред.⁴ Ал­маз ре­жет стек­ло, не­за­ви­си­мо от то­го, ка­ки­ми сло­ва­ми мы обо­зна­ча­ем «ал­маз», «ре­зать» и «стек­ло», и ни­ка­кой куль­тур­ный кон­ст­рук­ти­визм не в си­лах из­ме­нить этот про­стой факт.

Но это из об­лас­ти не­дос­тат­ков. Сей­час мы го­во­рим о том, что по­стмо­дер­ни­сты, ста­ра­ясь дать ме­сто тем ас­пек­там Боль­шой Трой­ки, ко­то­рые ис­клю­ча­ла и мар­ги­на­ли­зи­ро­ва­ла флат­лан­дия, при­влек­ли вни­ма­ние к не­отъ­ем­ле­мой важ­но­сти ин­тер­пре­та­ции, кон­тек­стуа­лиз­ма и ин­те­гра­лиз­ма, и в этом они бы­ли без­ус­лов­но пра­вы.

Дата добавления: 2015-07-15