Го­во­рит язык

Боль­шин­ст­во раз­но­вид­но­стей пост-со­вре­мен­но­го пост­струк­ту­ра­лиз­ма вос­хо­дят к ра­бо­там вы­даю­ще­го­ся лин­гвис­та-но­ва­то­ра Фер­ди­нан­да де Сос­сю­ра. Ра­бо­ты Сос­сю­ра, в осо­бен­но­сти его «Курс об­щей лин­гвис­ти­ки» (1916), лег­ли в ос­но­ву боль­шей час­ти со­вре­мен­ной лин­гвис­ти­ки, се­ми­оло­гии (се­мио­ти­ки), струк­ту­ра­лиз­ма и пост­струк­ту­ра­лиз­ма, и в на­ши дни ос­та­ют­ся столь же не­ос­по­ри­мы­ми, как и поч­ти век на­зад, ко­гда они толь­ко поя­ви­лись.

Со­глас­но де Сос­сю­ру, лин­гвис­ти­че­ский знак со­сто­ит из ма­те­ри­аль­но­го оз­на­чаю­ще­го [де­но­та­та] (пись­мен­но­го сло­ва, уст­но­го сло­ва, знач­ков на этой стра­ни­це) и кон­цеп­ту­аль­но­го оз­на­чае­мо­го [кон­но­та­та] (то­го, что при­хо­дит вам на ум, ко­гда вы ви­ди­те оз­на­чаю­щее), при­чем оба они от­ли­ча­ют­ся от сво­его ре­аль­но­го ре­фе­рен­та (объ­ек­та, с ко­то­рым они со­от­но­сят­ся). На­при­мер, ес­ли вы ви­ди­те де­ре­во, то это де­ре­во и бу­дет ре­аль­ным ре­фе­рен­том; на­пи­сан­ное сло­во «де­ре­во» — это оз­на­чаю­щее; а то, что при­хо­дит вам на ум (об­раз, мысль, мыс­лен­ная кар­ти­на или по­ня­тие), ко­гда вы чи­тае­те сло­во «де­ре­во» — это оз­на­чае­мое. В со­во­куп­но­сти, оз­на­чаю­щее и оз­на­чае­мое со­став­ля­ют знак.

Но что же — спра­ши­вал де Сос­сюр — по­зво­ля­ет зна­ку что-то зна­чить, дей­ст­ви­тель­но не­сти в се­бе зна­че­ние?* Это не мо­жет быть са­мо сло­во, по­сколь­ку, на­при­мер, сло­во «лук» име­ет раз­лич­ный смысл во фра­зах «спор­тив­ный лук» и «лук на гряд­ке». В ка­ж­дом слу­чае сло­во «лук» име­ет зна­че­ние бла­го­да­ря сво­ему мес­ту во всей фра­зе (в дру­гой фра­зе это же сло­во мо­жет иметь со­вер­шен­но дру­гое зна­че­ние). И ка­ж­дая фра­за, точ­но так же, име­ет зна­че­ние бла­го­да­ря сво­ему мес­ту в бо­лее круп­ном пред­ло­же­нии и, в ко­неч­ном сче­те, во всей лин­гвис­ти­че­ской струк­ту­ре. Лю­бое сло­во са­мо по се­бе ли­ше­но зна­че­ния, по­сколь­ку оно мо­жет иметь со­вер­шен­но раз­ные зна­че­ния в за­ви­си­мо­сти от кон­тек­ста или струк­ту­ры, в ко­то­рые оно по­ме­ще­но.

Та­ким об­ра­зом — ука­зы­ва­ет де Сос­сюр — имен­но взаи­мо­связь ме­ж­ду все­ми от­дель­ны­ми сло­ва­ми ста­би­ли­зи­ру­ет зна­че­ние. По­это­му — и это бы­ла ве­ли­кая до­гад­ка де Сос­сю­ра — бес­смыс­лен­ный эле­мент ста­но­вит­ся ос­мыс­лен­ным толь­ко в це­лой струк­ту­ре. (Это от­прав­ная точ­ка струк­ту­ра­лиз­ма, прак­ти­че­ски все шко­лы ко­то­ро­го от­час­ти или це­ли­ком вос­хо­дят к де Сос­сю­ру. В на­ши дни его на­сле­дие мож­но ви­деть в от­дель­ных ас­пек­тах ра­бот Ле­ви-Строс­са, Якоб­со­на, Пиа­же, Ла­ка­на, Бар­та, Фу­ко, Дер­ри­ды, Ха­бер­ма­са, Ле­винд­жер, Коль­бер­га, Джил­ли­ген... это бы­ло по­ис­ти­не по­тря­саю­щее от­кры­тие.)

Ины­ми сло­ва­ми — и это не­уди­ви­тель­но — ка­ж­дый знак пред­став­ля­ет со­бой хо­лон, кон­текст внут­ри кон­тек­стов внут­ри кон­тек­стов в об­щей се­ти. И это — го­во­рил де Сос­сюр — оз­на­ча­ет, что толь­ко весь язык в це­лом мо­жет на­де­лять зна­че­ни­ем ин­ди­ви­ду­аль­ное сло­во.⁶

Дата добавления: 2015-07-15