Куль­тур­ная эво­лю­ция

Эво­лю­ция в куль­тур­ной сфе­ре — весь­ма де­ли­кат­ная те­ма, где при от­сут­ст­вии ос­то­рож­но­сти воз­мож­ны зло­упот­реб­ле­ния. Тем не ме­нее, сви­де­тель­ст­ва в поль­зу ее су­ще­ст­во­ва­ния про­дол­жа­ют на­ка­п­ли­вать­ся, и мно­гие тео­ре­ти­ки уже при­зна­ли ее в той или иной ог­ра­ни­чен­ной фор­ме. (Как мы ви­де­ли в гла­ве 4, зе­ле­ная «мат­ри­ца» в те­че­ние не­сколь­ких де­ся­ти­ле­тий ус­пеш­но бо­ро­лась про­тив эво­лю­ци­он­но­го мыш­ле­ния в ака­де­ми­че­ских кру­гах, ос­но­вы­ва­ясь на впол­не по­нят­ной оза­бо­чен­но­сти воз­мож­ны­ми зло­упот­реб­ле­ния­ми. Од­на­ко даль­ней­шее раз­ви­тие удач­но со­че­та­ло «зе­ле­ную» чут­кость с плю­ра­лиз­мом то­чек зре­ния мыш­ле­ния вто­ро­го по­ряд­ка). В не­дав­нее вре­мя куль­тур­ную эво­лю­цию раз­ны­ми спо­со­ба­ми от­стаи­ва­ли Дже­ральд Хёрд, Майкл Мёр­фи, В. Г. Ран­си­мен, Ши­шир­ку­мар Гхо­ше, Эли­стер Тей­лор, Джин Хью­стон, Ду­эйн Элд­жин, Джей Ир­ли, Да­ни­ел Ден­нет, Юр­ген Ха­бер­мас, Ро­берт Бел­ла, Эр­вин Лас­ло, Ки­шор Ганд­хи и мно­гие дру­гие.¹⁰

Об­раз­цом здесь сле­ду­ет счи­тать но­ва­тор­ские ис­сле­до­ва­ния Яна Геб­се­ра: по его мне­нию, куль­тур­ные ми­ро­воз­зре­ния эво­лю­цио­ни­ру­ют от ар­хаи­че­ских к ма­ги­че­ским, ми­фи­че­ским, мен­таль­ным и ин­те­граль­ным (это его соб­ст­вен­ная тер­ми­но­ло­гия, см. таб­ли­цу 9б). Вы­даю­щая­ся ра­бо­та Геб­се­ра «Вез­де­су­щая пер­во­при­чи­на»,** без­ус­лов­но, пред­став­ля­ет со­бой один из са­мых бле­стя­щих об­зо­ров куль­тур­ной эво­лю­ции, и, на мой взгляд, ни од­на ин­те­граль­ная тео­рия не мо­жет на­де­ять­ся на ус­пех без уче­та его тща­тель­но обос­но­ван­ных вы­во­дов. Од­на­ко сле­ду­ет за­ме­тить, что «ин­те­граль­ная струк­ту­ра» Геб­се­ра от­но­сит­ся, в ос­нов­ном, к об­щей зри­тель­но-ло­ги­че­ской вол­не и, прак­ти­че­ски, не учи­ты­ва­ет бо­лее вы­со­кие, под­лин­но над­лич­но­ст­ные ста­дии (пси­хи­че­скую, тон­кую, кау­заль­ную и не­двой­ст­вен­ную). С этим со­гла­сен и ос­нов­ной аме­ри­кан­ский ин­тер­пре­та­тор идей Геб­се­ра, Ге­орг Фой­ер­штейн: «В этом во­про­се я дол­жен встать на сто­ро­ну Уил­бе­ра. Я по­ла­гаю, что у нас есть дос­та­точ­но дан­ных, что­бы мож­но бы­ло под­раз­де­лить ши­ро­кий спектр то­го, что счи­та­лось бы ду­хов­ным опы­том, на три ос­нов­ные ка­те­го­рии: пре­иму­ще­ст­вен­но пси­хи­че­ские фе­но­ме­ны (я пред­по­чи­таю тер­мин пси­хо­со­ма­ти­че­ские), кау­заль­ные фе­но­ме­ны (я пред­по­чи­таю тер­мин пси­хо­ду­хов­ные) и не­двой­ст­вен­ные фе­но­ме­ны (я пред­по­чи­таю тер­мин ду­хов­ные)».¹¹ Та­ким об­ра­зом, об­щий спектр по Фой­ер­штей­ну вклю­ча­ет в се­бя ар­хаи­че­ское, ма­ги­че­ское, ми­фи­че­ское, мен­таль­ное, ин­те­граль­ное, пси­хи­че­ское, кау­заль­ное и не­двой­ст­вен­ное, что го­раз­до бли­же к пол­но­спек­траль­но­му пред­став­ле­нию, чем мо­дель Геб­се­ра. Тем не ме­нее, в том, что ка­са­ет­ся сред­не­го кол­лек­тив­но­го раз­ви­тия — от ар­хаи­че­ско­го к ма­ги­че­ско­му, ми­фи­че­ско­му, ра­цио­наль­но­му и ин­те­граль­но­му — мо­дель Геб­се­ра ос­та­ет­ся не­пре­взой­ден­ной.

Наи­бо­лее утон­чен­ной из со­вре­мен­ных по­пы­ток про­сле­дить со­цио­куль­тур­ную эво­лю­цию ос­та­ет­ся про­ект Ха­бер­ма­са, на­прав­лен­ный на ре­кон­ст­рук­цию ис­то­ри­че­ско­го ма­те­риа­лиз­ма на ос­но­ве уни­вер­саль­ной праг­ма­ти­ки и тео­рии ком­му­ни­ка­тив­ных дей­ст­вий. Ог­ром­ное пре­иму­ще­ст­во фор­му­ли­ро­вок Ха­бер­ма­са со­сто­ит в стрем­ле­нии к все­сто­рон­не­му ох­ва­ту — с точ­ки зре­ния всех сек­то­ров и поч­ти всех уров­ней (см. табл. 10). Мы уже ви­де­ли, что ос­нов­ным не­дос­тат­ком его под­хо­да яв­ля­ет­ся не­аде­к­ват­ное ос­ве­ще­ние до­ра­цио­наль­ной и над­ра­цио­наль­ной об­лас­тей, что, к со­жа­ле­нию, де­ла­ет его схе­му не­ус­той­чи­вой в от­но­ше­нии как при­ро­ды, так и ду­ха. Од­на­ко в том, что ка­са­ет­ся про­ме­жу­точ­ной об­лас­ти ума, вы­во­ды Ха­бер­ма­са име­ют чрез­вы­чай­ную цен­ность.

К сча­стью, ряд тео­ре­ти­ков, в рав­ной ме­ре зна­ко­мых и с бо­лее вы­со­ки­ми уров­ня­ми соз­на­ния, ис­поль­зо­ва­ли свой опыт для то­го, что­бы про­сле­дить эво­лю­цию соз­на­ния в це­лом. Здесь мож­но осо­бо упо­мя­нуть ра­бо­ты Джи­на Хью­сто­на (осо­бен­но его пре­вос­ход­ную кни­гу «Жиз­нен­ная си­ла»,* час­тич­но ос­но­ван­ную на важ­ных ис­сле­до­ва­ни­ях Дже­раль­да Хир­да; см. таб­ли­цу 9а), Ду­эй­на Элд­жи­на (чья кни­га «Про­бу­ж­даю­щая­ся Зем­ля»** пред­став­ля­ет со­бой мас­тер­ски вы­пол­нен­ный об­зор эво­лю­ции соз­на­ния; см. таб­ли­цу 9б) и Ала­на Ком­бса (един­ст­вен­ная при­чи­на, по ко­то­рой я не вклю­чил Ком­бса в таб­ли­цу, со­сто­ит в том, что его пре­крас­ная кни­га «Сия­ние Бы­тия»*** — это ре­зю­ме и об­зор мо­де­ли Геб­се­ра/Ау­ро­бин­до/Уил­бе­ра, со­дер­жа­щий ори­ги­наль­ные до­гад­ки, но не пред­ла­гаю­щий ра­ди­каль­но но­вой по­сле­до­ва­тель­но­сти ста­дий раз­ви­тия — хо­тя Комбс и пред­ла­га­ет соб­ст­вен­ную мо­дель).¹²

Не­смот­ря на то, что вы­ше­упо­мя­ну­тые уче­ные вне­сли не­за­ме­ни­мый вклад в на­ше по­ни­ма­ние со­цио­куль­тур­ной эво­лю­ции, са­ма эта те­ма в це­лом ос­та­ет­ся весь­ма про­бле­ма­тич­ной для мно­гих тео­ре­ти­ков — осо­бен­но для ли­бе­ра­лов (ко­то­рые ус­мат­ри­ва­ют в ней мар­ги­на­ли­зи­рую­щие тен­ден­ции), тра­ди­цио­на­ли­стов (ко­то­рые не по­ни­ма­ют, по­че­му со­вре­мен­ная «эво­лю­ция» до та­кой сте­пе­ни за­бы­ла о ре­ли­гии) и ро­ман­ти­ков (ко­то­рых не­ред­ко ве­рят, что «зо­ло­той век» че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва ос­тал­ся в про­шлом). По­сколь­ку эво­лю­ция со­став­ля­ет од­ну из важ­ней­ших час­тей — не­ко­то­рые ска­за­ли бы, са­мую важ­ную часть — со­вре­мен­но­го на­уч­но­го ми­ро­воз­зре­ния, то ес­ли мы дей­ст­ви­тель­но хо­тим со­еди­нить в сво­ем под­хо­де до-со­вре­мен­ность, со­вре­мен­ность и пост-со­вре­мен­ность, нам ну­жен спо­соб по­мес­тить тео­рию эво­лю­ции в та­кой кон­текст, ко­то­рый бы от­да­вал долж­ное ее ис­ти­нам, од­но­вре­мен­но ог­ра­ни­чи­вая ее зло­упот­реб­ле­ния.

Дата добавления: 2015-07-15