Гла­ва 12. Со­цио­куль­тур­ная эво­лю­ция

Мои мно­го­чис­лен­ные кри­ти­че­ские за­ме­ча­ния в ад­рес веч­ной фи­ло­со­фии, клас­си­че­ской Ве­ли­кой Це­пи и тра­ди­цио­на­ли­стов см. в One Taste, (за­пись от 5 ию­ня); см. так­же Вве­де­ние к CW 2, 3, 4; The Eye of Spirit, гла­вы 1, 2; Sex, Ecology, Spirituality, 2^nd ed. (CW6).

2. См. гла­ву 1 («Ве­ли­кое Гнез­до — это по­тен­ци­ал, а не дан­ность») и прим. 1.5, 8.2 и 12.1; см. так­же Вве­де­ние к CW2 и Sex, Ecology, Spirituality, 2^nd ed. (CW6).

3. См. Sex, Ecology, Spirituality, 2^nd ed. (CW6).

4. Под­роб­ное об­су­ж­де­ние этой те­мы см. в The Marriage of Sense and Soul.

5. Пол­ное об­су­ж­де­ние этой те­мы см. в Up from Eden, Sex, Ecology, Spirituality, 2^nd ed. (CW6); и A Brief History of Everything. Здесь я го­во­рю толь­ко о кол­лек­тив­ной эво­лю­ции; от­дель­ные ин­ди­ви­ды мо­гут про­дви­гать­ся впе­ред соб­ст­вен­ны­ми ге­рои­че­ски­ми уси­лия­ми (обыч­но в мик­ро-со­об­ще­ст­вах).

6. В дру­гом ва­ри­ан­те ша­ман мог про­сто на­хо­дить­ся на ма­ги­че­ском уров­не и иметь вре­мен­ные пи­ко­вые пе­ре­жи­ва­ния тон­кой сфе­ры. Ес­ли ша­ман вы­хо­дит за пре­де­лы слу­чай­ных пи­ко­вых пе­ре­жи­ва­ний и на­чи­на­ет раз­ви­вать на­вык этих вре­мен­ных тон­ких пу­те­ше­ст­вий, да­же хо­тя его ти­пич­ная са­мость ос­та­ет­ся на ма­ги­че­ском уров­не, это по­ка­зы­ва­ет, что (как го­во­ри­лось об­су­ж­де­нии раз­лич­ных ти­пов ког­ни­тив­ных ли­ний) у ша­ма­на име­ет ме­сто раз­ви­тие в тон­кой ли­нии, да­же в то вре­мя как гру­бая ли­ния ос­та­ет­ся до­фор­маль­ной и ма­ги­че­ской. В обо­их этих слу­ча­ях тон­кая сфе­ра ис­ка­жа­ет­ся до­кон­вен­цио­наль­ны­ми и эго­цен­три­че­ски­ми ин­тер­пре­та­ция­ми (как об­су­ж­да­ет­ся в тек­сте). Но я так­же не ис­клю­чаю та­кой воз­мож­но­сти (упо­мя­ну­той в тек­сте), что по край­ней ме­ре у не­ко­то­рых ша­ма­нов име­ло ме­сто фрон­таль­ное раз­ви­тие в по­сткон­вен­цио­наль­ные сфе­ры, что пред­став­ля­ет­ся впол­не ве­ро­ят­ным, по край­ней ме­ре в кон­це па­лео­ли­та и в ме­зо­ли­те (ес­ли, как по­ла­га­ют Habermas, Doberi, Nunner-Winkler at al., су­ще­ст­ву­ют сви­де­тель­ст­ва то­го, что не­ко­то­рые ин­ди­ви­ды в со­би­ра­тель­ских об­ще­ст­вах раз­ви­ва­лись до фор­маль­но-опе­ра­ци­он­но­го уров­ня, я не ви­жу при­чин, по­че­му не­мно­гие из них не мог­ли бы дос­ти­гать пост­фор­маль­ных эта­пов).

7. См. R. Walsh, The Spirit of Shamanism.

8. Тео­рия со­ци­аль­ных сис­тем ос­та­ет­ся не­за­ме­ни­мой для по­ни­ма­ния Ниж­не­го-Пра­во­го сек­то­ра. Ра­бо­ты Тол­ко­та Пар­сон­са (и Ро­бер­та Мер­то­на) ши­ро­ко из­вест­ны и по-преж­не­му весь­ма впе­чат­ляю­щи. В осо­бен­но­сти, мне хо­те­лось бы ре­ко­мен­до­вать бле­стя­щие ра­бо­ты Джеф­ри Алек­сан­де­ра (Jeffrey Alexander, Theoretical Logic in Sociology; в че­ты­рех то­мах, и Twenty Lectures), а так­же Ник­ла­са Лух­ма­на, в осо­бен­но­сти «Со­ци­аль­ные сис­те­мы» (Niklas Luhmann, Social Systems).

9. См., напр., Thomas Sowell. Marxism; Leszek Kolakowsky. Main Currents of Marxism; A. Callari et al.. Marxism in the Postmodern Age.

10. На про­тя­же­нии по­след­них не­сколь­ких де­ся­ти­ле­тий сре­ди ли­бе­раль­ных уче­ных бы­ло при­ня­то счи­тать, что лю­бые эво­лю­ци­он­ные тео­рии не­из­беж­но мар­ги­на­ли­зи­ру­ют раз­лич­ные на­ро­ды, тем са­мым не да­вая им об­ре­тать ес­те­ст­вен­ную сво­бо­ду, ко­то­рая яв­ля­ет­ся не­отъ­ем­ле­мым пра­вом всех су­ществ. Од­на­ко ста­но­ви­лось все бо­лее оче­вид­но, что сво­бо­ду, воз­мож­но, луч­ше все­го оп­ре­де­лять, как сво­бо­ду иметь дос­туп ко всем уров­ням спек­тра соз­на­ния. А един­ст­вен­ный путь об­ре­те­ния дос­ту­па к этим уров­ням ле­жит че­рез рост, раз­ви­тие и раз­вер­ты­ва­ние, и по­то­му те ли­бе­раль­ные уче­ные, ко­то­рые от­ка­зы­ва­лись от эво­лю­ции, тем са­мым, от­ка­зы­ва­ли в дос­ту­пе к сво­бо­де всем тем, ко­го они стре­ми­лись за­щи­щать. (Аф­ро-ка­риб­ский спе­циа­лист Мо­рин Си­лос бле­стя­ще по­ка­за­ла, что стан­дарт­ная ли­бе­раль­ная по­зи­ция, фак­ти­че­ски, яв­ля­ет­ся чрез­вы­чай­но ре­ак­ци­он­ной, а под­лин­ной ли­бе­раль­ной по­зи­ци­ей сле­ду­ет счи­тать эво­лю­ци­он­ное мыш­ле­ние. См. Maureen Silos. The Politics of Consciousness, in J. Crittenden, Kindred Visions.)

11. См. G. Feuerstein. Jean Gebser's Structures of Consciousness and Ken Wilber's Spectrum Model. Kindred Versions, ed. Crittenden et al. От­но­си­тель­но мо­ей кри­ти­ки ар­хаи­че­ской струк­ту­ры Геб­се­ра, см. Sex, Ecology, Spirituality, 2^nd ed. (CW6), при­ме­ча­ние 17 к гла­ве 14.

12. Комбс ут­вер­жда­ет, что в кни­ге Up from Eden я до­пус­каю про­пуск от­дель­ных эта­пов, упус­кая из ви­ду тот факт, что я пред­став­лял ка­ж­дую эпо­ху как сред­нее, а не как аб­со­лют; и тот факт, что мно­го­чис­лен­ные из­ме­нен­ные со­стоя­ния (или пи­ко­вые пе­ре­жи­ва­ния) дос­туп­ны на всех эта­пах (и то, и дру­гое объ­яс­ня­ет­ся в тек­сте и в при­ме­ча­нии 12.14; см. так­же вве­де­ние к CW2).

Да­лее Комбс пред­ла­га­ет трех­мер­ную мо­дель соз­на­ния, во мно­гих от­но­ше­ни­ях не от­ли­чаю­щую­ся от мо­ей мо­де­ли с тре­мя па­ра­мет­ра­ми — струк­ту­ра­ми, со­стоя­ния­ми и сфе­ра­ми, ко­то­рые Комбс на­зы­ва­ет «струк­ту­ра­ми, со­стоя­ния­ми и пла­на­ми». Он ут­вер­жда­ет, что в от­ли­чие от мо­ей мо­де­ли, его мо­дель учи­ты­ва­ет эти три па­ра­мет­ра, и, по­то­му он пред­ла­га­ет свою мо­дель, что­бы «ис­пра­вить не­дос­тат­ки» в мо­ей, хо­тя он во мно­гом про­сто пе­ре­фор­му­ли­ро­вал мою мо­дель. Я не об­ви­няю Ком­бса в за­им­ст­во­ва­нии мо­ей мо­де­ли; я по­ла­гаю, что он при­шел к ней, по боль­шей час­ти, не­за­ви­си­мым пу­тем. Я лишь счи­таю при­скорб­ным, что Комбс на­стой­чи­во ут­вер­жда­ет, буд­то я не рас­смат­ри­ваю струк­тур, со­стоя­ний и сфер; это во­пию­ще не­пра­виль­ное пред­став­ле­ние мо­ей ра­бо­ты.

Что ка­са­ет­ся кон­крет­ной вер­сии этой трех­мер­ной мо­де­ли, пред­ло­жен­ной Ком­бсом, я по­ла­гаю, что она со­дер­жит не­ко­то­рые не­дос­тат­ки, хо­тя и от­даю долж­ное оче­вид­ной тща­тель­но­сти, с ко­то­рой он ее раз­ра­ба­ты­вал; и в об­щем и це­лом я счи­таю ее цен­ным вкла­дом в эту об­ласть ис­сле­до­ва­ний.

Нач­нем с не­дос­тат­ков. На мой взгляд, Комбс, в сво­ем ва­ри­ан­те со­стоя­ний и струк­тур, пе­ре­став­ля­ет их оп­ре­де­ле­ния за­дом на­пе­ред. Вме­сто то­го что­бы за­ме­чать, что дан­ное со­стоя­ние (на­при­мер, бодр­ст­во­ва­ния, сно­ви­де­ния, нар­ко­ти­че­ское и т. д.) мо­жет со­дер­жать мно­го раз­ных струк­тур (на­при­мер, со­стоя­ние бодр­ст­во­ва­ния мо­жет со­дер­жать ма­ги­че­скую, ми­фи­че­скую и ра­цио­наль­ную струк­ту­ры), Комбс го­во­рит, что дан­ная струк­ту­ра под­дер­жи­ва­ет мно­го раз­лич­ных со­стоя­ний (что ред­ко так: на­при­мер, ра­цио­наль­ная струк­ту­ра, обыч­но, не под­дер­жи­ва­ет со­стоя­ния опь­я­не­ния, сно­ви­де­ния, ме­ди­та­ции и т. п.).

Эта пу­та­ни­ца со­стоя­ний и струк­тур при­во­дит его к столь же не­вер­но­му пред­став­ле­нию сис­тем ве­дан­ты и ма­хая­ны, по­сколь­ку вы­ну­ж­да­ет его пу­тать обо­лоч­ки/уров­ни и те­ла/со­стоя­ния. На­при­мер, в табл. 1 к гла­ве 6 он по­ка­зы­ва­ет, что сис­те­ма ве­дан­ты пред­по­ла­га­ет су­ще­ст­во­ва­ние пя­ти уров­ней и пя­ти со­от­вет­ст­вую­щих тел, то­гда как в дей­ст­ви­тель­но­сти ве­дан­та вы­де­ля­ет пять уров­ней и толь­ко три те­ла, по­сколь­ку тон­кое те­ло (со­от­вет­ст­вую­щее со­стоя­нию сно­ви­де­ния) на са­мом де­ле три уров­ня (или струк­ту­ры), как я объ­яс­нил в тек­сте. Ины­ми сло­ва­ми, по­сколь­ку Комбс по­ла­га­ет, что од­на струк­ту­ры мо­жет вме­щать мно­го со­стоя­ний (что, по боль­ше час­ти, со­всем на­обо­рот), он не по­ни­ма­ет, что в сис­те­ме ве­дан­ты од­но со­стоя­ние под­дер­жи­ва­ет не­сколь­ко уров­ней/струк­тур/обо­ло­чек, и по­то­му вы­ну­ж­ден оши­боч­но за­клю­чать, что ве­дан­та пред­по­ла­га­ет су­ще­ст­во­ва­ние пя­ти тел, вме­сто трех. На­при­мер, он го­во­рит: «Сле­дую­щим идет тон­кое те­ло, име­нуе­мое видж­ня­на­майя-ко­ша...». Но в дей­ст­ви­тель­но­сти тон­кое те­ло на­зы­ва­ет­ся сук­шма-ша­ри­ра, и оно под­дер­жи­ва­ет видж­ня­на-майя-ко­ша, ма­но-майя-ко­ша и пра­на-майя-ко­ша — ины­ми сло­ва­ми, од­но со­стоя­ние/те­ло под­дер­жи­ва­ет три уров­ня/струк­ту­ры. Сук­шма-ша­ри­ра яв­ля­ет­ся но­си­те­лем, на­при­мер, со­стоя­ния сно­ви­де­ния и со­стоя­ния бар­до. Та­ким об­ра­зом, пра­виль­ное пред­став­ле­ние со­сто­ит в том, что од­но со­стоя­ние мо­жет под­дер­жи­вать не­сколь­ко уров­ней или струк­тур или обо­ло­чек, а не на­обо­рот, как ут­вер­жда­ет Комбс.

Эта пу­та­ни­ца под­твер­жда­ет­ся, ко­гда Комбс срав­ни­ва­ет ве­дан­ту с сис­те­мой Три­кайя (дхар­ма­кайя, самб­хо­га­кайя и нир­ма­на­кайя) буд­диз­ма ма­хая­ны. Он го­во­рит: «Вы­со­чай­шее из них — дхар­ма­кайя, или "те­ло ве­ли­ко­го по­ряд­ка". Это "те­ло" то­ж­де­ст­вен­но транс­цен­ден­таль­ной ре­аль­но­сти и, по-ви­ди­мо­му, со­от­вет­ст­ву­ет уров­ню Са­мо­сти в ве­дан­те. Вто­рым идет самб­хо­га­кайя, или "те­ло на­сла­ж­де­ния", ко­то­рое пред­став­ля­ет­ся ана­ло­гич­ным кау­заль­но­му уров­ню, обо­лоч­ке бла­жен­ст­ва в ве­дан­те. Третье те­ло — это нир­ма­на­кайя, или "те­ло пре­об­ра­зо­ва­ния", ко­то­рое со­от­вет­ст­ву­ет са­мо­му фи­зи­че­ско­му те­лу. Со­пос­тав­ле­ние этой трех­ча­ст­ной сис­те­мы с ве­дан­той по­ка­зы­ва­ет, что в ней от­сут­ст­ву­ют не­сколь­ко уров­ней или обо­ло­чек» (Allan Combs, The Radiance of Being, стр. 125). В дей­ст­ви­тель­но­сти, ни­что не от­сут­ст­ву­ет. Комбс сно­ва спу­тал те­ла/со­стоя­ния с уров­ня­ми/струк­ту­ра­ми. Как яс­но по­ка­зы­ва­ет об­су­ж­де­ние Выс­шей Йо­га-Тан­тры (см. гл. 10), в сис­те­ме ма­хая­ны/вад­жрая­ны де­вять уров­ней/струк­тур соз­на­ния (пять чувств, ма­но­видж­ня­на, ма­нас, ала­яй­я­видж­ня­на и чис­тая алайя); рас­смот­ре­ние пя­ти чувств в ка­че­ст­ве од­но­го уров­ня да­ет нам пять уров­ней, точ­но так же, как в ве­дан­те. Да­лее, Три Те­ла Буд­ды ана­ло­гич­ны трем те­лам ве­дан­ты — гру­бо­му, тон­ко­му и кау­заль­но­му, и все они яс­но со­от­но­сят­ся, со­от­вет­ст­вен­но, с со­стоя­ния­ми бодр­ст­во­ва­ния, сно­ви­де­ния и глу­бо­ко­го сна. Опять же, пу­тая уров­ни/струк­ту­ры с те­ла­ми/со­стоя­ния­ми, Комбс срав­ни­ва­ет три те­ла ма­хая­ны с тре­мя уров­ня­ми ве­дан­ты и при­хо­дит к вы­во­ду, что ма­хая­на «про­пус­ка­ет» уров­ни, вме­сто то­го, что­бы срав­ни­вать пять уров­ней с пя­тью уров­ня­ми, а три те­ла — с тре­мя те­ла­ми и де­лать вы­вод, что в дей­ст­ви­тель­но­сти эти сис­те­мы, в це­лом, со­гла­су­ют­ся друг с дру­гом в от­но­ше­нии как уров­ней/струк­тур, так и тел/со­стоя­ний.

Ра­зу­ме­ет­ся, ка­ж­дый во­лен оп­ре­де­лять «со­стоя­ние» и «струк­ту­ру» как ему угод­но, коль ско­ро это де­ла­ет­ся по­сле­до­ва­тель­но, и Комбс в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни по­за­бо­тил­ся об этом; и я на­хо­жу его под­ход к не­ко­то­рым очень важ­ным во­про­сам весь­ма но­вым и ин­те­рес­ным. Но я по­ла­гаю, что от этой об­щей пу­та­ни­цы силь­но стра­да­ет его мо­дель, и по­то­му, на мой взгляд, трак­тов­ка в рам­ках его мо­де­ли мо­ей ра­бо­ты, а так­же ра­бот Геб­се­ра и Ау­ро­бин­до. При­ме­ни­тель­но к мо­ей мо­де­ли, он при­рав­ни­ва­ет ба­зо­вые струк­ту­ры к про­хо­дя­щим че­рез них от­дель­ным ли­ни­ям раз­ви­тия (вклю­чая ми­ро­воз­зре­ния). По­это­му он «схло­пы­ва­ет» струк­ту­ры Геб­се­ра (и их ми­ро­воз­зре­ния) с мои­ми ба­зо­вы­ми струк­ту­ра­ми, и не раз­ли­ча­ет свя­зан­ные с ка­ж­дой из них от­дель­ные ли­нии раз­ви­тия. Та­ким об­ра­зом, Комбс пред­став­ля­ет де­ло так, буд­то под «струк­ту­рой» я под­ра­зу­ме­ваю толь­ко струк­ту­ру в уз­ком оп­ре­де­ле­нии Геб­се­ра, то­гда как я ис­поль­зую тер­мин «струк­ту­ра» для обо­зна­че­ния лю­бо­го ус­той­чи­во­го пат­тер­на на лю­бом уров­не или в лю­бой ли­нии. Ко­гда я за­тем го­во­рю о ми­ро­воз­зре­ни­ях бо­лее низ­ких уров­ней (на­при­мер, ар­хаи­че­ско­го, ма­ги­че­ско­го и ми­фи­че­ско­го, ко­то­рые ос­но­ва­ны не толь­ко на иде­ях Геб­се­ра, но и на ра­бо­тах Пиа­же, Вер­не­ра, Керн­бер­га, Ней­ма­на и т. д.), Комбс де­ла­ет оши­боч­ный вы­вод, что я при­рав­ни­ваю струк­ту­ры Геб­се­ра к пла­нам ве­дан­ты, в то вре­мя как речь идет про­сто о спек­тре соз­на­ния (уров­ни/струк­ту­ры са­мо­сти и уров­ни/струк­ту­ры ре­аль­но­сти) — и Геб­сер рас­смат­ри­ва­ет лишь не­ко­то­рые ли­нии не­мно­гих из уров­ней от низ­ших до сред­них.

При­вяз­ка «струк­тур» к уз­ко­му оп­ре­де­ле­нию струк­ту­ры по Геб-се­ру (что Комбс скло­нен де­лать в сво­ей мо­де­ли) оз­на­ча­ет, что в мо­де­ли Ком­бса «струк­ту­ры» за­кан­чи­ва­ют­ся на ин­те­граль­ном уров­не Геб­се­ра, и, на­сколь­ко я мо­гу су­дить, в его мо­де­ли нет под­лин­но над­лич­но­ст­ных струк­тур (для бо­лее вы­со­ких сфер в ней есть толь­ко со­стоя­ния), что де­ла­ет не­воз­мож­ным объ­яс­не­ние не­об­ра­ти­мо­го струк­тур­но­го раз­ви­тия до лю­бых над­лич­но­ст­ных уров­ней или обо­ло­чек.

Комбс ут­вер­жда­ет, что вы­ну­ж­ден де­лать это от­час­ти по­то­му, что моя «ли­ней­ная» мо­дель не объ­яс­ня­ет ме­жу­ров­не­вых пе­ре­жи­ва­ний (на­по­до­бие пе­ре­жи­ва­ний тон­ких сфер на ми­фи­че­ском уров­не), упус­кая из ви­ду под­роб­ное об­су­ж­де­ние имен­но это­го фе­но­ме­на, со­дер­жа­щее­ся в мо­ей кни­ге A Sociable God (1983), где я опи­сы­ваю ре­шет­ку воз­мож­ных пе­ре­жи­ва­ний (ко­то­рая об­су­ж­да­ет­ся в тек­сте как: пси­хи­че­ские, тон­кие, кау­заль­ные или не­двой­ст­вен­ные со­стоя­ния, ин­тер­пре­ти­руе­мые по­сред­ст­вом ар­хаи­че­ских, ма­ги­че­ских, ми­фи­че­ских или мен­таль­ных струк­тур), впол­не ана­ло­гич­ную ре­шет­ке, ко­то­рую при­во­дит Комбс в табл. 4 к гла­ве 9. Эти два из­ме­ре­ния или па­ра­мет­ра (струк­ту­ры и со­стоя­ния) в со­еди­не­нии с тем фак­том, что субъ­ект од­но­го уров­ня мо­жет брать объ­ект с дру­го­го уров­ня (сфе­ры или пла­на) — как про­ис­хо­дит с раз­лич­ны­ми мо­ду­са­ми по­зна­ния, ис­кус­ст­ва и т. д. (см. при­ме­ча­ния 1.3, 1.5, 1.9, 1.10, 8.1, 8.2, 8.39) — да­ют нам три в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни не­за­ви­си­мых пе­ре­мен­ных (струк­ту­ры, со­стоя­ния и сфе­ры), ко­то­рые бы­ли ча­стью мо­ей мо­де­ли, на­чи­ная с фа­зы-2 в 1983 г. (и ос­та­лись не­отъ­ем­ле­мой ча­стью фа­зы-3 и фа­зы-4). Я нис­коль­ко не воз­ра­жаю про­тив то­го, что Комбс ис­поль­зу­ет сход­ную мо­дель с эти­ми тре­мя пе­ре­мен­ны­ми для объ­яс­не­ния мно­гих гра­ней соз­на­ния и его эво­лю­ции; я лишь со­жа­лею, что ему при­шлось изо­бра­жать мою мо­дель, как ли­шен­ную их.

Ко­ро­че го­во­ря, я по­ла­гаю, что ра­бо­та с ба­зо­вы­ми струк­ту­ра­ми, по­то­ка­ми, со­стоя­ния­ми, са­мо­стью и сфе­ра­ми/пла­на­ми Ве­ли­ко­го Гнез­да Бы­тия да­ет нам мно­го­мер­ную мо­дель, ко­то­рая уже объ­яс­ня­ет все те во­про­сы, ко­то­рые по­бу­ди­ли Ком­бса сфор­му­ли­ро­вать его мо­дель, и при этом из­бе­га­ет не­пра­виль­но­го пред­став­ле­ния вос­точ­ных сис­тем и то­го, что пред­став­ля­ет­ся пу­та­ни­цей в от­но­ше­нии со­стоя­ний и струк­тур. Бо­лее то­го, моя соб­ст­вен­ная мо­дель по­ме­ща­ет все эти пе­ре­мен­ные в кон­текст че­ты­рех сек­то­ров (см. при­ме­ча­ние 8.39), на что Комбс, су­дя по все­му, со­вер­шен­но не об­ра­ща­ет вни­ма­ния, хо­тя он и ссы­ла­ет­ся на Sex, Ecology, Spirituality.

По­зволь­те мне, од­на­ко, по­вто­рить, что Комбс в сво­ем под­хо­де пы­та­ет­ся ре­шать не­ко­то­рые весь­ма важ­ные во­про­сы, и я по­ла­гаю; что в на­ших по­зи­ци­ях очень мно­го об­ще­го. Тем не ме­нее, его трак­тов­ка мо­их ра­бот не яв­ля­ет­ся дос­та­точ­но все­сто­рон­ней, и по­то­му его за­яв­ле­ния о них сле­ду­ет вос­при­ни­мать с ос­то­рож­но­стью.

13. См. бо­лее под­роб­ное об­су­ж­де­ние этих тем в The Eye of Spirit, chapter 2; Sex, Ecology, Spirituality, 2^nd ed. (CW6); см. так­же A Brief History of Everything. О раз­лич­ных тео­ри­ях мак­ро­ис­то­рии см. Galtung and Inayatullag, Macrohistory and Macrohistorians.

14. Не­ко­то­рые кри­ти­ки за­яв­ля­ют, что это раз­ли­че­ние (об­щий и про­дви­ну­тый уров­ни) оз­на­ча­ет про­пуск от­дель­ных эта­пов (т. е., ес­ли об­щие ос­нов­ные эта­пы раз­ви­тия — это ар­хаи­че­ский, ма­ги­че­ский, ми­фи­че­ский, ра­цио­наль­ный, пси­хи­че­ский, тон­кий, кау­заль­ный и не­двой­ст­вен­ный, то как мог кто-ли­бо в ма­ги­че­ской куль­ту­ре иметь пси­хи­че­ский опыт, не про­пус­кая пре­ды­ду­щие эта­пы?). По­зволь­те мне еще раз пе­ре­чис­лить це­лый ряд при­чин, по ко­то­рым это не со­став­ля­ет про­бле­мы: (1) Сред­ний мо­дус оз­на­ча­ет имен­но то, что он сред­ний — лю­бое чис­ло ин­ди­ви­дов мо­жет на­хо­дить­ся вы­ше или ни­же это­го сред­не­го уров­ня. Как мы уже ви­де­ли, Ха­бер-мас по­ла­га­ет, что да­же в со­би­ра­тель­ских об­ще­ст­вах не­ко­то­рые ин­ди­ви­ды име­ли дос­туп к фор­маль­но-опе­ра­ци­он­но­му мыш­ле­нию; я счи­таю впол­не ве­ро­ят­ным, что не­мно­гие ин­ди­ви­ды шли еще даль­ше и име­ли дос­туп к пост­фор­маль­но­му по­зна­нию, осо­бен­но, к та­ким его са­мым ран­ним над­лич­но­ст­ным эта­пам, как пси­хи­че­ский, и эти­ми ин­ди­ви­да­ми, ра­зу­ме­ет­ся, бы­ли ша­ма­ны (та­ким об­ра­зом, ни­ка­кие эта­пы не про­пу­ще­ны). (2) Да­же ес­ли ока­зы­ва­ет­ся, что этот тип бо­лее вы­со­ко­го струк­тур­но­го раз­ви­тия не имел мес­та, есть два дру­гих внут­рен­них ме­ха­низ­ма, по­зво­ляв­ших наи­бо­лее про­дви­ну­тым зна­чи­тель­но вы­хо­дить за пре­де­лы сред­не­го, не на­ру­шая эта­пов, где они дей­ст­ву­ют. Один из этих ме­ха­низ­мов — су­ще­ст­во­ва­ние пи­ко­вых пе­ре­жи­ва­ний. Мы уже ви­де­ли, что прак­ти­че­ски лю­бой че­ло­век прак­ти­че­ски на лю­бом эта­пе раз­ви­тия име­ет дос­туп к раз­лич­ным ти­пам над­лич­но­ст­ных пи­ко­вых пе­ре­жи­ва­ний (пси­хи­че­ской, тон­кой, кау­заль­ной и не­двой­ст­вен­ной сфе­ры). Опи­са­ние ша­ман­ско­го пу­те­ше­ст­вия са­мым не­дву­смыс­лен­ным об­ра­зом пред­по­ла­га­ет на­ли­чие пси­хи­че­ских/тон­ких пи­ко­вых пе­ре­жи­ва­ний, и они во­все не на­ру­ша­ют по­сле­до­ва­тель­но­сти эта­пов. (3) Ес­ли ша­ман на­чи­на­ет учить­ся управ­лять эти­ми пи­ко­вы­ми пе­ре­жи­ва­ния­ми по сво­ей во­ле — а у нас есть сви­де­тель­ст­ва то­го, что это вре­мя от вре­ме­ни про­ис­хо­ди­ло — то это го­во­рит уже не про­сто о слу­чай­ных или спон­тан­ных пи­ко­вых пе­ре­жи­ва­ни­ях, а о раз­ви­тии в тон­кой ли­нии, ко­то­рое, как мы пред­по­ло­жи­ли (см. гла­ву 9), мо­жет осу­ще­ст­в­лять­ся па­рал­лель­но с раз­ви­ти­ем гру­бой ли­нии (да­же ес­ли гру­бая ли­ния еще на­хо­дит­ся в ма­ги­че­ской струк­ту­ре); и при этом, опять же, ни­ка­кие эта­пы не про­пус­ка­ют­ся.

Все эти три пунк­та и лю­бой из них объ­яс­ня­ют, по­че­му не ни­ка­ко­го про­пус­ка эта­пов; они ли­бо ес­те­ст­вен­но сле­ду­ют один за дру­гим (как в пунк­те 1), ли­бо сле­ду­ют од­ни за дру­гим, в то вре­мя как па­рал­лель­но про­ис­хо­дят и дру­гие со­бы­тия (как в пунк­тах 2 и 3). Да­же ша­ман (или со­вре­мен­ный че­ло­век), на­хо­дя­щий­ся, ска­жем, на мо­раль­ном эта­пе 3 фрон­таль­ной ли­нии раз­ви­тия и имею­щий не­од­но­крат­ные ша­ман­ские/пси­хи­че­ские пи­ко­вые пе­ре­жи­ва­ния (в тон­кой ли­нии), все рав­но бу­дет дол­жен, по ме­ре даль­ней­ше­го мо­раль­но­го раз­ви­тия, пе­ре­хо­дить на мо­раль­ный этап 4, за­тем этап 5 и так да­лее. Нет аб­со­лют­но ни­ка­ких сви­де­тельств то­го, что лю­бые ви­ды пи­ко­вых пе­ре­жи­ва­ний, сколь бы они ни бы­ли глу­бо­ки, по­зво­ля­ют про­пус­кать или об­хо­дить сто­ро­ной эти эта­пы фрон­таль­но­го раз­ви­тия -(из­ме­нен­ные со­стоя­ния мо­гут ус­ко­рять раз­вер­ты­ва­ние фрон­таль­ных эта­пов, но нет ни­ка­ких дан­ных в поль­зу воз­мож­но­сти из­ме­не­ния по­сле­до­ва­тель­но­сти этих эта­пов; см. The Eye of Spirit о под­роб­ных ис­сле­до­ва­ни­ях на этот счет).

Ни од­но из при­ве­ден­ных вы­ше объ­яс­не­ний не про­ти­во­ре­чит этим фак­там; и под­лин­ные эта­пы в лю­бой ли­нии ни в ко­ем слу­чае не мо­гут быть про­пу­ще­ны. Су­ще­ст­ву­ют или бо­лее вы­со­кие уров­ни раз­ви­тия в од­ной ли­нии или па­рал­лель­ных ли­ни­ях, или/и пре­хо­дя­щие со­стоя­ния.

15. См. прим. 12.14. Ша­ма­ны са­мы­ми пер­вы­ми ос­ваи­ва­ли экс­та­ти­че­ские те­лес­ные энер­гии — со­глас­но клас­си­че­ско­му оп­ре­де­ле­нию Мир­ча Элиа­де, ша­ма­низм — это «тех­ни­ка экс­та­за» — в этом смыс­ле, они бы­ли са­мы­ми пер­вы­ми йо­га­ми — и они ис­поль­зо­ва­ли эти энер­гии и из­ме­нен­ные со­стоя­ния соз­на­ния для дос­ти­же­ния сфер верх­не­го и ниж­не­го ми­ра (от гру­бой до пси­хи­че­ской). Джо­зеф Кэм­пбелл в «Ис­то­ри­че­ском ат­ла­се ми­ро­вой ми­фо­ло­гии» опи­сы­ва­ет то, что, ве­ро­ят­но, бы­ло од­ним из са­мых ран­них пе­ре­жи­ва­ний, по­доб­ных про­бу­ж­де­нию кун­да­ли­ни, ско­рее все­го, весь­ма ти­пич­ных да­же для пер­во­быт­ных ша­ман­ских пу­те­ше­ст­вий: «Са­мый бла­го­при­ят­ный слу­чай для ак­ти­ва­ции нтум — это тан­це­валь­ный транс. На­пря­же­ние бес­пре­стан­но­го кру­же­ния ра­зо­гре­ва­ет их ша­ман­скую си­лу, ко­то­рую... они ощу­ща­ют как фи­зи­че­скую суб­стан­цию под ло­жеч­кой. Муж­чи­ны го­во­рят, что пе­ние жен­щин "про­бу­ж­да­ет их серд­ца" и, в кон­це кон­цов, их пор­ция нтум ста­но­вит­ся та­кой го­ря­чей, что за­ки­па­ет. "Муж­чи­ны го­во­рят, что, вски­пая, она под­ни­ма­ет­ся по их по­зво­ноч­но­му стол­бу к го­ло­ве и при этом она так силь­на... что ов­ла­де­ва­ет ими, и они ли­ша­ют­ся чувств"».

Эти пер­вые йо­ги­че­ские тран­сы долж­ны бы­ли быть бо­лее под­роб­но ис­сле­до­ва­ны в хо­де по­сле­дую­щих ста­дий эво­лю­ции и раз­ви­тия йо­ги. Я по­ла­гаю, что в «пе­ре­жи­ва­ни­ях нтум» мы ви­дим при­мер на­чаль­ных эта­пов тон­кой ли­нии раз­ви­тия (осо­бен­но пси­хи­че­ских). Эту тон­кую ли­нию — всю сфе­ру самб­хо­га­кайи — пред­стоя­ло бо­лее глу­бо­ко и под­роб­но изу­чать по­сле­дую­щим шко­лам йо­ги; но та­кие ша­ман­ские пу­те­ше­ст­вия яв­но при­над­ле­жат к раз­но­вид­но­сти пе­ре­жи­ва­ний про­бу­ж­де­ния кун­да­ли­ни в тон­кой сфе­ре. См. М. Eliade. Shamanism; Walsh. The Spirit of Shamanism; Harner. The Way of the Shamanism.

16. См. Up from Eden. Эле­мен­ты тех­ни­ки ша­ман­ско­го тран­са пе­ре­ни­ма­ли, со­вер­шен­ст­во­ва­ли, пре­вос­хо­ди­ли и вклю­ча­ли в се­бя (см. пр. 12.15) по­сле­дую­щие дис­ци­п­ли­ны йо­ги. Са­ми по се­бе ша­ман­ские тех­ни­ки до сих пор ос­та­ют­ся мощ­ным сред­ст­вом дос­ту­па к пси­хи­че­ским сфе­рам, и в этом ка­че­ст­ве ока­за­лись весь­ма по­лез­ны­ми не­ко­то­рым со­вре­мен­ным ис­сле­до­ва­те­лям соз­на­ния. См., в осо­бен­но­сти, ра­бо­ты Майк­ла Хар­не­ра.

Дата добавления: 2015-07-15