Гла­ва 13. От со­вре­мен­но­го к пост-со­вре­мен­но­му

1. Раз­гра­ни­чи­вать ис­кус­ст­во, мо­раль и нау­ку оз­на­ча­ет раз­гра­ни­чи­вать «я», «мы» и «оно». Ес­ли мы раз­гра­ни­чи­ва­ем «я» и «мы», это зна­чит, что ин­ди­вид об­ла­да­ет оп­ре­де­лен­ны­ми пра­ва­ми и сво­бо­да­ми, ко­то­рые не долж­ны на­ру­шать­ся кол­лек­ти­вом, го­су­дар­ст­вом, мо­нар­хи­ей и т. д. — это раз­гра­ни­че­ние в боль­шой сте­пе­ни спо­соб­ст­во­ва­ло подъ­е­му де­мо­кра­тии, унич­то­же­нию раб­ст­ва и эман­си­па­ции жен­щин. См. под­роб­ное об­су­ж­де­ние этой те­мы в The Marriage of Sense and Soul и A Brief History of Everything.

2. См. гла­ву 9 в The Marriage of Sense and Soul. См. так­же кри­ти­че­ское об­су­ж­де­ние та­ких по­стмо­дер­ни­стов как Хай­дег­гер, Фу­ко и Дер­ри­да в Sex, Ecology, Spirituality, 2^nd ed. (CW6).

3. См. так­же Sex, Ecology, Spirituality, 2^nd ed. (CW6), гла­вы 4, 12, 13, 14.

4. См. The Marriage of Sense and Soul от­но­си­тель­но то­го, как Кун объ­яс­ня­ет на­уч­ный про­гресс. Не­уди­ви­тель­но, что Джон Сирл (Searle) был вы­ну­ж­ден от­би­вать­ся от это­го ра­ди­каль­но­го кон­ст­рук­ти­ви­ст­ско­го под­хо­да в сво­ей за­ме­ча­тель­ной кни­ге «Кон­ст­руи­ро­ва­ние со­ци­аль­ной ре­аль­но­сти» — в про­ти­во­вес «со­ци­аль­но­му кон­ст­руи­ро­ва­нию ре­аль­но­сти», суть ко­то­ро­го за­клю­ча­ет­ся в том, что­куль­тур­ные реа­лии кон­ст­руи­ру­ют­ся на ос­но­ве ис­ти­ны со­от­вет­ст­вия, ко­то­рая обос­но­вы­ва­ет са­мо кон­ст­руи­ро­ва­ние и без ко­то­рой ни­ка­кое кон­ст­руи­ро­ва­ние во­об­ще не мог­ло бы на­чать­ся. И сно­ва, мы мо­жем при­нять час­тич­ные ис­ти­ны по­стмо­дер­низ­ма — что ин­тер­пре­та­ция и кон­ст­рук­ти­визм суть не­отъ­ем­ле­мые со­став­ляю­щие Кос­мо­са — не за­хо­дя слиш­ком да­ле­ко и не пы­та­ясь сво­дить к это­му все ос­таль­ные сек­то­ра и все про­чие ис­ти­ны.

5. По­че­му со­вре­мен­ная фи­ло­со­фия — это, в ос­нов­ном, фи­ло­со­фия язы­ка? По­то­му, что фи­ло­ге­не­ти­че­ское соз­на­ние на­чи­на­ет во мно­гих важ­ных ас­пек­тах ста­но­вить­ся над­вер­баль­ным, и, та­ким об­ра­зом, соз­на­ние мо­жет взгля­нуть на вер­баль­ную сфе­ру, че­го оно не мог­ло де­лать, ко­гда бы­ло с ней пол­но­стью сли­то. В этом то­же есть своя иро­ния: боль­шин­ст­во фи­ло­со­фов-по­стмо­дер­ни­стов вы­шли из фи­ло­ло­ги­че­ских, а не из фи­ло­соф­ских от­де­ле­ний уни­вер­си­те­тов, чем во мно­гом объ­яс­ня­ет­ся как све­жесть но­вой фи­ло­со­фии, так и ее на­ив­ность.

6. Стан­дарт­ное пред­став­ле­ние Про­све­ще­ния (и флат­лан­дии) со­сто­ит в том, что сло­во об­ре­та­ет смысл про­сто по­то­му, что оно ука­зы­ва­ет на объ­ект или ре­пре­зен­ти­ру­ет его. Это чис­то мо­но­ло­ги­че­ский и эм­пи­ри­че­ский под­ход. Изо­ли­ро­ван­ный субъ­ект смот­рит на не ме­нее изо­ли­ро­ван­ный объ­ект (на­при­мер, де­ре­во), а за­тем про­сто вы­би­ра­ет сло­во для пред­став­ле­ния чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мо­го объ­ек­та. Это счи­та­лось ос­но­вой вся­ко­го ис­тин­но­го зна­ния. Да­же в слу­чае слож­ных на­уч­ных тео­рий, ка­ж­дая тео­рия бы­ла про­сто кар­той, ре­пре­зен­ти­рую­щей объ­ек­тив­ную тер­ри­то­рию. Ес­ли есть точ­ное со­от­вет­ст­вие, то кар­та вер­на; ес­ли точ­но­го со­от­вет­ст­вия нет, то кар­та лож­на. Счи­та­лось, что нау­ка — и вся­кое ис­тин­ное зна­ние — это про­сто во­прос точ­ной ре­пре­зен­та­ции, со­став­ле­ние пра­виль­ных карт.

Это и есть так на­зы­вае­мая ре­пре­зен­та­тив­ная па­ра­диг­ма, ко­то­рая так­же из­вест­на как фун­да­мен­таль­ная па­ра­диг­ма Про­све­ще­ния, по­сколь­ку она пред­став­ля­ла со­бой об­щую тео­рию зна­ния, с ко­то­рой бы­ли со­глас­ны боль­шин­ст­во наи­бо­лее влия­тель­ных фи­ло­со­фов Про­све­ще­ния и со­вре­мен­но­сти в це­лом. Фи­ло­со­фия со­вре­мен­но­сти, как пра­ви­ло, но­сит «ре­пре­зен­та­ци­он­ный» ха­рак­тер, то есть пы­та­ет­ся фор­ми­ро­вать пра­виль­ное пред­став­ле­ние ми­ра. Этот ре­пре­зен­та­ци­он­ный под­ход так­же на­зы­ва­ли «зер­ка­лом при­ро­ды», по­сколь­ку бы­ло при­ня­то счи­тать, что ко­неч­ная ре­аль­ность — это чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мая при­ро­да, и что за­да­ча фи­ло­со­фии со­сто­ит в том, что­бы пра­виль­но изо­бра­жать или от­ра­жать эту ре­аль­ность.

Про­бле­ма за­клю­ча­лась во­все не в су­ще­ст­во­ва­нии или по­лез­но­сти ре­пре­зен­та­ции; ре­пре­зен­та­ци­он­ное зна­ние впол­не под­хо­дит для мно­гих це­лей. Нет, бед­ст­ви­ем со­вре­мен­но­сти бы­ла аг­рес­сив­ная по­пыт­ка на­силь­ст­вен­но сво­дить все зна­ние к ре­пре­зен­та­ции — све­де­ние над­ло­ги­че­ско­го ду­ха и диа­ло­ги­че­ско­го ума к мо­но­ло­ги­че­ско­му чув­ст­вен­но­му по­зна­нию: кол­лапс Кос­мо­са к од­ним лишь пред­став­ле­ни­ям со­бы­тий Пра­вой Сто­ро­ны.

Ран­ний струк­ту­ра­лизм де Сос­сю­ра пред­став­ля­ет со­бой од­ну из пер­вых и до сих пор од­ну из са­мых точ­ных и со­кру­ши­тель­ных по­пы­ток кри­ти­ки эм­пи­ри­че­ских тео­рий по­зна­ния, ко­то­рые, как он ука­зы­ва­ет, не мо­гут объ­яс­нить да­же про­сто­го слу­чая «лу­ка на гряд­ке». Зна­че­ние про­ис­хо­дит не про­сто от объ­ек­тив­но­го ука­за­ния на что-ли­бо, а от ин­тер­субъ­ек­тив­ных струк­тур, на ко­то­рые не­воз­мож­но ука­зать со­вер­шен­но объ­ек­тив­но. Од­на­ко без них не бы­ло бы, и не мог­ло бы быть, во­об­ще ни­ка­кой объ­ек­тив­ной ре­пре­зен­та­ции. Все пост­сов­ре­мен­ные тео­рии по­зна­ния пред­став­ля­ют со­бой пост-ре­пре­зен­та­ци­он­ные тео­рии. По­сколь­ку они так­же в боль­шей сте­пе­ни по­ла­га­ют­ся на зри­тель­но-ло­ги­че­ское, а не на фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ное мыш­ле­ние, они, кро­ме то­го, яв­ля­ют­ся, в ос­нов­ном, пост­фор­маль­ны­ми.

7. Здесь, для удоб­ст­ва, при­во­дит­ся со­кра­щен­ная вер­сия ре­зю­ме, со­дер­жа­ще­го­ся в The Marriage of Sense and Soul (chapter 9):

Пост­сов­ре­мен­ные пост­струк­ту­ра­ли­сты вос­при­ни­ма­ли мно­гие из этих важ­ных и не­за­ме­ни­мых идей и, до­во­дя их до край­но­сти, де­ла­ли их прак­ти­че­ски бес­по­лез­ны­ми. Они не про­сто по­ме­ща­ли ин­ди­ви­ду­аль­ную ин­тен­цио­наль­ность в фо­но­вые куль­тур­ные кон­тек­сты, но пы­та­лись пол­но­стью ис­клю­чить ин­ди­ви­ду­аль­но­го субъ­ек­та: «смерть че­ло­ве­ка», «смерть ав­то­ра», «смерть субъ­ек­та» — все это ни­чем не при­кры­тые по­пыт­ки сво­дить субъ­ек­та (Верх­ний Ле­вый сек­тор) к ин­тер­субъ­ек­тив­ным струк­ту­рам (Ниж­ний Ле­вый сек­тор). «Язык» сме­нил «че­ло­ве­ка» в ка­че­ст­ве дей­ст­вую­щей си­лы ис­то­рии. И сей­час го­во­рю во­все не «я», субъ­ект — че­рез ме­ня го­во­рят не бо­лее чем без­лич­ный язык и меж­лич­но­ст­ные лин­гвис­ти­че­ские струк­ту­ры.

Так, в ка­че­ст­ве од­но­го из бес­чис­лен­ных при­ме­ров, Фу­ко бы про­воз­гла­шал, что «Зна­че­ние Ла­ка­на про­ис­хо­дит из то­го фак­та, что он по­ка­зал, ка­ким об­ра­зом имен­но лин­гвис­ти­че­ские струк­ту­ры, са­ма сис­те­ма язы­ка го­во­рит че­рез дис­курс па­ци­ен­та и сим­пто­мы его нев­ро­за — а во­все не сам субъ­ект». Дру­ги­ми сло­ва­ми, Верх­ний -Ле­вый сек­тор сво­дит­ся к Ниж­не­му Ле­во­му сек­то­ру, и Фу­ко на­зы­ва­ет это «ано­ним­ной сис­те­мой без субъ­ек­та». И, та­ким об­ра­зом, не я, Ми­шель Фу­ко, и от­нюдь не я, в пер­вую оче­редь, от­вет­ст­ве­нен за них; в дей­ст­ви­тель­но­сти, всю ра­бо­ту де­ла­ет язык (хо­тя это не ме­ша­ет мне, Ми­ше­лю Фу­ко, по­лу­чать го­но­рар, вы­пи­сан­ный на имя ав­то­ра, ко­то­рый, пред­по­ло­жи­тель­но, су­ще­ст­ву­ет).

По­про­сту го­во­ря, тот факт, что лю­бое «я» все­гда по­ме­ща­ет­ся в сре­ду «мы», был ис­ка­жен и пре­вра­щен в пред­став­ле­ние, что ни­ка­ко­го «я» во­об­ще не су­ще­ст­ву­ет, а есть толь­ко вез­де­су­щее «мы» — ни­ка­ких ин­ди­ви­ду­аль­ных субъ­ек­тов, толь­ко об­шир­ные се­ти ин­тер­субъ­ек­тив­ных и лин­гвис­ти­че­ских струк­тур. (Буд­ди­сты, об­ра­ти­те вни­ма­ние: это не име­ет ни­че­го об­ще­го с по­ня­ти­ем анат­та, или не­са­мо­сти, по­сколь­ку са­мость за­ме­ня­ет­ся не Пус­то­той, а ко­неч­ны­ми лин­гвис­ти­че­ски­ми струк­ту­ра­ми «мы», тем са­мым ум­но­жая, а не пре­одо­ле­вая ре­аль­ную про­бле­му.)

Со вре­ме­нем Фу­ко от­ка­зал­ся от экс­тре­миз­ма сво­ей ран­ней по­зи­ции, на что ста­ра­тель­но не об­ра­ща­ли вни­ма­ния край­ние по­стмо­дер­ни­сты. В чис­ле дру­гих чу­дес, био­гра­фы-по­стмо­дер­ни­сты на­ча­ли пы­тать­ся пи­сать био­гра­фии субъ­ек­тов, ко­то­рые, пред­по­ло­жи­тель­но, во­об­ще не су­ще­ст­во­ва­ли, в ре­зуль­та­те че­го ро­ж­да­лись кни­ги, ко­то­рые бы­ли при­мер­но так же ин­те­рес­ны, как обед без еды.

Для Сос­сю­ра оз­на­чаю­щее и оз­на­чае­мое бы­ли еди­ным це­лым (хо­ло­ном); од­на­ко по­стмо­дер­ни­ст­ские пост­струк­ту­ра­ли­сты — и это был один из их наи­бо­лее ха­рак­тер­ных хо­дов — раз­ру­ша­ли это един­ст­во, пы­та­ясь де­лать поч­ти ис­клю­чи­тель­ный ак­цент на сколь­зя­щих це­пях од­них лишь оз­на­чаю­щих. Оз­на­чаю­щие — дей­ст­ви­тель­ный ма­те­ри­ал или на­пи­сан­ные зна­ки — по­лу­ча­ли прак­ти­че­ски ис­клю­чи­тель­ный при­ори­тет. Та­ким об­ра­зом они бы­ли от­ре­за­ны от сво­их оз­на­чае­мых и их ре­фе­рен­тов. Эти це­пи сколь­зя­щих или «сво­бод­но плы­ву­щих» оз­на­чаю­щих, по мне­нию по­стмо­дер­ни­стов, не уко­ре­не­ны ни в чем, кро­ме вла­сти, пред­рас­суд­ков и идео­ло­гии. (Мы сно­ва ви­дим ра­ди­каль­ный кон­ст­рук­ти­визм, столь ха­рак­тер­ный для по­стмо­дер­низ­ма: оз­на­чаю­щие не уко­ре­не­ны в ка­кой бы то ни бы­ло ис­ти­не или ре­аль­но­сти вне их са­мих, а про­сто соз­да­ют или кон­ст­руи­ру­ют все реа­лии; ес­ли это ис­тин­но, то это уже не мо­жет быть ис­тин­ным.)

Сколь­зя­щие це­пи оз­на­чаю­щих: вот в чем со­сто­ит суть по­стмо­дер­ни­ст­ско­го пост­струк­ту­ра­лиз­ма. Это пост­СТРУК­ТУ­РА­ЛИЗМ, по­сколь­ку он ис­хо­дит из до­га­док Сос­сю­ра о се­те-по­доб­ной струк­ту­ре лин­гвис­ти­че­ских зна­ков, ко­то­рые от­час­ти кон­ст­руи­ру­ют и от­час­ти ре­пре­зен­ти­ру­ют ре­аль­ность; но это ПОСТ­струк­ту­ра­лизм, по­сколь­ку оз­на­чаю­щие ни­как не свя­за­ны с ре­аль­но­стью. Не су­ще­ст­ву­ет ни­ка­кой объ­ек­тив­ной ис­ти­ны (есть толь­ко ин­тер­пре­та­ции), и по­это­му, со­глас­но ра­ди­каль­ным по­стмо­дер­ни­стам, оз­на­чаю­щие не уко­ре­не­ны ни в чем кро­ме вла­сти, пре­ду­бе­ж­де­ния, идео­ло­гии, по­ла, ра­сы, ко­ло­ниа­лиз­ма, ан­тро­по­цен­триз­ма и т. д. (са­мо­обя­зы­ваю­щее про­ти­во­ре­чие, ко­то­рое оз­на­ча­ло бы, что са­ма эта тео­рия так­же долж­на быть не уко­ре­не­на ни в чем кро­ме вла­сти, пре­ду­бе­ж­де­ния и т. д., в ка­ко­вом слу­чае столь же ни­чтож­на, как тео­рии, ко­то­рые она пре­зи­ра­ет). Еще од­но сви­де­тель­ст­во то­го, что важ­ные ис­ти­ны, бу­ду­чи до­ве­де­ны до край­но­сти, ста­но­вят­ся са­мо­раз­ру­шаю­щи­ми. Мы стре­мим­ся вклю­чать в на­шу мо­дель ис­ти­ны как Верх­не­го Ле­во­го, так и Ниж­не­го Ле­во­го сек­то­ров, не пы­та­ясь сво­дить од­но к дру­го­му, что на­ру­ша­ло бы бо­га­тую ткань этих сфер. Мы хо­тим под­чер­ки­вать бес­ко­неч­но хо­лон­ную при­ро­ду соз­на­ния, а не толь­ко один его ва­ри­ант.

8. On Deconstruction, p. 215, кур­сив мой.

9. См. Taylor, Sources of the Self и Hegel.

10. Вот по­че­му мы мо­жем да­ти­ро­вать по­яв­ле­ние по­стмо­дер­ни­ст­ских на­строе­ний на­чи­ная со вре­ме­ни ве­ли­ких идеа­ли­стов. (За­меть­те, что Дер­ри­да имен­но так и по­сту­па­ет; по его сло­вам, Ге­гель был по­след­ним из ста­рых или пер­вым из но­вых.)

11. Про­сле­жи­вать ге­неа­ло­гию по­стмо­дер­низ­ма — зна­чит про­сле­жи­вать путь от по­пыт­ки вос­ста­нов­ле­ния в пра­вах внут­рен­них сфер и ин­тер­пре­та­ции, че­рез ряд от­сту­п­ле­ний, за­кон­чив­ших­ся от­ри­ца­ни­ем всех пер­во­на­чаль­ных це­лей. Мы ви­де­ли, что по­стмо­дер­низм на­чи­нал­ся как путь к вос­ста­нов­ле­нию ин­тер­пре­та­ции, глу­би­ны и внут­рен­них сфер Кос­мо­са — мир не толь­ко от­ра­жа­ет­ся соз­на­ни­ем, но и от­час­ти соз­да­ет­ся соз­на­ни­ем; мир — это не толь­ко вос­при­ятие, но и ин­тер­пре­та­ция. Этот ак­цент на ин­тер­пре­та­ции со вре­ме­нем был до­ве­ден до край­но­сти — нет ни­че­го вне тек­ста — в ре­зуль­та­те че­го объ­ек­тив­ная ис­ти­на уст­ра­ня­лась из сце­на­рия по­стмо­дер­ни­стов. Раз ис­ти­на по­па­ла под по­доз­ре­ние, ста­но­ви­лось не­воз­мож­ным окон­ча­тель­ное су­ж­де­ние о чем бы то ни бы­ло, и от внут­рен­них сфер не ос­та­ва­лось ни­че­го, кро­ме субъ­ек­тив­ных пред­поч­те­ний. Глу­би­на пол­но­стью схло­пы­ва­лась в рав­но­знач­ные по­верх­но­сти и апер­спек­тив­ное бе­зу­мие — ни­че­го внут­рен­не­го, ни­ка­кой глу­би­ны — и ра­ди­каль­ные по­стмо­дер­ни­сты по­па­да­ли в мощ­ное по­ле тя­го­те­ния флат­лан­дии. Ге­неа­ло­гия по­стмо­дер­ни­ст­ско­го де­кон­ст­рук­ти­виз­ма — это ге­неа­ло­гия от­чая­ния, ни­ги­лиз­ма и нар­цис­сиз­ма. Ра­дуж­ные пер­спек­ти­вы кон­ст­рук­тив­но­го по­стмо­дер­низ­ма бы­ли, по боль­шей час­ти, рас­строе­ны по при­чи­нам, ко­то­рые ис­сле­ду­ют­ся в Boomeritis и Вве­де­нии к CW7. Для оз­на­ком­ле­ния с кон­ст­рук­тив­ным по­стмо­дер­низ­мом см. пре­крас­ную се­рию по­стмо­дер­ни­ст­ских ан­то­ло­гий, из­дан­ную Дэ­ви­дом Рэ­ем Гриф­фи­ном в из­да­тель­ст­ве SUNY Press.

12. См. под­роб­ное об­су­ж­де­ние этой те­мы в Sex, Ecology, Spirituality, 2^nd ed. (CW6).

Дата добавления: 2015-07-15