Гла­ва 15. Ин­те­граль­ный ох­ват

Имен­но фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ное, а не до-опе­ра­ци­он­ное или кон­крет­но-опе­ра­ци­он­ное мыш­ле­ние об­ла­да­ет спо­соб­но­стью раз­ли­чать цен­но­ст­ные сфе­ры. Как ука­зы­ва­ет Кук-Грой­тер, до-опе­ра­ци­он­ное мыш­ле­ние да­ет точ­ку зре­ния пер­во­го ли­ца, кон­крет­но-опе­ра­ци­он­ное да­ет точ­ку зре­ния вто­ро­го ли­ца, а фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ное — точ­ку зре­ния третье­го ли­ца, и по­то­му толь­ко фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ное мыш­ле­ние мо­жет раз­ли­чать все три сфе­ры «я», «мы» и «оно» (эс­те­ти­ка, мо­раль и нау­ка). Та­ким об­ра­зом, ко­гда мы го­во­рим о том, что со­вре­мен­ность диф­фе­рен­ци­ро­ва­ла эти сфе­ры, мы так­же го­во­рим, что со­вре­мен­ность пред­став­ля­ет со­бой бо­лее вы­со­кую сте­пень кол­лек­тив­ной эво­лю­ции по срав­не­нию с ми­фи­че­ским-член­ст­вом (кон­крет­но-опе­ра­ци­он­ное) и пер­спек­тив­ным эго (фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ное). Древ­ние гре­ки, ко­то­рые весь­ма ра­но раз­ви­ли не­ко­то­рые ас­пек­ты фор­маль­но-опе­ра­ци­он­но­го мыш­ле­ния и зри­тель­ной ло­ги­ки, так­же раз­ли­ча­ли Бла­го, Ис­ти­ну и Кра­со­ту, и по этой при­чи­не они спра­вед­ли­во счи­та­ют­ся пред­вест­ни­ка­ми со­вре­мен­но­сти. Тем не ме­нее, они не су­ме­ли ши­ро­ко вне­дрить эту ра­цио­наль­ность (и ее по­сткон­вен­цио­наль­ную мо­раль) в свою куль­ту­ру (ина­че они, сре­ди про­че­го, по­кон­чи­ли бы с раб­ст­вом). В то же вре­мя, наи­бо­лее вы­со­ко раз­ви­тые фи­ло­со­фы-муд­ре­цы — от Пла­то­на до Пло­ти­на и Асан­ги — все­гда раз­гра­ни­чи­ва­ли Боль­шую Трой­ку (по­сколь­ку они вла­де­ли зри­тель­ной ло­ги­кой и име­ли дос­туп к выс­шим сфе­рам); но это раз­ли­че­ние не мог­ло быть при­ня­то сред­ним уров­нем куль­тур­но­го соз­на­ния их эпо­хи: это про­изош­ло толь­ко в эпо­ху со­вре­мен­но­сти. Мы мо­жем ска­зать: Хри­стос (сре­ди все­го про­че­го) по­ни­мал Зо­ло­тое Пра­ви­ло, но толь­ко в эпо­ху со­вре­мен­но­сти оно ста­ло за­ко­ном, под­кре­п­лен­ным мо­раль­ной санк­ци­ей всей куль­ту­ры.

Это лишь од­на из мно­же­ст­ва при­чин, по ко­то­рым мы не мо­жем про­сто ут­вер­ждать, что он­то­ло­ги­че­ские уров­ни ре­аль­но­сти за­да­ны из­на­чаль­но и ждут толь­ко то­го, что­бы мы их уви­де­ли. Эти уров­ни так­же эво­лю­цио­ни­ру­ют с рос­том пе­ред­не­го края соз­на­ния, ибо все они от­кры­ты для раз­ви­тия, ко­то­рое пред­став­ля­ет со­бой не что иное, как Дух-в-дей­ст­вии, про­яв­ляю­щий­ся во всех сфе­рах. Те мо­де­ли, ко­то­рые ис­поль­зу­ют не­за­ви­си­мые и са­мо­дос­та­точ­ные он­то­ло­ги­че­ские уров­ни ре­аль­но­сти, яв­ля­ют­ся «ме­та­фи­зи­че­ски­ми» в са­мом «пло­хом», или не­кри­тич­ном смыс­ле, и пло­хо со­че­та­ют­ся с уточ­не­ния­ми, ко­то­рые вне­сла со­вре­мен­ность и пост-со­вре­мен­ность, а эти уточ­не­ния со­вер­шен­но не­об­хо­ди­мы для про­дол­же­ния про­цес­са диф­фе­рен­циа­ции-и-ин­те­гра­ции всех сфер бы­тия и зна­ния. См. прим. 1.5.

Опи­са­ние ме­то­до­ло­гии «од­но­вре­мен­но­го от­сле­жи­ва­ния» (si-multracking) уров­ней и сек­то­ров см. в "An Integral Theory of Consciousness" (CW7). Пси­хо­ло­гия тра­ди­ци­он­но со­сре­до­то­чи­ва­ла свое вни­ма­ние на уров­нях и ли­ни­ях Верх­не­го-Ле­во­го сек­то­ра. Ин­те­граль­ные ис­сле­до­ва­ния в це­лом со­сре­до­то­чи­ва­ют вни­ма­ние на всех уров­нях и ли­ни­ях во всех сек­то­рах. Так, на­при­мер, ли­нии раз­ви­тия Ниж­не­го-Пра­во­го сек­то­ра вклю­ча­ют в се­бя про­из­вод­ст­вен­ные си­лы (от со­би­ра­тель­ско­го об­ще­ст­ва к са­до­вод­че­ско­му, и да­лее к аг­рар­но­му, ин­ду­ст­ри­аль­но­му и ин­фор­ма­ци­он­но­му об­ще­ст­ву), гео­по­ли­ти­че­ские струк­ту­ры (го­ро­да, го­су­дар­ст­ва), эко­си­сте­мы, пись­мен­ные сво­ды за­ко­нов, сти­ли ар­хи­тек­ту­ры, сред­ст­ва транс­пор­та, фор­мы ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий и т. д. Ли­нии Верх­не­го-Пра­во­го сек­то­ра вклю­ча­ют в се­бя ор­га­ни­че­ские струк­ту­ры, ней­рон­ные сис­те­мы, ней­ро­ме­диа­то­ры, вол­ны элек­три­че­ской ак­тив­но­сти го­лов­но­го моз­га, раз­ви­тие ске­лет­но-мус­куль­ной сис­те­мы и т. д. Ли­нии Ниж­не­го-Ле­во­го сек­то­ра вклю­ча­ют в се­бя раз­лич­ные ми­ро­воз­зре­ния, ин­тер­субъ­ек­тив­ную лин­гвис­ти­ку и се­ман­ти­ку, куль­тур­ные цен­но­сти и мо­ду­сы по­ве­де­ния, фо­но­вые куль­тур­ные кон­тек­сты и т. д. Не­смот­ря на то, что пси­хо­ло­гия ес­те­ст­вен­ным об­ра­зом со­сре­до­то­чи­ва­ет­ся на Верх­нем-Ле­вом сек­то­ре, для дос­ти­же­ния пол­но­го по­ни­ма­ния пси­хи­ки че­ло­ве­ка не­об­хо­ди­мо ис­сле­до­вать все че­ты­ре сек­то­ра, по­сколь­ку ка­ж­дый из них ока­зы­ва­ет оп­ре­де­лен­ное влия­ние на со­стоя­ние его соз­на­ния.

* Ментальный = относящийся к деятельности ума. — Прим. ред.

* Когнитивное развитие = развитие способностей к познанию. — Прим. ред.

* Ментальное концептуальное познание = познание умом путем формирования понятий. — Прим. ред.

* Harry Gardiner, Jay Mutter & Corinne Kosmitzki. Lives Across Cultures: Cross-Cultural Human Development.

* Конвенциональный = обусловленный соглашением и правилами; социоцентрическое/конвенциональное мышление ориентируется на правила и нормы, принятые в обществе. — Прим. ред.

** Термин психологии развития, означающий начальный этап социализации.

* Higher Stages of Human Development, С. Alexander & E. Langer, ed.

* Буквально «Я сам», совокупность всего, что делает человека субъектом переживаемого им опыта. — Прим. ред.

* Robert Kegan. The Evolving Self; In Over Our Heads.

* Так называемый «древний мозг», доставшийся нам в наследство от первых земноводных и образующийся раньше всего в процессе развития человеческого зародыша. У человека ствол мозга, или древний мозг, состоящий из среднего и продолговатого мозга (и мозжечка) и расположенный в затылочной части черепа, управляет непроизвольными функциями жизнедеятельности (дыхание, сердцебиение, пищеварение и т. д.) и, кроме того, (химически) регулирует работу всех остальных частей мозга. — Прим. ред.

** Структуры «старого мозга» — таламус и т. п., впервые появляющиеся у высших животных; в частности, ответственны за эмоции, память и обучение. — Прим. ред.

*** Собственно большие полушария головного мозга, появляющиеся в ходе эволюции у высших млекопитающих (и птиц) и особенно развитые у человека; считаются ответственными за высшие формы мышления. — Прим. ред.

**** Химические вещества, использующиеся в нервной системе для передачи сигналов между нейронами, а также от нейронов к другим клеткам. — Прим. ред.

* В последующих главах проницательный читатель без труда заметит, что хотя Уилбер яростно нападает на теорию систем (и даже называет ее главным врагом духовности!), он широко применяет ее понятийный аппарат в своих собственных построениях. Секрет прост — на сегодняшний день общая теория систем (включая теорию хаоса и теории сложности) — это наиболее адекватный и универсальный язык описания процессов самоорганизации, применимый ко всему, от неорганических структур до живых клеток, организмов и экосистем (правый верхний и правый нижний сектора), от социально-экономических систем до индивидуальных и коллективных систем убеждений (левый верхний и левый нижний сектора) и до самоорганизующихся информационных систем (а к какому сектору отнести искусственный интеллект (ИИ), а возможно и сетевой ИИ, который, несомненно, появится в ближайшие десятилетия?). Именно общая теория систем показывает, что результатом самоорганизации являются холоны и холархии (термины А. Кёстлера), и что сложные системы, построенные по принципу вложенных иерархий, обладают внутренней перспективой (следствие теоремы Гёделя). — Прим. ред.

* Серотонин и дофамин — ингибирующий (тормозной) и возбуждающий нейромедиаторы (см сноску на стр. 88), связанные с регуляцией эмоциональных состояний. — Прим. ред.

** ПЭТ — метод наблюдения за интенсивностью обмена веществ в клетках мозга с помощью вводимых в сосуды мозга химических веществ, меченных специальными радиоактивными изотопами. Применяется для диагностики повреждений и опухолей мозга, а также для поиска физиологических причин или коррелятов психических расстройств («душевных болезней»). — Прим. ред.

* См. сноски 1-3 к этой части. — Прим. ред.

** Уилбер несколько упрощает дело. Онтологически можно говорить о биоэлектрической активности мозга как феномене Левой Стороны, но паттерны этой активности уже наполнены «правосторонним» — субъективным и интерсубъективным смыслом (в силу известного тезиса философии науки, что результаты любого эксперимента являются теоретически нагруженными). В любой области человек наделяет смыслом, а значит и градациями ценности и красоты все, с чем он имеет дело. Поэтому, например, для нейрофизиолога, наблюдающего пациента с поражением мозга, ЭЭГ-паттерн, свидетельствующий о благоприятном прогнозе, безусловно, ценнее и красивее, чем патерн, указывающий на ухудшение состояния. Здесь, скорее уместна аналогия с созерцанием произведения искусства, о чем Уилбер пишет чуть ниже. — Прим. ред.

* J.M. Baldwin. Thought and Things: A Study of the Development and Meaning of Though, or Genetic Logic.

* Здесь уместно напомнить слова Виттгенштейна: «О том, о чем нельзя сказать словами, следует умолчать». Любая философская теория или модель (в том числе, модель Уилбера) основана на лингвистически порождаемых структурах понимания. Единственной альтернативой является передача духовной традиции как практики. — Прим. ред.

* Необходимо учитывать, что, говоря о патологиях, связанных с нарушением нормального развития самости на том или ином поворотном пункте, Уилбер, как правило, имеет в виду патологии, которые проявляются не на самом этом уровне развития, а на последующих стадиях. То же касается и методов терапии — за редкими исключениями, психотерапевт обычно имеет дело не самими нарушениями развития в момент их возникновения, а с их более или менее отдаленными последствиями. — Прим. ред.

* Здесь необходимо пояснение. Этот довод направлен против сторонников «романтического» воззрения, согласно которому новорожденный младенец «един с Высшей Основой всего сущего», и «регрессия на службе эго» представляет собой возврат к этому единству. — Прим. ред.

* Как впервые показал Поль Рикёр, образы обладают многими свойствами знаков — в частности, они могут быть взаимообозначающими и взаимозаменяющими (а также взаимодополнительными). В соответствии с этим, зрительно-логическое мышление осуществляет формальные операции с образами, как знаками. Это мышление было бы правильней называть абстрактно-образным (в отличие от примитивного конкретно-образного), поскольку образы не обязательней должны быть зрительными — они могут относиться к любой сенсорной (и репрезентативной) модальности или быть синестетическими, т. е. полимодальными. Хочется надеяться, что Уилбер имеет в виду как раз такую логику синестетических образов, так как именно она, судя по всему, используется во многих духовных традициях. — Прим. ред.

* Здесь Уилбер снова критикует «романтические» воззрения, согласно которым путь к духу как Первооснове всего сущего лежит через повторное обретение потенциальных возможностей, данных человеку при рождении и утерянных в ходе личностного развития. — Прим. ред.

* Уилбер использует терминологию западного психоанализа, которая может быть не вполне понятна неискушенному читателю. Ментальная самость возникает, когда человек начинает определять себя как ум («мыслю, следовательно существую»), заключенный в оболочку тела. Концептуальное «Я» — это просто совокупность представлений о себе, выраженных с помощью (языковых) понятий.

** Сами понятия, с помощью которых человек начинает определять себя, неразрывно связаны с нормами и правилами общества и культуры и с воплощающими их фигурами, и потому эти последние становятся частью концептуального «Я», выполняя функцию контролирующей инстанции. — Прим. ред.

*** То есть, составляют часть общего фонда коллективного бессознательного. — Прим. ред.

* Речь идет о гипотезе, согласно которой в достаточно сложных системах нервных сетей (или нервных соединений — отсюда коннекционизм (англ. connect, соединять) возникают (англ. emerge) принципиально новые системные свойства, в том числе, внутренняя (субъективная) перспектива, или способность к саморепрезентации. Эта гипотеза, впервые предложенная выдающимся нейрофизиологом и нобелевским лауреатом Роджером Сперри, в последнее время находит подтверждение в так называемых «системах искусственного интеллекта». — Прим. ред.

** «Эгоистичный ген» — термин молекулярной генетики. Ученые обнаружили, что значительная часть генетического материала человека (и животных) никогда не считывается классическим образом (то есть, с последующим синтезом РНК и белков) и просто передается организмами по наследству. О роли этих генов высказывались самые смелые гипотезы — от наследственной памяти до потенциальных возможностей, ожидающих своего раскрытия; следствием одной из таких гипотез было утверждение, что современная жизнь существует только для сохранения и передачи будущим поколениям этих «эгоистичных генов». — Прим. ред.

* Согласно утверждениям социобиологии — одной из разновидностей неодарвинизма — каждый организм стремится, прежде всего, к распространению своих генов (и, значит «эгоистичных генов»! — см. предыдущее примечание), тогда как все остальное (сознание, эстетика, мораль и т. д.) — это просто сложные формы поведения, поставленные на службу этой первоочередной цели. — Прим. ред.

** Это своего рода «гены», кодирующие целостные формы поведения; авторы этой гипотезы утверждают, что на высших ступенях эволюции естественный отбор идет не на уровне биологических генов, а на уровне таких «матриц». — Прим. ред.

*** Заметьте, что это полностью совпадает с выводом общей теории систем и следствием теоремы Геделя (которые, как считает Уилбер, принадлежат к «флатландии»): достаточно сложные системы могут включать в себя собственное описание, то есть, обладать внутренней (субъективной) перспективой. Дело совсем в другом — внутреннее описание (Левая Сторона) и внешнее описание (Правая сторона) несовместимы в рамках одной (классической) теории или модели — сколь угодно «интегральной» — поскольку они связаны соотношением дополнительности (так же, как квантовое и макроскопическое описание в физике). Для подлинно интегральной модели требуется, прежде всего, принципиально новая (неклассическая) логика, и здесь стоит присмотреться к другим частям наследия вечной философии, помимо Великого Гнезда — например, к христианской концепции Троицы — равно как к идеям современной физики и математики. — Прим. ред.

* Буквально «приобретают на разных условиях». Дело в том, что есть два разных (и взаимодополняющих) типа приобретения или освоения чего бы то ни было — «консервативный», ради сохранения, и «прогрессивный» (инвестиционный), ради использования в качестве средства для дальнейшего развития; продуктами этих двух подходов являются культура и цивилизация. То, какой из полов берет на себя одну или другую из этих функций (патриархат или матриархат), разумеется, не определяется только биологическими факторами, но не лишне заметить, что различие консервативный/прогрессивный существует и на биологическом уровне: женские наследственные клетки (яйцеклетки) закладываются с рождения, тогда как мужские половые клетки (сперматозоиды) постоянно синтезируются в любом возрасте и, возможно (неоламаркизм), несут в себе информацию о наиболее успешном преодолении соответствующих этапов онтогенеза. — Прим. ред.

* Нелюбовь Уилбера к физике заходит настолько далеко, что он не замечает любопытного сходства своей аргументации с тем, что говорилось в начале века в дебатах между школами Бора и Эйнштейна: последний настаивал на сводимости описания микромира к классическому описанию, тогда как Бор говорил о принципиальной ненаблюдаемости (и несводимости) квантовых феноменов и утверждал, что классическое и квантовое описания связаны отношением дополнительности. Квантовая физика, как она виделась Бору, не сводит макромир к микромиру или наоборот — будучи, по своей основе, эпистемологией она не претендует на роль онтологии: ее не интересует, как устроен мир на самом деле — она лишь позволяет точно предсказывать результаты экспериментов. В этом отношении она поразительно похожа на восточные духовные системы — что неоднократно отмечали многие исследователи. Точно так же, теория систем, вопреки обвинениям Уилбера, не претендует на роль онтологии — она имеет дело не с сущностями, а с взаимосвязями и закономерностями, и одинаково способна описывать системы материальных объектов, экономических законов, моральных норм, религиозных убеждений и т. д. — короче говоря, любые системы сущностей как Правой, так и Левой стороны, не интересуясь, что представляют собой сами сущности, тем более, не сводя их друг к другу, а основываясь только на наблюдаемых (неважно, в медитации или в лаборатории) закономерностях их взаимосвязей. — Прим. ред.

** J. Gebser. Ursprung und Gegenwart.

* Jean Houston. Life-Force.

** Duane Elgin. Awakening Earth.

*** Combs. The Radiance of Being.

* В данном (теоретико-лингвистическом) контексте следует говорить именно о значении, а не о смысле. Это очень важное различие, поскольку значение является интерсубъективным, а смысл — субъективным, то есть, одно и то же значение для разных людей может иметь разный смысл. Язык понятен именно потому, что он переносит значения, а не смыслы. — Прим. ред.

* Эмерджентный физикализм — точка зрения, согласно которой в сложных физических системах могут возникать новые «системные» свойства или качества, не являющиеся физическими. — Прим. ред.

* И это вполне возможно — по существу, это сделал еще Гегель в своей концепции самопознания Абсолютного Духа (а задолго до него — индусы в своей концепции Амана-Брахмана). Нужно лишь понимать, что проблема разум-тело — это вариация на тему пресловутого «основного вопроса философии», который можно переформулировать как проблему соотношения онтологии и эпистемологии. Чтобы познавать, сначала должны существовать то, что познает и то, что познается, даже если это одно и то же (скажем, Дух). То есть, должно существовать что-то независимое от самого познания (онтология). Это что-то в своей целостности составляет основание познания и, потому, не может быть его содержанием (эпистемология). Любое описание — будь то на языке «оно» или на языке «я» — это сфера эпистемологии, которая не может стать онтологией, и в этом смысле проблема разум-тело действительно неразрешима, поскольку сама возможность любого описания уже основана на существовании разума. — Прим. ред.

* Здесь Уилбер снова распространяет свой излюбленный обличительный термин «флатландия» на естественные науки в целом, хотя он применим только к ньютоно-картезианской парадигме, давно отвергнутой, например, современной физикой, которая признает принцип дополнительности. На нобелевском гербе Нильса Бора (изображавшем известный символ инь-янь) было написано: «Противоположностью тривиальной истины является ложь, но противоположностью глубокой истины может быть столь же глубокая истина». Противоречия, о которых говорит Уилбер — это просто взаимодополнительные описания, вместе составляющие полное возможное знание об описываемых феноменах. — Прим. ред.

* Уилбер проделывает именно то, что сам чуть ранее назвал семантическим ухищрением. На пострациональном, недвойственном уровне не существует проблемы разум-тело в рациональной постановке. Тем не менее, сама проблема остается: человек постигает, что все имеет Один Вкус — он переживает это в непосредственном опыте, онтологически. Но как только он захочет превратить это переживание в знание, ему придется изобрести соответствующие «надрациональные» логику и эпистемологию, предложить язык описания, построить теорию. Такая попытка (до сих пор не до конца понятая и оцененная) уже была предпринята в раннем буддизме. Возможно, на роль языка описания или посредника между внешним и внутренним подойдет математика, нейтральная по отношению к мирам «Я» и «Оно». — Прим. ред.

* The Journal of Consciousness Studies.

** The View from Within, Fransico Varela & Jonathan Shear, eds.

*** Investigating Phenomenal Consciousness, Max Velmans, ed.

**** William Braud & Rosemarie Anderson. Transpersonal Research Methods for the Social Sciences.

* О терминах «тифон» и «кентавр» и соответствующих этапах развития см. «Проект Атман» (готовится к печати).

* Строго говоря, термин Уилбера «vision-logic» дословно означает «логика видения» или «визионерская логика». То, что он при этом имеет в виду, правильней было бы называть образной или, лучше, имагинативной логикой. Однако, для перевода этого термина как «зрительной логики» существует ряд веских оснований: (1) зрительная логика осуществляет формальные операции, обычно применимые к знакам, с образами (семиотика образов П. Рикёра); (2) она знаменует собой переход от последовательного вербально-концептуального измерения (не допускающего множественности перспектив) к одновременно данному зрительно-пространственному измерению (допускающему такую множественность). На уровне мозга (о чем Уилбер не упоминает) такой переход означает развитие навыка синестетической трансляции (G. Hunt) всех сенсорных и репрезентативных модальностей в наиболее универсальную зрительно-проетранственную модальность. — Прим. ред.

* Эмерджентное = неожиданно возникающее; коннекционистское = придающее центральное значение связям. Данная модель рассматривает психику как системное свойство сложных иерархически организованных нейронных сетей, обусловленное возникновением в них новых связей. — Прим. ред.

** Alwyn Scott. Stairway to the Mind.

*** Означающее, означаемое, референт — термины «семиотического треугольника» де-Соссюра. Референт = объект во внешнем мире; означаемое = его субъективное восприятие; означающее = знак, используемый для его обозначения (например, слово естественного языка). — Прим. ред.

* Это справедливо лишь в том случае, если «объективное» и «субъективное» имеют онтологический статус. Если же они рассматриваются эпистемологически, то есть, просто как два взаимодополнительных описания, никакой проблемы не возникает. Об этом были осведомлены не только недвойственные философы мудрецы — современная физика уже «проходила» это в начале века в связи со спором о природе квантовой реальности. — Прим. ред.

** На этот вопрос столь нелюбимые Уилбером теория систем и теорема Гёделя (которую он даже не упоминает) отвечают: как эмерджентное системное качество или свойство самоописания (внутренней перспективы) системы, не входящее в число ее компонентов. — Прим. ред.

* Этот не вполне ясный термин Уайтхеда, по существу, означает, что любые сущности хранят в себе, в качестве внутреннего аспекта или совокупности «импринтов», историю своего взаимодействия. См. А.Н. Уайтхед. Процесс и реальность. — Прим. ред.

** David Ray Griffin. Unsnarling the World-Knot.

* То есть, как только мы предполагаем, что элементарные кирпичики вселенной состоят из еще более элементарных кирпичиков, мы обязаны предполагать у последних наличие внутреннего аспекта. Это не так сложно, как хочет представить Уилбер, поскольку все «элементарные кирпичики» от атом и ниже представляют собой теоретические построения человеческого ума (столь же условные и относительные, как сама идея внешнего и внутреннего), и если даже физики «видят» атомы, нужно помнить, что результаты любого эксперимента «теоретически нагружены» (то есть подтверждают или опровергают теорию, положенную в основу эксперимента: третьего не дано). — Прим. ред.

* Dobert, Habermas, and Nunner-Winkler. "The Development of the Self, in: Broughton Critical Theories of Psychological Development.

Дата добавления: 2015-07-15