Ин­тер­пре­та­ция: ос­но­ва пост-со­вре­мен­но­го

Мно­гим лю­дям по­на­ча­лу труд­но по­нять, как и по­че­му ин­тер­пре­та­ция мо­жет быть внут­рен­не при­су­ща все­лен­ной. Ведь ин­тер­пре­та­ция, вро­де бы, свя­за­на пре­ж­де все­го с та­ки­ми ве­ща­ми как язык и ли­те­ра­ту­ра? Да, но язык и ли­те­ра­ту­ра — это лишь вер­ши­на айс­бер­га, ко­то­рый про­сти­ра­ет­ся до са­мых глу­бин са­мо­го Кос­мо­са. Мы мог­ли бы объ­яс­нить это сле­дую­щим об­ра­зом:

Как мы уже ви­де­ли, все со­бы­тия Пра­вой Сто­ро­ны — все сен­со­мо­тор­ные объ­ек­ты и эм­пи­ри­че­ские про­цес­сы, все «оно» — мож­но на­блю­дать с по­мо­щью ор­га­нов чувств и их рас­ши­ре­ний. Все они име­ют про­стое ме­сто­по­ло­же­ние; вы мо­же­те бу­к­валь­но ука­зать на боль­шин­ст­во из них (ска­лы, го­ро­да, де­ре­вья, озе­ра, звез­ды, до­ро­ги, ре­ки и т. д.).

Од­на­ко внут­рен­ние со­бы­тия Ле­вой Сто­ро­ны нель­зя на­блю­дать та­ким об­ра­зом. Во внеш­нем эм­пи­ри­че­ском ми­ре не­воз­мож­но уви­деть лю­бовь, за­висть, удив­ле­ние, со­стра­да­ние, про­зре­ние, ин­тен­цио­наль­ность, ду­хов­ное оза­ре­ние, со­стоя­ния соз­на­ния, цен­но­сти или смыс­лы. Внут­рен­ние со­бы­тия нель­зя уви­деть внеш­ним, или объ­ек­тив­ным об­ра­зом, их мож­но уви­деть толь­ко пу­тем ин­трос­пек­ции и ин­тер­пре­та­ции.

Так, ес­ли вы хо­ти­те изу­чить «Мак­бет» с эм­пи­ри­че­ской точ­ки зре­ния, мы мо­же­те взять эк­зем­п­ляр этой пье­сы и под­верг­нуть его раз­лич­ным на­уч­ным тес­там и экс­пе­ри­мен­там: он ве­сит столь­ко-то грам­мов, со­дер­жит та­кое-то ко­ли­че­ст­во мо­ле­кул ти­по­граф­ской крас­ки, в нем столь­ко-то стра­ниц, со­стоя­щих из та­ких-то ор­га­ни­че­ских со­еди­не­ний и так да­лее. Это все, что вы мо­же­те уз­нать о «Мак­бе­те» эм­пи­ри­че­ски. Все это объ­ек­тив­ные, внеш­ние ас­пек­ты Пра­вой Сто­ро­ны.

Но ес­ли вы хо­ти­те уз­нать смысл этой пье­сы, вам при­дет­ся про­чи­тать ее и по­нять ее внут­рен­нее со­дер­жа­ние, ее зна­че­ния, ее ин­тен­ции, ее глу­би­ны. А это вы мо­же­те сде­лать толь­ко с по­мо­щью ин­тер­пре­та­ции: что зна­чит это пред­ло­же­ние? Здесь эм­пи­ри­че­ская нау­ка ока­зы­ва­ет­ся прак­ти­че­ски бес­по­лез­ной, по­сколь­ку мы всту­па­ем во внут­рен­ние сфе­ры и сим­во­ли­че­ские глу­би­ны, ко­то­рые мож­но оце­ни­вать не с по­мо­щью внеш­не­го эм­пи­риз­ма, а толь­ко с по­мо­щью ин­трос­пек­ции и ин­тер­пре­та­ции. Не про­сто объ­ек­тив­но­го, но субъ­ек­тив­но­го и ин­тер­субъ­ек­тив­но­го. Не про­сто мо­но­ло­ги­че­ско­го, но диа­ло­ги­че­ско­го.

Так, вы мог­ли бы уви­деть, что я иду по ули­це с вы­ра­же­ни­ем не­одоб­ре­ния на ли­це. Вы мо­же­те это ви­деть. Но что на са­мом де­ле оз­на­ча­ет это внеш­нее вы­ра­же­ние не­одоб­ре­ния? Как вы мо­же­те это уз­нать? Вы спро­си­те у ме­ня. Вы бу­де­те со мной го­во­рить. Вы ви­ди­те мою по­верх­ность, но что­бы по­нять мое внут­рен­нее со­стоя­ние, мои глу­би­ны, вам при­дет­ся всту­пить в сфе­ру ин­тер­пре­та­ции (гер­ме­нев­ти­че­ский круг). Вы, как субъ­ект, бу­де­те не про­сто смот­реть на ме­ня как на объ­ект, но по­пы­тае­тесь по­нять ме­ня как субъ­ек­та — как че­ло­ве­ка, «Я», но­си­те­ля ин­тен­цио­наль­но­сти и смыс­ла. Вы бу­де­те го­во­рить со мной и ин­тер­пре­ти­ро­вать то, что го­во­рю я; я бу­ду де­лать то же са­мое по от­но­ше­нию к вам. Мы не субъ­ек­ты, смот­ря­щие на объ­ек­ты; мы субъ­ек­ты, пы­таю­щие­ся по­нять субъ­ек­тов — мы на­хо­дим­ся в ин­тер­субъ­ек­тив­ной, диа­ло­ги­че­ской сфе­ре.

Это вер­но не толь­ко для лю­дей, но и для всех чув­ст­вую­щих су­ществ как та­ко­вых. Ес­ли вы хо­ти­те по­нять свою со­ба­ку — до­воль­на ли она, про­го­ло­да­лась или хо­чет пой­ти на про­гул­ку? — вам при­хо­дит­ся ин­тер­пре­ти­ро­вать сиг­на­лы, ко­то­рые она вам по­да­ет. И со­ба­ка, по ме­ре сво­их воз­мож­но­стей, де­ла­ет то же са­мое по от­но­ше­нию к вам. Дру­ги­ми сло­ва­ми, внут­рен­ность хо­ло­на мож­но по­нять толь­ко пу­тем ин­тер­пре­та­ции.

Итак, внеш­ние по­верх­но­сти мож­но ви­деть, но внут­рен­ние глу­би­ны сле­ду­ет ин­тер­пре­ти­ро­вать. И имен­но по­то­му, что внут­рен­няя глу­би­на со­став­ля­ет не­отъ­ем­ле­мую часть Кос­мо­са — это Ле­во­сто­рон­нее из­ме­ре­ние лю­бо­го хо­ло­на — са­ма ин­тер­пре­та­ция так­же пред­став­ля­ет со­бой внут­рен­не при­су­щую ха­рак­те­ри­сти­ку Кос­мо­са. Ин­тер­пре­та­ция — это не что-то, прив­но­си­мое в Кос­мос как до­пол­ни­тель­ное ка­че­ст­во; это от­кры­тие са­мих внут­рен­них из­ме­ре­ний Кос­мо­са. А по­сколь­ку глу­би­на Кос­мо­са про­сти­ра­ет­ся «до са­мо­го ни­за», то, по из­вест­но­му вы­ра­же­нию Хай­дег­ге­ра, «ин­тер­пре­та­ция идет свер­ху до ни­зу».

По­жа­луй, те­перь мы мо­жем по­нять, по­че­му од­ной из ве­ли­ких це­лей по­стмо­дер­низ­ма бы­ло вве­де­ние ин­тер­пре­та­ции в ка­че­ст­ве внут­рен­не при­су­ще­го ас­пек­та Кос­мо­са. Я ска­зал бы, что ка­ж­дый хо­лон име­ет Ле­вое и Пра­вое из­ме­ре­ния (как по­ка­за­но на рис. 5), и по­это­му ка­ж­дый хо­лон име­ет объ­ек­тив­ный (Пра­вый) и ин­тер­пре­та­ци­он­ный (Ле­вый) ком­по­нен­ты.

(Ра­зу­ме­ет­ся, вам са­мим ре­шать, на­сколь­ко да­ле­ко «вниз» вы хо­ти­те рас­про­стра­нять внут­рен­нее, или соз­на­ние. Не­ко­то­рые лю­ди рас­про­стра­ня­ют его на мле­ко­пи­таю­щих, дру­гие — на зем­но­вод­ных, рас­те­ния или да­же на ато­мы. Я счи­таю, что это пол­но­стью от­но­си­тель­ный во­прос: сколь­ко бы соз­на­ния ни бы­ло у од­но­го хо­ло­на — ска­жем, аме­бы — у бо­лее вы­со­ко­го хо­ло­на — на­при­мер, оле­ня — его не­мно­го боль­ше, у еще бо­лее вы­со­ко­го — ска­жем, го­рил­лы — еще боль­ше. Чем ни­же на­хо­дит­ся хо­лон в Ве­ли­ком Гнез­де, тем мень­шей чув­ст­ви­тель­но­стью он об­ла­да­ет, по­ка от не­го не ос­та­ет­ся лишь сла­бая тень, ко­то­рую мы не мо­жем об­на­ру­жить. Мы вер­нем­ся к об­су­ж­де­нию этой те­мы в гла­ве 14; а по­ка про­сто за­ме­тим, что ко вре­ме­ни, ко­гда эво­лю­ция до­хо­дит до лю­дей, внут­рен­нее из­ме­ре­ние не­со­мнен­но су­ще­ст­ву­ет, и дос­туп к не­му воз­мо­жен толь­ко по­сред­ст­вом ин­трос­пек­ции и ин­тер­пре­та­ции).³

Бед­ст­вие со­вре­мен­но­сти со­стоя­ло в том, что она сво­ди­ла все ин­трос­пек­тив­ное и ин­тер­пре­та­ци­он­ное зна­ние к внеш­ней и эм­пи­ри­че­ской флат­лан­дии: она пы­та­лась вы­черк­нуть бо­гат­ст­во ин­тер­пре­та­ции из сце­на­рия ми­ра. По­пыт­ка по­стмо­дер­низ­ма сно­ва вве­сти ин­тер­пре­та­цию в са­му струк­ту­ру и ткань Кос­мо­са от­час­ти дик­то­ва­лась дос­той­ным стрем­ле­ни­ем из­бе­жать флат­лан­дии, вос­кре­сить опус­то­шен­ные внут­рен­ние из­ме­ре­ния и ин­тер­пре­та­ци­он­ные мо­ду­сы по­зна­ния. По­стмо­дер­ни­ст­ский ак­цент на ин­тер­пре­та­ции — наи­бо­лее за­мет­но по­яв­ляю­щий­ся у Ниц­ше и про­хо­дя­щий че­рез «ду­шев­ные (Geist) нау­ки» Диль­тея к гер­ме­нев­ти­че­ской он­то­ло­гии Хай­дег­ге­ра и «нет ни­че­го вне тек­ста (ин­тер­пре­та­ции)» Дер­ри­ды — в сво­ей ос­но­ве был не чем иным, как от­ча­ян­ным во­плем об­лас­тей Ле­вой сто­ро­ны об ос­во­бо­ж­де­нии от унич­то­жаю­ще­го заб­ве­ния, в ко­то­рое они вверг­ну­ты мо­но­ло­ги­че­ским воз­зре­ни­ем на­уч­но­го мо­низ­ма и хо­лиз­ма флат­лан­дии. Это бы­ло от­важ­ное вос­ста­нов­ле­ние прав «Я» и «Мы» пе­ред ли­цом без­ли­ких «Оно».

Дата добавления: 2015-07-15