Про­бле­ма ра­зум—те­ло

Пер­вая круп­ная про­бле­ма, ко­то­рую по­мо­га­ет раз­ре­шить под­лин­но ин­те­граль­ный (все­уров­не­вый, все­сек­тор­ный) под­ход — это то, что Шо­пен­гау­эр на­звал «ми­ро­вым уз­лом», а имен­но, про­бле­ма ра­зум-те­ло.

По­это­му, да­вай­те нач­нем со сме­ло­го пред­по­ло­же­ния: про­бле­ма ра­зум-те­ло, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни, пред­став­ля­ет со­бой по­ро­ж­де­ние флат­лан­дии. Во­все не диф­фе­рен­циа­ция ума и те­ла, ко­то­рая, по мень­шей ме­ре, так же ста­ра, как са­ма ци­ви­ли­за­ция, и рань­ше ни­ко­гда ни­ко­го не бес­по­кои­ла, но имен­но дис­со­циа­ция ума и те­ла яв­ля­ет­ся ха­рак­тер­ным по­ро­ком со­вре­мен­но­го и пост­сов­ре­мен­но­го соз­на­ния, со­пут­ст­вую­щим кол­лап­су Кос­мо­са в флат­лан­дию. Ибо в флат­лан­дии мы ока­зы­ва­ем­ся пе­ред по­ис­ти­не не­раз­ре­ши­мой ди­лем­мой взаи­мо­от­но­ше­ния ра­зу­ма и те­ла: ра­зу­му (соз­на­нию, чув­ст­ву, мыс­ли, осоз­на­нию) — ко­ро­че, об­лас­тям Ле­вой Сто­ро­ны — не на­хо­дит­ся аб­со­лют­но ни­ка­ко­го мес­та в ми­ре, опи­сы­вае­мом од­ни­ми толь­ко по­ня­тия­ми Пра­вой Сто­ро­ны (ма­те­ри­аль­ные те­ло и мозг): ра­зум ста­но­вит­ся «при­зра­ком в ма­ши­не». То­гда мы стал­ки­ва­ем­ся с дву­мя яв­но аб­со­лют­ны­ми, но про­ти­во­ре­ча­щи­ми друг дру­гу ис­ти­на­ми: ис­ти­ной не­по­сред­ст­вен­но­го опы­та, ко­то­рая без­оши­боч­но сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что соз­на­ние су­ще­ст­ву­ет, и ис­ти­ной нау­ки, столь же без­оши­боч­но по­ка­зы­ва­ет — мир со­сто­ит толь­ко из со­че­та­ний ос­но­во­по­ла­гаю­щих кир­пи­чи­ков (квар­ков, ато­мов, струн и т. п.), не об­ла­даю­щих ни­ка­ким соз­на­ни­ем, и ни­ка­кие пе­ре­ста­нов­ки этих без­дум­ных эле­мен­тов не мо­гут при­вес­ти к ра­зу­му.

В от­ли­чие от пи­са­те­лей-по­пу­ля­ри­за­то­ров этой те­мы, серь­ез­ные фи­ло­со­фы, об­ра­щаю­щие­ся к про­бле­ме ра­зум-те­ло, бо­лее чем ко­гда-ли­бо убе­ж­де­ны в ее не­раз­ре­ши­мо­сти. Про­сто не су­ще­ст­ву­ет ка­ко­го то ни бы­ло об­ще­при­ня­то­го спо­со­ба раз­вя­зать этот ми­ро­вой узел.¹ За по­след­ние не­сколь­ко де­ся­ти­ле­тий, боль­шая часть влия­тель­ных ра­бот, фак­ти­че­ски, бы­ла по­свя­ще­на аб­со­лют­но не­пре­одо­ли­мым труд­но­стям, с ко­то­ры­ми стал­ки­ва­ют­ся пред­ла­гае­мые ре­ше­ния. Кейс Кем­пбелл так по­ды­то­жил зыб­кий и не­на­деж­ный кон­сен­сус: «Я по­доз­ре­ваю, что мы ни­ко­гда не уз­на­ем, как дей­ст­ву­ет этот трюк (взаи­мо­связь ума и те­ла). Эта часть про­бле­мы Ра­зум-Те­ло ка­жет­ся не­раз­ре­ши­мой. Это­му ас­пек­ту че­ло­ве­че­ско­го бы­тия, по-ви­ди­мо­му, су­ж­де­но на­все­гда ос­тать­ся за пре­де­ла­ми на­ше­го по­ни­ма­ния».²

Тем не ме­нее, пред­ла­га­лось мно­же­ст­во ре­ше­ний, наи­бо­лее влия­тель­ны­ми из ко­то­рых бы­ли дуа­ли­сти­че­ское (ин­те­рак­цио­ни­зим) и фи­зи­ка­ли­ст­ское (на­уч­ный ма­те­риа­лизм). Дуа­ли­сти­че­ская по­зи­ция поль­зо­ва­лась наи­боль­шим влия­ни­ем в на­ча­ле со­вре­мен­ной эпо­хи (от Де­кар­та до Лейб­ни­ца), но с тех пор фи­зи­ка­ли­ст­ская точ­ка зре­ния по­сто­ян­но ук­ре­п­ля­ла свои по­зи­ции и в на­стоя­щее вре­мя за­ни­ма­ет гла­вен­ст­вую­щее по­ло­же­ние.³

Фи­зи­ка­ли­ст­ский (или ма­те­риа­ли­сти­че­ский) под­ход ут­вер­жда­ет, что су­ще­ст­ву­ет толь­ко фи­зи­че­ская все­лен­ная, ко­то­рую луч­ше все­го опи­сы­ва­ют фи­зи­ка и дру­гие ес­те­ст­вен­ные нау­ки, и в этой все­лен­ной мы ни­где не на­хо­дим соз­на­ния, ума, опы­та или осоз­на­ва­ния, и по­то­му эти «внут­рен­ние ас­пек­ты» пред­став­ля­ют со­бой про­сто ил­лю­зию (или, в луч­шем слу­чае, по­боч­ные про­дук­ты, не об­ла­даю­щие под­лин­ной ре­аль­но­стью). Не­ко­то­рые ва­ри­ан­ты фи­зи­ка­ли­ст­ско­го под­хо­да до­пус­ка­ют воз­ник­но­ве­ние слож­ных сис­тем бо­лее вы­со­ко­го уров­ня (та­ких, как мозг, но­вая ко­ра, ав­то­по­эти­че­ские ней­рон­ные сис­те­мы и т. п.). Од­на­ко они ука­зы­ва­ют на то, что эти сис­те­мы бо­лее вы­со­ко­го уров­ня по-преж­не­му пред­став­ля­ют со­бой объ­ек­тив­ные реа­лии, не об­ла­даю­щие ни­чем, что мож­но бы­ло бы на­звать соз­на­ни­ем, умом или опы­том, по­сколь­ку для опы­та ха­рак­тер­ны «qualia» (лат.), или ка­че­ст­ва — та­кие как боль или удо­воль­ст­вие, а эти ка­че­ст­ва не яв­ля­ют­ся свой­ст­ва­ми объ­ек­тив­ных сис­тем. Сле­до­ва­тель­но, объ­ек­тив­ные сис­те­мы ни­ко­им об­ра­зом не мо­гут по­ро­ж­дать эти «мен­таль­ные» свой­ст­ва, и по­то­му эти свой­ст­ва — про­сто ил­лю­зор­ные по­боч­ные про­дук­ты слож­ных сис­тем, не об­ла­даю­щие соб­ст­вен­ной при­чин­ной ре­аль­но­стью.

(В мо­ей тер­ми­но­ло­гии этот ар­гу­мент зву­чит так: все объ­ек­тив­ные сис­те­мы опи­сы­ва­ют­ся на язы­ке «оно», то­гда как опыт, соз­на­ние, и «qualia» опи­сы­ва­ют­ся на язы­ке «Я», и по­то­му, ес­ли вы счи­тае­те, что мир, ко­то­рый опи­сы­ва­ет нау­ка — это «дей­ст­ви­тель­но ре­аль­ный» мир — и, в кон­це кон­цов, есть мно­го вес­ких при­чин по­ла­гать, что нау­ка да­ет нам наи­луч­шую на­де­ж­ду на об­ре­те­ние ис­ти­ны — то вы, ес­те­ст­вен­но, бу­де­те счи­тать, что «qualia», опыт и соз­на­ние не яв­ля­ют­ся «дей­ст­ви­тель­но ре­аль­ны­ми» — что они пред­став­ля­ют со­бой ил­лю­зии или по­боч­ные про­дук­ты или вто­рич­ные ха­рак­те­ри­сти­ки ре­аль­но­го ми­ра, ко­то­рый от­кры­ва­ет нау­ка.)

Хо­тя раз­лич­ные ва­риа­ции фи­зи­ка­лиз­ма рас­про­стра­не­ны го­раз­до ши­ре, чем лю­бые дру­гие воз­зре­ния, это обу­слов­ле­но не столь­ко дос­то­ин­ст­ва­ми са­мо­го фи­зи­ка­лиз­ма, сколь­ко тем, что его аль­тер­на­ти­вы вы­гля­дят на­мно­го ху­же. Да­же са­ми ма­те­риа­ли­сты при­зна­ют, что их по­зи­ция стал­ки­ва­ет­ся с мно­же­ст­вом про­блем: вот вы­ска­зы­ва­ния не­ко­то­рых из них. Га­лен Строс­сон: «Как убе­ж­ден­ный ма­те­риа­лист, я... по­ла­гаю, что фе­но­ме­ны опы­та осу­ще­ст­в­ля­ют­ся в моз­ге... [Но] ес­ли мы рас­смат­ри­ва­ем мозг с точ­ки зре­ния со­вре­мен­ной фи­зи­ки и ней­ро­фи­зио­ло­гии, мы обя­за­ны при­зна­вать, что не зна­ем, ка­ким об­ра­зом опыт... осу­ще­ст­в­ля­ет­ся или да­же мог бы осу­ще­ст­в­лять­ся в моз­ге».⁴ Джон Сирль: «Кри­ти­ка ма­те­риа­ли­сти­че­ской тео­рии обыч­но при­ни­ма­ет бо­лее или ме­нее тех­ни­че­скую фор­му, но, в дей­ст­ви­тель­но­сти, за эти­ми тех­ни­че­ски­ми воз­ра­же­ния­ми скры­ва­ет­ся го­раз­до бо­лее глу­бо­кое воз­ра­же­ние... Эта тео­рия вы­не­сла за скоб­ки... не­ко­то­рые су­ще­ст­вен­ные осо­бен­но­сти ума — та­кие как соз­на­ние или «qualia», или се­ман­ти­че­ское со­дер­жа­ние...»⁵ Джейг­вон Ким, раз­ра­бо­тав­ший тео­рию «до­пол­не­ния», пред­став­ляю­щую со­бой весь­ма утон­чен­ный ва­ри­ант эмерд­жент­но­го фи­зи­ка­лиз­ма,* при­хо­дит к вы­во­ду, что этот под­ход «ско­рее все­го ве­дет в ту­пик».⁶ То­мас Нэй­джел за­клю­ча­ет, что: «фи­зи­ка­лизм — это по­зи­ция, ко­то­рую мы не в со­стоя­нии по­нять, по­то­му что в на­стоя­щее вре­мя мы не име­ем ни ма­лей­ше­го по­ня­тия о том, ка­ким об­ра­зом она мог­ла бы быть вер­ной».⁷ Ко­лин Мак­Гинн про­сто за­яв­ля­ет, что мы ни­ко­гда не смо­жем раз­ре­шить во­прос о том, как соз­на­ние воз­ни­ка­ет в моз­ге.⁸ И это вы­во­ды са­мих фи­зи­ка­ли­стов!

По­это­му дуа­ли­сты ука­зы­ва­ют на эти не­раз­ре­ши­мые труд­но­сти фи­зи­ка­лиз­ма и го­во­рят ма­те­риа­ли­стам: «Мы зна­ем, что соз­на­ние в ка­кой-то фор­ме су­ще­ст­ву­ет, по­сколь­ку это од­но из ос­нов­ных ин­туи­тив­ных зна­ний, дан­ных че­ло­ве­ку, и по­то­му для то­го, что­бы его оп­ро­верг­нуть, тре­бу­ют­ся ка­кие-то очень вес­кие до­во­ды. Мы пе­ре­жи­ва­ем соз­на­ние не­по­сред­ст­вен­но. Од­на­ко мы не пе­ре­жи­ва­ем не­по­сред­ст­вен­но квар­ки или ато­мы (или фун­да­мен­таль­ные эле­мен­ты фи­зи­че­ско­го ми­ра). Сле­до­ва­тель­но, нам нет не­об­хо­ди­мо­сти ид­ти ва­шим пу­тем, то есть, на­чи­нать с квар­ков и за­тем де­лать вы­вод, что соз­на­ния не су­ще­ст­ву­ет. Вам сле­ду­ет на­чать с соз­на­ния и объ­яс­нить, как вы при­хо­ди­те к не­ле­по­му вы­во­ду, что его не су­ще­ст­ву­ет.*

Дуа­ли­сты счи­та­ют, что в ми­ре су­ще­ст­ву­ют по мень­шей ме­ре две реа­лии: соз­на­ние и ма­те­рия. Ни од­на из них не мо­жет быть све­де­на к дру­гой; вме­сто это­го они «взаи­мо­дей­ст­ву­ют» (от­сю­да еще од­но на­зва­ние этой по­зи­ции — «ин­те­рак­цио­низм»). Од­на­ко здесь дуа­ли­сты стал­ки­ва­ют­ся с из­веч­ной ди­лем­мой: как мо­гут две фун­да­мен­таль­но раз­лич­ные ве­щи вли­ять друг на дру­га? Всем из­вест­но, что при­зра­ки про­хо­дят сквозь сте­ны, они не рас­тал­ки­ва­ют сте­ны, и по­то­му ка­ким об­ра­зом при­зрач­ное соз­на­ние мо­жет ока­зы­вать ка­кое бы то ни бы­ло ре­аль­ное воз­дей­ст­вие на ма­те­ри­аль­ное те­ло? Са­мо стрем­ле­ние по­ка­зать, что ра­зум нель­зя све­сти к ма­те­рии, ли­ша­ет дуа­ли­стов воз­мож­но­сти по­ка­зать, как соз­на­ние во­об­ще мо­жет воз­дей­ст­во­вать на ма­те­рию. И по­то­му дуа­ли­сту бу­дет очень труд­но объ­яс­нить, как, на­при­мер, я во­об­ще мо­гу дви­гать ру­кой.

(Идеа­ли­сты справ­ля­лись с этим, го­во­ря, что и соз­на­ние, и те­ло — это фор­мы Ду­ха, и по­то­му они яв­ля­ют­ся не чу­ж­ды­ми или он­то­ло­ги­че­ски раз­ны­ми сущ­но­стя­ми, а про­сто дву­мя раз­лич­ны­ми ас­пек­та од­но­го и то­го же. Это при­ем­ле­мое ре­ше­ние для тех, кто при­зна­ет су­ще­ст­во­ва­ние Ду­ха, че­го не де­ла­ют боль­шин­ст­во со­вре­мен­ных и пост­сов­ре­мен­ных фи­ло­со­фов, и имен­но по­это­му дан­ный ва­ри­ант не под­ле­жит ши­ро­ко­му об­су­ж­де­нию. Мы вско­ре вер­нем­ся к это­му мо­мен­ту).

И сно­ва, са­ми дуа­ли­сты ука­зы­ва­ют на не­раз­ре­ши­мые труд­но­сти сво­ей по­зи­ции (ко­то­рой они при­дер­жи­ва­ют­ся, по боль­шей час­ти по­то­му, что фи­зи­ка­ли­ст­ская аль­тер­на­ти­ва еще ху­же). Джеф­фри Мэй­делл за­ме­ча­ет, что «ин­те­рак­цио­ни­ст­ский дуа­лизм вы­гля­дит, по су­ще­ст­ву, един­ст­вен­ной прав­до­по­доб­ной схе­мой, в ко­то­рой мож­но най­ти ме­сто для фак­тов на­ше­го опы­та» (по­сколь­ку — мог­ли бы мы ска­зать — ин­те­рак­цио­низм, по край­ней ме­ре, при­зна­ет не­оп­ро­вер­жи­мую ре­аль­ность обо­их сфер — «Я» и «оно»). Тем не ме­нее, «при­ро­да при­чин­ной свя­зи ме­ж­ду мен­таль­ным и фи­зи­че­ским... в выс­шей сте­пе­ни за­га­доч­на» (ка­ким об­ра­зом при­зра­ку уда­ет­ся дви­гать сте­ны?)^.9 Сэр Карл Поп­пер фор­му­ли­ру­ет цен­траль­ную про­бле­му дуа­лиз­ма сле­дую­щим об­ра­зом: «Мы хо­тим по­нять, как не­фи­зи­че­ские ве­щи, вро­де це­лей, на­ме­ре­ний, пла­нов, ре­ше­ний, тео­рий, пе­ре­жи­ва­ний и цен­но­стей, мо­гут иг­рать роль в вы­зы­ва­нии фи­зи­че­ских пе­ре­мен в фи­зи­че­ском ми­ре».¹⁰ И вот вы­вод, пред­ла­гае­мый дуа­ли­сти­че­ским ин­те­рак­цио­низ­мом: это по­ни­ма­ние, го­во­рит Поп­пер, «вряд ли бу­дет ко­гда-ли­бо дос­тиг­ну­то».¹¹

Дата добавления: 2015-07-15