Труд­ная про­бле­ма

Вот в чем за­клю­ча­ет­ся ми­ро­вой узел, или внут­рен­ний па­ра­докс флат­лан­дии: те­ло на­хо­дит­ся в уме, но мозг на­хо­дит­ся в Те­ле.

Оба эти ут­вер­жде­ния ис­тин­ны, но в флат­лан­дии они вы­гля­дят про­ти­во­ре­ча­щи­ми друг дру­гу, и эти про­ти­во­ре­чия со­став­ля­ют боль­шую часть ми­ро­во­го уз­ла.*

Ощу­щае­мое те­ло на­хо­дит­ся в уме, что по­ка­за­но на рис. 1, 3 и 8. То есть, фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ное транс­цен­ди­ру­ет и вклю­ча­ет в се­бя кон­крет­но-опе­ра­ци­он­ное, ко­то­рое, в свою оче­редь, транс­цен­ди­ру­ет и вклю­ча­ет в се­бя ви­таль­ные чув­ст­ва и сен­со­мо­тор­ное осоз­на­ние: ра­зум транс­цен­ди­ру­ет и вклю­ча­ет в се­бя те­ло (имен­но по­это­му ра­зум мо­жет при­чин­но воз­дей­ст­во­вать на те­ло, и по­это­му фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ное мо­жет управ­лять кон­крет­но-опе­ра­ци­он­ным, ко­то­рое мо­жет управ­лять сен­со­мо­тор­ным и так да­лее, что из­вест­но лю­бо­му ис­сле­до­ва­те­лю пси­хо­ло­гии раз­ви­тия). Эту «транс­цен­дент­ную» часть ума (напр., мой ум мо­жет под­нять мою ру­ку) при­зна­ют все фи­зи­ка­ли­сты (и за­тем пы­та­ют­ся объ­я­вить вто­рич­ной с по­зи­ций флат­лан­дии) и все дуа­ли­сты, ко­то­рые пы­та­ют­ся вклю­чать ее в свои тео­рии (но де­ла­ют это, по­сту­ли­руя дуа­лизм, по-преж­не­му со­гла­шаю­щий­ся с дис­со­циа­ци­ей флат­лан­дии, см. ни­же).

Ко­гда Кос­мос схло­пы­ва­ет­ся в плос­кость (на­ту­ра­лизм, фи­зи­ка­лизм, на­уч­ный ма­те­риа­лизм), внут­рен­ние реа­лии сфе­ры «Я» по-преж­не­му ощу­ща­ют­ся и со­став­ля­ют бес­спор­ное ин­туи­тив­ное зна­ние (ум мо­жет управ­лять те­лом, ре­аль­но су­ще­ст­ву­ют до из­вест­ной сте­пе­ни сво­бод­ная во­ля, соз­на­ние, един­ст­во опы­та), но эти реа­лии стал­ки­ва­ют­ся с ми­ром, счи­таю­щим­ся аб­со­лют­но ре­аль­ным, в ко­то­ром су­ще­ст­ву­ют толь­ко реа­лии «оно», опи­сы­вае­мые нау­кой. И в этом ми­ре мозг — это про­сто часть Те­ла, часть ес­те­ст­вен­но­го био­ло­ги­че­ско­го ор­га­низ­ма, и по­то­му соз­на­ние ка­ким-то об­ра­зом долж­но быть функ­ци­ей моз­га. Но, как го­во­рят нам на­уч­ные ав­то­ри­те­ты, в моз­ге нет аб­со­лют­но ни­че­го, что хо­тя бы смут­но со­от­вет­ст­во­ва­ло qualia или опы­ту, или реа­ли­ям ума и соз­на­ния. По­это­му мы долж­ны ли­бо сво­дить соз­на­ние к моз­гу (и тем са­мым от­ри­цать су­ще­ст­во­ва­ние соз­на­ния как пол­но­прав­ной реа­лии), или при­зна­вать ре­аль­ное су­ще­ст­во­ва­ние дуа­лиз­ма, в ре­зуль­та­те че­го мы не мо­жем объ­яс­нить да­же то, как я мо­гу под­нять свою ру­ку (или ка­ким об­ра­зом од­на ре­аль­ность воз­дей­ст­ву­ет на дру­гую).

Я по­ла­гаю, что оба эти ре­ше­ния со­от­вет­ст­ву­ют па­ра­диг­ме флат­лан­дии. Тех­ни­че­ские под­роб­но­сти я ос­тав­лю для при­ме­ча­ния.¹² Бо­лее обоб­щен­но мож­но про­сто от­ме­тить сле­дую­щее:

Ма­те­риа­лизм сво­дит ра­зум к моз­гу, и по­сколь­ку мозг, не­со­мнен­но, со­став­ля­ет часть ор­га­низ­ма, здесь нет ни­ка­ко­го дуа­лиз­ма: про­бле­ма ра­зум/те­ло ре­ше­на! И это вер­но — мозг пред­став­ля­ет со­бой часть ор­га­низ­ма, часть фи­зи­че­ско­го ми­ра, и в по­лу­чаю­щей­ся в ре­зуль­та­те чис­то фи­зи­че­ской все­лен­ной не мо­жет быть ни­ка­ко­го дуа­лиз­ма; рав­но как не мо­жет быть и ни­ка­ких цен­но­стей, соз­на­ния, глу­би­ны или бо­же­ст­вен­но­сти. Этот ре­дук­цио­низм и есть то «ре­ше­ние», ко­то­рое фи­зи­ка­ли­сты пы­та­ют­ся на­вя­зать ре­аль­но­сти — ре­ше­ние, ко­то­рое все еще поль­зу­ет­ся зна­чи­тель­ным влия­ни­ем в боль­шей час­ти ког­ни­тив­ных ис­сле­до­ва­ний, ней­ро­фи­зио­ло­гии, тео­рии сис­тем и так да­лее: да­вай­те све­дем Ле­вое к Пра­во­му и объ­я­вим, что мы ре­ши­ли про­бле­му.

Од­на­ко при­чи­на, по ко­то­рой боль­шин­ст­ву лю­дей, и да­же боль­шин­ст­ву уче­ных, от это­го «ре­ше­ния» не по се­бе — и по ко­то­рой про­бле­ма ос­та­ет­ся про­бле­мой — за­клю­ча­ет­ся в том, что не­смот­ря на ут­вер­жде­ния ма­те­риа­лиз­ма об от­сут­ст­вии ка­ко­го бы то ни бы­ло дуа­лиз­ма, боль­шин­ст­во лю­дей уве­ре­ны в об­рат­ном, по­сколь­ку они чув­ст­ву­ют раз­ни­цу ме­ж­ду умом и те­лом (ме­ж­ду мыс­ля­ми и ощу­ще­ния­ми) — они чув­ст­ву­ют ее вся­кий раз, ко­гда соз­на­тель­но ре­ша­ют сде­лать ка­кое-ли­бо дви­же­ние, чув­ст­ву­ют ее в ка­ж­дом во­ле­вом ак­те — и они так­же чув­ст­ву­ют раз­ни­цу ме­ж­ду умом и Те­лом (или ме­ж­ду субъ­ек­том здесь и объ­ек­тив­ным ми­ром там). И лю­ди со­вер­шен­но пра­вы по обо­им пунк­там. Рас­смот­рим их по по­ряд­ку:

Су­ще­ст­ву­ет раз­ли­чие ме­ж­ду умом (фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ным) и ощу­щае­мым те­лом (ви­таль­ным и сен­со­мо­тор­ным), и оно мо­жет пе­ре­жи­вать­ся во внут­рен­ней сфе­ре, или в об­лас­тях Ле­вой Сто­ро­ны. Это не дуа­лизм, а, ско­рее, про­яв­ле­ние прин­ци­па «транс­цен­ди­ро-вать и вклю­чить», и лю­бой ра­зум­ный взрос­лый че­ло­век ощу­ща­ет это транс­цен­ди­ро­ва­ние, на­при­мер, в том, что ум, как пра­ви­ло, спо­со­бен кон­тро­ли­ро­вать те­ло и его же­ла­ния. Все это фе­но­ме­но­ло­ги­че­ски вер­но для об­лас­тей Ле­вой Сто­ро­ны. Но ни один из этих внут­рен­них эта­пов ка­че­ст­вен­но­го раз­ви­тия (от те­ла к уму, к ду­ше и к ду­ху) не вы­яв­ля­ет­ся, ко­гда «те­ло» оз­на­ча­ет Пра­во­сто­рон­ний ор­га­низм, а «ра­зум» оз­на­ча­ет Пра­во­сто­рон­ний мозг — все эти ка­че­ст­вен­ные раз­ли­чия пол­но­стью ут­ра­чи­ва­ют­ся в ма­те­ри­аль­ном мо­низ­ме, ко­то­рый не ре­ша­ет про­бле­му, а про­сто ан­ну­ли­ру­ет ее.

С дру­гой сто­ро­ны, дуа­ли­сты при­зна­ют ре­аль­ность как соз­на­ния, так и ма­те­рии, но, как пра­ви­ло, от­чаи­ва­ют­ся най­ти ка­кой-ли­бо спо­соб со­от­не­сти их друг с дру­гом. «Ра­зум» в об­щем смыс­ле «внут­рен­них сфер» и «Те­ло» в об­щем смыс­ле «внеш­них сфер» ока­зы­ва­ют­ся раз­де­лен­ны­ми не­про­хо­ди­мой про­па­стью — дуа­лиз­мом субъ­ек­та и объ­ек­та. И на уров­не фор­маль­но-опе­ра­ци­он­но­го мыш­ле­ния (или ра­зу­ма во­об­ще), на ко­то­ром обыч­но про­ис­хо­дит эта дис­кус­сия, дуа­ли­сты пра­вы: внут­рен­нее и внеш­нее — это впол­не ре­аль­ный дуа­лизм, и поч­ти все­гда мож­но по­ка­зать, что лю­бые по­пыт­ки от­ри­цать этот дуа­лизм бы­ва­ют по­верх­но­ст­ны­ми — они пред­став­ля­ют со­бой про­сто се­ман­ти­че­ские ухищ­ре­ния, ко­то­рые на сло­вах ут­вер­жда­ют, что субъ­ект и объ­ект еди­ны, но на де­ле са­мость по-преж­не­му взи­ра­ет из­нут­ри на мир сна­ру­жи, ка­жу­щий­ся ей та­ким же от­дель­ным, как все­гда.

Имен­но здесь в эту дис­кус­сию мо­гут вне­сти мощ­ную све­жую струю над­ра­цио­налъ­ные эта­пы раз­ви­тия. Так, на­при­мер, в са­мо­рас­кры­тии, име­нуе­мом са­то­ри, ста­но­вит­ся яс­но, что субъ­ект и объ­ект — это две сто­ро­ны од­ной и той же ве­щи, что внут­рен­нее и внеш­нее пред­став­ля­ют со­бой два ас­пек­та Од­но­го Вку­са. Со­глас­но еди­но­душ­но­му мне­нию тех, кто со­при­кос­нул­ся с этой вол­ной раз­ви­тия, в том, как их со­от­но­сить, нет ни­ка­кой про­бле­мы. Про­бле­ма, ско­рее, со­сто­ит в том, что это под­лин­ное не­двой­ст­вен­ное ре­ше­ние не мо­жет быть пол­но­стью по­ня­то на ра­цио­наль­ном уров­не. По су­ще­ст­ву, про­стое ра­цио­наль­ное ут­вер­жде­ние о не­двой­ст­вен­но­сти субъ­ек­та и объ­ек­та ве­дет к все­воз­мож­ным не­раз­ре­ши­мым про­бле­мам и па­ра­док­сам.¹³ Кро­ме то­го, ес­ли бы эту не­двой­ст­вен­ность мож­но бы­ло пол­но­стью по­стичь с ра­цио­наль­ной точ­ки зре­ния, то ве­ли­кие фи­ло­со­фы, ма­те­риа­ли­сты и дуа­ли­сты, су­ме­ли бы сде­лать это дав­ным-дав­но, и про­бле­ма ра­зум-те­ло не бы­ла бы та­кой про­бле­мой.

Нет, при­чи­на, по ко­то­рой обе сто­ро­ны в этом спо­ре, в це­лом, со­глас­ны с тем, что про­бле­ма ра­зум-те­ло не­раз­ре­ши­ма, со­сто­ит от­нюдь не в том, что они не­дос­та­точ­но ум­ны, что­бы ее ре­шить. При­чи­на в том, что она ре­ша­ет­ся толь­ко на по­стра­цио­наль­ных эта­пах раз­ви­тия, ко­то­рые боль­шин­ст­во ра­цио­наль­ных ис­сле­до­ва­те­лей вос­при­ни­ма­ют с по­доз­ре­ни­ем, иг­но­ри­ру­ют или во­все от­ри­ца­ют. Но в прин­ци­пе эта про­бле­ма ни­чем не от­ли­ча­ет­ся от та­кой: ра­цио­на­лист бу­дет ут­вер­ждать, что су­ще­ст­ву­ет до­ка­за­тель­ст­во тео­ре­мы Пи­фа­го­ра. Че­ло­век, на­хо­дя­щий­ся на до­ра­цио­наль­ной ста­дии раз­ви­тия, не со­гла­сит­ся с этим до­ка­за­тель­ст­вом, или да­же не смо­жет его по­нять. Тем не ме­нее, ра­цио­на­лист со­вер­шен­но прав, что впол­не оче­вид­но прак­ти­че­ски лю­бо­му че­ло­ве­ку, ко­то­рый раз­ви­ва­ет­ся до ра­цио­наль­но­го уров­ня и изу­ча­ет гео­мет­рию.

Точ­но так же об­сто­ит де­ло с не­двой­ст­вен­ным ре­ше­ни­ем про­бле­мы ра­зум-те­ло. Те, кто дос­тиг­ли не­двой­ст­вен­ных ста­дий раз­вер­ты­ва­ния соз­на­ния, прак­ти­че­ски еди­но­душ­но при­зна­ют: соз­на­ние и ма­те­рия, внут­рен­нее и внеш­нее, са­мость и мир име­ют Один Вкус. Субъ­ект и объ­ект — это од­но­вре­мен­но раз­ные реа­лии и ас­пек­ты од­но­го и то­го же: ис­тин­ное един­ст­во-в-раз­но­об­ра­зии. Но это един­ст­во-в-раз­ноо­об­ра­зии не­воз­мож­но вы­ра­зить ра­цио­наль­ным язы­ком так, что­бы это бы­ло по­нят­но и тем, кто ни­ко­гда еще не пе­ре­жи­вал над-ра­цио­наль­но­го опы­та. Сле­до­ва­тель­но, «до­ка­за­тель­ст­во» су­ще­ст­во­ва­ния это­го не­двой­ст­вен­но­го ре­ше­ния мож­но най­ти толь­ко в даль­ней­шем раз­ви­тии соз­на­ния тех, кто хо­чет уз­нать ре­ше­ние. Хо­тя это ре­ше­ние («вы долж­ны раз­ви­вать свое соб­ст­вен­ное соз­на­ние, ес­ли хо­ти­те по­знать все его из­ме­ре­ния») не­удов­ле­тво­ри­тель­но для ра­цио­на­ли­ста (будь он фи­зи­ка­ли­стом или дуа­ли­стом), тем не ме­нее, со­глас­но под­лин­но ин­те­граль­ной па­ра­диг­ме, это един­ст­вен­но при­ем­ле­мая фор­ма ре­ше­ния.¹⁴ Ко­гда мы слы­шим, как Кэм­пбелл го­во­рит, что ре­ше­ние про­бле­мы ра­зум-те­ло «на­все­гда за пре­де­ла­ми на­ше­го по­ни­ма­ния», мы мо­жем слег­ка под­пра­вить его так: оно не за пре­де­ла­ми че­ло­ве­че­ско­го по­ни­ма­ния, а про­сто за пре­де­ла­ми ра­цио­наль­ных ста­дий по­ни­ма­ния. Это ре­ше­ние яв­ля­ет­ся по­стра­цио­наль­ным, и оно пол­но­стью дос­туп­но всем, кто же­ла­ет дви­гать­ся в этом на­прав­ле­нии.*

Дата добавления: 2015-07-15