Проблема управления номенклатурой 4 страница

Можно полагать, что Н. Хрущев пытался с помощью политического руководства обновить старую заскорузлую номенклатуру, организаци­онно перестроив ее структуру и влив в ее ряды свежие силы технической интеллигенции. Позднее он писал: «...наша номенклатурная организаци­онная структура порочна»⁷⁸. Но обновление структуры Н. Хрущев прово­дил в рамках структуры и силами самой структуры. Все новации были ею легко пережиты без каких-либо принципиальных внутренних изменений.

С течением времени практика массовых кадровых перемещений стала сокращаться, сохпянми ™>™ «•-

В. П Мохов Региональная политическая элита России (1945-1991 гг)

советских работников. Переброска партийных лидеров из региона в регион, например, сохранила свою актуальность до конца 1980-х гг. Практика массовых «номенклатурных» мобилизаций уже в 1950-е гг. показала свою неэффективность, хотя Н. Хрущев возлагал на них большие надежды.

При Л. Брежневе кампании по массовому переселению номенклатур­ных кадров отошли в прошлое. Неоднократные попытки сократить адми­нистративно-управленческий аппарат заканчивались в лучшем случае безрезультатно, на деле он продолжал расти ⁷⁹. Но он изменялся каче­ственно за счет специалистов с высшим образованием, приобретая все более технократический характер. При Л. Брежневе номенклатура полу­чила главное — стабильность структур и, отчасти, личного состава. Наи­более стабильным был состав руководства страны, высшего регионально­го уровня. Однако в низовых звеньях, среди руководителей промышлен­ных предприятий, строек, колхозов и совхозов и других организаций и предприятий, существовала большая сменяемость кадров⁸⁰.

Советская номенклатура в этот период столкнулась с новыми для себя противоречиями: между необходимостью обеспечения темпов роста и отсутствием ресурсов стимулирования труда работников, в том числе самой номенклатуры; между стремлением сохранить свои пози­ции и связи и необходимостью во имя их сохранения приносить кадровые жертвы за счет нижних эшелонов управления. Одной из причин такой ситуации было стремление кадров верхних эшелонов власти и управления заставить руководителей нижнего звена интенси­фицировать производство за счет административных методов. Посколь­ку они не срабатывали должным образом, то следовали санкции — увольнение, перемещение на другую работу и т. п. Таким путем создавалась видимость дела и «принципиального» отношения к руково­дителям, не справляющимся с государственными планами.

Но именно в 1960-1980-е гг. сложилось новое качество внутриноменкла-турных связей: появилась внутренняя сплоченность, не позволявшая пред­ставителям номенклатуры «добивать своих» в случае провалов в работе. Если раньше, в 1940-е гг., лояльное отношение к работникам, не справив­шимся с установками Центра, грозило репрессиями, в лучшем случае — обвинениями в либеральном отношении и попустительстве,⁸¹ в утрате партийной принципиальности, то теперь такой угрозы не существовало.

Появилась вполне легальная, с точки зрения политической ситуации в стране, возможность либо оставлять работников на прежних местах, либо перемещать их по горизонтали управленческой пирамиды, либо — в качестве самого тяжелого наказания — перемещать на нижний уро­вень номенклатуры. Стабильность номенклатурного статуса (или «око­лономенклатурных» позиций) привела к новой ситуации: номенклатура стала осознавать себя слоем со своими частными интересами, отличаю­щимися, и порой существенно, от целей политической элиты.

Причина расхождения интересов вполне объяснима. Идеологичес­кие догмы о социальном равенстве и справедливости пришли в противо-

Глава 3. Региональная номенклатура и политическая элита 163

речие с реальным положением номенклатурных работников не только распоряжавшихся от имени государства ресурсами, но и являющихся одной из наиболее образованных и квалифицированных частей обще­ства. Стремление привести свой образовательный, квалификационный, должностной статусы в соответствие с объемом собственности, кото­рым они рассчитывали распоряжаться, стало базой назревающего конфликта с политической элитой. Впрочем, нужно сделать две оговорки.

Во-первых, «командиры производства» уже фактически распоряжа­лись собственностью. Их полномочия ограничивали лишь угроза снятия с работы за крупные провалы и опека со стороны Центра, который с помощью своих многочисленных контролирующих организаций пытался сохранить управляемость и подчиненность местных руководителей. Во-вторых, политическая элита, особенно ее нижние эшелоны, состояла в основе из бывших хозяйственников, специалистов технического профи­ля. Свои представления они привносили в среду партийной элиты, хотя до поры до времени их проявление сдерживалось стандартами полити­ческого поведения, присущего данному типу руководителей, идеологи­ческим контролем со стороны партийных структур.

Далеко не случайно, что события конца 1980-х гг. привели КПСС к краху не только потому, что по-революционному стали вести себя массы. Пожалуй, главное заключалось в том, что номенклатура вышла из-под контроля политической элиты. Это был действительно бунт номенклатуры, которая приобрела при советском режиме все, кроме собственности и политической власти. С конца 1980-х гг. номенклатура, в первую очередь на нижних этажах управления, начинает вести себя все более независимо. Номенклатура теряет управляемость. Теряет смысл контроль за социальным составом номенклатуры, партия отходит от влияния на государственные и хозяйственные дела.

Номенклатура, предоставленная сама себе, начинает метаться меж­ду стремлением к твердому порядку и стремлением к переделу соб­ственности. Побеждает последнее. В 1990-1991 гг. начинается массо­вый выход представителей номенклатуры из партии, или фактическое прекращение членства в КПСС. Связи, действовавшие между партией и номенклатурой, стали рваться. Номенклатура превратилась в самодо­статочный слой, который стал бороться за выживание так, как считал нужным. Партия оказалась самым ненужным элементом в системе номенклатурных связей. Из организатора номенклатуры она преврати­лась в ее лишний элемент, в отработанную конструкцию.

¹ Левин М. Указ. соч. С. 72-76.

² Материалы дела о проверке конституционности...— М., 1997. Т. 3.— С. 487.

³ Партийное строительство: Научные основы партийной работы.— М., 1985. Ч. 1.— С.
255.

⁴ XVIII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). Стенографический отчет.—
М., 1939.-С. 29.

⁵ XX съезд Коммунистической партии Советского Союза: Стенографический отчет.—
М., 1956. Т. 1.— С. 108.

В. П. Мохов Региональная политическая элита России (1945-1991 гг.)

⁶ XXV съезд Коммунистической партии Советского Союза: Стенографический отчет Т. 1—М., 1976 —С. 95-96.

⁷ XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза: Стенографический
отчет. Т. 1.—М., 1986 —С. 107.

⁸ Аналогичный порядок действовал и на нижних уровнях партийной власти.

⁹ ЦХСД. Ф. 5. Оп. 31. Д. 214. Л. 48.

¹⁰ ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 113. Д. 404. Лл. 5-10.

¹¹ Устав КПСС. Утвержден XIX съездом КПСС // КПСС в резолюциях.. Т 8.— С. 293;
Устав КПСС. Утвержден XXII съездом КПСС // КПСС в резолюциях... Т. 10 — С. 195.

" ЦХСД. Ф. 5. Оп. 31. Д. 139. Лл. 128-130.

¹³ Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Т. 1.— С. 141.

¹⁴ Лигачев Е. К. Предостережение— М., 1998.— С. 249-250.

¹⁵ ЦХСД. Ф. 5. Оп. 29. Д. 33. Л. 73.

¹⁶ ЦХСД. Ф. 5. Оп. 29. Д. 33. Л. 84.

¹⁷ ЦХСД. Ф. 5. Оп. 32. Д 238. Л 96.

¹⁸ Там же. Л. 97.

¹⁹ ЦХСД Ф. 5. Оп. 32. Д. 218 Л. 105.

²⁰ Интересна пометка, сделанная на документе: «Т. Афанасьеву (председатель СНХ
РСФСР тех лет.— М. В.) дано соответствующее разъяснение». А еще ниже: «Хранить в
архиве». (ЦХСД. Ф. 5. Оп. 32. Д. 218. Л. 104.).

²¹ ЦХСД. Ф. 5. Оп. 31. Д. 214. Л. 49.

²² ЦХСД. Ф 5. Оп. 29. Д. 33. Л. 40.

²³ ЦХСД. Ф. 5. Оп. 31. Д. 214. Лл. 48-51.

²⁴ ЦХСД. Ф. 5. Оп. 31. Д. 95. Л. 3.

²⁵ ГОПАПО. Ф. 105. Оп. 28. Д. 47. Л. 122.

²⁶ ЦХСД. Ф. 5. Оп. 32. Д. 238. Л. 120-122.

²⁷ ЦХСД. Ф. 5. Оп. 31. Д. 214. Л. 50.

²⁸ На 1 февраля 1954 г. ЦХСД. Ф. 5. Оп. 29. Д. 33. Л. 41.

²⁹ На 1 января 1956 г. ЦХСД. Ф. 5. Оп. 31. Д 41. Л. 18-19.

³⁰ На 1 января 1958 г. Данные по учетно-контрольной номенклатуре отсутствуют.
ЦХСД. Ф 5. Оп. 31. Д. 97. Л. 11.

³¹ На 1 июня 1963 г. ЦХСД. Ф. 5. Оп. 31. Д. 214. Лл. 48, 50.

³² ЦХСД. Ф. 5. Оп. 88. Д. 107.

³³ Подсчитано по числу замещенных ставок по. ЦХСД. Ф. 5. Оп. 29 Д. 33 Лл. 10, 24, 41;
Ф. 5. Оп. 31. Д. 41. Лл. 17-19.

³⁴ Горбачев М. С Жизнь и реформы. Т. 1.—С. 180

³⁵ См., напр: Афанасьев В. Г. Научное управление обществом.— М., 1973.— С. 207.

³⁶ Овчинникова Н. В., Пашин В. П., Свириденко Ю. П Указ. соч.— С. 7.

³⁷ В документах фондов ЦХСД имеются многочисленные ссылки на такого рода
постановления. См.: ЦХСД. Ф. 5. Оп. 29. Д. 33. Л. 100; Ф. 5. Оп. 31. Д. 162. Лл. 26-27, Ф. 5.
Оп. 31. Д. 214. Л. 122, Ф. 5. Оп. 31. Д. 41. Л. 49об. и др.

³⁸ Для периода второй половины 1960-1980 гг. В 1950-е гг. базовые списки менялись
чаще.

³⁹ О дальнейшем увеличении производства зерна в стране и об освоении целинных и
залежных земель. Постановление Пленума ЦК КПСС. 2 марта 1954 г. // КПСС в
резолюциях.. Т. 8.— С. 389.

⁴⁰ Рассчитано по: ГОПАПО. Ф. 105. Оп. 22. Д. 75. Л. 69

⁴¹ О сокращении штатов обкомов, крайкомов КПСС и ЦК компартий союзных респуб­
лик. Постановление ЦК КПСС 24 марта 1956 г. // Справочник партийного работника.— М.,
1957.-С. 406.

⁴² В Артинском районе Свердловской области к 1 августа 1956 г номенклатура
сокращалась почти на 25 %, причем почти половина сокращаемых должностных позиций
относилась к ведению районного Совета. (См.: ЦДООСО. Ф. 55. Оп. 11. Д. 168. Л. 21).

⁴³ ГОПАПО. Ф. 105. Оп. 320. Д. 26. Лл. 8-12.

⁴⁴ Там же. Лл. 1-55.

⁴⁵ ЦХСД. Ф. 5. Оп, 67. Д 108. Лл. 34, 43, 116, 151 и др.

⁴⁶ ГОПАПО. Ф. 105. Оп. 320. Д. 26. Лл. 55-56.

⁴⁷ Там же. Лл. 40-45.

Глава 3. Региональная номенклатура и политическая элита 165

⁴⁸ Козловский Е. Инсульт, или записки партийного функционера. Луганск, 1991. С. 109.

⁴⁹ Имеется многочисленная литература, в которой анализировались основные аспек­
ты продвижения на руководящие посты указанных категорий населения.

⁵⁰ ЦХСД. Ф. 5. Оп. 15. Д 409. Л. 34 — «КПСС в цифрах. 1953».— С. 28 (в дело листом
№ 34 вшита книга объемом 160 стр.; в дальнейшем при ссылке на данное издание будут
указываться две цифры через тире — лист 34 и страница книги).

⁵¹ Такое обоснование, в частности, было предложено М. А. Сусловым в речи на XX
съезде КПСС. См.: XX съезд Коммунистической партии... Т. 1.— С. 278.

⁵² ЦХСД. Ф 5. Оп 15. Д. 409. Лл. 34-28.

⁵³ Рассчитано по. Труд в СССР —С. 26, 114.

⁵⁴ Шкаратан О. И. Рабочий и инженер. Социальные факторы эффективности труда —
М., 1985,—С. 234.

⁵⁵ См. подборку писем, поступивших в газ. «Правда» по вопросам приема в ряды
КПСС (ЦХСД. Ф. 5. Оп. 73. Д. 234. Лл. 7-17).

⁵⁶ Известия ЦК КПСС. 1990. № 4.—С. 113.

⁵⁷ XXIII съезд Коммунистической партии... Т. 2.—С. 318. В предшествующих Уставах
КПСС действовала норма о приеме в партию молодежи через комсомол в возрасте до 20
лет включительно.

⁵⁸ XXVII съезд Коммунистической партии... Т. 1.— С. 627.

⁵⁹ ЦХСД. Ф. 5. Оп. 89. Д 69 Л. 5.

⁶⁰ Там же. Л. 4.

⁶¹ Народное хозяйство СССР. 1922-1972: Юбилейный статистический ежегодник.—
М, 1972.— С. 348; Народное хозяйство СССР: Статистический ежегодник,— М., 1991.— С.
103.

⁶² Народное хозяйство СССР. 1922-1972... С. 348.

⁶³ Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник.— М.,
1987.—С. 416.

⁶⁴ Народное хозяйство СССР в 1990 г.— С. 104; Народное хозяйство СССР. 1922-
1972...—С 353.

⁶⁵ Народное хозяйство СССР за 70 лет.. — С. 416.

⁶⁶ Справочник партийного работника. Вып. 16.— М., 1976.— С. 456.

⁶⁷ Справочник партийного работника Вып. 24. Ч. 2.— М., 1984.— С. 341.

⁶⁸ Страна Советов за 50 лет: Сборник статистических материалов.— М., 1967.— С. 235.

⁶⁹ Народное хозяйство СССР. 1922-1972.—С. 348.

⁷⁰ Рассчитано по: Народное хозяйство СССР. 1922-1972.—С 444.

⁷¹ См.. История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 5. Кн. 2.— М., 1980.—
С. 347-348.

⁷² XX съезд Коммунистической партии... Т. 1.— С. 55.

⁷³ История Коммунистической партии... Т. 5. Кн. 2,—С. 155-156.

⁷⁴ ЦХСД. Ф. 5. Оп. 31. Д. 97. Лл 82-86.

⁷⁵ Справочник партийного работника. Вып. 2.— М., 1959.— С. 363-364.

⁷⁶ ЦХСД Ф 5 Оп. 31. Д. 162. Лл. 61-67.

⁷⁷ XXII съезд Коммунистической партии... Т. 1.—С. 116.

⁷⁸ Хрущев Н. С. Воспоминания. Избранные фрагменты.— М., 1997.— С. 429.

⁷⁹ Андреев С. Ю. Наше прошлое, настоящее, будущее: структура власти и задачи
общества // Постижение.— М., 1989 — С. 481-590.

⁸⁰ На пороге кризиса. Нарастание застойных явлений в партии и обществе.— М.,
1990,—С. 106-107.

⁸¹ Вероятно, степень сплоченности номенклатуры в 1930-1940-е гг. нуждается в допол­
нительном изучении. Можно предполагать, что в этот период наряду с тенденциями высокой
вертикальной мобильности, ликвидацией целых слоев номенклатурных кадров, существова­
ли группы, слои работников, обладавших значительной стабильностью своего положения
внутри номенклатуры за счет развитых горизонтальных связей и перемещений.

166 ^в- ^п- Мохов Региональная политическая элита России (1945-1991 гг.)

Дата добавления: 2015-07-11