Проблема управления номенклатурой 1 страница

3.2.1. Управление политическим поведением региональной номенклатуры

Политическая элита в советском обществе всегда стояла перед проблемой обеспечения управляемости номенклатуры, поскольку ее разнородный состав объективно способствовал разнонаправленности интересов. Необыкновенно сложной эта проблема была и в связи с опасностью поглощения партийного аппарата государственным, пре­вращения партии в придаток государства, хозяйственников. О реально­сти такой ситуации в послевоенном Советском Союзе пишет М. Левин ¹.

Единство действий всего слоя номенклатуры можно было обеспечить несколькими способами. На первый взгляд, главные из них - это идейное единство действий по реализации общей политической линии и угроза репрессий. Но надеяться на их автоматизм и эффективность не приходилось. Причин было множество: частая смена политического курса, проведение массовых политических кампаний, изменяющаяся трактовка целесообразности в политической работе, неизбежные раз­личия на индивидуальном уровне в понимании политического курса, личные и групповые, отраслевые и местные интересы - все это были факторы, существенно менявшие содержание и формы реализации директив Центра. Это была объективная, стихийная сила обстоятельств, требовавшая постоянного внесения организованного начала.

В рамках сложившейся политической системы управляемость могла достигаться меньшими усилиями с помощью использования многочис­ленных механизмов подчинения. Общей их основой было то, что они использовали принцип формирования номенклатуры «сверху». Задача политической элиты состояла не в том, чтобы, организуя политическую работу, привлекать на свою сторону большинство управленцев, а в том, чтобы из множества вариантов стратегий и кандидатур выбрать наибо­лее соответствующие определенному стандарту, делегируя «избран­ным» ряд полномочий. Как справедливо заметил А. И. Вольский, «если в партию вступали добровольно, то в номенклатуру, поверьте, не добро­вольно. Номенклатуру подбирали некто»².

Этот принцип нашел свое выражение в известной формулировке «ключевого звена партийного руководства» - подбор, расстановка и воспитание кадров. Все три составляющих ее элемента основаны на признании партийных комитетов в качестве единственных субъектов руководства, которые своей волей расставляют кадры. О роли массы (населения, граждан, избирателей) в определении состава своих руко­водителей здесь нет и речи; массы и их организации служат лишь для соответствующего оформления кадровых назначений.

Показательной в этом смысле была трактовка кадровой политики в курсе «Партийное строительство»: «Социалистическое общество впер-

Глава 3. Региональная номенклатура и политическая элита_________________ 133

вые в истории поставило дело подбора руководящих кадров на подлин­но демократическую основу. Коммунистическая партия неустанно забо­тится о том, чтобы в руководящие органы выдвигались люди, представ­ляющие все классы и слои советского общества, нации и народности СССР, люди всех возрастов и поколений»³. Демократичным признава­лось только право КПСС выдвигать от имени «всех классов и слоев» тех руководителей, которые соответствовали стандарту КПСС.

Однако для всех кадровых раскладов политическая элита четко сформулировала главный критерий, по которому производился отбор в состав руководителей: политическая преданность режиму. В различных вариациях этот тезис постоянно звучал с партийных трибун. Компетент­ность, деловитость, профессионализм — все это было вторичным, необ­ходимым, но не достаточным условием вхождения в номенклатуру. И. Сталин еще на XVIII съезде ВКП(б) четко сформулировал: «...нужны кадры, нужны люди, понимающие политическую линию партии, воспри­нимающие ее как свою собственную линию, готовые провести ее в жизнь, умеющие осуществлять ее на практике и способные отвечать за нее, защищать ее, бороться за нее»⁴. Для Н. Хрущева особую значи­мость приобретали «идейная закалка» и «повышение деловой квалифи­кации»⁵. Л. Брежнев считал, что «современный руководитель должен органически соединять в себе партийность с глубокой компетентностью, дисциплинированность с инициативой и творческим подходом к делу»⁶. И для «раннего» М. Горбачева, больше других сделавшего для форми­рования нового облика политического работника, критерием для всех кадровых перемещений были «политические и деловые качества, спо­собности, реальные достижения работника, его отношение к людям»⁷.

Требование политической лояльности к кадрам номенклатуры было не столько следствием условий деятельности элиты (с исчезновением других партий и фракций внутри КПСС связь с «политической борьбой» стала все более утрачиваться), сколько неизбежностью ориентации на конкретную модель развития, основные цели которого, источники на­копления средств, способы мобилизации ресурсов, приоритеты и про­порции инвестиций были «зашифрованы» в идеологемах правящей партии, политических и экономических конструкциях общества.

Верность «линии ЦК, партии» (фактически - готовность проводить тот курс, который был на данный момент актуальным, невзирая на все его возможные недочеты или непродуманность) и была критерием полити­ческой лояльности. Понятно, что за редчайшим исключением кадры номенклатурных работников во имя сохранения карьеры не могли позво­лить себе роскоши не только открытой оппозиционности, но даже альтер­нативности мнений. Хрестоматийной в этом отношении стала ситуация ноября 1962 —ноября 1964 гг., когда участники Пленума ЦК КПСС единогласно принимают предложение Н. Хрущева о разделении област­ных, краевых партийных организаций по производственному принципу несмотря на очевидные издержки данной меры, а затем в ноябре 1964 г. столь же единогласно принимают прямо противоположное решение.

134 В. П. Мохов Региональная политическая элита России (1945-1991 гг.)

При решении кадровых вопросов воля партийного комитета по форме могла быть выражена как утверждение, согласование кандида­тур, прямое назначение, рекомендация на избрание или назначение и т. д. Но любая форма выражения мнения партийного комитета была фактическим окончанием обсуждения, если не возникало иного мнения у вышестоящей инстанции. Существовавший порядок назначения и освобождения работников, входящих в номенклатуру ЦК⁸, предполагал две процедуры решения вопроса. Первая предусматривала фактичес­кое вступление в должность и уход с должности работников, назначен­ных приказами и постановлениями соответствующих органов, только после решения ЦК об их утверждении или освобождении. Вторая процедура применялась к работникам, занимающим выборные должно­сти; она была сложнее и более строгой. В этих случаях местные партийные органы должны были предварительно «испрашивать согла­сие» ЦК на перемещение работников с должности на должность и лишь после его получения проводить выборы, принимать соответствующие решения, вносить по ним предложения в ЦК КПСС ⁹.

Аналогичные процедуры существовали и на более низких уровнях власти. Необходимо отметить несколько важных моментов, характери­зующих порядок номенклатурного утверждения. В своем «классичес­ком» варианте он предполагал, что воля, мнение нижестоящего уровня власти, коллектива трудящихся, партийной организации имеют безус­ловно меньшее значение, чем мнение нескольких людей вышестоящего уровня власти, от позиции которых зависело согласие с решением «низов».

Это было бы не столь существенно, если бы каждый раз речь шла о позиции коллективного органа партийной власти. Практика же зачастую была иной. В 1987 г. бюро Свердловского обкома КПСС определило «Порядок подбора, согласования и утверждения кадров номенклатуры обкома, горкомов, райкомов КПСС», согласно которому при выдвиже­нии, замещении, перемещении работника с номенклатурной должности горком (райком) согласовывает эти вопросы с курирующим его инструк­тором обкома или с соответствующим отраслевым отделом обкома. Затем должны были пройти предварительные беседы и согласования с секретарем обкома. Лишь после этого отдел обкома КПСС информиро­вал горком (райком) о результатах и устанавливал сроки избрания или назначения работника ¹⁰.

Очевидно, что при таком подходе речь не шла о решении коллектив­ного органа. Одобрение кандидатуры зависело от субъективного вос­приятия нескольких работников областного уровня. Лишь через 1,5-2 месяца после избрания или назначения работника на должность он должен был быть утвержден на бюро обкома, если входил в основную номенклатуру обкома.

В центральных комитетах и обкомах компартий союзных республик в конце 1950-х гг. приобрела широкий размах практика утверждений руководящих работников на секретариатах соответствующих партийных

Глава 3. Региональная номенклатура и политическая элита_________________ 135

комитетов. Секретариаты из рабочих органов, создаваемых для рас­смотрения текущих вопросов и проверки исполнения решений ", как это предполагалось Уставом КПСС, превратились в руководящие, дирек­тивные органы соответствующих партийных комитетов. В большинстве ЦК компартий союзных республик (в 9 из 14) была установлена специ­альная номенклатура должностей, которая утверждалась только секре­тариатами ЦК, причем нередко она в 3-4 раза превышала номенклатуру бюро ЦК компартий союзных республик. Некоторые заседания секрета­риатов проходили в присутствии лишь двух секретарей, причем на этих заседаниях принимались важные кадровые решения, директивные ука­зания нижестоящим партийным органам, Советам Министров союзных республик, совнархозам, хозяйственным руководителям ¹².

Важно отметить специфику распределения ответственности за пове­дение и деятельность номенклатурных работников. Согласие на назна­чение (освобождение) номенклатурного работника давал вышестоящий партком, фактически сосредоточивший в своих руках исключительное право «вето» на любую не устраивающую его фигуру. Формула обнаро­дования мнения вышестоящего парткома предполагала нейтральные и, казалось бы, ни к чему не обязывающие термины: «согласовано с обкомом», «обком рекомендует», «есть мнение» и т. д.

Анализ управляемости номенклатуры невозможен без ответа на два принципиальных вопроса: каково соподчинение и вес номенклатур различного уровня в регионах? Каков механизм решения кадровых вопросов по кадрам основной и учетной номенклатуры? Несмотря на кажущуюся ясность, четкие ответы на них сформулировать пока весьма сложно. Можно лишь предложить объяснительные схемы, рисующие в большей или меньшей степени приближенную картину. Действительно, вес номенклатурного работника определялся не только тем, в номенкла­туре какого партийного комитета он находился. На «административный вес» работника влияло множество других факторов, учесть которые весьма сложно. Это могли быть и роль региона, отрасли в жизни страны, и специфика продукции, выпускаемой на предприятии, которым руково­дил номенклатурный работник, и личные связи «в верхах» и т. д. В номенклатуре можно, по всей видимости, выделить огромное количе­ство весовых позиций, определяемых объемом властных ресурсов в распоряжении конкретного работника.

Очевидно, что даже работники одного уровня, одного должностного статуса имели разный вес в глазах вышестоящих руководителей. М. Гор­бачев вспоминает о группе первых секретарей обкомов КПСС, пользо­вавшихся особым влиянием в ЦК ¹³; в регионах существовали группы руководителей, с чьим мнением приходилось считаться при принятии решений. Но если взаимоотношения между руководителями одной отрасли работы (партийной, советской и др.) более-менее поддаются рациональному анализу, то порядок и структура взаимоотношений между руководителями разных отраслей, разных уровней власти и разных номенклатур становятся сложными для анализа. Самый типич-

В. П. Мохов Региональная политическая элита России (1945-1991 гг.)

ный пример —взаимоотношения секретаря ОК КПСС (партийная власть, областной уровень, основная номенклатура ЦК) с директором крупного оборонного предприятия (хозяйственная власть, уровень предприятия, номенклатура ЦК).

Теоретически обком КПСС имел все возможности и права, для того чтобы руководить действиями директора и возглавляемого им предпри­ятия. Директор, как коммунист, должен был подчиняться решениям первичной парторганизации и ее парткома, членом которого он состоял, решениям райкома и обкома КПСС. Как представитель номенклатурной должности ОК, он утверждался в своей должности бюро ОК. Как хозяйственный руководитель, он по ряду параметров мог контролиро­ваться по советской линии. По линии общественных организаций он, казалось бы, также был в зависимости именно от местного руководства. Тем не менее местные руководители не спешили использовать свои полномочия в отношении директората предприятий, за исключением чрезвычайных ситуаций или наличия санкции из Центра.

Вес директората определялся даже не самим фактом включения в номенклатуру ЦК, а весом соответствующего ведомства, министерства в Центре или в конечном счете весом конкретных фигур в Политбюро и Секретариате ЦК, которые курировали соответствующие отрасли и группы кадров. Типичную в этом отношении ситуацию описывает Е. К. Лигачев, живописуя свои взаимоотношения как первого секретаря Томского обкома с генералом, возглавлявшим крупную строительную организацию Министерства среднего машиностроения ¹⁴.

Это были фигуры из разных пространственных измерений номенкла­туры, их деятельность пересекалась лишь в нескольких узловых точках — на поверхности политического ритуала, в сфере обеспечения «плана» или социального контроля за работающим населением. Вне этих точек номенклатура была относительно самостоятельна. Аналогичная ситуа­ция, только еще более четко выраженная, возникала во взаимоотноше­ниях политической элиты с руководителями «силовых структур».

Все эти номенклатурные позиции образовывали в составе регио­нальной номенклатуры целые массивы руководителей разного ранга и сфер деятельности, которые обладали номенклатурным «иммунитетом». Его суть — в особом статусе работника, чья деятельность после прохож­дения процедуры утверждения в ЦК КПСС становилась предметом множества согласований между различными уровнями, ветвями и фигу­рами власти. Политическая элита могла позволить себе роскошь поссо­риться с отдельными представителями директората (или других групп номенклатуры ЦК), но никак не со всей группой в целом. Можно было влиять на поведение одного из представителей номенклатуры ЦК, но нельзя было диктовать условия всей группе или слою номенклатуры ЦК.

Чем ниже был уровень регионального парткома, в чью номенклатуру по должности входил работник номенклатуры ЦК, тем выше становился вес работника внутри соответствующей номенклатуры. Чем больше было таких работников в номенклатуре соответствующего партийного

Глава 3 Региональная номенклатура и политическая элита________________ 137

комитета, тем выше был его вес относительно других парткомов и тем больше были ограничены в своих кадровых возможностях региональные комитеты. Однако было бы неверным полагать, что у политической элиты были свободны руки в отношении хозяйственных руководителей, не входивших в номенклатуру ЦК. Их принадлежность к отраслям, составлявшим основу экономики страны, давала им достаточную гаран­тию от тотального произвола местных лидеров, поскольку в любом случае для кадровых решений требовалось согласие министерства или ведомства.

Основная проблема в управлении номенклатурой состояла, по всей видимости, в необходимости преодолевать противоречие между регио­нальным характером номенклатуры и отраслевым принципом ее постро­ения. Выходом из противоречия была политика согласований как кадро­вых назначений, так и организации деятельности номенклатуры. Факти­чески власть в СССР напоминала многослойный пирог: за демократич­ным по форме механизмом принятия кадровых решений скрывалась номенклатура, в рамках которой шел непрерывный процесс согласова­ний между всеми уровнями и отраслями власти по поводу статуса должностных позиций и конкретных лиц, их занимающих.

Борьба за статус должностных позиций шла непрерывно и выража­лась главным образом в переподчинении должностей номенклатуры ЦК в номенклатуру регионального комитета. Сокращение региональной и ведомственной номенклатуры ЦК — это не только жест доброй воли Центра по отношению к регионам или дань здравому смыслу, это и уступка постоянному давлению регионов и ведомств.

Все 1950-е гг. после смерти И. Сталина шло постоянное давление на ЦК КПСС с целью добиться сокращения региональной и отраслевой номенклатуры ЦК. По всей видимости, это было связано не только с ростом влияния региональных лидеров, но и с укреплением позиций партийной ветви власти. Номенклатура ЦК стала превращаться в силь­ный инструмент партийной политики.

Атаки на номенклатуру ЦК КПСС шли по двум направлениям: со стороны регионов и со стороны ведомств. Так, в 1954 г. ЦК КП Украины внес в ЦК КПСС предложения по изменению номенклатуры ЦК по Украине. В частности, предлагалось исключить из основной номенклату­ры ЦК 62 должности, перевести из основной в учетно-контрольную 53 должности и исключить из учетно-контрольной номенклатуры ЦК КПСС 380 должностей ¹⁵. Эти предложения ЦК КП Украины вынужден был снять. Аналогичные предложения поступили от ЦК КП Узбекистана: исключить из основной номенклатуры ЦК 19 должностей, перевести из основной в учетно-контрольную 18 и исключить из учетно-контрольной номенклатуры 156 должностей. Очевидно, что такие предложения рес­публик вполне соответствовали общей тенденции усиления давления регионов на Центр, в том числе и в кадровых вопросах ¹⁶.

Министерства и ведомства применяли другие формы борьбы за кадры. В частности, они предлагали свои проекты ведомственных

В П Мохов Региональная политическая элита России (1945-1991 гг)

номенклатур, которые либо ограничивали роль партийных инстанций, либо повышали свой статус в принятии кадровых решений в рамках прежней номенклатурной системы. Так, в сентябре 1964 г. министр строительства РСФСР Н. Качалов обратился в ЦК КПСС с предложени­ями об упрощении порядка утверждения в должностях руководящих работников Министерства строительства. Существовавший порядок назначения действительно был громоздким и сложным. Работники министерства строительства РСФСР входили в номенклатуру Совета Министров СССР и ЦК КПСС и должны были перед назначением утверждаться главстроями, министерством, Советом Министров РСФСР, Бюро ЦК КПСС по РСФСР. Только после этого Совет Министров имел право вынести соответствующее постановление, а министерство — издать приказ. Суть предлагавшейся реформы сводилась к тому, что заместители министра, члены коллегии министерства, начальники глав-строев утверждались бы Бюро ЦК КПСС по РСФСР по представлению министра строительства и затем их назначение оформлялось постанов­лением Совета Министров РСФСР. Аналогичные меры по упрощению процедуры назначения предлагались и в отношении других должност­ных групп работников ¹⁷. Однако эти предложения поддержки не получи­ли со ссылкой на то, что этот порядок един для всех республиканских и приравненных к ним органов ¹⁸.

Другой вариант действий был опробован руководством Совета Народ­ного Хозяйства РСФСР, которое в 1963 г. разработало собственную номенклатуру кадров, состоящую из 895 наиболее важных должностей в аппаратах СНХ экономических районов и предприятий. В проекте поста­новления Бюро ЦК КПСС по РСФСР, подготовленном руководством СНХ РСФСР, в частности, предлагалось «обязать промышленные обкомы КПСС совместно с советами народного хозяйства экономических райо­нов и Советом Народного Хозяйства РСФСР обеспечить подбор, расста­новку и воспитание руководящих кадров...»¹⁹. Фактически, это означало передачу права контроля над кадрами в руки хозяйственников, разруше­ние монополии партийных органов на кадровые перемещения ²⁰

Другим способом ухода из-под контроля ЦК было назначение в министерствах и ведомствах работников «исполняющими обязанности», что рассматривалось ЦК КПСС как попытка «скрыть от ЦК КПСС нарушение установленного порядка назначения работников номенкла­туры ЦК КПСС»²¹.

Самым же распространенным способом обеспечения кадровой само­стоятельности ведомств и регионов был откровенный саботаж, с кото­рым ЦК КПСС вел постоянную борьбу. Трудно поверить в то, что работники министерств, ведомств, региональных органов власти были настолько расхлябанными, неаккуратными, неисполнительными, что «забывали» представлять на назначаемых работников необходимую документацию в ЦК В одной из первых, судя по всему, справок об укомплектованности должностей номенклатуры ЦК, направленной на имя Н. Хрущева (1954 г.), в качестве основных недостатков работы

Глава 3 Региональная номенклатура и политическая элита________________ 139

отделов ЦК отмечалось, что некоторые отделы ЦК «терпимо относятся к фактам, когда министры и руководители ведомств без решения ЦК снимают и назначают работников, входящих в номенклатуру ЦК»²².

В ЦК КПСС неоднократно и далее на протяжении 1950-х гг. и в первой половине 1960-х гг. ставился вопрос о многочисленных нарушениях в этой сфере, главными среди которых были перемещения работников номенк­латуры ЦК без его решения или ведома, непредставление на работников данной категории учетных материалов²³. Особенно это касалось работ­ников, входящих в учетно-контрольную номенклатуру ЦК²⁴.

Аналогичные нарушения существовали и на региональном уровне власти. В августе 1961 г. бюро Пермского ОК КПСС специально рассматривало вопрос о нарушении существующего порядка передви­жения работников номенклатуры ЦК КПСС и обкома партии. Заведую­щий отделом оборонной промышленности без согласования с ЦК КПСС представил на бюро ОК материал об освобождении с должности директора завода им. Дзержинского — одного из крупных в городе — и назначении на этот пост другой кандидатуры²⁵. Иногда нарушения приобретали массовый характер, и руководители соответствующих ведомств были вынуждены обращаться в ЦК КПСС за помощью, как, например, сделал председатель Стройбанка СССР С. Гинзбург. Его возмущение вызвали многочисленные случаи передвижения работни­ков системы Стройбанка на другие должности без согласования с ним или даже при возражениях²⁶.

Вольности в кадровых вопросах отчасти объяснялись отсутствием (на первых порах) единого подхода в ЦК к оформлению результатов рассмот­рения материалов по кадрам учетной номенклатуры. Часть отделов ЦК выдерживала стандарт работы с учетными материалами, составляя на каждого работника справку с отзывами о нем, где указывалось, кто (персонально) беседовал с назначаемым работником, каково мнение отдела. Другие ограничивались резолюцией «согласиться» на решении партийного органа или приказе министерства, ведомства²⁷.

Формализацию, своего рода бюрократическую институционализацию порядка утверждения кадров можно продемонстрировать мерами 1961 г., когда был предложен и проголосован проект постановления, согласно которому при внесении в ЦК вопросов об утверждении кадров требова­лось представить проект постановления ЦК, подготовленный соответ­ствующим отделом, биографическую справку-объективку, записку отдела с анализом изучения кандидатуры. Копии этих документов, а также характеристики, представления местных партийных органов, министерств и ведомств и другие материалы должны были направляться в сектор учета руководящих кадров для приобщения к личному делу.

Результатом целенаправленных усилий ЦК стала нормализация само­го процесса утверждения кадров, о чем косвенно свидетельствуют дан­ные о числе работников номенклатуры ЦК, работающих без утверждения ЦК: в 1954 г.— 355 основной и 802 учетной номенклатуры ²⁸; в 1956 г.— 400 основной и 798 учетной номенклатуры²⁹; в 1958 г.—474 основной

В П Мохов Региональная политическая элита России (1945-1991 гг)

номенклатуры³⁰; в 1963 г.— 86 основной и 666 учетной номенклатуры ³¹; в 1982 г. без информирования ЦК КПСС и соответствующего оформления документов работало 38 человек номенклатуры ЦК³².

Означало ли это обстоятельство, что партийная власть одержала «полную и окончательную» победу над другими ветвями власти, выиграв самое главное сражение - за кадры? Однозначный положительный ответ был бы поспешным. Формальные нормы стали соблюдаться более тща­тельно, хотя даже в самые сложные времена, когда четкий порядок не был установившимся, удельный вес кадров, не прошедших утверждения в ЦК, не превышал 5-6 % (в 1954 г.—5,1 %, в 1956 г.—4,7 %)³³. С другой стороны, сокращение основной номенклатуры ЦК, передача все больше­го числа утверждений на рассмотрение в отделы ЦК свидетельствовало о том, что в стране произошло три существенных сдвига в структуре власти.

Первый означал ослабление роли политического руководства в пользу политической бюрократии. Второй выразился в ослаблении вертикальных связей между Центром и регионами, а также непосред­ственных организационных процедур, создававших четкие институцио­нальные механизмы трансляции и трансформации политической воли Центра в конкретные формы и виды политической деятельности в регионах. Третий сдвиг во властных отношениях означал усиление роли руководителей исполнительных структур, для которых получение под­держки в отношении необходимых кандидатур в отделах ЦК КПСС было делом более легким, основанным зачастую на личных связях или на упрощенных процедурах согласования. Одновременно это означало, что в отношениях с регионами все большую роль начинают играть итеративные процедуры, которые дополняют и подкрепляют механизмы директивного управления.

В 1960-1980 гг. в стране возникла новая политическая ситуация, специфику которой составляла особая форма внутриэлитного «обще­ственного договора», устанавливавшего ориентиры деятельности для всех групп и отрядов элиты. М Горбачев, давая характеристику этому негласному «общественному договору», назвал главную его составляю­щую: «первым секретарям в их регионах давалась почти неограниченная власть, а они со своей стороны должны были поддерживать Генерально­го...»³⁴. Однако была и другая составляющая договора: неявная форма политического контракта между хозяйственниками и партийными кадра­ми, в рамках которого хозяйственники, оставляя за партией право «вето» по кадровым вопросам (в крайних случаях), получили доступ к реальным рычагам власти для решения вопросов о кадровых назначениях. Соблю­дение бюрократических процедур было знаком соблюдения контракта: «верхи» (ЦК) не возражают, если «низы» (регионы, министерства, ведом­ства) предлагают и при этом не противоречат «верхам».

Управление номенклатурой предполагало управление ее деятельно­стью и составом.

Важнейшими функциями политической элиты в управлении деятель­ностью номенклатуры были постановка целей, организация номенклату-

Глава 3 Региональная номенклатура и политическая элита________________ 141^

ры, анализ выполнения результатов, выборочный контроль за деятельнос­тью. Конечно, согласно классическим определениям управления, можно было бы выделить еще несколько важных функций управления³⁵, однако все они являются в той или иной степени производными от отмеченных.

Целеполагание — пожалуй, единственная функция, за которую все­гда, при любых обстоятельствах отвечала политическая элита, никому не передоверяя право на ее реализацию. Это было конституционное право КПСС, уставная обязанность партийных форумов (съездов, кон­ференций), их руководящих органов. Общие партийные установки, регулирующие деятельность номенклатуры в целом, формулировались на съездах КПСС, пленумах ее ЦК. Из опубликованных с 1971 г. до 1985г. 380 постановлений ЦК КПСС около 40 было посвящено кадро­вым вопросам и проблемам организационно-партийной работы ³⁶. В них определялись общие требования к деятельности кадров руководящих работников и к их составу.

Несмотря на то что сбор всей номенклатуры региона был невозмо­жен (это, как уже отмечалось, от 10 до 15-20 тысяч человек в регионе), целевые установки оперативно доводились до всех групп и уровней номенклатуры с соблюдением определенного политического ритуала.

Схема может быть пояснена на примере обсуждения установок очередного съезда КПСС. Главный форум, который определял задачи региональной номенклатуры, был пленум обкома (крайкома, рескома) КПСС. Доклад первого секретаря обкома содержал все основные ориентиры развития области, определенные в соответствии с установ­ками Центра, выделенным финансированием, имеющимися ресурсами. Пленум обкома, состоящий в большинстве из основных номенклатурных фигур области, закреплял эти ориентиры в достаточно общей резолю­ции. Ее обтекаемые формулировки, за исключением нескольких конк­ретных положений (о строительстве, производстве, реконструкции, реорганизации и т. д.), служили мощным инструментом в руках элиты. Они были полифункциональны.

Общий характер решений оставлял свободу рук верхнему слою региональной элиты, позволяя интерпретировать их в соответствии с новыми решениями пленумов ЦК КПСС и очередными зигзагами поли­тики. Это было способом сказать обо всем, не вдаваясь в конкретику. Для отраслевых групп элиты было важно само упоминание их сферы или задач, связанных с их сферой. Используя общие положения, отраслевая номенклатура уже могла конкретизировать их на своих форумах. Зада­чи, сформулированные в предельно общих терминах («повысить», «под­нять», «усилить», «совершенствовать» и т. д.), имели в условиях экстен­сивной экономики два свойства: результаты их выполнения (и оценка результатов) зависели либо от выделенных свыше ресурсов (если это касалось производственной сферы), либо от благорасположения верх­них эшелонов элиты.

Дата добавления: 2015-07-11