Исследование действия

(англ. action research) — тип социаль­ного исследования, объектом к-рого явл. человеческие действия в малых социаль­ных группах. До опред. времени прак­тиковалось гл. обр. в педагогике. В на­чале 50-х гг. 20 в. в разработку социол. теории И. д. внесли существенный вклад А. Керл и М. Аргайл. Социологи­чески ориентированные И. д. направле­ны обычно на совершенствование орга­низационных структур, групповых от­ношений, трудовой мотивации и адресо­ваны либо владельцам предприятий, либо менеджерам. Специфическое отли­чие И. д. составляют два взаимообу­словленных момента: (1) равноценная ориентация на достижение как позна­вательных, так и социально-практиче­ских результатов; (2) тесная коммуни­кативная связь исследователей с иссле­дуемыми, переходящая иногда во вза­имное научение и в нек-рых случаях призванная превратить объект исследо­вания в субъект исследования. Пробле-

Историческая социология

матичность И. д. с теоретической т. зр. заключается в его социально-экспери­ментальном характере: требование до­казать, что И. д. выявило социоген­ные детерминанты действий, к-рые мо­гут быть воспроизведены в др. социаль­ном пространстве и времени, и что ак­тивное вмешательство ученого в объект исследования не лишает последнее на­учного характера, рассматривается как необходимое, но едва ли выполнимое. А. Н. Малинкин ИСТОРИЦИЗМ —термин, употреб­ляемый в нек-рых концепциях зап. фи­лософии истории, социальной филосо­фии и социологии, напр., у Б. Кроче, К. Поппера и др. Согласно Попперу, И.— теоретико-методологическая кон­цепция, истоки к-рой содержатся в уче­ниях Гераклита, Платона, Аристотеля. В Новое время крупнейшими предста­вителями И., по его мн., были Гегель и Маркс. Гл. задача И.— исторические предсказания; осн. его черты — эссен-циализм, холизм, вера в существование незыблемых законов истории и в фа­тальный характер обществ, развития в прошлом, настоящем и будущем. По мн. Поппера, все эти сущностные особен­ности И. несовместимы с подлинной научностью. Футурологические «проро­чества» невозможны уже в силу того, что историческое развитие зависит гл. обр. от роста знаний, к-рый непредска­зуем. Применительно к социально-исто­рическому процессу можно говорить не о законах в собственном смысле слова, а разве что о некоторых «тенденциях». Попытка придать им статус историче­ских закономерностей и на этом основа­нии предсказывать будущее развития об-ва, согласно Попперу, неизбежно ве­дет к слепой вере в авторитеты, к эли­минации критического подхода, к дог­матизму и в конечном счете к тота­литаризму, к крайним формам регла­ментации человеческого поведения. В рез-те становится невозможным «ра­циональное» обсуждение и разумное решение социальных вопросов. Поппе-ровская концепция И. стала предметом острой полемики в зап. социологии и философии истории.

С. А. Эфиров

ИСТОРИЧЕСКАЯ СОЦИОЛО-

ГИЯ — направление в совр. зап. со­циологии, изучающее исторический про­цесс развития об-в, социальных систем, ин-тов и явлений, а также разраба­тывающее специальные социол. теории исторического развития, социол.методы анализа исторических данных. Офор­милось во второй половине 20 в. благо­даря усилиям Беккера, Г. Э. Барнза, В. Канмана, Бендикса, Уоллерстайна, П. Флоры и др. Возникновение И. с. восходит прежде всего к трудам тех представителей философии истории 18 в., к-рые стремились исследовать законы социального развития на конкретном историческом материале (Вико, Монтескье, Вольтера, Кондорсе, И.-Г. Гердера и др.). Ряд теоретических положений совр. И. с. заимствуется у бурж. историков, конструировав­ших теории социального развития (Ф. К. фон Савиньи, К. Ф. Эйхгорна, Б. Г. Нибура, Л. фон Ранке в Герма­нии; Л. Бурдо, П. Лакомба, Ш. Лан-глуа, Г. Моно во Франции и др.). Ста­новлению И. с. способствовал сравни­тельно-исторический метод, разра­ботанный в рамках социальной ан­тропологии Морганом, М. М. Ковалев­ским, Тайлором, Ю. Липпертом и др. В самой социологии тенденция к исто­ризму присутствовала с момента ее зарождения (напр., в трудах Конта, Спенсера, Дюркгейма). В социол. теориях 19 в. преобладали глобаль­ные историко-эволюционные схемы, принципиально не допускавшие провер­ки на эмпирическом уровне. Преодолеть этот разрыв стремились Теннис и М. Ве-бер. Теннис определял направление социального развития европ. культуры в двух идеально-типических понятиях: от общины к об-ву. Само понятие иде­ального типа было разработано М. Ве-бером, к-рого принято считать одним из зачинателей совр. бурж. И. с. Его метод основан на использовании таких типи­зации личности, социальных процессов и культур, к-рые в действительности встречаются не в чистой, а в смешанной форме, но к-рые в эвристических целях рассматриваются так, как если бы они существовали в чистом виде. Идеаль-

Историческая социология ___________

ные типы служили М. Веберу в кач-ве инструмента для овладения эмпириче­скими данными в процессе сравни­тельно-исторического социол. исследо­вания. Углубляя интенции М. Вебера, И. с. разрабатывал также А. Вебер, для к-рого И. с. была социол. конкре­тизированной, построенной на основе эмпирического анализа исторического материала философией истории, или социологией исторического процесса. В совр. И. с. нет единого представления о целях и задачах данного направления. Можно выделить три взаимосвязан­ных подхода. Первый касается социол. концепций, разрабатываемых для опи­сания и анализа исторических данных, а также для решения проблем в том случае, когда нужен более высокий уровень обобщений, чем обычно при­меняют историки, т. е. при необходи­мости выявления социальных законо­мерностей с помощью социол. анали­за исторического развития (Знанец-кий, Томас, Е. Б. Бальтцель, Р. Хе-берле, В. Канман и др.). Так, Канман считает целью И. с. изучение истории развития социальных отношений, зако­номерности к-рых можно выявить толь­ко на историческом материале. Сопо­ставление и анализ различ. фактов ис­торической действительности позволит, с его т. зр., создать теорию социаль­ного развития. Но в своих сравнитель­ных исследованиях он не идет дальше идеально-типической типологизации ис­следуемых явлений. Зап.-германский социолог П. Флора определяет И. с. как анализ длительного периода об­ществ, развития, уделяя осн. внимание структурным изменениям в об-ве, коли­чественному изучению модернизации, к-рая интерпретируется им как дли­тельный процесс роста или как глубин­ное изменение структуры социальной системы. Для второго подхода харак­терно использование исторических данных для иллюстрации или проверки тех или иных социол. концепций, а так­же в целях построения др. модифици­рованных теорий (Беккер, Барнз, Уол-лерстайн, А. Босков и др.). Беккер и Барнз считали, что целью И. с. явл. конкретное сравнительное исследование

различ. культур. Примером данного подхода явл. построение теории генези­са капитализма Уоллерстейна, в к-рой он использует исторические данные для ее иллюстрации и подтверждения. Ряд авторов (напр., амер. социологи X. Мариампольски и Д. С. Хаджес) считают, что И. с. представляет собой не столько теорию, сколько комплекс мето­дов анализа исторического развития об-ва. На сегодняшний день на Западе не существует общей теории И. с. и мн. авторы предпочитают применению од­ной теории использование нескольких теорий, считая, что т. обр., можно избе­жать тирании единого принципа объ­яснения социальных явлений (Канман), что сознательное использование парных концепций поможет избежать их слу­чайного применения (Бендикс). Опред. распространение в И. с. имеют в наст. время циклические теории (напр., «кон­фликтный цикл> Зиммеля, «экологиче­ское преемствование» Парка, «цикл ра­совых отношений» Богардуса и др.). На­чиная с 60-х гг. зап. социологи все чаще обращаются к теории Маркса, истол­кованной, как правило, в духе неомарк­сизма, пытаясь использовать отдельные ее положения для обоснования своих историко-социол. концепций. В совр. бурж. И. с. важное место занимают прикладные историко-социол. исследо­вания, результаты к-рых часто исполь­зуются в процессе принятия политиче­ских решений (напр., работы Г. Беста, В. фон Гиппеля, X. Матцерата, иссле­дования модернизации Г.-У. Вейлера, В. Цапфа, Д. Гримма в ФРГ, Д. Аптера, А. Гершенкрона, С. П. Хантингтона и др. в США).

В. В. Кудинов

Лит.: 1) Becker З. P. and Barnes З. Е. So­cial thought from lore to science. 3.V. N. Y.; Dover, 1961. 2) Sociology and history. Theory and rese-arch/W. Cahnman and A. Boskoff. L., 1964. 3) Bendix R. Embattled reason. Essays on social knowledge. N. Y., 1970. 4) Wehler H.-U. Geschichte als Historische Sozialwissenschaft. Fr/M., 1973. 5) Flora P. Modernisierungsforschung. Zur em-pirischen Analyse der gesellschaftlichen Entwi-ckung. Opladen. 1974. 6) Walterstein J. M. The modern world-system. N. Y-, 1980.

ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД В СО­ЦИОЛОГИИ — см. Сравнительно-ис­торический метод.

Й

ЙИНГЕР (Yinger) Милтон (р. 1916) — амер. социолог, представитель функционализма в социологии религии. Длительное время работал проф. Обер-лин-колледжа в штате Огайо, США. На­иболее подробно его понимание религии изложено в книге «Научное изучение религии». Религия определяется Й. как система верований и действий, посред­ством к-рых группа людей решает выс­шие проблемы своей жизни: существо­вание смерти, зла, страданий, вины и т. п. Религия, по Й., есть средство для «релятивации» человеческих несчастий и страданий, интерпретируемых как эле­менты высшего блага. Такой подход к религии, выводящий ее из антрополо-

гической природы человека, приводит Й. к выводу о вечности религии, ее присутствии в сознании любого чело­века. Следуя за Мертоном, Й. пытает­ся избежать односторонности функцио­нализма, анализируя не только интегри­рующую функцию религии, но и ее роль в социальных конфликтах и социальных изменениях. Й. утверждает, что положе­ние религии в совр. об-ве изменилось. Признавая не только церковные формы религиозности, он приходит к выводу, что религия будет существовать в лю­бом об-ве и в разных формах.

Д. Н. Угринович

Соч.: I) The scientific study of religion. Н. Х., 1970.

К

КАЗНЕВ (Cazeneuve) Жан (17.05. 1915, Уссель) — франц.. социолог. Изу­чал в Высшей нормальной школе и в Парижском ун-те социологию, антропо­логию, психологию, историю, препода­вал в Александрийском ун-те (Египет) (1948—1950), был одним из руководи­телей, а затем директором исследо­вательского коллектива при Националь­ном центре научных исследований. В 1966 г. в кач-ве преемника Гурвича стал заведующим кафедры социологии в Сорбонне. Президент мн. националь­ных и международных ассоциаций. В 1973 г. избран членом Франц. ака­демии моральных и политических прав. В социологии К. явл. последователем Мосса и Гурвича, частично разделяет концепцию символического интерак-ционияма; в своих исследованиях пы­тается за внешним разнообразием объ­ективно воспринимаемых «институцио­нализированных» феноменов выявить те скрытые силы, к-рые движут обществ, развитием. Ряд трудов К. посвящен проблемам социологии знания, особен­но анализу ее этико-психологических аспектов. Его концепция развития циви­лизации и прогресса оптимистична. Он полагает, что хотя социальная эволю­ция происходит не прямолинейно (воз­можны остановки и даже движение вспять), однако в целом возрастающая осведомленность и стремление к незави­симости постепенно повышают у челове­чества «чувство ответственности» и движут об-во к «идеалу», понимаемому К. как построение такой социальной ор­ганизации, в к-рой «каждый участво­вал бы соответственно способностям, заслугам и желаниям, а не только

происхождению» [3, 220, 232]. В деле построения такого об-ва большие на­дежды он возлагает на массовые ком­муникации, долженствующие уничто­жить элитарность и отчуждение.

С. М. Митина

Соч.: 1) Sociologie de Marcel Mauss. P., 1968.

2) Dix grand notions de la sociologie. P.. 1976.

3) La raison d'etre. P., 1981.

KAH (Kahn) Герман (15.02.1922, Бейонн, Нью-Джерси,—07.07.1983, Кротон-на-Гудзоне, Нью-Йорк) — амер. социолог и футуролог. В 1948— 1961 гг. занимался вопросами военной стратегии в исследовательском центре РЭНД-корпорейшен, выполняющем за­казы Пентагона и военных концернов. С 1961 г. К.— основатель и директор Гудзоновского исследовательского ин-та, разрабатывающего долгосрочные научно-технические, социально-эконо­мические и военно-политические прогно­зы по заказам правительства и финан­сово-промышленных корпораций. Полу­чил одиозную известность после публи­кации книг «О термоядерной войне» (1960), «Мысли о немыслимом» (1962) и «Об эскалации: метафоры и сценарии» (1965), где оправдывал возможность применения ядерного оружия в будущей мировой войне. С середины 60-х гг. представлял течение «технологического оптимизма» в зап. футурологии (Иссле­дование будущего). В книгах «Год 2000» (1967), «Грядущее. Размышления о 70-х и 80-х гг.» (1972), «Следующие 200 лет» (1976), «Экономическое разви­тие мира» (1979), «Грядущий бум» (1982), «У Земли достаточно ресур­сов» (1984) и др., написанных совмест­но с сотрудниками Гудзоновского ин-та,

а также в. многочисленных статьях, до­кладах, интервью К· доказывал воз­можность решения глобальных проблем современности на основе использования новейших достижений науки и техники преимущественно в рамках деятельно­сти многонациональных корпораций под политической эгидой США. Он был по­следовательным сторонником концеп­ции «постиндустриального общества». Для специалистов труды К- представ­ляют интерес с т. зр. имеющейся в них методики разработки прогнозов (много­факторные модели, прогнозные сце­нарии и т. п.), а также содержащегося фактического материала.

И. В. Бестужев-Лада

Соч.: 1) The year 2000. N. Y.-L., 1967. 2) The next 2000 years. A scenario for America and the world. N. Y., 1976. 3) Thinking about unthinkable. N. Y., 1984.

КАПИТАЛИЗМА концепции — на­учные теории, объясняющие закономер­ности возникновения и функциониро­вания обществ, формации, основанной на частной собственности класса бур­жуазии на средства производства, эксплуатации наемных рабочих, лишен­ных средств производства и вынужден­ных продавать свою рабочую силу. В совр. зап. социологии и экономике наибольший вклад в разработку К. к. внесли, в частности, М. Вебер, Веблен, Зомбарт, Ф. Визер, Гэлбрейт, Дж. Б. Кларк, Дж. Кейнс, Конт, Дж. Коммонс, Парето, Г. Минз, Смит, Милль, Шум-петер и др. Теоретико-методологиче­ские основания К. к. заложили Смит, М. Вебер, Веблен. Для Вебера К. оз­начал рациональность в наиболее кон­центрированном виде. Осн. факторами генезиса К-, по Веберу, явл. не мате­риальные, а духовные, напр., протес­тантская религия. Кальвинистское учение проповедует неустанный упор­ный труд, аскетическое поведение, бла­горазумие, к-рые ведут к накоплению капитала, развитию торговли и пред­принимательской деятельности. В исто­рическом развитии К. Вебер выделяет несколько стадий и типов: политический К-, К- парий, фискальный К· и совр. промышленный К., характерными чер­тами к-рого явл. фабричное производ-

ство и использование наемных рабочих. Высокая степень рациональности капи­талистической системы означает навя­зывание принудительных норм деятель­ности, обезличивание и рутинизацию повседневного труда. Развитие процес­сов рационализации неизбежно ведет к усилению роли бюрократических структур управления. С критикой тезиса Вебера о влиянии кальвинистской рели­гии на становление К. как несогласую­щегося с историческими фактами высту­пил Л. Брентано. К. объяснялся им с т. зр. структуры рынка и трудового законодательства. У. К. Бюхера эволю­ция К. проходила через три стадии: семейного хоз-ва, городского хоз-ва и национальной экономики. К. к. под­креплялась у него анализом обширных сведений из области этнографии и ан­тропологии. К., с т. зр. Бюхера, начи­нается только на высшей и последней стадии, когда производство товаров на­чало выходить за пределы города, ох­ватывая национальный рынок. Соглас­но же Зомбарту, всякая плодотворная К. к. должна исходить из жизни духа. Европейский К· развивал характерные черты человеческого мышления и пове­дения, напр., стремление к конкурен­ции и достижению успеха, благоразу­мие и коммерческий расчет, жажду обо­гащения, наконец. Хотя духовное и культурное начало К. рациональны,как рациональны в своем отдельном прояв­лении и поступки индивидов, К- как система носит иррациональный харак­тер. С одной стороны, децентрализа­ция рынка, наличие системы прав, за­крепленных в законах, и общепринятых моральных норм требуют развития либерализма и индивидуальной свобо­ды. С др.— положение, при к-ром большинство управляется и контроли­руется меньшинством, неизбежно обо­рачивается авторитаризмом. Функцио­нирование капиталистического пред­приятия, по Зомбарту, приобретает самостоятельный характер, не завися­щий от тех людей, к-рые его основали. Термин «предприятие» явл. полезным инструментом экономического и социол. анализа, отражающего объективную реальность, однако у Зомбарта он пре-

Качества жизни теории

вращается всего лишь в мысленную кон­струкцию, существующую над и помимо материального мира. Позднее концеп­цию капиталистического предприятия или корпорации как самостоятельного социального ин-та, имеющего надын­дивидуальную природу, развивал в своих работах Дракер. Кроме предста­вителей исторической школы, взгляды к-рых были рассмотрены выше, извест­ный вклад в развитие К. к. внесли также сторонники институциональной школы. Веблен много внимания уделял крити­ческому анализу состояния капитали­стического об-ва, делая упор на изуче­ние техники и привычки к труду. Борьбу за существование он рассматривал как борьбу за доходы и долю в прибавоч­ном продукте об-ва. В его модели К. своекорыстие играет столь же важную роль, как и в концепции Рикардо. Он признавал наличие эксплуатации, выте­кающей из стремления захватить воз­можно большую долю материального излишка, производимого об-вом. Чело­вечество, согласно Веблену, прошло стадии ранней и поздней дикости, хищ­ного и полумирного варварства, а затем ремесленную и промышленную стадии. К.., или совр. «денежное об-во», по­рождены случайным соединением таких факторов, как раса, развитие науки и техники, дух скептицизма и свободные ин-ты. Веблен обобщил эмпирический материал не только о раннем, но и о позднем К.— о переплетающихся ди­ректоратах, холдинг-компаниях, и разводнении (распылении) акционерно­го капитала. На основании этого он пришел к выводу, что совр. сфера фи­нансов, их корпораций представляет собой своего рода феодальный строй, при к-ром не участвующий в произ­водстве магнат промышленности при­сваивает наибольшую долю его рез-тов. Парето, считая экономику прежде всего социальной наукой, рассматри­вал капиталистическое об-во через ана­лиз борьбы социальных групп, мотивов и ценностей. Развивая нек-рые идеи Макиавелли, он делил капиталистиче­ское об-во на массы и правителей, а источник его развития видел в борьбе между группировками элиты за обла-

дание властью. Разрабатывая эконо­мическое обоснование К-, Парето вы­двинул концепцию «максимальной по­лезности», к-рая может быть реализо­вана лишь в условиях свободной кон­куренции, — концепцию равновесия между потребностями людей и ограни­ченными возможностями их удовлетво­рения. Наиболее значительный вклад он внес в анализ проблемы распределения доходов, открытое им соотношение до­ходов именуется «законом Парето». В концепции Шумпетера К. прогрессирует благодаря непрерывным нововведениям и изобретениям. Эти понятия — не тож­дественны, изобретение явл. технологи­ческим фактором, а нововведение (Инновации) — категорией предпри­нимательской деятельности, т. е. пред­ставляет собой экономический и со­циальный феномен. В нововведении уча­ствуют широкие массы людей, в рез-те чего изменяются решающие факторы экономики. Осн. факторами, усиливаю­щими активность капиталистической экономики, Шумпетер считал измене­ния во вкусах людей, в методах произ­водства и доставки товаров. И хотя до сих пор К. технически функциониро­вал вполне успешно, в будущем он, по мн. Шумпетера, споткнется на своих внутр. противоречиях. Причины гибели К-, по Шумпетеру, кроются не в эко­номике, а в образе мыслей людей, определяющих его культурную над­стройку. Все позднейшие социол. уче­ния имели дело гл. обр. с новейшей стадией К., империализмом и назы­вались уже не К. к., а учением о постиндустриальном обществе, постка­питалистическом об-ве и т. п.

Г. В. Осипов, А. И. Кравченко

Лит.: 1) Селигмен Б.. Основные течения совре­менной экономической мысли. М-, 1968. 2) Veblen Т. The theory of business enterprise. Н. Х., 1904. 3) Tawney /?. З. Religion and the rise of capi­talism. N. Y„ 1926. 4) Weber M. General econo­mic history. N. Y„ 1950. 5) Sombart W. The jews and modern capitalism. N. Y., 1951.

КАЧЕСТВА ЖИЗНИ теории — на­правление в амер. и зап.-европ. социо­логии, возникшее в середине 60-х гг. 20 в. в США на базе расширения по­нятия социальных индикаторов (Инди­катор социальный). Совр. К. ж. т. асси-

Кетле

милировали социально-филос. идеи неопозитивизма, неомарксизма, экзи­стенциализма, а также «радикального эмпиризма»; политике-идеологические концепции нормативно-мотивационной роли идеологии в формировании прио­ритетных целей социальной политики реформистского характера. Среди бур­жуазных обществоведов вопрос о со­держании и структуре понятия «К. ж.» остается дискуссионным. Одни трак­туют его как тождественное либо проти­воположное понятиям уровня, стиля или образа жизни; др. сводят к иным содержательным областям — кач-ву окружающей среды, уровню стрессовых ситуаций и др. К началу 70-х гг. в К. ж. т. на первый план выдвигаются глобальное моделирование, по теории и методам близкое к эконометрике, и концепция «ощущаемого качества жиз­ни», связанная в первую очередь с исследовательской деятельностью

А. Кампбелла и др. в США. В рамках последнего направления изучаются со­циально-психологические механизмы, опосредующие реальное удовлетворе­ние потребностей людей,— ценностные «фильтры» с синхронными и диахрон-ными эталонами сравнения; компенса­торные модели с широким кругом фак­торов социального, психологического, а порой и психиатрического характера; когнитивный и аффективный компонен­ты благополучия. В наст, время разра­ботка К· ж. т. связана с именами Ф. Конверса, У. Роджерса, Ф. Андруза, Л. Милбрейта в США; А. Мак-Кенне-ла, С. Райта в Великобритании; А. Ми-хелоса в Канаде. Ряд исследователей работают в Австралии, Испании, Нор­вегии и мн. др. странах. С 1974 г. изда­ется^- международный журнал «Social Indicators Research», посвященный ис­следованиям кач-ва жизни. К. ж. т. широко используются в деятельно­сти национальных и международных социально-политических организаций (ЮНЕСКО и др.).

И. Ю. Цетрушина КЕРЕР (Kehrer) Понтер (р. 1939) -зап.-германский социолог, проф. со­циологии религии в Тюбингенском ун-те (ФРГ). В 60-е гг. изучал отношение

О Современная западная социология

к религии рабочего класса ФРГ [1]. Пришел к выводу, что среди рабочих наблюдается прогрессирующая секу­ляризация. В дальнейшем К- посвятил ряд работ общим проблемам социоло­гии религии [2]. В отличие от мн. зап. социологов, К. уделяет значит, внима­ние проблемам социальной детермина­ции мировоззрения, в частности отно­шению к религии различ. слоев и групп. В последних работах К. иссле­дует социальные предпосылки нецер­ковной религиозности, а также влияние семейных отношений на религиозность. Д. М. Угринович Соч.: 1) Das religiose Bewusstsein des ъз-dustriearbeiters. В., 1962. 2) Eine empirische Studie. Munch., 1966. 3) Religionssoziologie. В., 1968.

Дата добавления: 2015-07-08