Правовая характеристика недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности 2 страница

У читателя может возникнуть совершенно резонный вопрос: а чем обусловлены указанные выше количественные границы товаров — 35 и 65%? Дать однозначный ответ невозможно, как невозможно однозначно ответить и на многие другие подобные вопросы, возникающие в теории и практике нормативно-пра­вового регулирования общественных отношений: почему имен­но с 16, а не, скажем, с 15, 15 с половиной или 17 лет допуска­ется акт эмансипации несовершеннолетних (см. ст. 27 ГК РФ); почему число акционеров закрытого акционерного общества не должно превышать именно 50, а не 45 или 55 (см. ст. 7 Федераль­ного закона «Об акционерных обществах») и т. п.

Закрепленная в законе доля товара на рынке, позволяющая рассматривать ее владельца как занимающего доминирующее положение, объясняется многими факторами, например состо­янием экономики, сложившейся структурой рынка и прогнози­руемой ее динамикой, реальной возможностью государства контролировать состояние товарного рынка, обычаями, тради­циями и иными социальными нормами, опосредующими пове­дение предпринимателей. Приведенными факторами объясня-

Тема 10. Правовые гарантии конкуренции

ется и то, что в различных государствах установлены неодина­ковые измерители доминирующего положения. Они, как пра­вило, более «мягкие», колеблются в пределах от 10 до 30% доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара. Ко­личественные грани, установленные российским законодатель­ством, многие считают завышенными, что, однако, имеет свое объяснение в высокой степени монополизации нынешней и особенно дореформенной экономики России.

Иначе обстоит дело с определением доминирующего поло­жения хозяйствующего субъекта — финансовой организации на рынке финансовых услуг. В Федеральном законе от 23 июня 1999 г. не содержится цифровых показателей типа 35 и 65%, а указан лишь общий ориентир: доминирующее положение фи­нансовой организации — объем финансовых услуг, предостав­ленных финансовой организацией (несколькими финансовыми организациями) на рынке финансовых услуг, дающий ей (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия предоставления финансовых услуг на рынке финансовых услуг или затруднить доступ на этот рынок другим финансовым орга­низациям.

Доминирующее же положение конкретных финансовых организаций определяется федеральным антимонопольным ор­ганом в порядке, утверждаемом федеральным антимонополь­ным органом по каждому виду рынка финансовых услуг по со­гласованию:

на рынке ценных бумаг — с федеральными органами испол­нительной власти, осуществляющими регулирование на рынке ценных бумаг;

на рынке банковских услуг — с Центральным банком Рос­сийской Федерации;

на рынке страховых услуг — с федеральным органом испол­нительной власти, осуществляющим регулирование на рынке страховых услуг;

на рынке иных финансовых услуг — с федеральными органа­ми исполнительной власти, осуществляющими регулирование на рынке этих финансовых услуг.

В-третьих, сама по себе фиксация доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара вовсе не означает, что хозяйствующий субъект — доминатор осуществляет монополистическую деятельность, нарушает антимонопольное за­конодательство, т. е. совершает правонарушение. Для констата­ции монополистической деятельности необходимо еще, чтобы он злоупотребил своим доминирующим положением. Конкрет-

§ 3, Правовая характеристика недобросовестной конкуренции 555

ные проявления злоупотреблений — самые разнообразные. Это все, что подпадает под установленный критерий их оценки в качестве таковых, — действия, приводящие или могущие при­вести к ограничению конкуренции, ущемлению интересов дру­гих хозяйствующих субъектов или физических лиц.

Исчерпывающего перечня действий, являющихся нарушени­ем антимонопольного законодательства, в ст. 5 Закона о конку­ренции не дано. В нем перечислены лишь наиболее типичные зло­употребления хозяйствующих субъектов своим доминирующим положением на рынке определенного товара. Их условно можно свести в две группы. Первая — совершение хозяйствующим субъектом односторонних действий, которые заключаются в:

изъятии товаров из обращения с целью создания или под­держания дефицита на рынке либо повышения цен;

сокращении или прекращении производства товаров, на ко­торые имеется спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства.

Подчас хозяйствующие субъекты создают препятствия дос­тупу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам, что запрещено антимонопольным законодатель­ством. Более того, оно должно открыть хозяйствующим субъек­там свободную дорогу для проникновения на рынок, снять с нее все преграды. Под барьерами выхода на рынки, как было указано в Государственном докладе о развитии конкуренции на рынках Российской Федерации на федеральном и региональ­ном (местном) уровнях, понимаются любые факторы и обстоя­тельства правового, организационного, технологического, эко­номического, финансового характера, препятствующие новым хозяйствующим субъектам вступить на данный товарный рынок и на равных конкурировать с уже действующими на нем хозяй­ствующими субъектами даже в том случае, если рынок является привлекательным с точки зрения получения дополнительной прибыли (сверхприбыли)¹.

Чаще всего разного рода злоупотребления хозяйствующего субъекта своим положением на рынке, условно объединяемые во вторую группу, имеют место при подготовке и заключении гражданско-правовых договоров. Строго соблюдать антимоно­польное законодательство, не допускать включения в договоры противоречащих ему условий — важное исходное требование к участникам гражданско-правовых отношений, которое, к сожа­лению, далеко не всегда соблюдается. Широкое распростране-

См.: Государственный доклад. М., 1995. С. 139—140.

Тема 10. Правовые гарантии конкуренции

ние здесь получили две прямо запрещенные законом акции: на­вязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требова­ния передачи финансовых средств, иного имущества, имуще­ственных прав, рабочей силы контрагента; согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касаю­щихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и др.); включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другими хо­зяйствующими субъектами. Они составляют около '/₃ всех нару­шений антимонопольного законодательства, охватываемых первым видом монополистической деятельности.

Близки к ним и такие монополистические действия, как со­гласие хозяйствующего субъекта заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент (потребитель) не заинтересован, и необос­нованный отказ от заключения договора с отдельными покупа­телями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара. В предпринимательской практике бывает и так, что противоправные претензии к парт­неру при обсуждении проекта договора лишь высказываются, но не фиксируются в данном заключаемом договоре. Они предъявляются хозяйствующим субъектом на будущее, обязы­вая партнеров заключить другой договор с невыгодными для них условиями. Как показывает практика федеральных антимо­нопольных органов, хозяйствующие субъекты — доминаторы пытаются включить в договоры такие выгодные для себя, но невыгодные для партнеров и противоправные по сути условия, как возмездное проведение гарантийного ремонта, хотя его сто­имость уже вошла в цену товара; обязанность покупателя при нехватке закупленных товаров восполнить их повторным приоб­ретением у хозяйствующего субъекта — продавца; обязанность покупателя воспользоваться услугами по производству монтажа сложной техники силами ее поставщика (продавца). Включае­мые в договор дискриминирующие условия могут относиться также к его предмету, цене, качеству, срокам исполнения, формам расчетов. Опасность подобных действий для свободной конкуренции состоит в том, что дискриминация одних хозяй­ствующих субъектов одновременно создает более благоприят­ные условия для других, чем необоснованно повышается их конкурентоспособность.

Объединяет перечисленные антиконкурентные правонару­шения то, что одна сторона гражданско-правовых договорных

§ 3. Правовая характеристика недобросовестной конкуренции 55 7

отношений, используя доминирующее положение на рынке оп­ределенного товара, принуждает своего партнера заключить сделку на выгодных лишь для себя условиях. В качестве хозяй­ствующих субъектов могут выступать как продавцы, так и поку­патели. При оценке их поведения нельзя допускать поспешнос­ти, односторонности. Статья 421 ГК РФ провозглашает, что граждане и юридические лица свободны в заключении догово­ра, они вольны по своему усмотрению определять его условия. Поэтому каждый раз, столкнувшись с подобной ситуацией, надлежит самым тщательным образом рассмотреть примени­тельно к ней антимонопольное и гражданское законодательство в их соотношении. Лишь при бесспорной доказанности того, что формулируемые хозяйствующим субъектом условия договора связаны со злоупотреблением доминирующим положением, преследуют цель закрепить исключительное положение на рын­ке, можно констатировать наличие правонарушения с его сто­роны и ставить вопрос об изменении условий обсуждаемого проекта договора или о расторжении либо признании недей­ствительным уже заключенного.

В-четвертых, в соответствии с законом хозяйствующий субъект вправе претендовать на своего рода амнистию осуществ­ленной (осуществляемой) формально противоправной монополис­тической деятельности. В исключительных случаях такие дей­ствия могут быть признаны правомерными, если хозяйствую­щий субъект докажет, что положительный эффект от них, в том числе в социально-экономической сфере, превысит негативные последствия для рассматриваемого товарного рынка. На практи­ке эта возможность используется крайне редко из-за чрезвычай­ной сложности сбора хозяйствующим субъектом доказательств, которые соответствовали бы установленному критерию для применения «амнистии». Действительно, на каких правовых «весах» можно взвесить «положительный эффект» и «негатив­ные последствия», чтобы зафиксировать, что первый «перетя­гивает» вторые.

В рамках первого вида монополистической деятельности са­мым распространенным правонарушением во взаимоотношени­ях продавцов (поставщиков) и покупателей (потребителей), связи которых опираются на договорные отношения, является манипулирование монопольными ценами. На его долю прихо­дится около 40% всех выявленных нарушений. Монопольная цена — особый вид рыночной цены, которая устанавливается на уровне выше или ниже общественной стоимости или равновесной цены в целях получения монопольного дохода. Как правило, хо-

Тема 10. Правовые гарантии конкуренции

зяйствующие субъекты устанавливают монопольно высокие цены на свою продукцию, превышающую общественную сто­имость или возможно равновесную цену. Это достигается тем, что монополисты преднамеренно создают зону дефицита, со­кращая объемы производства и искусственно создавая повы­шенный покупательский спрос. Закон определяет монопольно высокую цену как цену товара, устанавливаемую занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, при которой данный хозяйствующий субъект ком­пенсирует либо может компенсировать необоснованные затра­ты и (или) получает либо может получить прибыль существенно более высокую, чем это может быть в сопоставимых условиях или условиях конкуренции.

При поверхностном взгляде наиболее опасными кажутся мо­нопольно высокие цены, прямо работающие на «карман» хо­зяйствующего субъекта в ущерб его конкурентам. На деле же значительно большую угрозу свободе конкуренции часто таят в себе монопольно низкие цены. Известны два их варианта.

Первый заключается в том, что заниженная цена приобретае­мого товара устанавливается хозяйствующим субъектом, занима­ющим доминирующее положение на товарном рынке в качестве покупателя, в целях получения дополнительной прибыли и (или) компенсации необоснованных затрат за счет продавца. Та­кие цены навязываются более слабым участникам рыночных от­ношений, как правило, хозяйствующим субъектам, действую­щим в одиночку, которые при закупке у них товаров не могут сами рыночными способами, без вмешательства извне защитить свои интересы. Понижение цены по сравнению с общественной стоимостью или возможной равновесной ценой достигается по­средством искусственного создания зоны избытка продукции.

Второй вариант монопольно низких цен состоит в том, что цена товара сознательно устанавливается хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товар­ном рынке в качестве продавца, на уровне, приносящем убыт­ки от продажи данного товара. Результатом установления такой заниженной цены является или может явиться ограничение конкуренции посредством вытеснения конкурентов с рынка. Низкие цены способны устанавливать и выдерживать сравни­тельно продолжительное время, монополизируя рынок опреде­ленных товаров, только сильные хозяйствующие субъекты, мо­гущие позволить долго торговать «себе в убыток». Как след­ствие, их конкуренты, не выдерживая испытания ценой, разоряются или уходят с рынка.

§ 3. Правовая характеристика недобросовестной конкуренции 559

Следует иметь в виду, что хозяйствующие субъекты могут удваивать собираемую «дань» посредством так называемых «ножниц цен»: устанавливаются монопольно высокие цены на продаваемую продукцию и монопольно низкие на покупаемую. Уровни этих цен удаляются друг от друга подобно расходящим­ся лезвиям ножниц. Такое движение цен основывается на рас­ширении зон избытка и дефицита товаров. Оно характерно для многих предприятий обрабатывающей промышленности, кото­рые в условиях инфляции повышают цены на свои готовые из­делия в несколько раз больше, чем увеличиваются цены в от­раслях добывающей промышленности. Нередко «ножницы цен» стригут неплохую «дань» с крестьян для перерабатываю­щей сельскохозяйственное сырье промышленности, одновре­менно разоряя их и приводя в упадок сельскохозяйственное производство.

«Игру» с монопольными ценами надлежит отличать от не­прерывно происходящих на рынке сложных процессов ценооб­разования. Свобода договора предполагает и свободу его цены, определяемой по соглашению сторон без всякого вмешатель­ства органов государства, органов местного самоуправления или иных субъектов. Вместе с тем к проявлениям монополисти­ческой деятельности относятся нарушения установленного нор­мативными актами порядка ценообразования.

Субъекты ценообразовательного нормотворчества излишне многочисленны. В пределах своей компетенции его осуществля­ют все структуры власти: федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления. Как следствие, нормативные акты и соответственно цены подвержены частым изменениям и имеют неоправданный территориальный раз­брос.

На начало 1997 г. федеральная власть регулировала цены всего на полтора десятка видов товаров и услуг (в основном на продукцию отраслей-монополистов)¹, а региональные власти — на 40—50, а кое-где — почти на 200 видов товаров и услуг. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию (март 1997 г.) «Порядок во власти — порядок в стране (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Феде-

¹ См., например: Постановление Правительства РФ от 13 октября 1995 г. № 997 «О государственном регулировании цен (тарифов) на продукцию (услуги) естественных монополий» // Российская газета. 1995. 18окт.

Тема 10. Правовые гарантии конкуренции

рации)» излишнее «внимание» некоторых субъектов Россий­ской Федерации к ценам расценено как действия вопреки об­щему направлению реформ, как попытка сохранять командные методы управления экономикой. Однако в предприниматель­ской деятельности надо строго придерживаться принципа: регу­лирующие цены нормы права, как бы к ним ни относиться, императивны и не могут меняться по усмотрению сторон.

6. Второй вид монополистической деятельности охватывает согласование действий двух, нескольких или многих хозяйствую­щих субъектов, направленных на ограничение конкуренции (ст. 6 Закона о конкуренции). Поскольку участниками этого вида мо­нополистической деятельности могут быть только хозяйствую­щие субъекты, то и запрещенные законом его конкретные про­явления сходны с совершаемыми хозяйствующими субъектами в одиночку. Федеральным законом 2002 г. указанная статья так­же модернизирована. Прежде всего государство с помощью зако­нодательства пытается не допустить возникновения доминирую­щего положения хозяйствующих субъектов на рынке определен­ного товара, которое возможно в результате их соглашений, а в случае возникновения такого положения — предупредить его возможные вредные последствия. Запрещается заключение до­говора, иной сделки, соглашения или осуществление согласо­ванных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести к:

установлению (поддержанию) цен (тарифов), скидок, надба­вок (доплат), наценок;

повышению, снижению или поддержанию цен на аукционах и торгах;

разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков);

ограничению и устранению доступа на рынок или устране­нию с него других хозяйствующих субъектов в качестве продав­цов определенных товаров или их покупателей (заказчиков);

отказу от заключения договоров с определенными продавца­ми или покупателями (заказчиками).

Также запрещается заключение хозяйствующими субъекта­ми, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), иных соглашений или осуществление согласованных действий, в результате которых имеются или могут иметь место

§ 3. Правовая характеристика недобросовестной конкуренции 561

недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущем­ление интересов других хозяйствующих субъектов.

Речь идет, таким образом, о соглашениях (согласованных действиях) на горизонтальном уровне. Они заключаются между конкурентами (продавцами или покупателями), действующими на одном и том же рынке определенного товара.

Соглашения представляют собой смертельную опасность для свободы конкуренции, так как создают реальную угрозу самой почве, на которой произрастает конкуренция. В структуре соот­ветствующего рынка при 100%-ном (или близком к этому пока­зателю) участии в сговоре продавцов или покупателей факти­чески возникает ситуация чистой монополии.

В соответствии с законодательством не допускаются также вертикальные соглашения (согласованные действия). Запреща­ется заключение соглашения или осуществление согласованных действий не конкурирующими между собой на соответствую­щем товарном рынке хозяйствующими субъектами, получаю­щими (потенциальными приобретателями) и предоставляющи­ми (потенциальными продавцами) товар (взаимозаменяемые товары), если в результате таких соглашений или согласован­ных действий имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Эти положения не при­меняются к хозяйствующим субъектам, совокупная доля кото­рых на рынке определенного товара не превышает 35%.

У этих соглашений, как мы видим, параметры совершенно иные. Во-первых, они заключаются между хозяйствующими субъектами — поставщиками и покупателями, которые занима­ют различные ниши в производстве и распределении и не кон­курируют между собой. Во-вторых, они не распространяются на хозяйствующих субъектов, доля товаров которых на рынке не превышает 35%, что значительно, по сравнению с горизонталь­ными сговорами, сужает круг их участников.

Примером противозаконного вертикального сговора может служить получившее всероссийскую огласку соглашение, по которому телестудия «Новгород» предоставила газете «Борови-чи» исключительное право на публикацию ее программ. Вслед­ствие соглашения другие газеты были лишены права публико­вать программы этой телестудии.

Вместе с тем закон допускает возможность «нарушения» обе­их групп этих и других установленных ст. 6 запретов. В исклю­чительных случаях соглашения (согласованные действия) хо­зяйствующих субъектов — и горизонтальные, и вертикальные —

Тема 10. Правовые гарантии конкуренции

могут быть признаны правомерными, если хозяйствующие субъекты докажут, что положительный эффект от их действий, в том числе в социально-экономической сфере, превысит нега­тивные последствия для рассматриваемого товарного рынка, либо если возможность заключения такого соглашения или осу­ществления согласованных действий хозяйствующими субъек­тами предусмотрена федеральными законами.

Наконец, установлен запрет на координацию предпринима­тельской деятельности коммерческих организаций, которая имеет либо может иметь своим результатом ограничение конку­ренции. Нарушение указанных требований является основанием для ликвидации в судебном порядке организации, осуществля­ющей координацию предпринимательской деятельности, по иску антимонопольного органа.

Число выявленных нарушений антимонопольного законода­тельства, относящихся ко второму виду монополистической де­ятельности, незначительно. В общей массе нарушений антимо­нопольного законодательства они составляют 2—5%. Статисти­ческие данные не должны, однако, вводить в заблуждение. Они, очевидно, далеки от реальности ввиду высокой степени латент-ности этих правонарушений. Хозяйствующие субъекты по по­нятным причинам не афишируют свои антиконкурентные со­глашения, а разоблачение последних представляет значитель­ные сложности.

7. Антимонопольное законодательство и управляющее воз­действие федерального антимонопольного органа и его терри­ториальных органов распространяется не только на хозяйствую­щих субъектов, но и все более — на органы власти. С октября 2002 г. Федеральным законом 2002 г. введен особый раздел II¹ «Ограничивающие конкуренцию акты, действия, соглашения или согласованные действия федеральных органов исполни­тельной власти, органов государственной власти субъектов Рос­сийской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций», который объединил ст. 7—9 прежне­го Закона о конкуренции. Новым здесь является то, что пере­чень субъектов, перечисленных в ст. 7 Закона о конкуренции, дополнен категорией непубличных лиц, т. е. иными органами и организациями, наделенными функциями или правами органов государственной власти и органов местного самоуправления. Всем им запрещено принимать акты и (или) совершать дей­ствия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствую­щих субъектов, создают дискриминационные условия деятель-

§ 3, Правовая характеристика недобросовестной конкуренции 563

ности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недо­пущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Здесь складывается все более тревожное положение. Испол­нительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не только не служат примером уважительного отношения к праву, законам, но и наметилась явная тенденция к их преобладанию среди правонарушителей. Сейчас они уже занимают стабильное второе место, и число приходящихся на них нарушений антимонопольного законодательства из года в год заметно увеличивается. В 1994, 1995 и 1996 гг. оно составило соответственно 24, 27 и 30%.

Возрастающая опасность отмеченной тенденции подтверж­дается также судебной статистикой об общем количестве прохо­дящих через суды дел о признании недействительными норма­тивных и ненормативных актов, принятых государственными органами. По данным Высшего Арбитражного Суда РФ, число споров о признании таких актов недействительными, рассмот­ренных в первой половине 1997 г., возросло по сравнению с аналогичным периодом 1996 г. на 24,8%¹.

Причины нарушений различны. Корни одних уходят в годы советской власти, когда вмешательство государства, его орга­нов и должностных лиц в хозяйственную деятельность, по сути, ничем не ограничивалось. Кадры государственных и муници­пальных служащих, ранее также выполнявшие управленческие функции, привносят в новые условия «пережитки прошлого». Другие причины — в нашей нынешней действительности: сла­бой подготовке кадров, их непрофессионализме, незнании дей­ствующего законодательства, кризисе экономики и благород­ном, но не всегда согласующемся с требованиями антимоно­польного законодательства, стремлении помочь ей.

На первом месте среди нарушений органами государственной власти и органами местного самоуправления (около '/₃ от общего числа выявленных) стоит создание необоснованных препятствий осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в опре­деленной сфере. Чаще всего в таких актах и действиях просмат­ривается противоправная поддержка местнических или ведом­ственных интересов в ущерб другим интересам. Так, главы от­дельных субъектов Российской Федерации вводят обязательную сертификацию всех продовольственных товаров, завозимых хо-

Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 53.

Тема 10. Правовые гарантии конкуренции

зяйствующими субъектами из других регионов, освобождая от нее «свои» аналогичные товары.

Нередко государственные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления необоснованно предоставля­ют отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хо­зяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимуще­ственное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара. Эти право­нарушения составляют около 20% всех зафиксированных на­рушений антимонопольного законодательства органами влас­ти. Как введение дискриминирующих условий для отдельных хозяйствующих субъектов в зависимости от форм собственнос­ти, например, было расценено постановление мэра г. Архан­гельска, в соответствии с которым местным налогом на пере­продажу автомобилей облагались все предприятия, за исклю­чением государственных и потребительской кооперации. Правительство Республики Саха (Якутия) предоставило акци­онерной судоходной компании «Ленское объединенное речное пароходство» право на приоритетное заключение гражданско-правовых договоров по завозу в республику нефти и каменного угля, поставив компанию в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам — перевозчи­кам грузов.

Не изжита и порочная практика, утвердившаяся еще в годы советской власти, устанавливать запреты на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской Федерации (республики, края, области, района, города, райо­на в городе) в другой или иным образом ограничивать права хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен) товаров. Анализ работы федеральных антимонопольных органов свидетельствует, что при общем антиконкурентном ха­рактере подобных запретов изменилась их направленность. Если до недавнего времени ограничения и запреты в условиях имев­шегося дефицита товаров вводились, как правило, на их вывоз, то теперь, напротив, они устанавливаются на ввоз, чтобы этим защитить «своих» хозяйствующих субъектов от конкуренции со стороны «чужих» предпринимателей.

Угрожают развитию предпринимательства и конкуренции на товарных рынках противоправные акты и действия государ­ственных органов и органов местного самоуправления, направ­ленные на введение ограничений на создание или препятствую­щие созданию новых хозяйствующих субъектов в какой-либо

Дата добавления: 2015-07-08