Классификация морфологических категорий по признаку синтагматической значимости 2 страница

3. Последовательно коррелятивные кате­гории. Такие категории представляют ядро, наиболее

³³ В случаях типа больной — больная, дежурный — дежурная мы имеем дело с такой соотносительностью, которая хотя и затра­гивает формы рода, но по существу характеризует словообразова­тельные репрезентации лексико-грамматических разрядов со зна­чением отношения к полу. Это словообразовательная соотноси­тельность форм разных слов по признаку пола, а не коррелятив­ность форм рода как форм одного и того же слова (ср. корреля­тивные формы прилагательных больной — больная — больное). Примечательно, что словообразовательными корреляциями типа больной — больная не затрагивается средний род. Это лишний раз подчеркивает, что здесь нет коррелятивности граммем рода. Ср., с одной стороны, точку зрения А. И. Смирницкого, по мнению которого образования типа больной — больная представляют собой разные слова (см.: Смирницкий А. И. Лексическое и грамма­тическое в слове. — В кн.: Вопросы грамматического строя. М., 1955, с. 2®), а с другой — мнение И. П. Мучника, согласно кото­рому корреляции типа дежурный — дежурная ближе к реляцион­ным, чем к деривационным (см.: Мучник И. П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке. М., 1971, с. 207—209). Справедливой представляется точка зрения А. И. Смирницкого,

специфический и «чистый» тип словоизменения (слово­изменительного формообразования). Последовательная коррелятивность охватывает все формы, входящие в про­тивопоставленные друг другу ряды (граммемы). Разуме­ется, возможны случаи, когда та или иная форма не обра­зуется от данного слова или является неупотребительной (ср. неупотребительность форм повелительного наклоне­ния, а также форм 1-го и 2-го лица изъявительного накло­нения у глаголов типа гласить, горчить, набухнуть, сквозить и т. п.).³⁴ Если, однако, формообразование данного типа реализуется, то оно всегда дает формы одного и того же слова — в этом и заключается его последовательная кор­релятивность.

Среди последовательно коррелятивных морфологиче­ских категорий с точки зрения их отношения к лексике, как уже говорилось, можно выделить две подгруппы: 1) категории с лексически необусловленной парадигмой (род, число и падеж прилагательных, а также падеж су­ществительных);³⁵ 2) категории с частичной лексической обусловленностью парадигмы (наклонение, лицо, время, число и род ³⁶ глаголов). Следует подчеркнуть, что лекси-

³⁴ См. языковой материал в статье: Дружинина А. Ф.
О недостаточных глаголах в русском языке. — РЯШ, 1963, № 4,
с. 7—8.

³⁵ Последняя категория относится к данной группе в том
смысле, что каждое существительное имеет полную парадигму
падежа (мы придерживаемся того взгляда, что система падежей
охватывает и формально неизменяемые слова типа кофе). Что же
касается падежных значений, то они, разумеется, по большей
Части обнаруживают зависимость от лексики, но в данной связи
речь идет не об этом.

³⁶ Категорию рода глагола заставляет отнести к данной под­
группе тот факт, что безличность в формах прошедшего времени
и сослагательного наклонения связана лишь со средним родом
(светало и т. п.); за пределами же безличности род глагола ведет
себя как категория с лексически необусловленной парадигмой.
Что касается числа глагола, то частичная лексическая обуслов­
ленность этой категории проявляется, с одной стороны, в связи
лексически обусловленной безличности лишь с единственным
числом, а с другой — в неупотребительности в единственном числе
таких глаголов, как попрыгать (в дистрибутивном значении: Все
попрыгали в воду и т. п.), повскакать и т. п. Подобные факты
говорят о том, что существует градация частичной лексической
обусловленности морфологических категорий последовательно кор­
релятивного типа: одни категории проявляют свойство такой
обусловленности в большей мере, другие — в меньшей, прибли-

6*

ческая обусловленность парадигмы наклонения и лица (существует немало глаголов с неупотребительными фор­мами повелительного наклонения: бодрить, булькать, вме­стить — вмещать, возобновиться — возобновляться, вывет­риться — выветриваться; светать и т. п.; подобные гла­голы неупотребительны и в формах 1-го и 2-го лица изъявительного наклонения) является именно частичной. Лексическая обусловленность парадигмы наклонения не затрагивает форм изъявительного и сослагательного на­клонений, лексическая обусловленность парадигмы лица не затрагивает форм 3-го лица (за пределами безлич­ности). Особого рода лексической обусловленностью ха­рактеризуется категория времени, связанная с лексикой опосредованно — через категорию вида: несоотноситель­ные глаголы совершенного вида имеют две формы времени, несовершенного вида — три, а глаголы, имеющие формы обоих видов, обладают и полной парадигмой видо-времен-ных форм (ср.: отзвучал — отзвучит; зависел — завишу — буду зависеть; рассказывал — рассказал — рассказываю — расскажу — буду рассказывать).

4. Непоследовательно коррелятивные ка­тегории. Эти категории мы рассмотрим более подробно, так как до сих пор они не выделялись в научной лите­ратуре как самостоятельная разновидность морфологиче­ских категорий. Характеристика этого типа является наи­более сложной. Непоследовательно коррелятивные катего­рии представляют тот тип формообразования, для которого характерно совмещение коррелятивности (соотноситель­ности форм одного и того же слова) с некорреля-тивностью, широкое распространение несоотносительных v образований; ср. несоотносительные глаголы совершенного и несовершенного вида> глаголы, выступающие только в активе, несоотносительные по числу существительные, несоотносительные формы положительной степени при­лагательных и наречий. Парадигма указанных категорий обнаруживает высокую степень зависимости от лексики.³⁷

жаясь тем самым к категориям с лексически необусловленной парадигмой.

³⁷ Ср. замечание В. В. Виноградова о том, что категории залога и вида в русском языке «сохраняют яркие признаки своей связи с лексическими категориями»: Виноградов В. В. Словообра­зование в его отношении к грамматике и лексикологии (На мате­риале русского и родственных языков). —В кн.: Вопросы теории

В категориях вида и залога представлены два типа отношений между формами, репрезентирующими противо­поставленные друг другу граммемы: 1) грамматически регулярный тип, в рамках которого мы имеем дело с формами одного и того же слова (ср. видовые пары типа утратить — утрачивать, являющиеся результатом им-перфеоктивации, и залоговые пары типа утратил — был утрачен; утрачивающий — утрачиваемый, представляющие собой результат причастной пассивизации); 2) нерегу­лярный т и п, по отношению к которому есть основания говорить об особого рода соотносительности форм разных слов (ср. видовые пары типа ставить — поставить, являю­щиеся результатом перфективации, и залоговые пары типа утрачивать — утрачиваться, являющиеся результа­том возвратной пассивизации).³⁸

Рассмотрим подробнее указанное различие. Имперфек-тивация — это процесс, направленный на образование ви­довой пары. Возникновение видовых корреляций является регулярным результатом этого процесса. Что же касается перфективации, то она в одних случаях приводит к обра-зШашпо видовой пары (строить — построить, прятать — спрятать, публиковать — опубликовать), а в других — нет (ср. работать — выработать, доработать, заработать, на­работать, обработать, переработать, поработать и т. д.). Присоединение приставки направлено прежде всего на из­менение лексического значения глагола или словообразо­вательного значения способа действия. Попутно осущест­вляется перфективация, но образование видовых пар — лишь спорадический и далеко не регулярный результат процесса перфективации.³⁹

Относительная грамматическая регулярность залого­вых корреляций первого типа (при причастной пассиви­зации) заключается в следующем: если от невозвратных финитных и причастных форм образуются формы пас-

и истории языка. М., 1952, с. 125. Ср. также: Поспелов Н. С. Соотношение между грамматическими категориями и частями речи. (На материале современного русского языка). — В кн.: Вопросы грамматического строя. М., 1955, с. 81.

³⁸ Соотносительность форм разных слов (нерегулярного типа)
следует отличать от лежащего в основе данной классификации
признака коррелятивности форм одного и того же слова.

³⁹ См. характеристику различий между имперфективацией и
перфективацией в работе Ю. С. Маслова «Глагольный вид в совре­
менном болгарском литературном языке...», с. 165—183.

сивных причастий (подлинные причастия, не подверг­шиеся адъективации), то данное противопоставление всегда проходит внутри одного слова и внутри одного и того же лексического значения: в слове. Это и дает осно­вание (как и по отношению к видовым парам в области имперфективации) говорить в данном случае о формах одного и того же слова. Отсутствие грамматической регу­лярности корреляций 2-го типа (при возвратной пассиви-зации) очевидно. Мы не можем сказать, что присоедине­ние постфикса -ся к невозвратному образованию всегда дает противопоставление актива и пассива. В одних слу­чаях возникает оппозиция актива и пассива {затраги­вать — затрагиваться, рассматривать — рассматриваться и т. п.), а в других — нет {сердить — сердиться, прибрать — прибраться и т. п.). Это дает основание (как и по отно­шению к видовым парам в области перфективации) го­ворить в данном случае о формах, которые хотя и могут характеризоваться тождеством лексического значения, но ввиду отсутствия грамматической регулярности не могут быть признаны формами одного и того же слова.

Морфологические процессы формообразования при им-церфективации и причастной пассивизации монофунк­циональны, они направлены лишь на образование новых форм и представляют словоизменительное формообразо­вание. Процессы же префиксации и постфиксации поли­функциональны, у них двоякая направленность: одни и те же языковые средства (префиксы и постфикс -ся) служат для образования как новых форм, так и новых слов; здесь представлено формообразование, сопряженное со слово­образованием, т. е. формообразование несловоизменитель­ное, классификационное.

Аналогия между имперфективацией и причастной пас-сивизацией, с одной стороны, и перфективацией — воз­вратной паосивизацией, с другой, не является полной. В частности, различие заключается в следующем. Перфек­тивация является постоянным результатом префикса­ции: каждый раз, когда от бесприставочного глагола не­совершенного вида образуется (в плане синхронии) при­ставочный глагол, возникает глагол совершенного вида (в одних случаях непарный, в других — парный). Пасси­визация же не представляет собой постоянного результата присоединения постфикса -ся к невозвратному глаголу: в одних случаях постфиксация приводит к пассивизации

(только лишь к пассивизации, при отсутствии лексико-семантических изменений, например, анализировать — анализироваться, замалчивать — замалчиваться, заме­рять — замеряться, или вместе с тем к образованию новых лексических и словообразовательных значений, напри­мер: закрывать — закрываться, запрягать — запрягаться); в других же случаях присоединение постфикса -ся не ведет к образованию пассива (например: сердить — сердиться, ссорить — ссориться). Иначе говоря, префиксация им­перфективного глагола всегда сопровождается перфекти­вацией, тогда как постфиксация невозвратного глагола не всегда ведет к пассивизации. Есть и другие различия. Так, противопоставление имперфективации и перфектива­ции затрагивает образование обоих членов морфологи­ческой категории (в одном случае — несовершенного, а в другом —совершенного вида), тогда как противопо­ставление причастной и возвратной пассивизации каса­ется лишь образования одной из граммем (пассива). Иными словами, в области вида регулярный и нерегуляр­ный типы формообразования представлены двумя разными (и разнонаправленными) процессами, тогда как в области залога речь идет о двух разновидностях одного и того же процесса — пассивизации. Еще одно различие: причастная пассивизация лишь в случаях типа раскрывший — раскры­тый; раскрывающий — раскрываемый представляет залого­вое формообразование при сохранении тождества всех остальных грамматических характеристик (ср. аналогич­ное явление в случаях типа раскрыть — раскрывать; рас­крывший — раскрывавший; раскрой — раскрывай и т. п.); что же касается причастной пассивизации типа раскрою — буду раскрыт, то она связана с изменением целого ряда грам­матических характеристик, связанных с различием между синтетическими личными и аналитическими причастно-страдательными формами (в области вида имперфектива-ция не связана с такими расхождениями).

Итак, имперфективация и причастная пассивизация, перфективация и возвратная пассивизация — далеко не тождественные процессы. Черты различия между ними весьма существенны. Сопоставляя эти процессы, мы стре­мились подчеркнуть параллелизм между ними лишь в од­ном отношении: имперфективация и причастная пассиви­зация представляют регулярный тип формообразования, тогда как перфективация и возвратная пассивизация —

тип нерегулярный. Для нас важно подчеркнуть, что как в категории вида, так и в категории залога представлены два типа отношений между словоформами, репрезентирую­щими противопоставленные друг другу граммемы, — оппо­зиция форм одного и того же слова (грамматически регу-^ лярный тип) и (даже при лексическом тождестве) оппози­ция форм разных слов (грамматически нерегулярный тип). Различие грамматически регулярного и грамматически нерегулярного типов корреляций характеризует лишь ка-^ тегории вида и залога. Только в этих категориях область соотносительности в широком смысле распадается на две части, в одной из которых представлена грамматически регулярная коррелятивность форм одного и того же слова, а в другой — грамматически нерегулярная соотноситель­ность форм разных слов. Распадение видового и залого­вого формообразования на эти две части (при широко распространенной видовой и залоговой несоотноситель­ности) является одним из признаков, объединяющих эти категории.

Что же касается категорий числа имен существитель­ных и степени сравнения прилагательных и наречий, то в них рассматриваемое различие двух типов коррелятив­ности не представлено.

В категории числа существительных можно констати­ровать, с одной стороны, коррелятивность форм одного и того же слова {палка — палки, окно — окна и т. п.), а с другой — некоррелятивность, которая охватывает как случаи типа еда, сани, так и случаи типа верх — верхи. Аналогичны отношения в категории степени сравнения. В целом категории числа существительных и степени сравнения прилагательных и наречий характеризуются известной мерой грамматической регулярности корреля^ ций при тождестве (по крайней мере одного) лексиче­ского значения, однако лишь в ограниченных условиях (для категории числа — в рамках большей части счи­таемых существительных, для категории степени сравне­ния — в пределах качественных прилагательных и наре­чий). Эта коррелятивность ближе к грамматически ре­гулярному, чем к нерегулярному типу, поскольку она характеризует центральные, ядерные репрезентации ука­занных категорий в пределах тех лексико-грамматических разрядов, которые относятся к центральным зонам сосре­доточения специфических признаков данной части речи,

Рассмотрим подробнее особенности непоследовательно коррелятивного типа морфологических категорий на при­мере категории глагольного вида в современном русском языке.

5> Глагольный вид как категория непосле­довательно коррелятивного типа. Грамма­тически регулярные и нерегулярные корре­ляции. Основными типами видовых корреляций (видо­вых пар) ⁴⁰ являются:

а) пары, представляющие собой результат имперфек-
тивации (раскрасить — раскрашивать, решить — решать);

б) пары, возникающие в результате префиксальной
перфективации (ставить — поставить, конструировать —
сконструировать),⁴¹

За пределами видовых пар существует, как известно, множество несоотносительных по виду глаголов.

Существуют следующие основные истолкования видо--
вых корреляций; x_v

1) Члены видовых корреляций всегда являются раз­
ными словами.⁴² Отсюда делается вывод, что глагольный
вид — грамматическая категория классификационного типа

(лексикочграмматическая категория).⁴³

2) Члены видовых корреляций во всех случаях пред­
ставляют собой формы одного и того же слова. Отсюда
вытекает, что вид глагола — грамматическая категория
словоизменительного типа.⁴⁴

⁴° Обычно видовыми парами называют образования, отличаю­щиеся друг от друга по виду, но тождественные с точки зрения лексического значения и значения способа дейсхир^гДля много­значных глаголов достаточно соотносительностйтго" крайней мере в одном из значений (о видовой паре речь идет лишь по отно­шению к этому значению, тогда как в других значениях данные образования расцениваются как непарные).

⁴¹ Кроме того, выделяются супплетивные видовые пары
{брать — взять, говорить — сказать и некоторые другие), а также
(иногда) пары, являющиеся результатом суффиксальной перфек­
тивации (кивать — кивнуть). Вопрос о том, можно ли считать
соотношения последнего типа видовыми парами, является дис­
куссионным.

⁴² См.: Современный русский язык. Морфология. М., 1952,
с. 323 (глава о глаголе написана П. С. Кузнецовым); Я н к о -
Т р и н и ц к а я Н. А. Возвратные глаголы в современном русском
языке. М., 1962, с. 5—£1.

⁴³ См.: Грамматика..., с. 339.

⁴⁴ В последнее время эту точку зрения отстаивает А. Н. Тихо­
нов; см.: Тихонов А. Н. 1) Чистовидовые приставки в системе

3) Формами одного слова признаются только члены корреляций типа раскрыть — раскрывать (область импер-фективации), в случаях же типа писать — написать либо вообще отрицается наличие видовой пары,⁴⁵ либо при­знается возможным говорить о видовых парах, но таких, члены которых являются разными словами.⁴⁶ Отсюда де­лаются разные выводы: во-первых, вид в целом есть ка­тегория словоизменительного типа,⁴⁷ во-вторых, вид пред­ставляет собой категорию смешанного типа — отчасти сло­воизменительного, отчасти классификационного (первона­чальный вариант точки зрения автора этой работы),⁴⁸ точнее, вид является категорией непоследовательно кор­релятивного типа (интерпретация, предлагаемая в настоя­щей книге).

Рассмотрим первую из указанных выше теорий видо­вых пар. П. С. Кузнецов, обосновывая понимание разных видов как разных слов, выдвинул важный принцип: «Одной семантической близости для отнесения различных образований к одной лексеме недостаточно. Необходимы основания структурно-грамматические».⁴⁹ Этот тезис по­лучает следующую конкретизацию: «Между тем каждый из членов видовой пары образует всю систему форм, ему свой­ственную (времена, наклонения, лица, залоги, причастия, деепричастия), точно так же, как образует ее каждый из двух глаголов, несомненно различающихся в лекси­ческом отношении (например, нести — принести)».⁵⁰

русского видового формообразования. — ВЯ, 1964, № 1; 2) Члены видовых корреляций — грамматические формы одного слова. — Филол. науки, 1965, № 2.

⁴⁵ См.: Карцевский С. [Из книги «Система русского гла­
гола»]. — В кн.: Вопросы глагольного вида. Под ред. Ю. С. Мас-
лова. М., 1962, с. 222—230.

⁴⁶ Ю. С. Маслов рассматривает корреляции типа писать —
написать, белеть — побелеть, как приблизительные видовые пары,
состоящие из глаголов-синонимов; см.: Маслов Ю. С. Заметки
о видовой дефективности (преимущественно в русском и в бол­
гарском языках). — В кн.: Славянская филология. Л., 1964, с. 86.
О различиях между парами форм одного слова и парами разных
слов см.: Бондарко А. В., Буланин Л. Л. Русский глагол.
Л., 1967, с. 37—41.

⁴⁷ См.: Маслов Ю. С. Глагольный вид в современном бол­
гарском литературном языке..., с. 172.

⁴⁸ Б о н д а р к о А. В., Буланин Л. Л. Русский глагол...,
с. 48.

⁴⁹ Современный русский язык. Морфология..., с. 323.

⁵⁰ Там же.

Эта конкретизация тезиса П. С. Кузнецова была под­вергнута критике, на наш взгляд справедливой, в ис­следовании Ю. С. Маслова, посвященном глагольному виду в болгарском языке: «Любая глагольная основа обра­зует, конечно, „всю свойственную ей систему форм", так же, как скажем, в имени существительном и в единствен­ном, и во множественном числе образуются все присущие данному языку падежные формы. То, что, например, родительный и дательный падеж образуются в русском языке и в единственном и во множественном числе, и в singularia tantum так же, как в единственном числе нор­мальных существительных (скажем, мужества, мужеству, как стола, столу), а в pluralia tantum так же, как во множественном числе нормальных существительных (скажем, штанов, штанам, как столов, столам), не явля­ется основанием для того, чтобы считать стол и столы раз­ными словами. Почему же к глаголу мы должны подхо­дить с другой меркой?».⁵¹

Аргументы, отчасти сходные с доводами П. С. Куз­нецова, приводятся в «Грамматике современного русского литературного языка» 1970 г.: «Вид как грамматическая категория выражается оппозицией не форм одного и того же глагола, а разных глаголов. Это подтверждается, во-первых, тем, что суффиксы и префиксы, формирующие те глаголы, которые образуют видовую пару, не являются формообразовательными; это словообразовательные мор­фемы (см. § 27). Во-вторых, глаголы, образующие видо­вую пару, имеют разные формы спряжения и разные ин­финитивы».⁵² Эти доводы не представляются достаточно убедительными. В § 27, на который ссылаются авторы, говорится, в частности, о том, что суффиксы в русском языке — преимущественно словообразовательные; слово­изменительными являются суффиксы компаратива, про­шедшего времени, инфинитива, причастий и деепричас­тий.⁵³ Таким образом, здесь не приводятся какие-либо факты, которые препятствовали бы отнесению суффиксов имперфективации к словоизменительным, а лишь дается

⁵¹ Маслов Ю. С. Глагольный вид в современном болгарском литературном языке..., с. 181. Далее (с. 182—183) здесь приводятся и другие аргументы в полемике с П. С. Кузнецовым и другими сторонниками классификационной концепции глагольного вида.

⁵³ Грамматика.,., с. 339.. ■.

⁵³ Там же, с. 32.

перечень образований со словоизменительными суффик­сами, не включающий суффиксы вида. Таким образом, решение, принятое в одном разделе, аргументируется ана­логичным решением, принятым в другом разделе данной грамматики. На наш взгляд, поскольку суффиксы импер-фективации являются регулярным средством образования несовершенного вида от совершенного и имеют лишь грамматическую функцию, ничто не препятствует их оп­ределению как суффиксов словоизменительных.

Указание на то, что глаголы, образующие видовую пару, имеют разные формы спряжения и разные инфини­тивы, на наш взгляд, также недостаточно убедительно. Обращаясь вслед за Ю. С. Масловым к категории числа имен существительных, заметим, что существительные единственного и множественного числа {плод — плоды и т. п.) имеют разные формы склонения, но это не мешает исследователям, различающим словоизменительные и классификационные категории, считать число словоизме­нительной категорией (когда стремятся обосновать взгляд на число имен существительных как категорию классифи­кационную, ссылаются на другие факты — прежде всего на случаи лексической несоотносительности). Изъявитель­ное, повелительное и сослагательное наклонения глагола имеют отчасти разные формы спряжения — с точки зре­ния изменения глагола по временам, лицам и родам, однако это никак не влияет на оценку наклонения как словоизменительной категории. Вообще в том факте, что разные виды имеют разные формы спряжения (с точки зрения изменения глагола по временам, принадлежности к I или II спряжению, к тому или иному глагольному классу) и разные инфинитивы, на наш взгляд, нет прин­ципиального противоречия с признанием разных видов (мы подразумеваем корреляции типа рассказать — рас­сказывать) формами одного слова. Разными формами спряжения могут обладать и разные слова, и разные формы одного слова. Если это различие в формах спряже­ния касается факторов структурно-функционального ха­рактера (ср. разные парадигмы времени у образований совершенного и несовершенного вида), то перед нами ре­зультат взаимодействия грамматических категории, не имеющий прямого отношения к их словоизменительной или классификационной природе. Если это различие фор­мально-структурного характера, не связавное с рйзли-

чиями в семантических функциях (принадлежность к I или II спряжению, в части случаев и принадлежность к тому или иному глагольному классу), то здесь также нет ничего такого, что не соответствовало бы словоизмени­тельной природе видовых корреляций указанного типа.

Если рассмотренная выше теория считает лексико-семантическое тождество членов видовых пар недостаточ­ным для признания их формами одного слова и подчерки­вает значимость структурно-грамматических критериев, то вторая теория, трактующая разные виды как формы од­ного слова, наоборот, выдвигает на передний план лексико-семантическое тождество членов видовых пар.

Общим для обеих теорий, хотя они полярно противо­положны по конечным выводам о характере категории вида, является такой подход, при котором оценка видовых пар и категории вида в целом дается безотносительно к различиям, существующим между процессами импер-фективации и перфективации.⁵⁴

Третья теория основана на учете различий между ука­занными процессами прежде всего с точки зрения того общего структурно-грамматического принципа, который был выдвинут П. С. Кузнецовым. Однако в рамках данной теории этот принцип получил совсем иное истолкование. Ю. С. Маслов пишет: «...в случае переписать — перепи­сывать есть не только „семантическая близость", точнее: тождество лексических значений, но как раз есть и все основания „структурно-грамматического порядка" для того, чтобы говорить о формах одного глагола (грамматиче­ская «регулярность» формы переписывать). Наоборот, в случаях типа писать — написать имеется одна только „семантическая близость" и никакой грамматической „ре­гулярности" не наблюдается. Поэтому-то мы в этих слу­чаях и говорим не о формах одного слова, а только о близких синонимах».⁵⁵

⁵⁴ Так, А. Н, Тихонов пишет: «...в образовании видовых пар между перфективапдей, осуществляемой при помощи чистовидо­вых приставок, и имперфективацией нет принципиальных раз­личий. Члены префиксальных видовых пар типа ставить -г~ поста-вцт ь, ка|с и члены суффиксальных пар типа открыть — открывать, являются лексически идентичными» (Тихонов А. Н. -Чисто-вйдовые йрйставки.,., с. 45).. '-'■'- - - - -. „

⁵^ М а с л р-в Ю. С, Глагольный вид в современном болгарском
литературномязыке..,, с. -181. _{t v :;}.

Эта мысль представляется правильной. Выскажем не­которые дополнительные соображения о грамматической регулярности и о различиях между имперфективацией и перфективанией с данной точки зрения.

Дата добавления: 2015-10-16