Классификация морфологических категорий по признаку синтагматической значимости 1 страница

л-.. ■■ &-iii ■

Говоря о синтагматической значимости, мы имеем в виду признак связи содержания данной словоформы с содержанием другой словоформы; соответственно в плане выражения речь идет о синтагматическом выра­жении указанной связи. По этому признаку могут быть выделены два типа морфологических категорий: 1) син­тагматически сильные (например, род, число, падеж раз­ных частей речи); 2) синтагматически слабые (например, глагольный вид).

Синтагматически сильные категории делятся на две подгруппы: а) синтагматически обусловливающие; б) син­тагматически обусловленные.

Распределение морфологических категорий русского языка по указанным типам и подгруппам представлено в следующей схеме:

морфологические категории

синтагматически сильные: все остальные морфо­логические категории

синтагматически слабые*

наклонение, время, вид глагола

синтагматически обусловленные: род, число, падеж прилагательных; ли­цо, число и род гла­гола, отчасти падеж существительных ²¹

синтагматически обу с л ов л ив ающие:

род, число, отчасти падеж существитель­ных, степени сравне­ния прилагательных и наречий, залог гла­гола

Определим отношение рассматриваемой классифика­ции морфологических категорий к грамматической тради­ции. Принцип данной классификации связан с одной из сторон проведенного Ф. Ф. Фортунатовым разграниче­ния форм, выражающих «различия в отношениях тех предметов мысли, которые обозначаются данными сло­вами, к другим предметам мысли в предложениях», и форм, выражающих «различия в самих предметах мысли, обозначаемых словами».²²

Предлагаемая классификация непосредственно соотно­сится (но не совпадает) с проводимым А. М. Пешковским членением формальных категорий на синтаксические и несинтаксические (словообразовательные).

Рассмотрим подробнее классификацию А. М. Дешков-ского. Синтаксические категории определяются им как обо­значающие (соответственно несинтаксические категории — как не обозначающие) зависимость одних слов в речи от других. К синтаксическим А. М. Пешковокий относит синтаксически зависимые категории. Так, падеж, число и род прилагательных попадают в эту группировку (в со-

²¹ В предложении Даййге вашу^руку\ винительный падеж явля­
ется обусловливающим по отношению к вашу и обусловленным по
отношению к дайте.

22 Фортунатов Ф. Ф. Сравнительное языковедение. Общий
курс.— В кн.: Фортунатов Ф. Ф. Избр. труды. Т. I. M., 1956,
с. 155. Мы не отождествляем рассматриваемое содержательное
различно с тем различием, которое проводил Ф. Ф. Фортунатов,
а лишь отмечаем известную аналогию в подходе к фактам.

К

четании покойной ночи падеж, число и род слова покой­ной зависят от падежа, числа и рода слова ночи), тогда как число и род существительных отнесены к несинтакси­ческим категориям. Падеж существительных — синтакси­ческая категория (в сочетании люблю сестру падеж слова сестру зависит от слова люблю), тогда как число — кате­гория несинтаксическая (число слова сестру не зависит от слова люблю). Однако этот принцип не проводится по­следовательно. Так, если вид глагола определен как не­синтаксическая категория, то время и наклонение трак­туются как категории синтаксические, хотя они и «не вы­ражают зависимости составляющих их форм от окружаю­щие форм».²⁸ Здесь принимаются во внимание совсем иные причины квалификации категорий как синтаксиче­ских; имеются в виду категории, выражающие отношение говорящего к тем отношениям, которые он устанавливает между словами своей речи (субъективно-объективные син­таксические категории, по терминологии А. М. Пешков-ского).²⁴ Таким образом, А. М. Пешковский сознательно вводит в свою классификацию множественность принци­пов членения. Множественность смыслов, вкладываемых в понятие синтаксических категорий, увеличивается в ходе анализа. А. М. Пешковский обращает внимание на некоторые несинтаксические категории, которые стоят в тесяой связи с синтаксическими и поэтому должны привлекаться к изучению в синтаксисе. При характери­стике их связи с синтаксическими категориями раскрыва­ется уже иной смысл синтаксического. Так, учитываются отношения обусловливающего к обусловленному: приме­нительно к залогу — читает что, а читается кем, при­менительно к виду — лежать не требует вин. пад., а про­лежать требует, применительно к категории степени срав­нения — бело не требует род. пад., а белее требует. Правда, речь идет о проявлениях связи некоторых несин­таксических категорий с синтаксическими, но тут же эти проявления ставятся в непосредственное отношение к са­мой основе проводимого членения: «...все эти категории стоят прямо на границе между синтаксическими и несин­таксическими».²⁵ Проявление непоследовательности и про-

с. 31.

²³ Пешковский А. М. Русский синтаксис.

²⁴ Там же, с. 88—90.
²⁶ Там же, с. 33.

тиворечивости в основаниях данной классификации уже отмечались грамматистами, анализировавшими концепцию А» М. Пешковского. Так, Д. Н. Кудрявокий в неопубли­кованном отзыве о 1-м издании книги А. М. Пешковского заметил односторонность опоры при характеристике син­таксических категорий только на формы, зависимые от других форм: «Выходит так, как будто один конец той же нити, связывающей два члена предложения, оказывается синтаксическим («форма рода в прилагательном», — уточ­няет С. И. Бернштейн, цитирующий отрывки из отзыва Д. Н. Кудрявского), а другой конец не имеет уже ничего синтаксического (форма рода в существительном)...».²⁶ С. И. Бернштейн, соглашаясь с Д. Н. Кудрявским, заме­чает, что форма рода в существительных этим воздейст­вием на форму сочетающегося с ним прилагательного тес­нейшим образом связана с тем, что Пешковский назвал «формой словосочетания»: «...всякое словосочетание дву-еторонне; немыслимо изучать связь между двумя сло­вами и, в частности, зависимость одного слова от другого, сосредоточивая внимание только „на одном конце связывающий их нити"».²⁷ Эти соображения Д. Н. Куд­рявского и С. И. Бернштейна очень важны для нас; По существу, выделяя синтагматически сильные и син­тагматически слабые категории и относя к первым не только синтагматически обусловленные, но и синтагма^ тичееки обусловливающие категории (в частности, не только род прилагательных, но и род существительных), мы идем в том направлении, которое намечено критиче­скими замечаниями Д. Н. Кудрявского и С. И. Берн^-штейна.²⁸

²⁶ Цит. по: Бернштейн С. И. Основные понятия грамма­
тики в освещении А. М. Пешковского. — В кн.: Пешков­
ский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 6-е.
М., 1938, с. 17—18.

²⁷ Бернштейн С. И. Основные понятия..., с. 18.

²⁸ Из литературы последнего времени отметим статью: Р е в-
зина О. Г. Общая теория грамматических категорий. — В кн.:
Структурно-типологические исследования в области грамматики
славянских языков. М., 1973. Высказанные в статье О. Г. Ревзиной
положения (см. особенно с. 10—14) во многом перекликаются
со сделанными нами выводами (примечательно значительное'
сходство. результатов анализа, проведенного разными исследова­
телями независимо друг от друга, на различной теоретической
основе).

Поясним ^2£нования рассматриваемой классификации морфологических категорий. Эта классификация прово­дится по признаку, имеющему отношение как к плану со­держания, так и к плану выражения, однако основным, первичным в данном случае является различие в содер­жании — в сильной или слабой репрезентации синтагма­тических элементов в функциях словоформ, представляю­щих морфологические категории. Что же касается разли­чий в синтагматическом выявлении морфологических ка­тегорий в плане выражения, то эти различия являются следствием разной роли синтагматического фактора в плаве содержания.

То содержательное различие, которое положено в ос­нову данной классификации, является не отвлеченно со­держательным, а содержательно-структурным, соотнесен­ным с конкретными языковыми единицами. Мы говорим о содержании данной словоформы, выражаемом самой по себе этой словоформой или выявляющемся в ее отноше-нии к другой словоформе. Следовательно, при квалифи­кации различий в плане содержания уже задана языковая единица, выделяемая в парадигматическом и синтагмати­ческом ряду, существующая в языке и выступающая в конкретном акте речи. Говоря о том, что различие мор­фологических категорий с точки зрения синтагматиче­ского фактора в их содержании находит определенное выявление в плане выражения, мы имеем в виду следую­щее: данное содержательное различие, само по себе соот­несенное с определенными конкретными языковыми еди­ницами, языковыми структурами (словоформами, имею­щими план содержания и план выражения), находит выявление в начилии / отсутствии постоянных и обязатель­ных формальных синтагматических связей словоформ. В частности, синтагматическая значимость словоформ, за­ключающаяся в структурной функции согласования и управления, находит выражение в формальной стороне этих синтагматических связей между словоформами.

Приведем языковой материал. Сильное синтагматиче­ское формальное выявление категории^рда^как сущест­вительных, так и прилагательных, а также глаголов) непосредственно вытекает из основной функции этой кате­гории -г- функции согласования. Согласовательная функ­ция обусловливает также и сильное синтагматическое вы­явление категории числа разных частей речи. У категории

падеж а имен существительных самая сущность падежных значений "(отношеЗвгае предмета, обозначенного данной словоформой, к предмету или действию, обозначенному другой словоформой) предполагает сильное синтагматиче­ское выявление в связях управления и согласования (в последнем случае имеются в виду синтагматические связи существительных и прилагательных). Синтагмати­ческий содержательный элемент лежит в основе функций категорий ^^лица^ (характеристика отношения действия к его производителю, устанавливаемая с точки зрения го­ворящего) и jsajiQrj, (языковая семантическая интерпре­тация отношения понятия действия к его логическому субъекту и объекту). В категории.сдщени^ср^авжедия син­тагматический содержательный элемент наиболее явно выражен в значении сравнительной степени (сравнение признака с предметом мысли, находящим выражение за пределами данной словоформы: умнее ее, умнее, чем она и т. п.).

Слабое синтагматическое формальное выявление кате­горий ^накдодашш, „jg^MejmLj^BH^a глагола обусловлено тем, что в самом содержании этих категорий отсутствует или слабо (непоследовательно) выражен синтагматический элемент. Так, наклонение характеризует отношение дейст­вия не к другому действию, обозначенному глаголом, и не к предмету или лицу, обозначенному существительным, а к некоторой семантической величине, не находящей специального и постоянного синтагматического выраже­ния (действие в его отношении к действительности с точки зрения признаков реальности, побудительности, гипотетичности). Конечно, глагольные формы в тексте вступают в определенные синтагматические соотношения с точки зрения категории наклонения, однако лишь по­стольку, поскольку каждая из этих форм выражает опре­деленное отношение к действительности и эти отношения оказываются взаимосвязанными. В нашем примере речь идет о модальных планах, имеющих не только парадиг­матическое, но и синтагматическое измерение (внутри такого плана, например плана императивной модальности, проявляется определенное «сцепление» соседних слово­форм). Эти синтагматические связи вторичны. Они не имеют обязательного характера. Важно то, что значение наклонения характеризует данное действие, а выражение этого значения не выходит за пределы данной слово-

формы. В принципе то же можно сказать о категориях вида и времени (специфика последней категории заклю­чается И боЛёе сильном синтагматическом выявлении — при относительном употреблении времен, в частности в некоторых типах сложноподчиненных предложений; синтагматически сильной является категория времени дее­причастий; не столь последовательно, но все же доста­точно выражен синтагматический элемент в категории времени причастий).

В предлагаемой интерпретации рассматриваемого чле­нения морфологических категорий значительную роль играет принцип градуальной оппозиции. Морфологические категории противопоставляются друг другу не на основе отношения наличия / отсутствия синтагматической значи­мости, а по степени этой значимости. Градуальный прин­цип, более гибкий, чем принцип антонимического про­тивопоставления, позволяет учесть при классификации тот факт, что словоформы, представляющие морфологиче­ские категории, всегда характеризуются той или иной степенью синтагматической значимости. Итак, различие между морфологическими категориями заключается не в наличии / отсутствии синтагматического выявления, а в его характере, в степени последовательности — в на­личии или отсутствии постоянного и обязательного эле­мента связи содержания данной словоформы с содержа­нием другой словоформы, постоянного и обязательного синтагматического выражения этой связи.

Естественно, что в этих условиях особенно существен­ным оказывается отсутствие резких граней между двумя выделенными типами категорий. В частности, категория степени сравнения, отнесенная нами к синтагматически сильному типу, по существу могла бы быть охарактеризо­вана и как категория, занимающая промежуточное поло­жение между синтагматически сильным и слабым типами (существенно, в частности, что положительная и превос­ходная степени синтагматически различаются слабо). Как уже говорилось, признаки синтагматически сильного вы­явления есть и у категории времени.

СОБСТВЕННО МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ КЛАССИФИКАЦИИ

Классификация морфологических категорий по признаку коррелятивности форм в пределах одного и того же слова

1. Принцип членения. Под коррелятивностью в данном случае подразумевается соотносительность сло­воформ, представляющих члены данной категории (грам­мемы) в рамках одного и того же слова (одной и той же лексемы).²⁹ Иначе говоря, коррелятивность морфологиче­ской категории предполагает, что ее члены репрезенти­руются формами одного и того же слова.

Для признания каких-либо словоформ формами одного слова, на наш взгляд, необходимо не только тождество лексического значения (по крайней мере одного из зна­чений), но и наличие грамматической регулярности формообразования.³⁰ Под грамматической регулярностью в этом смысле мы имеем в виду подчинение формообра­зования правилам следующего типа: «Если от форм А об­разуются формы Б (или: если формы А образуют оппози­цию с формами Б), то регулярной (постоянной для опре­деленного класса словоформ) является их соотноситель­ность в рамках одного и того же (по крайней мере од­ного) лексического значения», Например: «Если от форм совершенного вида образуются формы несовершенного вида {смешать — смешивать и т. п.), то они являются соотносительными в рамках одного и того же (по край­ней мере одного) лексического значения». Ср. недействи­тельность правила: «Если от форм несовершенного вида образуются формы совершенного вида, то они являются соотносительными...» (ср. строить — построить, но строить — застрощъ, настроить и т. д.).

Морфологические категории мы подразделяем на три типа: 1) категории, последовательно представленные кор-

²⁹ В дальнейшем мы отвлекаемся от различий, существующих
между понятиями «слово» и «лексема», говоря о формах одного
и того же слова в том же смысле, в каком можно было бы гово­
рить о «формах одной и той же лексемы» (выражение «формы
одного и того же слова» более обычно).

³⁰ О грамматической регулярности / нерегулярности примени­
тельно к глагольному виду см.: М а с л о в Ю. С. Глагольный вид
в современном болгарском литературном языке (значение и упо­
требление).— В кн.: Вопросы грамматики болгарского литератур­
ного языка. М., 1959, с. 181—183.

реляциями форм одного и того же слова, — п о с л е д о в а-те ль н о ко р р ё л я т ив н ы ё*, 2) категории, которые мо­гут быть представлены корреляциями форм одного слова, но вместе с тем репрезентируются и противопоставлен­ными друг другу формами разных слов, — непоследо­вательно коррелятивные; 3) категории, которые не могут быть представлены корреляциями форм одного слова, т. е. всегда репрезентируются формами разных слов, — некоррелятивные.

Таким образом, категории 1-го типа являются постоян­ными носителями признака коррелятивности («корреля­тивность» +), категории 2-го типа характеризуются спо­собностью к коррелятивности, но реализуют ее непосле­довательно («коррелятивность» ±), категории 3-го типа исключают данный признак («коррелятивность» —).

Распределение Морфологических категорий по указан­ным типам представлено в следующей схеме:

морфологические категории

последовательно коррелятивные:

i непоследовательно некоррелятивные:

коррелятивные:

наклонение, время, вид, залог глагола, род имен существи-

лицо, число, род гла- число существитель- тельных

гола, падеж суще- ных, степени срав-

ствительных и других нения прилагатель-

частей речи, род, чис* ных и наречий

ло прилагательных

Возможна и другая модификация рассматриваемого
членения; оно может быть представлено как двухступен­
чатая бинарная классификация: ч

морфологические категории

.с-съ- З-^^л-^i

коррелятивные

некоррелятивные

пбследовательно непоследовательно
коррелятивные коррелятивные

Обе ступени данной бинарной классификации осно­ваны на одном и том же признаке коррелятивности, од­нако каждая ступень характеризуется особым отноше-

нием к этому признаку. Если в основе первой ступени ле­жит возможность / невозможность коррелятивности, то в основе второй — ее последовательность / непоследова­тельность.³¹

Рассматриваемые модификации различаются сущест­венными акцентами: трехчленная классификация под­черкивает различие между последовательно и непоследо­вательно коррелятивными категориями, трактуя их как самостоятельные типы морфологических категорий, дву­членная же классификация подчеркивает различие между категориями, способными и не способными к коррелятив­ности и в большей степени сближает последовательно и непоследовательно коррелятивные категории как разно­видности одного более общего типа. Мы отдаем предпоч­тение трехчленному варианту рассматриваемой классифи­кации, так как он подчеркивает специфику категорий вида и залога, резко отличающихся по характеру корре­лятивности от таких категорий, как род, число и падеж, прилагательных, наклонение, время и лицо глагола.

Среди последовательно коррелятивных морфологиче­ских категорий можно выделить две подгруппы: 1) ка­тегории с лексически необусловленной парадигмой (род, число и падеж прилагательных, а также падеж существи­тельных); 2) категории с частичной лексической обуслов­ленностью парадигмы (время, наклонение, лицо, число и род глаголов).

Для непоследовательно коррелятивных категорий ха­рактерно широкое распространение несоотносительных об­разований, парадигма таких морфологических категорий обнаруживает высокую степень зависимости от лексики.

Предлагаемая классификация морфологических кате-

³¹ Данная модификация в некоторых отношениях близка к классификации, предложенной Ю. С. Масловым, который выде­ляет среди категорий словоизменительного типа две разновид­ности: категории, вполне независимые от лексики, например род и число прилагательных, и категории, не являющиеся вполне независимыми от лексики, например число существительных, сте­пени сравнения прилагательных, вид глагола (Маелов Ю. С» Глагольный вид в современном болгарском литературном языке..., с. 167, 172). Подчеркнем, однако, еще раз, что понятия «корреля­тивные» и «словоизменительные» категории перекрещиваются, но не совпадают; это проявляется, в частности, в том, что мы не можем отнести категорию вида в полном ее объеме (как и кате­горию залога) к словоизменению (см. об этом ниже).

горий восходит к известному членению грамматических категорий на словоизменительные и классификационные (классифицирующие),³² но вместе с тем отличается от него. Особенности данной классификации во многом свя­заны со спецификой категорий вида и залога в славянских языках — категорий, не укладывающихся в рамки оппози­ции словоизменительного и классификационного типов. Отнесение категорий вида и залога к словоизменитель­ному типу не может быть признано убедительным потому, что эти категории (если иметь в виду все их аспекты и проявления) не тождественны категориям наклонения, времени, лица, падежа и т. д., представляющим во всех актах образования форм словоизменение — регулярное и последовательное изменение грамматических форм при сохранении тождества слова, Отнесение же указанных категорий к классификационному типу приводит к тому, что они оказываются в одной группировке с родом имен существительных; между тем возможность соотноситель­ности разных видов и залогов при тождестве лексического значения явно отличает эти категории от рода имен су­ществительных. Вид и залог глагола (а также число су­ществительных, степени сравнения прилагательных и на­речий) — категории, обладающие в русском и других сла­вянских языках такой качественной спецификой, которая требует (по отношению к этим языкам) выделения осо­бого типа морфологических категорий, а в связи с этим — видоизменения всей классификации. Основная особенность предлагаемой классификации заключается в том, что она

³² О различии словоизменительных (грамматических) и клас­сифицирующих (лексико-грамматических) категорий писал А. И. Смирницкий (Древнеанглийский язык. М., 1955, с. 213), ср. также: М а с л о в Ю. С. Глагольный вид в современном бол­гарском литературном языке..., с. 167—171, В последней работе не только словоизменительные, но и классификационные кате­гории определяются как грамматические₄ что, на наш взгляд, точнее и последовательнее, так как речь идет о членении именно грамматических категорий (квалификация одной из разновидно­стей грамматических категорий как категорий лексико-граммати­ческих нередко служит поводом для самых разнообразных и весьма неопределенных истолкований понятия «лексико-грамма-тическая категория» безотносительно к рассматриваемому при­знаку членения). О словоизменительных и классифицирующих грамматических категориях (без квалификации категорий 2-го типа как лексико-грамматических) пишет также А. А. Зализняк (Русское именное словоизменение. М., 1967, с. 31—32).

строится на основе признака коррелятивности. Снимается требование обязательного совпадения границ словоизме-нения с границами между разными типами морфологиче­ских категорий (признак коррелятивности форм одного и того же слова может быть представлен и в тех катего­риях, которые не могут быть отнесены в полном их объеме к словоизменению). Принцип членения категорий на три группы при опоре на признак коррелятивности, выделе­ние самостоятельного типа непоследовательно корреля­тивных категорий —существенная особенность предлагае­мой классификации, отличающая ее от членения морфоло­гических категорий на словоизменительные и классифи­кационные.

Классификация морфологических категорий по при­знаку коррелятивности имеет две стороны — семантиче­скую и структурную. Семантическая сторона заключа­ется в том, что учитывается наличие или отсутствие тождества лексического значения при различиях в кате­гориальных значениях грамматических форм. Иначе говоря, данная классификация опирается на семан­тическую основу тождества слова: морфологические кате­гории классифицируются с учетом возможности / невоз­можности сохранения лексико-семантической базы тожде­ства слова при замещении одного члена категории другим.

Структурная сторона рассматриваемой классификации имеет два аспекта, каждый из которых особым образом связан с семантической стороной.

Первый аспект: отношения противопоставленных друг другу категориальных значений граммем к лексическому значению слова базируются на конкретно-языковой струк­турной основе: это отношения грамматических форм и представляющих их словоформ. Рассматриваемая класси­фикация проводится не в отвлеченном семантическом плане, а на основе существующих в данном языке рядов грамматических форм с их категориальными значениями. Речь идет о том, как относятся к лексическому значению слова (или к лексическим значениям разных слов) те ряды словоформ, которые в их соотношениях представ­ляют структуру морфологической категории, в частности ту парадигму, на которую опираются категориальные зна­чения. Ясно, что эти отношения охватывают не только содержательную, но и формально-структурную сторону морфологических категорий,

Второй аспект структурной основы рассматриваемой классификации заключается в той структурно-граммати­ческой регулярности, которая трактуется нами как необ­ходимое условие для признания форм, представляющих разные члены морфологической категории, формами од­ного и того же слова. Иначе говоря, структурно-граммати­ческая регулярность представляет собой, с нашей точки зрения, один из важнейших компонентов (наряду с лек-сико-семантическим тождеством словоформ) понятия тождества слова. Таким образом, эта регулярность вклю­чается в тот признак, на котором базируется рассматри­ваемая классификация морфологических категорий.

Два аспекта структурной основы классификации мор­фологических категорий связаны друг с другом: отноше­ние словоформ, репрезентирующих граммемы данной ка­тегории, есть отношение форм одного и того же слова или отношение форм разных слов в зависимости от наличия (при лексико-семантическом тождестве) или отсутствия фактора структурно-грамматической регулярности.

Обе стороны рассматриваемой классификации — и се­мантическая, и формально-структурная — существенны. Однако семантическая сторона представляет собой скорее предпосылку, необходимое условие классификации по признаку коррелятивности форм одного и того же слова (нет коррелятивности, если оппозиция граммем не прохо­дит внутри одного и того же лексического значения). Что же касается структурной стороны, то, будучи соот­несенной с грамматическим содержанием, она касается самого существа проводимого членения. Подчеркнем, что речь идет не только лишь о формально-структурной сто­роне, взятой изолированно от содержания, а о структур­ном принципе, охватывающем и план выражения, и план содержания. Если понимать структурный принцип ши­роко, т. е. не только как формально-структурный, но и как содержательно-структурный, т. е. касающийся била­теральных элементов целого и отношений между ними, включая и содержательные отношения, то в этом широ­ком смысле признак, на котором основана рассматривае­мая классификация, является структурным.

Рассмотрим теперь каждый из выделенных типов мор­фологических категорий в отдельности.

2. Некоррелятивные категории. Представ­ляющая данный тип морфологическая категория рода су-

g А- В. Боидарко

ществительных отличается особым характером соотноше­ния классов форм к лексическим единицам: налицо оппозиция рядов форм (членов морфологической катего­рии), которая вместе с тем подразделяет данную часть речи на подклассы. Каждая граммема охватывает опре­деленный подкласс лексики, противопоставление граммем оказывается вместе с тем противопоставлением подклас­сов данной части речи. Тем самым исключается противо­поставление граммем внутри одного слова, одного лекси­ческого значения, исключается репрезентация морфологи­ческой категории формами одного и того же слова. Разумеется, в рассматриваемой категории налицо грамма­тическая оппозиция и, следовательно, представлена соот­носительность грамматических форм: формы мужского рода соотносятся с формами женского и среднего рода. Однако эта соотносительность не является коррелятив­ностью в пределах одного слова, одного лексического зна­чения. Такая соотносительность, следовательно, совсем не совпадает с той коррелятивностью, которая положена в ос­нову рассматриваемой классификации морфологических категорий. Слова, формы которых соотносительны по грамматическому роду (например: потолок — трава — утро), — это разные слова.³³

Дата добавления: 2015-10-16