Культура. Общество как предмет социально-философского иссле­дования может толковаться

Общество как предмет социально-философского иссле­дования может толковаться по-разному. Так, Юрий Ивано­вич Семенов (род. в 1929 г.), известный специалист в области этнологйи и социальной философии, находит оправдан­ным давно уже практикуемое использование понятия «со­циальный организм», подчеркивающее специфическую, надбиологическую целостность общества. Социально- исторический организм понимается им как отдельное конкретное общество, представляющее собой относительно самостоятельную единицу исторического развития, локали­зованную в пространстве и во времени. Именно социально- исторические организмы, связывающие людей, подчинен­ных одной публичной власти, и совпадающие с целостным государством, являются, исходя из этой точки зрения, пер­вичными субъектами истории. Вместе с тем они выступают основными объектами исторического исследования.

Понятие общества применяют также к целой группе или к пространственно ограниченной системе социально-исторических организмов (государств). В этом смысле говорят и пишут, например, о западноевропейском, ближневосточ­ном, латиноамериканском обществе. Обществом называют и всю совокупность ранее существовавших или ныне суще­ствующих социально-исторических организмов, вместе взятых, что позволяет вести речь об обществе в целом или же о человечестве. Вполне правомерно говорят и об обще­стве определенного типа. Основания для выделения типов общества могут быть разными. Это и социально-экономи­ческий строй (рабовладельческое, феодальное, капиталис­тическое общество), и доминирующая сфера экономики (аграрное, индустриальное, постиндустриальное обще­ство), и форма правления, политический режим (монархия и республика, автократия и демократия), и господствующая религиозная конфессия (христианское, исламское, буддист­ское общество) и т.д. Ни один из таких типов не существует в чистом виде или как особая самостоятельная реальность.

Не бывает, например, капитализма вообще, ибо он всегда конкретен сообразно с условиями той или иной страны и даже той или иной фазы ее развития.

Геосоциальные организмы, имеющие отчетливые терри­ториальные границы, называют странами - общественны­ми организмами, которые представляют собой простран­ственно организованные системы отношений между людь­ми. Люди, проживающие на территории страны, образуют ее население. Страны, если понимать их таким образом, су­ществовали не всегда. В прошлом мы находим общества, представлявшие собой исходную историческую форму кол­лективной жизни, в которых людей объединяли прежде все­го отношения родства. Люди здесь составляли общество, не будучи населением как чем-то допускающим замену одного элемента на другой. Нужно также учитывать, что понятие «народ» может относиться не только к населению какой-то страны, но и применяться в значении «этнос», представите­лей которого объединяет общность культуры и порождае­мая этим единая самоидентификация, связанная с осознан­ным отнесением себя именно к данному, а не к какому-то иному народу. Хотя этническая принадлежность есть соци­окультурный феномен, осознается она обычно как связь людей по рождению (отсюда и слово «народ»). Язык и куль­тура этноса представляют собой продукты общественной жизни, как и сам этнос в целом.

Характеризуя отличительные особенности общества, мы обращаемся к понятию культуры. Существует множество толкований данного понятия. Макс Вебер определяет куль­туру как «тот конечный фрагмент лишенной смысла мировой бесконечности, который, с точки зрения человека, обладает смыслом и значением»^[98]. По мнению же Ю.И. Семенова, «культура есть опыт деятельности людей, имеющий в ко­нечном счете жизненное значение для всей данной конкрет­ной их общности в целом»^[99]. Этот общезначимый опыт вы­ражается в системе языка, в структуре и образах мышления, художественного творчества, в нормах морали, в организа­ции практической деятельности и ее результативности. Иными словами, общезначимый опыт, будучи коллектив­ным и вместе с тем личностным достоянием, предполагает определенную совокупность форм, в которых он выражает­ся и закрепляется. Каждое явление культуры выполняет раз­личные общественные функции. Культура не образует ка­кую-то особую область общественной жизни; она как бы разлита во всем, в чем формируется и развивается челове­ческий опыт, имеющий общественную значимость. Вместе с тем отличие одного общества от другого получает интег­ральное выражение в различиях между их культурами.

Постижение истории предполагает выявление основы общественной жизни, определяющей ее качественную спе­цифику. В свою очередь, выявленная основа выражает ту или иную версию исторического детерминизма. Если пред­полагается, что данная основа представлена действием како- го-то одного фактора, такой взгляд на историю называется монистическим. Если же считают, что характер общества определяется совместным действием различных факторов или что в разных обществах ведущие факторы могут не сов­падать, то это будет плюралистическое понимание истории. Монистическим является материалистическое понимание истории, утверждающее доминирующую роль экономики в жизни общества. Широкое распространение в свое время получили концепции географического детерминизма, под­черкивающие особую значимость природной среды в раз­вертывании общественных процессов.

В XX в. активно обсуждались различные версии концеп­ции технического либо технологического детерминизма. Один из ее представителей, американский этнолог и культу­ролог Лесли Олвин Уайт (1900-1975) выделил в качестве ве­дущего технологический компонент культуры, детермини­рующий, по его убеждению, социальную систему, а также общественные воззрения и чувства людей. Назначение культурной системы он видел в обеспечении освоения людьми все новых видов энергии, нужных для их жизнедея­тельности и достижения общественного прогресса. Послед­ний он связывал с поэтапной заменой непосредственной физической энергии человеческого организма, столь значи­мой на стадиях собирательства и охоты, биологической энергией растений и животных, используемой в земледелии и скотоводстве, а в последующем - энергией пара, ставшей основой капиталистической экономики и сопутствующих ей демократических форм общественного устройства.

Давно уже сложилось представление о том, что общество в целом проходит в своем развитии ряд последовательных ступеней, т.е. история человечества имеет единую логику и направленность. Первоначально это было связано с трех- частной стадиальной типологией обществ, которые разли­чались в зависимости от их принадлежности к ступеням ди­кости, варварства и цивилизации. При этом дикость связы­валась с первобытной стадией общественного развития; варварство понималось как общество, переходное от перво­бытной к классовой структуре, и было предклассовым; ци­вилизация же толковалась как классовое, или, если исполь­зовать «нейтральную» терминологию, в целом более слож­но организованное общество. В рамках цивилизованного развития стали выделять Древность (античность), Средние века и Новое время. Наконец, марксистская социальная фи­лософия теоретически представила историю как закономер­ную последовательность общественно-экономических фор­маций. Каждая такая формация выступает здесь как общая, типическая характеристика конкретных социальных орга­низмов, или как идеальный объект, не существующий в чистом виде. Все общества, принадлежащие к одной форма­ции, имеют, однако, сущностное сходство, раскрываемое теорией данной формации.

Такое философское понимание истории оказалось во многих отношениях плодотворным, хотя и не исчерпыва­ющим всего многообразия ее концептуальных проблем. Догматическое использование марксистской социально- философской схемы вело к утверждению, что каждый народ с неизбежностью должен пройти в своем развитии одну и ту же последовательность ступеней-формаций. Реальное исто­рическое исследование, особенно если оно выходило за рам­ки истории Европы, не подтвердило подобного вывода. В связи с этим в среде философов и историков, придержи­вающихся марксистской ориентации, стало складываться понимание того, что есть разные линии исторического раз­вития. Например, азиатское, античное и феодальное обще­ства стали толковаться многими авторами как разные про­явления докапиталистической классовой формации. Одна­ко признание многовариантности исторического процесса вообще ставит под сомнение вывод о единой логике миро­вой истории.

Реакцией на схематизм линейно-стадиального понима­ния всемирно-исторического процесса (в его марксистской, гегельянской и других версиях) явилось широкое распро­странение плюралистических концепций философии исто­рии. Последние отрицают единую линию развития челове­чества и обращают главное внимание на своеобразие отдельных исторических единиц, которые возникают* дви­жутся к зрелости, а затем гибнут. На место схемы ступенча­того развертывания истории встает утверждение множе­ственности путей развития стран и народов. Одной из наи­более значительных концепций такого рода явилось учение Н.Я. Данилевского о культурно-исторических типах.

Дата добавления: 2015-10-13