Социальные причины кризиса. Влияние империализма или государственно-монополистического капитализма на

Влияние империализма или государственно-монополистического капитализма на историческую науку особенно подчеркивалось в советской историографии. При этом речь шла, в первую очередь, об осознании историками взаимосвязи собственных взглядов на формы государственного правления, понимании прогресса и движущих сил общественного развития с идеологией определенных социальных кругов. Формирование нового соцзаказа – новый ср класс. память, травма, политика: 2 периода изменения памяти = 1890-25 = нац идентичность переходит в социальную; 1870-80 = соц идентичность переходит в руины. 53-56. Most, though not all, of their work appeared in the period 1895–1914. Much is very familiar. Sigmund Freud, born in 1856, was at the older end of this cohort, alongside the French philosopher Henri B ergson, born in 1859, and author of Matter and Memory (1896).7 A bit younger was the German art historian Aby Warburg, born in 1866, creator of a whole school of memory studies, embodied to this day by the Warburg Institute in London.8 One of the most interesting figures in the transmission of ideas about memory was W.H.R. Rivers – physiologist, social anthropologist and psychiatrist at the Craiglockhart hospital where he treated shell shock victims of the Great War, including the poet Siegfried Sassoon. Rivers was born in 1864 and died in 1922.9 In that year Marcel Proust, whose name is inextricably linked with the multiple pathways of memory, died at the age of 51.10 Thomas Mann was born in 1875; a year later Maurice Halbwachs was born.11 His path-breaking work Les Cadres Sociaux de la Memoire was published in 1925, at the end of our period of interest.12 Both Halbwachs and Proust were just a bit older than that master storyteller, James Joyce, born in Dublin in 1882. 56 Самостоятельный соц класс = интеллектуалы или интеллигенция внутри ср класса?

наука как идеология против консерваторов и спиритуалистов[5]. Кризис в определенном смысле можно сравнить с борьбой реформации и контрреформации. «В этом случае «наука» использовалась как идеологическое оружие». Фабиани. 117.Историки в общей массе академического сообщества = средний путь на обновление, избегание крайностей традиционализма или рев мессианства.

Кроме того, скептическое отношение к социально-политическим процессам конца XIX века (вытеснению либерализма государственным контролем, концентрация финансовых ресурсов, производства и административной власти, повсеместное наступление центральных властей на права национальных автономий, разрушение структур традиционного общества — большой семьи, соседства, ремесленного производства, и т.д.) формировало явление «fin de sie’cle».[6] Складываться оно стало еще в 1870-е г. под влиянием франко-прусской войны, Парижской Коммуны: «У меня есть предчувствие, которое кажется совершенно безумным и которое, однако, упорно не покидает меня, — писал в 1872 г. Якоб Буркхардт. — Военное государство должно стать могущественным фабрикантом. Это скопление людей в больших промышленных предприятиях не может быть навечно предоставлено собственной нужде и алчности. Их жалкий труд должен быть подчинен жесткому ритму и приукрашен чинами и мундирами, ежедневно начинаться и заканчиваться под барабанный бой — вот что логически должно наступить».[7] Но особенно усилились эти настроения в 1890-е гг., что проявилось через необычайную популярность философии жизни в ее ницшеанском варианте. Идея гибели европейской культуры легла в основу авангардизма, движения дада, сюрреализма и т.д. Кроме того, практика «индивидуального участия в похоронах европейской цивилизации» относилась не столько к искусству, философии или науке, сколько к повседневной жизни людей. Именно на начало ХХ века пришелся в Западной Европе массовый поиск пограничных состояний, проявившийся в росте абсентизма, кокаинизма, психических болезней, волне преступности и самоубийств.

сантнер = кризис легитимации

противостояние университетской и вне-университетской научной среды[8]. Последняя выступила с критикой университетов, отстаивая свои права (самостоятельна на протяжении 19 в. = Ле Бон, Сорель и др.) Союз с искусством и литературой. (ПМ = новый виток этой полемики, когда леваки и феминистки проникли на территорию врага и вошли в университетскую культуру, которая их все еще не любила). «Эта критика преподавателей философии представляет собой литературный аспект противостояния между теми, кто принадлежит к университету, и теми, кто к нему не принадлежит. Гюстав Ле Бон и Жорж Сорель в течение всей своей жизни выражают ярко выраженную неприязнь к университетскому миру и преподавательской философии. Можно сказать, что в определенном отношении эта оппозиция оказывается сильнее, чем противоречия между философскими течениями. Какими бы ни были теоретические и идеологические предпочтения преподавателей, на деле им свойственны общие социальные интересы». Фабиани 119 Отчасти эта полемика получает полит подтекст = университетские либералы против внеуниверситетских правых.

Еще одним социальным аспектом методологического кризиса рубежа веков стало возникновение серьезных сложностей с институционализацией у молодого поколения исследователей, особенно для ученых, не отвечавших полностью консервативным научным идеалам (например, выходцев из еврейской диаспоры в Германии). Несмотря на реформы высшего образования в Европе 1870-80-х гг.,[9] образцом для которых стали германские университеты[10], классическая специализация внутри исторического знания перестала устраивать огромное количество исследователей. В первую очередь традиционная историография игнорировала исследования смежных гуманитарных дисциплин (например, социологию) и «пограничные» работы, что существенно сужало как предметное поле анализа, так и методологические новации. (Рингер – мандарины)

Недоверие к немецкому историзму (все нужно рассматривать через генезис) – особенно после 1МВ = рост французских идей противопоставить немцам структурализм с его синхронией. (историзм иггерса против цивилизационного подхода Тойнби)

К этой же группе причин можно отнести изменение общественных ожиданий по отношению к историческим сочинениям и текстам в целом. В литературе и искусстве конца XIX века возник кризис жанрового восприятия большинства классических литературных форм. Его основной причиной, помимо упоминавшегося «fin de sie’cle», можно считать перепроизводство печатной продукции.[11] Ответом искусства на изменение запросов аудитории стал авангардизм и модернизм, обращенные к поиску нового, в том числе через активный синтез различных жанров и методологических подходов. Мода на эти идеи стала формировать общественное мнение и косвенный «социальный заказ» в гуманитарном знании. Работы в русле традиционной политической истории не могли удовлетворить изменившуюся аудиторию. Именно в начале ХХ века появляется устойчивый интерес к междисциплинарным исследованиям,[12] тем более, что другие гуманитарные науки очень резко изменились как раз в это время.

Дата добавления: 2015-08-18