VIII. Большой термометр

«Для начала, уж если мы все это затеяли, чтобы слышать и понимать друг друга, следует, в первую очередь, отказаться апеллировать ссылками. Очевидно, что нашу специальность, или профессию, питает мощный культурный слой. Однако поговорим о таком факте. Допустим, одному исследователю близка идея некоего философа, и он делает на нее ссылку в своей работе, тем самым создавая проблемы для тех, кому труды философа неизвестны. А кроме того – сейчас я в оче- редной раз всех напугаю – отсылки как метод и методология не просто недееспособны, они еще и крайне сомнительны. Принято считать, что отсылка предполагает, будто все сразу тут же и поняли, что имел в виду говорящий. А это кажущая- ся видимость. Потому что, на самом деле, главное в том, как именно нами был понят этот самый исследователь, и что мы не можем использовать ссылку в качестве нашего собствен- ного аргумента. Это все равно тезис, который мы излагаем так, как мы его сами здесь и сейчас поняли. Не говоря обо всех опосредованиях переводов, которые тоже вступают в дело. Словом, если мы кого-то цитируем, мы это и должны отстаивать. И защищать. То есть мы – его, а не он нас. Потому что откровения никому не даются по наследству. До них нуж- но доходить самим – далеко не убаюкивающим, а очень даже тряским, холмистым и гористым путем.

Теперь, собственно, о методе.

Позитивизм – основа современного научного метода – предлагает заниматься собственно фактами, феноменоло- гией реальности, тем, что явлено. В этом случае первое, что возникает, это вопрос о положении факта в системе. По- скольку до тех пор, пока факт не рассматривается в некоем ряду, невозможно определить его даже пространственное расположение. Однако факт, который мы обнаружили и увидели, может быть, простите, из ряда вон.

В аудитории засмеялись.

– Да. То есть так, как мы его воспринимаем, он может нахо- диться вообще в не свойственном ему положении. И значить

что-то совершенно другое, чем все выводы, которые будут сделаны от единичного случая. Именно поэтому науки, пре- жде всего, естественные, развиваются путем гипотез. Пред- лагая нечто и отвергая что-то. В гипотезах группируются факты, и так создается некая картина мира. А если в этой кар- тине вдруг обнаруживаются прорехи, по ним выявляется не- правильность группировки, и нужно менять гипотезу. То есть вывод – рваная ткань – это и не ткань вовсе… Проблема в том, что знание, которое существует в науке как гипотетическое, на бытовой уровень опускается в виде неколебимых теорий. Неподвижная догма, которая фиксирует мироздание.

На рубеже XIX и ХХ веков в дискурсе Вильгельма Диль- тея, например, было высказано о противопоставлении на- уки о духе наукам естественным. Если естественные науки изучают бытие путем эмпирического анализа, то есть «пред- метным» объяснением явлений через их описание, метод науки о духе – это путь самонаблюдения, личностного «со- переживания», «вживания» во фрагмент целого как части всемирного единения природы и Духа.

А, таким образом, неустранимо действующее лицо. Иными словами, личность. Иными словами, субъект. Един- ственный рабочий инструмент. Субъект или, как бы это ни было скандально, личность – единственный действитель- но существующий измерительный прибор.

Знаете, что такое «правило термометра» из физики? Не знаете, да? Отличное правило. Оно гласит, что термометр из- меряет не температуру системы, а температуру системы, в ко- торую внесен термометр. И первое, что делает термометр – он сам меняет температуру того, что измеряет. Неплохо, да? А теперь представьте, что этот термометр – мы сами.

– Ничего себе, – засмеялась слушательница.

– Бо-ольшой термометр! – откликнулся профессор.

– Ба-альшой термометр, – широко улыбнулся Оле. – Вот… Что происходит с системой в тот момент, когда мы в нее втыкаем этот самый градусник, страшно подумать. То есть, если мы остаемся на уровне этих верификационистских*

* Верификационизм – философско-методологическая установка на примене- ние принципа верификации в качестве одного из основных критериев научной рациональности, позволяющего провести разграничительную линию между

отношений, мы действительно находимся в очень трудном положении. Есть еще один момент. Соответствие того, что мы наблюдаем тому, что за этим стоит. Например, если на вас нападают, вы это, вероятно, расцените как агрессию? Так ведь? Тогда как есть такой нехитрый закон психоло- гии – в основе агрессии лежит страх. И вот вам действие и представление о нем с абсолютно разным внутренним со- держанием...

Дата добавления: 2015-08-18