Глава II. Третейское соглашение

Статья 7. Форма и содержание третейского соглашения

Комментарий к статье 7

1. Основанием для передачи дела на рассмотрение третейского суда выступает третейское соглашение.

По определению, приведенному в ст. 2 Закона, третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Вместе с тем Закон содержит еще несколько терминов, сходных по смыслу с "третейским соглашением". Наряду с "третейским соглашением" в Законе упоминаются и иные понятия: "соглашение сторон третейского разбирательства" (ст. 1), "оговорка" (ст. 17), "соглашение о передаче спора в третейский суд" (ст. 25).

Представляется, что центральное место среди указанных терминов занимает категория "третейское соглашение". "Соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда" и "соглашение о передаче спора в третейский суд", а также "соглашение сторон третейского разбирательства", по сути, тождественны и раскрывают правовую природу самого "третейского соглашения", являясь его полным эквивалентом.

Правда, буквальное толкование, например, термина "соглашение сторон третейского разбирательства" на первый взгляд предполагает, что стороны уже должны находиться в процессе третейского разбирательства. Однако формулировка п. 2 ст. 1 Закона однозначно не позволяет сделать указанный вывод.

Третейская оговорка (которая в ст. 17 Законе обозначается просто как "оговорка") является разновидностью третейского соглашения. Этот вывод следует из анализа норм данной статьи: "... третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора".

Третейская оговорка может быть заключена и, как правило, заключается до возникновения конфликта между сторонами. В свою очередь, п. 3 ст. 5 Закона предусмотрена ситуация, при которой третейское соглашение будет считаться действительным только в случае заключение его после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, формы "третейского соглашения" можно систематизировать следующим образом. Родовое понятие - третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; соглашение сторон третейского разбирательства; соглашение о передаче спора в третейский суд).

Разновидности третейского соглашения:

третейское соглашение, заключенное до возникновения оснований для предъявления иска;

третейское соглашение, заключенное после возникновения оснований для предъявления иска;

третейская оговорка (третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре).

В научной литературе встречаются и иные виды систематизации <1>.

--------------------------------

<1> По мнению некоторых авторов, "между третейской оговоркой и третейским соглашением в России существуют два существенных отличия. Во-первых, третейская оговорка является составной частью другого документа, а третейское соглашение представляет собой отдельный самостоятельный документ. Во-вторых, третейская оговорка распространяется только на споры, которые могут возникнуть между сторонами в будущем, а третейское соглашение - как на уже возникшие, так и на споры, возможные в будущем" (Балашов А.Н., Зайцев А.И., Зайцева Ю.А. Третейское судопроизводство в Российской Федерации: Учеб. пособие. М.: Юстицинформ, 2008 // СПС).

2. В юридической доктрине вопрос о правовой природе арбитражных соглашений вообще и третейского соглашения в частности является дискуссионным. Между тем надлежащая квалификация третейского соглашения и четкое определение отраслевой принадлежности указанного института предопределяют варианты разрешения многих частных вопросов, возникающих в процессе третейского разбирательства (например, о применимости к нему гражданско-правовых норм, регулирующих сделки; соответствие требованиям к форме, а также правовые условия недействительности третейского соглашения и т.д.).

Целесообразно выделить три основных подхода, ориентированных на решение указанной проблемы, а именно третейское соглашение:

1) обычная гражданско-правовая сделка, порождающая для сторон гражданско-правовые обязанности <1> (в том числе обязанность стороны подчиняться вынесенному решению третейского суда);

--------------------------------

<1> См., напр.: Лебедев М.Ю. Правоотношения в сфере третейского судопроизводства // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки / Отв. ред. Н.В. Кузнецов. Саратов, 2003. С. 146 - 147; Новиков Е.Ю. Третейское разбирательство споров, подведомственных судам общей юрисдикции: проблемы нормативного регулирования // Актуальные проблемы гражданского процесса / Под ред. В.А. Мусина. СПб., 2002. С. 196.

2) соглашение процессуального характера, направленное на выбор альтернативного способа разрешения спора путем исключения монопольной юрисдикции государственного суда <1>;

--------------------------------

<1> См., напр.: Вершинин А.П. Арбитражное соглашение // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате / Под ред. В.А. Мусина. СПб., 2001. С. 9; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 1996. С. 424.

3) гражданско-правовой договор, порождающий среди прочих определенные процессуальные последствия <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург: Изд-во Свердловского юридического института, 1992. С. 24.

Указанные позиции находят свое преломление в выводах судебной практики. В одних случаях арбитражные суды признают третейские соглашения гражданско-правовыми договорами и безоговорочно применяют к ним нормы, регулирующие гражданско-правовые договоры <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-11311/2009-ГК // СПС. Также по одному из дел, рассмотренных в порядке надзора, Президиум ВАС РФ признал третейское соглашение сторон о передаче спора в третейский суд недействительным со ссылкой на ст. 168 ГК РФ. Указанная норма определяет основания недействительности гражданско-правовых сделок (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2001 г. N 3515/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 8).

В то же время в правоприменительной практике арбитражных судов встречаются выводы и о том, что третейское соглашение носит процессуальный характер и не является гражданско-правовой сделкой <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС: Западно-Сибирского округа от 23 августа 2002 г. по делу N Ф04/3024-382/А75-2002; Северо-Западного округа от 29 января 2004 г. по делу N А42-914/03-9; Волго-Вятского округа от 21 марта 2007 г. по делу N А31-10343/2005-8 // СПС.

Кроме того, существуют постановления окружных арбитражных судов, в которых суды представляют развернутую аргументацию того, что "отечественная доктрина признает смешанную правовую природу (sui generis) третейского соглашения, сочетающего и материально-правовые, и процессуально-правовые элементы" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/7475-03 по делу N А40-52522/02-25-269 // СПС.

Системное толкование легальных положений (абз. 5 ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 5, ст. 7 Закона, ч. 6 ст. 4 АПК РФ, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ) приводит к выводу о том, что третейское соглашение является юридическим фактом, выступающим основанием для возможности третейского разбирательства.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в Законе используется термин "соглашение", а не "третейский договор". Избранный подход как бы разводит в разные стороны названные понятия, устанавливая дистанцию между ними.

Если подходить к третейскому соглашению с точки зрения его отождествления с гражданско-правовыми сделками, следует учитывать, что сделками в гражданском праве признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Третейское соглашение не порождает самостоятельного по своему характеру (имущественного либо личного неимущественного) права, но направлено на обеспечение реализации субъективного гражданского права на защиту. Оно устанавливает особый порядок защиты указанного права <1>.

--------------------------------

<1> Согласно позиции некоторых судов "...третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Соответственно, такое соглашение не относится к гражданско-правовым сделкам, совершаемым обществом в рамках гражданского оборота. Оно является использованием лицом права на судебную защиту нарушенного права и выбор судебного органа" (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 мая 2005 г. по делу N Ф08-2040/2005 // СПС).

Вместе с тем заключение третейского соглашения не направлено на процессуальные последствия, не влечет какого-либо исключительно процессуального эффекта, поскольку не может породить публичное правоотношение.

Таким образом, третейское соглашение обладает двойственной природой, является разновидностью частного договора, тяготеет к гражданско-правовому договору, но не может быть полностью ему идентично <1>.

--------------------------------

<1> Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008 (автор главы - О.Ю. Скворцов) // СПС.

Вывод об отсутствии тождества между третейским соглашением и гражданско-правовым договором не исключает возможности применения к указанным соглашениям принципов и правил регулирования, свойственных частному праву. В частности, по мнению судов, "на третейское соглашение распространяются общие положения главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, в том числе и о действии договора" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 19 ноября 2008 г. по делу N А65-11341/08 // СПС.

3. Предметом третейского соглашения выступает спор, передаваемый на разрешение третейского суда. Поэтому третейское соглашение должно фиксировать волю сторон, направленную на передачу возникшего между ними определенного спора (или всех споров) для разрешения в конкретный третейский суд (см. абз. 5 ст. 2 Закона и комментарий к нему).

В арбитражной практике встречается позиция, согласно которой "третейское соглашение должно соответствовать ряду обязательных критериев: наличие четко выраженной воли сторон, ясно определенный круг правоотношений, порядок формирования суда и четкие сформулированные правила и процедуры проведения третейского разбирательства" <1>.

--------------------------------

<1> Исходя из буквального толкования третейской оговорки (соглашения), содержащейся в пункте договора аренды, о том, что на рассмотрение третейского суда передаются спорные вопросы, не нашедшие своего разрешения в тексте договора, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вопросы оплаты пользования строительными лесами разрешены в договоре аренды. При таких обстоятельствах спор о взыскании арендной платы по договору не подпадает под условия, предусмотренные третейским соглашением (см.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. по делу N А56-5949/2008 // СПС).

Третейское соглашение должно предполагать возможность установить содержание воли сторон, направленной именно на передачу спора для его разрешения в третейский суд.

Однако в судебной практике можно выявить различные позиции. По одному из дел окружной арбитражный суд посчитал неправильной аргументацию нижестоящей инстанции о том, что в третейском соглашении стороны обязаны указать конкретный третейский суд, в котором должен рассматриваться спор, так как отсутствие в третейском соглашении такого условия делает невозможным определить правила <1>, по которым производится третейское разбирательство, что создает угрозу нарушения прав ответчика, поскольку истец имеет возможность выбрать третейский суд с более удобными для него правилами судебного разбирательства <2>. В обоснование своего вывода окружной суд сослался на то, что в Законе о третейских судах отсутствует норма, обязывающая стороны оговаривать в третейском соглашении передачу спора в конкретный третейский суд <3>.

--------------------------------

<1> Хотя в тексте судебного акта указано не "правила", а "права", что, вероятно, является ошибкой.

<2> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-3246/2008(5564-А67-12) // СПС.

<3> Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 30 января 2007 г. по делу N КГ-А41/13625-06 // СПС.

По некоторым арбитражным делам суды, наоборот, исходили из требования о том, что третейское соглашение должно однозначно и безоговорочно фиксировать волю сторон на передачу спора в конкретный третейский суд <1>.

--------------------------------

<1> Несмотря на то что указанная точка зрения высказывалась судами на основании ранее действовавшего законодательства, указанную позицию следует учитывать. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 1996 г. N 5278/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 5; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 декабря 1999 г. по делу N Ф08-2947/99 // СПС. В настоящее время представленная точка зрения встречается в арбитражной практике. См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 27 февраля 2009 г. N КГ-А40/737-09 по делу N А40-54791/08-63-620 // СПС.

Следует отметить, что в судебной практике сформировались критерии, позволяющие уверенно решать проблемы, связанные с отсутствием четкого указания в третейском соглашении наименования третейского суда. В случае если третейское соглашение не содержит наименования третейского суда, однако стороны участвовали в конкретном третейском разбирательстве и не возражали против его юрисдикции, компетенция соответствующего третейского суда, рассмотревшего спор, признается надлежащей. Указанное правило сформулировано в п. 2 ст. 7 Закона "О международном коммерческом арбитраже" (предполагающем, что арбитражное соглашение считается заключенным, в том числе путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает). Несмотря на то что Закон "О международном коммерческом арбитраже" не применим к третейскому разбирательству споров во "внутренних" третейских судах, регламенты некоторых российских постоянно действующих третейских судов содержат аналогичное правило <1>. Однако указанный подход не вполне отвечает нормам Закона об обязательной письменной форме третейского соглашения, поскольку иск и отзыв на него не способны сами по себе заменить третейское соглашение.

--------------------------------

<1> См., напр.: Регламент третейского суда при ЗАО "Правовые технологии" // http://pravtech.ru/data/doc/reglament.doc (15 сентября 2010 г.); Положение о Третейском суде при ООО Консалтинговая Группа "Тензор" ("Межотраслевой третейский суд") // http://www.tret-sud.ru/position/?curPos=0 (15 сентября 2010 г.); Регламент Санкт-Петербургского третейского суда системы медицинского страхования и здравоохранения // http://www.stom.ru/urist/article7.shtml (15 сентября 2010 г.).

4. Определенную проблему в правоприменении порождают неточные формулировки третейского соглашения в части определения третейского суда, на рассмотрение которого передается спор. Это подтверждается неоднозначными выводами судебно-арбитражной практики по вопросу о возможности установления в третейском соглашении двойственности в определении подведомственности возникшего спора.

Так, при рассмотрении одного из дел суд пришел к выводу о том, что допущенная сторонами третейская оговорка альтернативна: предусматривает, что все споры в случае невозможности решить их путем переговоров разрешаются в третейском суде или в арбитражном суде. По мнению суда, это свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по данному вопросу <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 мая 2004 г. по делу N А82-5483/2003-29 // СПС. Действительно, при наличии возражений стороны третейского соглашения о разбирательстве спора в третейском суде судебное толкование оговорки с альтернативной подсудностью ориентируется на признание соглашения незаключенным по причине отсутствия согласованности воли сторон на передачу спора именно в третейский суд. См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7094/2008(16084-А70-12) по делу N А70-4452/6-2008 // СПС.

По другому спору арбитражный суд округа отменил определение суда первой инстанции со следующей аргументацией: допущенная сторонами альтернатива при определении подведомственности споров, возникающих при исполнении договора (в третейском или арбитражном суде), с формулировкой "по выбору обращающейся с иском стороны" не свидетельствует о несогласованности контрагентами третейской оговорки, а лишь закрепляет возможность участников договора при возникновении между ними спора, руководствуясь конкретными обстоятельствами, выбрать тот суд, который они сочтут наиболее подходящим в данном случае <1>. При обосновании указанной позиции суды исходят из того, что "действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 апреля 2009 г. по делу N А79-9019/2008 // СПС.

<2> Постановления ФАС Поволжского округа от 13 мая 2009 г. по делу N А65-823/2009, от 14 мая 2009 г. по делу N А65-830/2009 // СПС.

Полагаем, что в случаях указания в третейском соглашении альтернативных судов, компетентных рассматривать споры, следует учитывать риск признания таких третейских соглашений незаключенными, поскольку стороны не достигли договоренности о предмете третейского соглашения. В такой ситуации стороны не согласовали вопрос о сохранении подведомственности спора государственному суду или переход в плоскость альтернативного разрешения конфликта путем обращения в третейский суд. Для сторон решение указанного вопроса не может быть безразлично и, соответственно, выбор не может быть поставлен в зависимость от воли лишь одной из сторон соглашения.

5. Интерес представляет ситуация, при которой стороны подписали третейское соглашение с указанием на конкретный третейский суд, однако в дальнейшем третейский суд оказался "реорганизованным".

Например, показательно, как в ряде случаев суды разрешали споры, связанные с тем, что третейский суд при РАО "ЕЭС России" прекратил свое существование. По одному из таких дел третейское соглашение прямо не предусматривало рассмотрение спора в Третейском суде "ПЭТЭК", но соглашение содержало положение, в силу которого реорганизация юридического лица, при котором образован третейский суд (в данном случае - РАО "ЕЭС России"), предполагала правопреемство юрисдикции по третейским соглашениям. Суд отклонил довод о недопустимости правопреемства юрисдикции третейских судов, разъяснив, что прямого запрета в действующем законодательстве не имеется и в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 9 декабря 2008 г. по делу N А55-10330/08 // СПС. Схожие выводы содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/5530-08 по делу N А40-13735/08-68-133 // СПС.

Однако по аналогичному спору другой арбитражный суд отменил решение третейского суда при фонде "ПЭТЭК", поскольку пришел к выводу о том, что стороны не заключали в требуемой форме третейское соглашение. По мнению суда, "волеизъявление сторон по поводу передачи споров на разрешение в третейский суд при фонде "ПЭТЭК" фактически было подменено императивным решением ОАО "РАО "ЕЭС России", при котором был создан третейский суд и которое не являлось стороной соглашения" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 6 ноября 2009 г. N КГ-А40/11717-09 по делу N А40-83012/09-13-682 // СПС. По другому делу суд по тому же основанию отказал в выдаче исполнительного листа (Постановление ФАС Московского округа от 17 ноября 2009 г. N КГ-А40/10574-09 по делу N А40-29174/09-69-341 // СПС).

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности, третейское соглашение должно выражать добровольное волеизъявление его сторон. Поэтому автоматического правопреемства юрисдикций третейских судов при реорганизации юридических лиц (при которых они созданы) быть не может.

6. Определение письменной формы третейского соглашения в целом сходно с диспозицией п. 2 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 комментируемой статьи Закона несоблюдение письменной формы влечет незаключенность третейского соглашения. При этом следует отметить, что двойственность его природы порождает проблемы, связанные с использованием терминов, заимствованных из материального права. Так, порядок заключения гражданско-правового договора регулируется ст. 432 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в соответствующих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в соответствующих правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, о незаключенности договора (гражданско-правовой сделки) можно говорить только в случае, когда не только не соблюдена форма сделки, но и не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В то же время п. 2 ст. 162 ГК РФ предусматривает, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Такая терминологическая неопределенность приводит в судебной практике к случаям, когда суд фактически ставит знак равенства между незаключенностью и недействительностью третейского соглашения <1>. Аналогичная точка зрения встречается и в научной литературе <2>.

--------------------------------

<1> "...Из принятых по делу судебных актов, оспариваемых заявителем, следует, что одним из оснований, по которому суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, отказал заявителю в удовлетворении его заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО "Юристы Сибири", стал вывод о том, что третейское соглашение является незаключенным и, следовательно, недействительным, то есть вывод об отсутствии заключенного сторонами действительного третейского соглашения" (Определение ВАС РФ от 28 августа 2008 г. N 8711/08 // СПС).

<2> В частности, М.А. Рожкова указывает, что в силу п. 2 ст. 7 Закона несоблюдение простой письменной формы арбитражного соглашения влечет признание его незаключенным. Такое правило вполне согласуется с положениями ст. 162 ГК РФ, определяющей последствия несоблюдения простой письменной формы гражданско-правовых сделок (Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005 // СПС).

Вместе с тем существует позиция <1>, в соответствии с которой в целях преодоления тех неопределенностей, которые могут возникнуть в контексте квалификации нарушения формы заключаемого соглашения, законодательная формулировка о незаключенности такого соглашения представляется целесообразной.

--------------------------------

<1> Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России...

Одним из примеров проблем судебной квалификации пороков третейского соглашения является спор, рассмотренный в ФАС Северо-Западного округа. Суд признал недействительными третейские соглашения, содержащиеся в заключенных между сторонами по делу договоре займа и договоре залога, поскольку исходил из того, что третейские соглашения, содержащиеся в договорах займа и залога, не основаны "на реальном волеизъявлении обеих сторон", нарушают право ООО на судебную защиту и не соответствуют требованиям закона, так как со стороны истца подписаны генеральным директором ООО в условиях конфликтной ситуации между ним и участниками общества и не в интересах последнего, при этом со стороны ответчика договоры подписаны директором, которая приходится родной сестрой жене генерального директора общества - истца <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. по делу N А56-17133/2007 // СПС.

7. Пункт 3 комментируемой статьи содержит диспозитивную норму и предоставляет сторонам третейского соглашения возможность предусмотреть условие о том, что при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила указанного суда будут рассматриваться в качестве неотъемлемой части соглашения. Тем самым предусмотрена возможность ликвидировать пробелы в процедуре осуществления третейского разбирательства. Согласно абз. 6 ст. 2 Закона правила постоянно действующего третейского суда - это уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд (см. комментарий к ст. ст. 2, 19 Закона).

Стороны третейского соглашения могут самостоятельно сформулировать конкретные правила и взаимоприемлемые условия (порядок передачи спора для его рассмотрения в третейский суд, число судей и порядок формирования состава третейского суда, процедуру третейского разбирательства, возможность обжалования решения третейского суда и т.д.).

Правила третейского разбирательства при разрешении спора могут быть согласованы сторонами непосредственно (при соблюдении императивных норм Закона) либо путем согласования как подлежащего применению уже существующего свода правил (положения, регламента). Поэтому рекомендуемые типовые оговорки обычно содержат соответствующее указание на документ, регулирующий процедуру третейского разбирательства в определенном третейском суде.

В арбитражной практике существует неопределенность по вопросу о признании решения третейского суда окончательным, если указанное условие не зафиксировано в третейском соглашении, но указано в правилах третейского суда, на которые ориентировались стороны.

При рассмотрении некоторых дел суды ссылаются на ст. 40 Закона и полагают, что указание на окончательность решения третейского суда должно быть прямо отражено в третейском соглашении, не допуская ссылку на правила третейского суда, согласно которым решение третейского суда является окончательным и не может быть оспорено <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС: Московского округа от 1 апреля 2004 г. N КГ-А40/2124-04, от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/12100-04; Центрального округа от 23 июля 2007 г. по делу N А14-14149-2006/653/17; Северо-Кавказского округа от 19 января 2010 г. по делу N А22-863/2009 // СПС.

Однако в аналогичных случаях вопрос разрешался и иным образом - суд прекращал производство по делу, обосновывая свое решение тем, что согласно регламенту постоянно действующего третейского суда решение данного третейского суда является окончательным и не подлежит обжалованию и опротестованию <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС: Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2003 г. N Ф04/1830-555/А45-2003, от 16 февраля 2004 г. N Ф04/665-100/А45-2004, от 11 января 2010 г. по делу N А45-12292/2009; Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/7211-08 по делу N А40-20842/08-69-222 // СПС.

Системное толкование норм Закона (п. 3 ст. 7 и ст. 40) приводит к констатации обоснованности утверждения о том, что если стороны не предусмотрели в третейском соглашении окончательность решения третейского суда, но подобное правило содержится в правилах соответствующего постоянно действующего третейского суда, то в этом случае решение третейского суда не может быть обжаловано в компетентный суд.

Дата добавления: 2015-08-18