Кризис бюрократической модели управления.

Несомненно, что глобальные процессы, которыми характеризуется современная ситуация в мире ставят вопрос об их управляемости. Здесь необходимо провести различие между тем, что мы понимаем под значимостью политической реальности сегодня и под управляемостью этой реальности. То, что политические решения оказываются значимыми для всего комплекса, т.е для экономики, финансов, промышленности это не вызывает никаких сомнений. Однако под управляемостью следует понимать соответствия принятого решения и полученных результатов. Именно для этого соответствия и существует аппарат государственного управления. В его задачу входит, чтобы политическое решение принятое в соответствии с действующим законодательством было реализовано в деталях на всех уровнях финансовой, экономической и политической жизни.

Управление осуществляется в рамках национального государства и универсальной формой управления на сегодняшний день является бюрократическая модель. Хотя на непосредственном уровне употребления данного понятия и не возникает разногласий, тем не менее, сегодня существует достаточное количество смыслов, вкладываемых в данное понятие. Классическое определение Г. Гегеля под бюрократией понимает корпус профессиональных государственных служащих, входящих в систему исполнительной власти, который реализует общенациональный интерес, примиряя интересы различных корпораций в гражданском обществе.

Возникшее несколько позже определение М. Вебера понимало под бюрократией профессиональных управленцев не столько в сфере управления государством, сколько в сфере управления промышленностью. Основой рационализации процесса управления здесь являлась рациональность производственного процесса, нашедшей свое полное воплощение в конвейере. Иными словами, основанием для рационализации становится феномен, известный сегодня в теории управления как "машинная бюрократия". Конкретизация, которой подверглось это понятие у А. Файоля привело к формированию административной школы в теории управления. Сущность его трактовки заключалась в переносе акцента с функциональных связей управления на линейные, что соответствовало принципу единоначалия в управлении.

Модели созданные в рамках веберовской теории и в рамках административной школы делали акцент на машинизацию процесса управления. В идеале управление представляло собой рациональную схему, где однажды принятое политическое решение ставило перед администраторами задачу нахождения наилучшего варианта его воплощения в жизнь. Это предполагало отсутствие процедуры принятия решения на административном уровне, поскольку информационный процесс представляет собой непрерывную сеть решений, где за администратором остается только одна функция - нахождение оптимального варианта принятого решения. Таким образом, в идеале, бюрократия представляет рациональное информационное пространство. Эта рациональность прослеживается в иерархии, должностном регламенте, регламентации действий подведомственной сферы.

Однако, рациональная модель управления, представленная административной школой была скорректирована существенным образом возникшей несколько позже школой "человеческих отношений". Эта школа обратила внимание на неформальные связи в управленческих организациях. Неформальные связи существенным образом искажают рациональную картину функционирования организации. Каждый человек в организации преследует свои собственные цели. В результате, совокупность этих интересов способна существенным образом изменить функционал организации. Кроме того, если добавить сюда известные отклонения от рациональной модели, которые носят общее название дисфункций бюрократического управления[45], то мы получаем отнюдь не рациональное информационное пространство, но пространство с большим количеством точек - неопределенностей.

Таким образом, мы получаем ряд положений, свидетельствующих о том, что современное государственное управление испытывает серьезный кризис. Это происходит: во-первых, из-за существенного усложнения объекта управления, во вторых, из-за дисфункций неизменно сопровождающих бюрократическое управление.

М. Крозье, анализируя современную административную систему управления Франции, пишет о том, что реальная власть возникает при создании ситуации неопределенности. Так, он приводит в пример станцию техобслуживания, где неопределенность связана с неопределенностью технической неисправности автомобиля и неопределенным количеством времени, требующимся на ремонт. В этих условиях возникает полная зависимость хозяина автомобиля от техника. Точки неопределенности, возникающие в рациональном пространстве бюрократического управления, создают реальные центры власти, которые существуют из-за того, что рациональная система их не в состоянии увидеть. Таким образом, возникает параллельная власть, приводящая к кризису управляемости.

М. Крозье выделяет четыре признака современной бюрократии, которые оказывают отрицательное влияние на управляемость в современных государствах, в частности во Франции. Это безличность, централизация, стратификация и наличие параллельной власти. Безличность связана с основным характером современной бюрократии, базирующейся на отделении личности от должности и элиминирования личностного выбора из информационного пространства. Вторая характеристика бюрократической модели – централизация власти по принятию решений — выражает тенденцию к удалению руководства от иерархического уровня, на котором решения и правила воплощаются в жизнь (“создание дистанции”). Эта бюрократическая черта тесно связана с безличностью.

Третья черта взаимосвязана с двумя предыдущими и является результатом того, что формальные отношения между высшими стратами и нижестоящими приводят к ограничению их влияния друг на друга.. "В условиях уменьшения иерархического давления и невозможности благодаря наличию барьеров создать неформальную группу, включающую членов различных страт, возникает сильное давление страт на своих членов. Оно, по мнению Крозье, составляет один из главных источников “корпоративного духа” бюрократов, или того, что он иначе называет кастовостью".

Казалось бы, что в бюрократической иерархии утрачивается то, что мы понимаем под властью, тем не менее, четвертый признак связан именно с наличием параллельной власти, связанной с зонами неопределенности. "Всегда возникают зоны, вокруг которых складываются отношения параллельной власти. Стратегическое положение индивидов в таких областях тем лучше и власть в них тем больше, чем менее многочисленны сами источники неопределенности. Следовательно, наибольшую значимость параллельная власть приобретает именно там, где сильно развиты бюрократические черты.

Повышение роли неформальных структур ведет к дальнейшему усилению бюрократии, появляется порочный круг…При этом единственным средством действия руководителей наверху остается разработка новых правил в дополнение к уже существующим. Таким образом, происходит дальнейшее усиление бюрократических черт организации: безличности, централизации и стратификации".

Дата добавления: 2015-07-17