Критика К. Марксом гегелевской теории бюрократии.

Первый опыт работы К. Маркса над теорией бюрократии относится к 1841 году, когда он пишет еще отчасти ученическую работу «К критике гегелевской философии права». Работа представляет собой критический конспект «Философии права» Г. В. Гегеля. Ценность работы состоит в том, что, осуществляя последовательную критику теории бюрократического управления обществом, К. Маркс формулирует ряд тезисов, которые определяют его дальнейшее учение об обществе.

Основным объектом критики является утверждение Г. Гегеля о том, что бюрократия является реальным преодолением противоречия, существующего между абстрактным государством и гражданским обществом. Гегель, по мнению К. Маркса, определяет гражданское общество как войну всех против всех, где каждый человек борется за свой собственный интерес. Государство же, стремится реализовывать всеобщий интерес, который на первых порах (в абстрактном государстве) не совпадает ни с одним частным интересом. Уже здесь логика Г. Гегеля является неудовлетворительной, поскольку, сформулировав противоречие в такой форме, Г. Гегель, тем самым, узаконивает его. Все дальнейшие попытки приводят к мнимому решению проблемы. Бюрократия как всеобщее сословие является фикцией, которая не является инструментом реального решения противоречий, возникающих между гражданским обществом и государством, но лишь спиритуалистическим, мистическим видом их разрешения. Несомненно, то, что работая над рукописью «К критике гегелевской философии права», К. Маркс находился под влиянием философии Л. Фейербаха. Здесь он буквально использует формулу Л. Фейербаха, которую тот применил для анализа религиозного сознания. По мнению Л. Фейербаха, религия является формой спиритуалистического разрешения противоречия, которое человеку не удается разрешить в реальной жизни[12].

Итак, государство является спиритуализмом гражданского общества. Поскольку же спиритуализм предполагает не столько реальные, сколько формальные действия, то по мнению К. Маркса, все действия бюрократии, призванные снять конфликт между государством и гражданским обществом являются фиктивными. Это, в свою очередь, приводит к тому, что бюрократия чисто формальное действие, т.е. зафиксированное на бумаге считает реальным, а к реальным решениям конфликта относится как к чему-то несущественному. «Она превращает, поэтому «формальный дух государства», или действительное бездушие государства в категорический императив. Бюрократия считает самое себя конечной целью государства. Так как бюрократия делает свои «формальные» цели своим содержанием, то она всюду вступает в конфликт с «реальными» целями. Она вынуждена поэтому выдавать формальное за содержание, а содержание за нечто формальное. Государственные задачи превращаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи в государственные. Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить»[13].

Анализируя механизмы примирения общего и особенного интересов государства и гражданского общества, которые воплощает в себе бюрократия, К. Маркс указывает на их фиктивный характер. Поскольку гражданское общество представляет собой корпорацию, заботящуюся о своих членах, то государство, которое в лице бюрократии призвано заботиться о каждом члене общества делает то же самое, что и корпорация, только в соответствии с формальным всеобщим правом. Частная собственность, которая лежит в основе корпоративного духа противоречит по своей природе задаче равной заботе обо всех членах общества, которое воплощает в своем лице бюрократия. Гегель решает эту проблему за счет смешанного принципа назначения глав корпораций. Государство утверждает главу корпорации и тем самым соблюдает всеобщий интерес. На деле же основа корпоративного духа, т.е. частная собственность не устраняется, а утверждается государством. Государство получает реальную основу для своего функционирования, своего рода оправдание. Дальнейшая деятельность государства уже связана с его автономным от общества существованием. Требование хотя бы минимальных равных возможностей для всего общества противоречит существованию корпораций. Зафиксировав свое стремление к равенству возможностей, государство этим удовлетворяется и, тем самым, увековечивает свое существование. Тем самым, с одной стороны, бюрократия стремится к тому, чтобы подменить собой корпорацию, но полная ликвидация последней уничтожает основу существования бюрократии, поэтому, с другой стороны, государство стремится увековечить то общественное состояние, которое привело к образованию данного типа бюрократии. Эта компромиссная позиция государства по отношению к частной собственности, по мнению К. Маркса, выявляет реакционную сущность бюрократии, которая стремится не замечать изменения, происходящие в обществе. Таким образом, в ходе исторического развития, социальный институт бюрократии безнадежно отстает от реального общественного развития. В этом случае, и судебная, и полицейская власти перестают выполнять нейтральную роль по отношению к гражданскому обществу. «Полиция», «суд» и «администрация» не являются депутатами самого гражданского общества, которое в них и через них защищает свой собственный всеобщий интерес, а являются уполномоченными государства в целях управления государством против гражданского общества»[14].

Вторым моментом единения государства и гражданского общества, после смешанного назначения руководителей корпораций, является свободное замещение государственных должностей. По мнению Г. Гегеля, тот факт, что каждый человек, независимо от сословной принадлежности, способен занять государственную должность, свидетельствует о том, что бюрократия является органическим моментом самого гражданского общества. Маркс же считает, что поменяв свою сословную принадлежность человек просто переходит в стан бюрократии и противостояние между государством и гражданским обществом от этого не становятся менее жестким. «Тождество, сконструированное Гегелем между гражданским обществом и государством, есть тождество двух враждебных армий, где каждый солдат имеет "возможность" путем "дезертирства" стать членом "враждебной" армии, и, конечно, Гегель этим правильно описывает современное эмпирическое состояние"[15].

Третий заключительный момент тождества государства и гражданского общества заключается в том, что всеобщая роль чиновничества закрепляется в особенной форме, т.е. в виде определенного общественного состояния. Основанием этого состояния является жалование, которое делает чиновника независимым от игры случайности, которая присуща гражданскому обществу. Превращение государственных дел в должности, по мнению К. Маркса, является не актом единения государства и гражданского общества, но актом превращения государства в общество, противостоящее гражданскому обществу. Таким образом, бюрократия как механизм примирения всеобщего интереса и особенного выполняет совершенно противоположную роль. Она узаконивает то общественное состояние, которое сложилось на момент формирования основных бюрократических институтов. Она превращает реальную деятельность по преодолению общественных конфликтов в формальную, превращая ее в фикцию, и, наконец, превращая государственные дела в государственные должности бюрократия дает институциональное тело фикции гражданского примирения и согласия.

Основанием для подобной критики гегелевской теории бюрократии, как уже упоминалось, была философия Л. Фейербаха. Под влиянием этой философии К. Маркс расстается с кружком младогегельянцев, усматривавших в философии Г. Гегеля в целом и философии права в частности программу общественных преобразований. По мнению молодого К. Маркса, снятие отчуждения человека от человека (а это и есть состояние гражданского общества) возможно лишь в сфере трудовой деятельности, а не в сфере государства и религии, которые дают лишь фиктивное решение данного противоречия. Эти выводы были сформулированы К. Марксом несколько позднее, в "Экономическо-философских рукописях 1844 года". Как видно из изложенного, К. Маркс не делал тему бюрократии объектом отдельного исследования. Она интересовала его в контексте разработки понятия "отчуждение". В этом контексте государство определялась как одна из форм мистификации, основанием которой являлось религиозное сознание, в свою очередь являющееся результатом переноса решений жизненных проблем в сферу иллюзии.

Дата добавления: 2015-07-17